* 國際法建構(gòu)邏輯與發(fā)展趨勢的思考

章 成

(武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430072)

國際法脫胎于國家交往實(shí)踐，歷史的積淀是國際法特別是習(xí)慣國際法發(fā)展嬗變的脈絡(luò)，因此國際法是一門歷史性學(xué)科。而國際法的有效性常常受到少數(shù)霸權(quán)國家現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力政治的制約，故而又有人直指國際法是“軟法”“弱法”。國際法的效力一直飽受質(zhì)疑，至今，紐黑文學(xué)派依然在國際法學(xué)界有很大影響。由于國際法是引導(dǎo)國際社會邁向更文明狀態(tài)的必然階梯，可以為世界和平與發(fā)展提供更為穩(wěn)定的制度建構(gòu)、運(yùn)行模式和價(jià)值評判，所以國際法又是一門現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)的學(xué)科。21世紀(jì)以來，世界政治經(jīng)濟(jì)一體化不斷加強(qiáng)，國際法的作用日漸擴(kuò)大，各類低度政治議題無一不需要國際法的規(guī)范化指導(dǎo)架構(gòu)，即使是在外交軍事等高度政治場合，國際法的作用也日益突出，故國際法還是一門面向未來的學(xué)科。在全球化的時(shí)代背景下，國際社會主體的行動(dòng)模式有了較大幅度甚至是超出傳統(tǒng)學(xué)界預(yù)期的重大發(fā)展，這就使當(dāng)代國際法的發(fā)展形態(tài)呈現(xiàn)出一種新舊特征并存、相互交織的復(fù)雜特點(diǎn)。歷史與未來的交匯，既突出反映了國際法所特有的學(xué)科語境及其建構(gòu)邏輯，也是國際法學(xué)科發(fā)展的總體趨勢。

(一)國際法發(fā)展的歷史背景：國際社會現(xiàn)實(shí)政治的光譜折射

國際法就其性質(zhì)而言是調(diào)整國家間關(guān)系的法律，傳統(tǒng)國際法學(xué)的基礎(chǔ)理論脫胎于真提利斯、格勞秀斯等第一代國際法學(xué)家的理論草創(chuàng)，以及1648年的《威斯特伐利亞和約》，筆者在此僅就其要旨處概而言之。在現(xiàn)代意義上的民族國家形成之前，國際法學(xué)的發(fā)展主要集中于理論層面的闡釋與探討；而歐洲及世界各地的民族國家的形成，則為國際法的發(fā)展提供了豐富而具體的實(shí)證。國際關(guān)系與國際政治構(gòu)成了國際法的理論基礎(chǔ)，而國際法又保持了其與國際政治之間的彼此獨(dú)立與相互聯(lián)系。時(shí)至今日，當(dāng)代國際法體系已經(jīng)囊括了大量具體化的技術(shù)性規(guī)則與規(guī)范，但戰(zhàn)爭、和平和國家道德問題仍然是建構(gòu)國際法價(jià)值理念的核心。國際法基礎(chǔ)理論問題的研究，涉及國際法的效力根據(jù)、適用解釋、運(yùn)行機(jī)制與價(jià)值取向等幾個(gè)主要方面。

戰(zhàn)爭與和平問題是歐洲近代國際法產(chǎn)生的宗教基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)，常態(tài)化的平等經(jīng)貿(mào)往來則是國際法產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)根源。歐洲三十年戰(zhàn)爭孕育了以歐洲國家相互關(guān)系為中心的“國家間體制”，而這種國際社會規(guī)范體制正是近代以來國際法發(fā)展建構(gòu)的法理基礎(chǔ)。三十年戰(zhàn)爭的最后結(jié)果，乃是固化了近代歐洲大陸各主要國家之間分權(quán)制衡的社會現(xiàn)實(shí)，中世紀(jì)教皇和神圣羅馬帝皇不斷沖突的最后結(jié)果是雙敗，以教皇權(quán)威或帝國形式統(tǒng)一歐洲的目標(biāo)均已破產(chǎn)，只剩下一群實(shí)力相差不遠(yuǎn)、宗教信仰各異的王國。在西歐各國之間，各國相互接近的實(shí)力使獨(dú)立且平等的交往成為可能，近代國際法由此應(yīng)運(yùn)而生。如果有一國有獨(dú)大之勢，必然受到其他各國的合力制約，國際關(guān)系學(xué)上的均勢制衡理論亦得已形成。國際法發(fā)展的歷史軌跡證明：如果根據(jù)實(shí)體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和互動(dòng)關(guān)系界分，可以認(rèn)定的是，世界多極化與國際政治的均勢結(jié)構(gòu)對國際法的發(fā)展更為有利，這同時(shí)又給均勢結(jié)構(gòu)帶來了制度和規(guī)范上的合法性。近代歐洲的五強(qiáng)共治時(shí)期，既是均勢理論的黃金時(shí)代，也是國際法演進(jìn)史上的重要階段。這一時(shí)期的國際法逐漸形成了整體性的理論框架，而19世紀(jì)歐洲列強(qiáng)的“會議外交”也推動(dòng)了一系列國際法律規(guī)則的創(chuàng)制與完善。但國際法的發(fā)展創(chuàng)新并非完全依賴均勢政治體系的保障，而是有其獨(dú)立的特點(diǎn)，兩者有截然不同的效力依據(jù)與理論基礎(chǔ)。國際政治的演化是動(dòng)態(tài)的，充斥著工具理性的思維方式，不但如此，均勢還有可能隨時(shí)被打破，而國際法的法律屬性不僅決定了其穩(wěn)定的規(guī)范特征不至于朝令夕改，更是有其明確的價(jià)值追求。雖然擁有強(qiáng)大政體結(jié)構(gòu)和世界霸權(quán)觀念的帝國在主觀上并不樂意受制于國際法，而是傾向于將其內(nèi)部的帝國秩序體系外部化，但也很少有霸權(quán)國家敢于在不尋找任何借口的情況下公然與國際社會普遍認(rèn)可的通行法則直接對抗。這也是國際法對國際政治現(xiàn)實(shí)的規(guī)范約束作用的體現(xiàn)。不過帝國式的霸權(quán)國家仍然留下了大量違背國際法規(guī)則而不受任何制裁的記錄。與國際政治對國際法的影響相比，國際法對國際政治的影響畢竟是低限度的。因此可以說，國際法發(fā)展所賴以存在的土壤是平權(quán)的國際社會，而不是世俗或宗教的大一統(tǒng)帝國統(tǒng)治。平等國家間的相互交往，產(chǎn)生了建立國際法律秩序的內(nèi)在需要，決定了國際法的生命力及其存在的價(jià)值。

根據(jù)國際法形成與發(fā)展的歷史背景，我們不難得出結(jié)論：傳統(tǒng)理論上的國際法，其形成帶有國際政治現(xiàn)實(shí)的深刻烙印。國際法不可能孤立存在，它本身的有效性必然受到國際政治秩序的制約，前者是后者在法律和制度層面的光譜折射。沒有國際政治就沒有國際法，國際法規(guī)范是在國際政治的變化過程中形成和創(chuàng)立的。因此，國際法規(guī)范只有在各國存在將國際交往制度化的政治意愿的前提下產(chǎn)生。其形成過程是國際法主體意志協(xié)調(diào)的過程，國際法律規(guī)范的形成與發(fā)展的過程，也是政治法律化的過程，是各國尋求利益平衡的過程。它包括有關(guān)規(guī)范內(nèi)容的意志協(xié)調(diào)，以及有關(guān)規(guī)范被認(rèn)為有法律約束力的意志的協(xié)調(diào)。反過來講，如果各國不能在利益協(xié)調(diào)的問題上達(dá)成一致或普遍共識，國際法的發(fā)展進(jìn)程就會遇到明顯的障礙，甚至發(fā)生顛覆和倒退。尤其是當(dāng)各國間的國家利益矛盾不可調(diào)和，有的國際法規(guī)則很難阻止國家在無視國際法的同時(shí)直接武力相向。這種情況在17-19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義思想盛行的國際社會中表現(xiàn)得尤為突出：信奉叢林法則的國際行為者們均把政治與道德相分離，現(xiàn)實(shí)主義的國際政治將國家決策過程中的權(quán)力與利益的重要性置于道義和法律之上。正是由于國際政治經(jīng)常干預(yù)國際法，并超越國際法的約束，才使得“國際法遷就國際政治的傾向幾乎成為一個(gè)不可醫(yī)治的毛病”[1]。公正、合理的國際關(guān)系有利于國際法的發(fā)展，而國際強(qiáng)權(quán)政治則會抑制國際法的生長。所以說，國際法在二戰(zhàn)特別是一戰(zhàn)之前的發(fā)展是極為緩慢的，國際法的作用僅能確認(rèn)各主權(quán)國家之間共存于同一個(gè)地球的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，甚至這種現(xiàn)實(shí)確認(rèn)也是較為蒼白無力的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)國際社會并沒有處于各國之上的法律執(zhí)行機(jī)關(guān)以執(zhí)行對公然違反國際法準(zhǔn)則的國家的制裁，對于國際違法行為的矯正基本是靠國家自身解決的。國際法所表現(xiàn)出的上述特征使其長期被視作是軟法、弱法，甚至被功利法學(xué)派拒絕承認(rèn)其是有效的法律存在，著名國際法學(xué)者沃爾夫魯姆就寫道，“國際法結(jié)構(gòu)的模糊性，以及其在實(shí)踐中的不確定性使人們對國際法的效力產(chǎn)生了懷疑，以至于一直有國際法是不是法的爭議”[2]。

(二)國際法發(fā)展的現(xiàn)代語境：重思?xì)v史后的調(diào)整與進(jìn)步

在17世紀(jì)到21世紀(jì)這數(shù)百年間，近現(xiàn)代國際法的發(fā)展也經(jīng)歷過幾個(gè)明顯的模式或階段。這些模式或階段因?yàn)閯澐值臉?biāo)準(zhǔn)各異而有所不同，但最典型的分歧是洛克式和康德式的國際社會建構(gòu)主張。洛克式的國際社會即共存型的國際社會，其特征表現(xiàn)為多元主義，其對應(yīng)之國際法為共存國際法；與洛克式國際社會對應(yīng)的是康德式的國際社會，即共同體型的國際社會，其對應(yīng)的是共同體性的國際法，或可稱之為世界法。

兩次世界大戰(zhàn)的慘痛教訓(xùn)警示各國，單以現(xiàn)實(shí)主義的政治手段不計(jì)后果地行事，毫不顧忌國際社會最起碼的準(zhǔn)則規(guī)范和人類良知，勢必會給國家自身和國際共同體帶來無窮盡的創(chuàng)傷和災(zāi)難。各國如想在長久和平中共贏共存，就必須構(gòu)筑一個(gè)較為公正、合理的國際關(guān)系，至此國際法的發(fā)展才能得以擺脫國際政治的羈絆，并使國家在國際政治和國際關(guān)系中接受國際法的必要約束。當(dāng)然，主權(quán)國家自愿接受國際法約束不僅是出于國家利益的需要，因?yàn)樽袷貒H法有助于融入國際社會，有助于建立和發(fā)展各國間的友好關(guān)系，對于一國來說得大于失；而且有助于促進(jìn)國際合作，建立和發(fā)展各國間的友好關(guān)系，同時(shí)還是對國家聲譽(yù)的維護(hù)，因?yàn)檫`反國際法的壞名聲必然要付出高昂的代價(jià)。由此不難得知，國家遵守國際法一方面是出于外力強(qiáng)制，即國際社會政治現(xiàn)實(shí)的變化和國際法整體有效性的增強(qiáng)。外力強(qiáng)制的一大重要特點(diǎn)就是會不以相關(guān)主體的意志為轉(zhuǎn)移發(fā)生作用，外力強(qiáng)制一旦發(fā)生作用，就將為不遵守規(guī)則的行為主體帶來外力強(qiáng)加的物質(zhì)或精神損失，相比之下，道德、宗教等范疇是否被遵守最終要看主體內(nèi)部矛盾的發(fā)展取向。另一方面是利益驅(qū)動(dòng)，國家遵守國際法，按照舉世公認(rèn)的國際法規(guī)則去參與國際生活，這種由守法所獲得的國家利益比違反國際法規(guī)則所得到的國家利益更大。特別是在全球化時(shí)代，各國國家利益之間的深度交織與滲透使世界各國只能選擇相互依存，共同應(yīng)對全球性問題所帶來的挑戰(zhàn)。因此可以說，全球化推高了國家的違法成本，全球化并非僅僅是一場以無序?yàn)榛咎卣鞯姆钦y(tǒng)狂歡盛宴，其在對國際法傳統(tǒng)概念形成重大沖擊的同時(shí)，也有助于從整體上增強(qiáng)國際法的運(yùn)行實(shí)效與各國對國際法的心理認(rèn)同。

(三)國際法發(fā)展的當(dāng)代展望：變革時(shí)代的理念轉(zhuǎn)型與價(jià)值重塑

正由于國際法的“國家間體制”這一結(jié)構(gòu)特點(diǎn)所決定，國際法作為以調(diào)整國家之間行為方式為主要內(nèi)容的法律，其制定、適用和執(zhí)行都帶有高度分權(quán)的特點(diǎn)。國際法的兩大主要淵源——習(xí)慣國際法和條約國際法都必須經(jīng)主權(quán)國家首肯才能得以形成。然而，全球化是我們這個(gè)時(shí)代的最重要的特征之一，它在本質(zhì)上表現(xiàn)為一個(gè)整體性的社會歷史變遷過程，具有跨國性、綜合性、包容性、內(nèi)在矛盾性的多重特點(diǎn)，它正顯而易見地重塑著那些在傳統(tǒng)上依托于民族國家所構(gòu)筑的平權(quán)國際社會的行為準(zhǔn)則。這在一方面沖擊和解構(gòu)了傳統(tǒng)國際法的理論體系和基礎(chǔ)，人權(quán)觀念在冷戰(zhàn)結(jié)束之后得到了空前的普及，國際法的各個(gè)部門在新的時(shí)代背景下，發(fā)展的節(jié)奏和幅度并不統(tǒng)一，碎片化和自成體系化特點(diǎn)明顯；但在另一方面，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束及全球政經(jīng)一體化的不斷深入，各種新型國際熱點(diǎn)問題開始大量集中涌現(xiàn)，各國際行為體之間的交互模式也在廣度上和深度上日益拓展，全球化在對基于國家主權(quán)之上的民族國家構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)、沖破傳統(tǒng)國家主權(quán)的既設(shè)藩籬的同時(shí)，也帶來了國際社會的結(jié)構(gòu)一體化，有利于世界共同體的形成，從而以漸進(jìn)的形式逐步實(shí)現(xiàn)人類大同的理想模式。國際法的基礎(chǔ)理論與實(shí)踐模式也可在這樣的時(shí)空變局中迎來創(chuàng)新性發(fā)展的契機(jī)。沃爾夫魯姆據(jù)此認(rèn)為，“國際社會的共同價(jià)值的產(chǎn)生改變了國際法的性質(zhì)”[3]。

作為整體的國際法價(jià)值體系的合法性非常重要，因?yàn)閲H法基于其自身的價(jià)值體系是不斷發(fā)展的并已形成新的全球治理形式，其基礎(chǔ)在于它反映了國際社會的意志，由于遵守國家法律的價(jià)值體系而獲得其合法性，因此在國際法內(nèi)部產(chǎn)生了第二層的合法性，并增強(qiáng)了其外部溢出效果。作為規(guī)范世界的力量，國際法學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展呼喚著價(jià)值理念的轉(zhuǎn)型與重塑。通過歷史與現(xiàn)實(shí)視角的審視，我們不難看出國際法對于國際秩序的規(guī)制始終以人類共同利益至上為基本要旨，維護(hù)主權(quán)與人權(quán)的和諧關(guān)系是國際法的終極理念之一，國際法的最終目的是促進(jìn)人的全面保障和自主發(fā)展，維護(hù)人類基本道德和國際社會共同利益。冷戰(zhàn)結(jié)束以后的全球治理理念就主張?jiān)谄毡楹推脚c公正原則的指導(dǎo)下，通過政治民主化來促進(jìn)民主制度與國際和平的互動(dòng)，共建一個(gè)可期待的、穩(wěn)定的、安全的國際社會。這有利于當(dāng)代國際法的進(jìn)一步發(fā)展與創(chuàng)新，同時(shí)反映了當(dāng)代國際法與國際政治在價(jià)值理念上的趨近與融合。

(四)結(jié)論：我國國際法學(xué)發(fā)展的理論回應(yīng)與制度面向

21世紀(jì)以來，全球化日漸深入，各種新型國際熱點(diǎn)問題的不斷涌現(xiàn)及我國與世界在廣度和深度上的聯(lián)系日益緊密，為國際法理論研究提供了廣闊的發(fā)展平臺和創(chuàng)新空間。對于我國的國際法學(xué)教育而言，完善并創(chuàng)新國際法的理論體系，加強(qiáng)國際法在適用上的實(shí)效性，都要求國際法在學(xué)科建設(shè)上要與時(shí)俱進(jìn)，對于現(xiàn)實(shí)中不斷涌現(xiàn)出的問題和挑戰(zhàn)，要能夠保持充分和有效的回應(yīng)。這既是各國國際法研究人員需面對的問題，也是我國國際法學(xué)者理應(yīng)多加重視的問題。

我國的國際法學(xué)一直處于較為后進(jìn)的狀態(tài)，因?yàn)楦鞣N歷史原因，致使我國曾長期以一種“體系外國家”的身份出現(xiàn)。之后通過改革開放，我國從參與和融入國際體系開始，逐漸完成了從參與者到維護(hù)者再到建設(shè)者的自我角色的歷史性轉(zhuǎn)變。如今我國在物質(zhì)層面的“硬實(shí)力”已有了飛躍性的增長，但在文化、制度等領(lǐng)域的“軟實(shí)力”仍需亟待提升。對國際法理論的貢獻(xiàn)及對國際法工具的充分利用，正是衡量一個(gè)國家“軟實(shí)力”的重要因素。大力推進(jìn)國際法學(xué)在我國的發(fā)展至少具有如下兩個(gè)動(dòng)因：其一，我國目前所面臨的各種歷史遺留問題極其復(fù)雜，如領(lǐng)土爭端、海洋劃界問題等，都需要我國在國際法層面上予以及時(shí)、充分、有效和妥善地應(yīng)對；其二，隨著我國快速成長為一個(gè)全球性大國，對各種國際事務(wù)的參與程度正在不斷拓展與深化，我國的各種海外利益也正在不斷延伸與豐富。而作為一個(gè)世界性大國全面參與各種國際事務(wù)，自然需要加強(qiáng)對國際法規(guī)則的系統(tǒng)掌握以及對國際法工具的充分運(yùn)用，同時(shí)強(qiáng)化其國際威信與對外吸引力，這也需要借助國際法律規(guī)范的道德力量。

因此，我國國際法學(xué)必然肩負(fù)著“回應(yīng)歷史”和“建構(gòu)未來”的雙重時(shí)代使命。所以我們更應(yīng)充分認(rèn)識到問題及其重要性，絕不能滿足當(dāng)前研究的現(xiàn)狀，要以問題為導(dǎo)向，及時(shí)發(fā)現(xiàn)國際法學(xué)科中的新問題，同時(shí)保持對國際法的最新動(dòng)態(tài)和學(xué)術(shù)前沿的及時(shí)關(guān)注和持續(xù)跟蹤。只有擁有與我國國家實(shí)力相匹配的發(fā)達(dá)、先進(jìn)的國際法事業(yè)，才能更好地適應(yīng)于一個(gè)強(qiáng)大、開放的中國的發(fā)展需要。放眼世界，無論是在世界還是在中國，國際法學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展和繁榮，都面臨著前所未有的良好機(jī)遇。與世界范圍內(nèi)的國際法發(fā)展水平相比，與新的時(shí)代背景下維護(hù)和增進(jìn)國家利益的現(xiàn)實(shí)需要相比，我國的國際法研究和應(yīng)用水平還有待完善和提高，這需要有國內(nèi)更多的國際法學(xué)者的共同努力。

參考文獻(xiàn)：

[1] Martti Koskenniemi.“Methodology of International Law”[C]//Published in the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law.Heidelberg & Oxford：Heidelberg and Oxford University Press，2011：6.

[2] Rüdiger Wolfrum.“General International Law (Principles，Rules，and Standards)”[C]//Published in the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law.Heidelberg & Oxford：Heidelberg and Oxford University Press，2012：1-25.

[3] Rüdiger Wolfrum.“International Law”[C]//Published in the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law.Heidelberg & Oxford：Heidelberg and Oxford University Press，2012：26-42.