* 憲法文本中檢察院雙重定位的規(guī)范分析

葉正國

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

“檢察機關(guān)”和“法律監(jiān)督機關(guān)” 并存于1982年憲法文本中。《憲法》第3條規(guī)定：“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！钡?29條規(guī)定：“中華人民共和國檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”學(xué)界對二者的內(nèi)涵和功能等并沒有達(dá)成共識，從而產(chǎn)生了很多問題。本文對憲法文本中檢察院性質(zhì)的分析堅持實踐和發(fā)展的憲法觀，對“機關(guān)”“檢察機關(guān)”“法律監(jiān)督機關(guān)”等進(jìn)行融貫性解釋，從中探尋二者的功能定位。

一、憲法文本中“機關(guān)”的雙重意涵

憲法文本一詞具有多重涵義，本文所指的憲法文本是狹義上的，僅指憲法典和憲法修正案。憲法文本與憲法規(guī)范是不同的，它是對憲法的規(guī)范性陳述，是一個事實問題，而憲法規(guī)范是應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}，同樣一個憲法規(guī)范可以有不同的陳述，同樣的憲法規(guī)范陳述按照不同的方法可以推出不同的憲法規(guī)范[1]。憲法規(guī)范是基于憲法內(nèi)在的或寓于憲法背后的普遍的法理念和政治理念，在與政治、社會的現(xiàn)實關(guān)聯(lián)中具體形成的。檢察院的雙重界定主要是對“檢察機關(guān)”和“法律監(jiān)督機關(guān)”等的認(rèn)知不同，1982年憲法文本形成了多重的復(fù)合結(jié)構(gòu)，模糊的憲法文本為檢察院的雙重界定提供了可能。

在憲法文本中同時規(guī)定“檢察機關(guān)”和“法律監(jiān)督機關(guān)”自有其特殊考慮，筆者認(rèn)為：應(yīng)從作為不確定憲法概念的“機關(guān)”一詞入手，整體考慮憲法中“機關(guān)”的規(guī)范含義，從而對二者的內(nèi)涵進(jìn)行區(qū)分。通過對憲法中“機關(guān)”的梳理和分析，可以將其含義歸為兩類：一是處于國家機構(gòu)和部門之間的國家組織，這是憲法特定含義；二是負(fù)責(zé)某種公務(wù)的國家組織的總稱，這是一般法律用語。對于前者來說，在憲法文本中對國家組織的表述一般分為三層：國家機構(gòu)、國家機關(guān)和工作部門。國家機構(gòu)是國家組織機關(guān)的統(tǒng)稱，國家機關(guān)則是單個國家機構(gòu)的稱呼，而部門則是機關(guān)的內(nèi)部組織，部門在憲法中往往以“本部門”或“各部門”等單稱出現(xiàn)。在這種含義上，“機關(guān)”和“機構(gòu)”前面有“國家”或“地方”的限定，例如“權(quán)力機關(guān)”“行政機關(guān)”“審判機關(guān)”和“法律監(jiān)督機關(guān)”是對人民代表大會、人民政府、法院和檢察院組織性質(zhì)的憲法定位，而軍事委員會、國家主席和地方人大常委會的組織定位并沒有明確規(guī)定。此外，“常設(shè)機關(guān)”“執(zhí)行機關(guān)”和“自治機關(guān)”則是對特定國家機關(guān)的雙重定位，全國人大常委會是國家機關(guān)，但并沒有像法院一樣明確規(guī)定，但作為全國人大的常設(shè)機關(guān)卻是明確的；各級人民政府既是各級國家行政機關(guān)，又是各級人民代表大會的執(zhí)行機關(guān)；自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會和人民政府分別既是權(quán)力機關(guān)和行政機關(guān)(亦是執(zhí)行機關(guān))又都是自治機關(guān)(地方人大常委會是地方人大的常設(shè)機關(guān)是在《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第141條規(guī)定的，憲法并沒有規(guī)定)。

至于第二種含義，“機關(guān)”還可以作為一般法律用語在憲法中作為能夠獨立行使職權(quán)和承擔(dān)責(zé)任的行政組織，相對于企事業(yè)單位等名稱，如“檢察機關(guān)”“公安機關(guān)”“審計機關(guān)”和“受質(zhì)詢的機關(guān)”。這時憲法條款中的“機構(gòu)”作為“機關(guān)”內(nèi)部的單位，一般是總稱，區(qū)別于“部門”的單稱，如第91條的“國家的財政金融機構(gòu)”和第89條的“審定行政機構(gòu)的編制”。然而，此種稱為“機關(guān)”的組織的政治地位和權(quán)力必須是憲定層面的，攸關(guān)我國憲法秩序和政治價值取向，是根本性、基礎(chǔ)性和第一層次的權(quán)力。以公安機關(guān)和審計機關(guān)為例，二者在組織隸屬上都屬于行政系統(tǒng)，但是二者在我國的憲政框架中卻具有重要的地位。“公安機關(guān)”一詞在1975年入憲，1982年《憲法》第37條、第40條和第135條規(guī)定了公安機關(guān)，其權(quán)力直接涉及公民的基本權(quán)利，關(guān)系著檢察權(quán)和審判權(quán)的實效。從政法體制上看，公安機關(guān)在我國受政法委領(lǐng)導(dǎo)，與法院和檢察院并列，共同作為人民民主專政的重要工具，具有特定的政治含義。如1979年10月13日彭真在《實現(xiàn)四化一定要有一個生動活潑、安定團(tuán)結(jié)的政治局面》的講話中指出：“公、檢、法機關(guān)是無產(chǎn)階級專政的武器，是黨和人民的刀把子，根本任務(wù)是打擊敵人，保護(hù)人民?！?時至今日，這種定位依然沒有改變。如2006年國務(wù)院通過的《公安機關(guān)組織管理條例》第2條規(guī)定：“公安機關(guān)是人民民主專政的重要工具，人民警察是武裝性質(zhì)的國家治安行政力量和刑事司法力量?！眳⒁娕碚妫骸墩撔聲r期的社會主義民主與法制》，中央文獻(xiàn)出版社1989年版，第34頁。《憲法》第91條和第109條明確規(guī)定審計機關(guān)行使審計監(jiān)督權(quán)(憲法中唯一一處出現(xiàn)“監(jiān)督權(quán)”一詞)，只要是涉及國家財政的適用都需要審計，并非僅僅局限于行政系統(tǒng)內(nèi)的財政適用情況。之所以將其設(shè)置到行政系統(tǒng)，這與國務(wù)院和地方各級人民政府的政治地位及我國的財政權(quán)力配置機制具有密切關(guān)系，國務(wù)院在財政稅收領(lǐng)域經(jīng)過授權(quán)，相關(guān)權(quán)力非常大，例如在我國18個稅種中，15個是由國務(wù)院制定的，并沒有立法，而審計機關(guān)是國家財政經(jīng)濟管理和監(jiān)督的常設(shè)機構(gòu)[2]。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，“審判機關(guān)”和“行政機關(guān)”在不同的語境中內(nèi)涵有所不同，如在第3條、第103條中的“審判機關(guān)”和“行政機關(guān)”便是獨立行使職權(quán)和承擔(dān)責(zé)任的國家組織的意思，并不是指國家機構(gòu)與部門之間的國家組織，否則便和“人民代表大會”與“人民代表大會常務(wù)委員會”性質(zhì)不一樣，違背了邏輯的同一性原則，因為在句子中同一詞位種概念和屬概念不能并列*《憲法》第3條第3款規(guī)定：“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！钡?03條規(guī)定：“縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會的組成人員不得擔(dān)任國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)的職務(wù)?！?。

二、檢察院雙重定位的融貫性解釋

檢察機關(guān)與法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位之爭引發(fā)了一系列的理論和實踐問題，在實踐中有人認(rèn)為可以將法律監(jiān)督機關(guān)改為檢察機關(guān)更合適，將《憲法》第129條“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”改為“中華人民共和國檢察院是國家的檢察機關(guān)”[3]。當(dāng)年，《人民檢察院組織法》制定過程中就對人民檢察院是“法律監(jiān)督機關(guān)”還是“檢察機關(guān)”進(jìn)行了爭論。持“法律監(jiān)督機關(guān)說”的認(rèn)為法律監(jiān)督是列寧提出的原則，根據(jù)我國的現(xiàn)實，如果沒有堅強的法律監(jiān)督機關(guān)，法律的實施就沒有保障；持“檢察機關(guān)說”的認(rèn)為監(jiān)督是事前的監(jiān)視，而檢察是事后的監(jiān)督，實行法律監(jiān)督容易使自己陷于孤立[4]。因此，可以以“機關(guān)”的內(nèi)涵為基點對法律監(jiān)督機關(guān)和檢察機關(guān)的各自內(nèi)涵和功能進(jìn)行分析。

通過對憲法文本中“機關(guān)”一詞的分析，可以得出“檢察機關(guān)”和“法律監(jiān)督機關(guān)”中“機關(guān)”一詞并不相同，前者是獨立行使職權(quán)和承擔(dān)責(zé)任的國家組織之統(tǒng)稱，即從事檢察業(yè)務(wù)和行使檢察權(quán)的國家機關(guān)，是一個統(tǒng)稱，并不是檢察院的性質(zhì)；而后者則是作為國家機構(gòu)與部門之間的國家組織而存在的，是作為檢察院的組織性質(zhì)而存在的。二者在憲法文本的內(nèi)涵上具有唯一性，并不矛盾，憲法文本之所以對二者都作了規(guī)定是因為各自承擔(dān)著特定的功能，即法律監(jiān)督機關(guān)在憲法文本中作為檢察院的組織性質(zhì)的憲法定位，而檢察機關(guān)只是作為檢察院區(qū)別于其他國家組織的一種區(qū)別技術(shù)。因此，在憲法、法律及相關(guān)黨和國家文件中基本上都是以檢察機關(guān)和審判機關(guān)并稱，“法律監(jiān)督機關(guān)”一詞只有在涉及檢察院定性時才出現(xiàn)?！皺z察機關(guān)”從語言學(xué)上來說是一種非概念術(shù)語，只是一個描述性概念，沒有完整的內(nèi)涵和外延，但并不影響被賦予了指稱檢察業(yè)務(wù)的國家機關(guān)的含義，且具有延展性和開放性等特征，實質(zhì)是一種區(qū)別技術(shù)，在法律和文件中起到一種符號代碼和語義識別的功能。當(dāng)然，未來檢察機關(guān)也有可能會發(fā)展成概念性術(shù)語，具有完整的內(nèi)涵和外延。除檢察機關(guān)外，審計監(jiān)督機關(guān)和公安機關(guān)在憲法中也和檢察機關(guān)具有同樣的區(qū)別功能*有學(xué)者認(rèn)為“審計監(jiān)督機關(guān)”和“公安機關(guān)”的叫法存在著邏輯混亂和制度錯位，違背了憲法精神和憲定秩序，參見童之偉：《刑訴法修改：搞準(zhǔn)公安的憲法地位》，載《南方周末》2012年9月1日；也有學(xué)者認(rèn)為公安機關(guān)不應(yīng)該包含于《刑事訴訟法》規(guī)定的司法機關(guān)當(dāng)中，參見陳光中：《刑事訴訟法中公安機關(guān)定位問題之探討——對〈刑事訴訟法修正案(草案)〉規(guī)定司法機關(guān)包含公安機關(guān)之質(zhì)疑》，載《政法論壇》2012年第1期。。

三、檢察院雙重定位的制度邏輯

為什么“檢察機關(guān)”的說法會一直出現(xiàn)在憲法、法律及黨和國家文件中呢？原因主要有三：一是在憲法和實踐中與公安機關(guān)和審判機關(guān)相一致；二是在特定情況下可能還存在其他從事檢察權(quán)的組織，并不能以檢察院代之，如《刑事訴訟法》第3條規(guī)定的例外由法律規(guī)定*《刑事訴訟法》第3條規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機關(guān)、團(tuán)體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力?！保蝗欠杀O(jiān)督機關(guān)容易產(chǎn)生誤讀，如從形式邏輯上看，憲法第129條中“人民檢察院”是周延的，即說明所有的人民檢察院都是國家法律監(jiān)督機關(guān)，但是“國家的法律監(jiān)督機關(guān)”卻是不周延的，即國家的法律監(jiān)督機關(guān)并非全是人民檢察院，實踐中全國人民代表大會才是我國最高的法律監(jiān)督機關(guān)。彭真曾明確指出人大具體監(jiān)督包括法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，最高人民檢察院可以稱為最高檢察機關(guān)，但是并不能稱為最高法律監(jiān)督機關(guān)[5]。

至于“法律監(jiān)督機關(guān)”為什么會作為檢察院的組織性定位，原因也主要有三。

第一，法律監(jiān)督機關(guān)一詞在我國經(jīng)歷理論話語到政治話語再到國家話語，以及最終到法律話語的轉(zhuǎn)變，經(jīng)過長期摸索并逐漸定型后作為檢察院的憲法定位入憲，具有較強的實踐根基*當(dāng)然，在1982年《憲法》中還有一些國家機構(gòu)往往牽涉到綜合職能或特定原因而暫時并沒有定性，如國家主席和軍事委員會。國家主席在我國和全國人大共同行使國家元首職權(quán)，并且具有一些人事和立法方面的權(quán)力，因此其職位是多功能的。我國憲法歷來有單獨設(shè)立獨立的軍事組織的做法，如《政治協(xié)商綱領(lǐng)》中的“人民革命軍事委員會”和1954年《憲法》中的“國防委員會”，但是其性質(zhì)都沒有規(guī)定，而并不是一些學(xué)者所說的“軍事機關(guān)”。。1950年1月，時任最高人民檢察署副檢察長李六如在《檢察制度綱要》一書中認(rèn)為檢察機關(guān)主要是政府的監(jiān)督機關(guān)*該書還指出檢察機關(guān)的職權(quán)主要是司法監(jiān)督和一般監(jiān)督，并且第一次出現(xiàn)了法律監(jiān)督的字樣，即“為要加強其(檢察機關(guān)——筆者注)法律監(jiān)督，所以它的檢察，自聯(lián)邦一直到各加盟共和國的最下層檢察機關(guān)，成為垂直的單獨系統(tǒng)，以便獨立行使職權(quán)”。參見李六如：《檢察制度綱要》，載閔釤編：《中國檢察史資料選編》，中國檢察出版社2008年版，第829、835頁。，隨后在他的《各國檢察制度綱要》一書中將其修改為“政府的法律監(jiān)督機關(guān)”[6]。自此對檢察署定性在理論上已經(jīng)完成論證。中共中央在1950年9月頒布的《中共中央關(guān)于建立各級政府檢察機關(guān)的指示》中指出：“蘇聯(lián)的檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)。”1953年彭真主持的政法黨組在向黨中央的建議中認(rèn)為：“檢察署是法律監(jiān)督機關(guān)。”黨中央批準(zhǔn)了該建議，自此在政治話語中將人民檢察院界定為法律監(jiān)督機關(guān)。1956年最高人民檢察院在《關(guān)于〈各級人民檢察院偵查工作試行程序〉的說明》中指出：“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！边@是在國家機關(guān)正式文件中首次出現(xiàn)，以后很多的司法文件和報告甚至《人民日報》報道中都將檢察院定性為“法律監(jiān)督機關(guān)”。然而，“法律監(jiān)督機關(guān)”進(jìn)入法律則是在1979年《人民檢察院組織法》第1條規(guī)定，1982年《憲法》第129條也作了同樣規(guī)定，最終將人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)提升到憲法的高度。

第二，通過對法律文本中檢察院職權(quán)變遷和新中國成立以來法律監(jiān)督思想沿襲的梳理，發(fā)現(xiàn)檢察院作為監(jiān)督法律是否遵守和維護(hù)法制統(tǒng)一的職權(quán)和功能從未改變，最終是否違法和犯罪則需要其他國家機關(guān)認(rèn)定，其自身并沒有決定性權(quán)力，因此將其概括為法律監(jiān)督機關(guān)是恰當(dāng)?shù)模喈?dāng)于法律的守護(hù)人。在此要注意的是，通過查閱主要法律文本并沒有“法律監(jiān)督權(quán)”一詞的規(guī)定，“法律監(jiān)督”則經(jīng)常出現(xiàn)。法律監(jiān)督是一種活動，比法律監(jiān)督權(quán)范圍要大，包括法律監(jiān)督權(quán)的法律監(jiān)督和非法律監(jiān)督權(quán)的法律監(jiān)督。在詞匯語義學(xué)中，義位是語義系統(tǒng)中的抽象常體，通過對法律文件中涉及法律監(jiān)督的各個變體，形成法律監(jiān)督語義小類的聚合，互補變體集合成法律監(jiān)督的常體，“監(jiān)督法律是否遵守”就是法律監(jiān)督一詞的義位和基義，起到一種超個體、超具體和超變體的溝通機能[7]。因此，法律監(jiān)督是在本體論意義上的一種功能性的描述，是一個中性詞匯，并不局限于法定的法律監(jiān)督權(quán)能，也并不統(tǒng)一規(guī)定法律監(jiān)督的方法、領(lǐng)域和程度，而是根據(jù)監(jiān)督對象和社會情勢等進(jìn)行具體安排，同時也沒有限定只有檢察機關(guān)可以行使，這就大大擴展了法律監(jiān)督的發(fā)展空間和適用范圍[8]。在現(xiàn)行法律中，有的法律規(guī)定了法律監(jiān)督的手段和方式，例如《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”。“依法”二字明確規(guī)定了檢察院在刑事訴訟中必須依據(jù)法定的手段與方式，是兼顧本體論和方法論的法律監(jiān)督，這主要是考慮到刑事訴訟的特殊性。有的法律并沒有在方法論意義上規(guī)定監(jiān)督的手段和方式，只要實質(zhì)上能夠起到法律監(jiān)督功能的手段或方式便被認(rèn)為是法律監(jiān)督，如《民事訴訟法》第14條和《行政訴訟法》第10條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事訴訟、行政訴訟實行法律監(jiān)督。這是一種本體論上的法律監(jiān)督，在監(jiān)督方式上鼓勵創(chuàng)新，如王漢斌在作《關(guān)于〈中華人民共和國行政訴訟法(草案)〉的說明》時指出：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督。人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。關(guān)于人民檢察院在行政訴訟中如何進(jìn)一步實行法律監(jiān)督問題，現(xiàn)在還有些不同意見，難以作出具體規(guī)定，需要在今后的實踐中進(jìn)一步研究和探索”[9]。鑒于實踐中檢察建議比較成熟，2012年修改過的《民事訴訟法》第208條已經(jīng)將檢察建議明確規(guī)定為監(jiān)督方式之一*《民事訴訟法》對人民檢察院法律監(jiān)督的規(guī)定，先后經(jīng)歷了從“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督”到“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行監(jiān)督”，再到2012年修改為“人民法院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”。此外第125條也強調(diào)了人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。關(guān)于立法過程及爭論，參見田夫：《訴訟法中法律監(jiān)督詞義考略》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。。

第三，將人民檢察院定性為法律監(jiān)督機關(guān)，還具有特定的政治意涵，主要體現(xiàn)在以下三個方面。(1)1979年《人民檢察院組織法》和1982年《憲法》是在“文化大革命”結(jié)束和改革開放開始的立法背景下進(jìn)行的，維護(hù)法制統(tǒng)一和法律實施的重要性日益迫切，檢察院在其中處于關(guān)鍵的地位，恢復(fù)和重建檢察院并將其定性為法律監(jiān)督機關(guān)涉及國家的法制統(tǒng)一和法律的實施。如1978年葉劍英在《關(guān)于修改憲法的報告》中就指出：“鑒于同違法亂紀(jì)行為做斗爭的極大重要性，憲法修改草案規(guī)定設(shè)置人民檢察院?！盵10]彭真在《關(guān)于七個法律草案的說明》中也指出：“列寧在十月革命后，曾堅持檢察機關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國家法制統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運用列寧這一指導(dǎo)思想，確定檢察院的性質(zhì)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！盵11]參與1982年《憲法》制定的肖蔚云教授認(rèn)為：“檢察機關(guān)的性質(zhì)是專門監(jiān)督法律在全國的統(tǒng)一和正確的實施、與犯罪行為作斗爭的機關(guān)?！瓩z察機關(guān)的主要任務(wù)是對違法犯罪行為進(jìn)行法律監(jiān)督?！盵12](2)將人民檢察院規(guī)定為法律監(jiān)督機關(guān)是一種政治承認(rèn)。我國是社會主義國家，具有特定的國家倫理，在社會主義國家中監(jiān)督作為一種統(tǒng)合與均衡權(quán)力的方式，檢察機關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督，往往具有一種位勢上的優(yōu)越，處于一種超然的地位，社會主義國家的檢察機關(guān)職能雖然存有差別，但法律監(jiān)督是共有職權(quán)。此外，前幾部憲法對檢察院職能的規(guī)定基本一致，檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)已經(jīng)在官方話語中定型，基于國家倫理和憲法傳承將其定性為法律監(jiān)督機關(guān)，可以確立人民檢察院的正當(dāng)性。(3)檢察院在新中國成立以來一直命途多舛，飽受政治運動和體制內(nèi)的批判和打擊，檢察工作一直無法開展，在法律和憲法層面將人民檢察院定性為法律監(jiān)督機關(guān)，可以提升檢察院的權(quán)威和公信力，減少不必要的制度內(nèi)耗。最高人民檢察院完成并報全國人大常委會審查的《關(guān)于〈中華人民共和國人民檢察院組織法修改草案〉的說明(修改稿)》指出：“在20世紀(jì)50年代的反右運動中，卻受到了不適當(dāng)?shù)呐校逊杀O(jiān)督指責(zé)為‘右傾’；以后又被林彪、‘四人幫’加以利用和擴大，作為砸爛檢察機關(guān)的借口。……在這次修改過程中，大家一致認(rèn)為，在事關(guān)檢察機關(guān)的性質(zhì)這樣的根本問題上，必須旗幟鮮明，撥亂反正，重新肯定檢察機關(guān)的法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，在修改草案中，不僅堅持了原來各項檢察職權(quán)的規(guī)定，而且進(jìn)一步明確規(guī)定‘中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。’”[13]此外，在憲法中省去描述性的職權(quán)規(guī)定，并沒有明確規(guī)定法律監(jiān)督權(quán)，隨著社會變遷可以由法律對法律監(jiān)督權(quán)限界定。這樣的安排一方面明確人民檢察院的定位，另一方面模糊檢察權(quán)的職權(quán)性質(zhì)，這種折中包含著高度的政治智慧，以模糊之技術(shù)兼顧二者，于不變中改進(jìn)，減少改革阻力，為以后的改革留下空間，在維持《憲法》檢察條款的穩(wěn)定性與社會發(fā)展的需要之間保持平衡。

四、結(jié)語

“檢察機關(guān)”在憲法文本中是一個描述性概念，其作為檢察院區(qū)別于其他國家組織的一種區(qū)別技術(shù)或符號代碼，而“法律監(jiān)督機關(guān)”作為一個描述性概念，是對檢察院組織性質(zhì)的憲法界定。這種解釋保證了結(jié)論內(nèi)部之間的一致性、相互支撐性，并且順應(yīng)當(dāng)今檢察制度的發(fā)展趨勢。通過對檢察機關(guān)與法律監(jiān)督機關(guān)的規(guī)范分析，我們發(fā)現(xiàn)憲法中價值與事實之間的張力永遠(yuǎn)存在，模糊性和不確定性并不是憲法的痼疾，反而是憲法穩(wěn)定性和生命力的起點，任何一項憲法制度都有其缺陷，且必須與環(huán)境相容納，容納檢察制度的發(fā)展是憲法的涵攝力、規(guī)約力和導(dǎo)向力等能力的重要體現(xiàn)[14]。

參考文獻(xiàn)：

[1] Robert Alexy.A Theory of Constitutional Rights[M].Translated by Julian Rivers，Oxford：Oxford University Press，2002：31-38.

[2] 許崇德.中華人民共和國憲法史[M].福州：福建人民出版社，2005：393.

[3] 閔 釤.檢察權(quán)屬性與檢察機關(guān)定位之協(xié)調(diào)[J].人民檢察，2010，55(11)：47.

[4] 王桂五.王桂五論檢察[M].北京：中國檢察出版社，2008：183.

[5] 彭 真.論新時期的社會主義民主與法制建設(shè)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1989：270.

[6] 李六如.各國檢察制度綱要[G].北京：中央人民政府最高人民檢察署印行，1950：13.

[7] 張志毅，張慶云.詞匯語義學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2012：16.

[8] 王志坤.“法律監(jiān)督”探源[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010，18(3)：25-34.

[9] 王漢斌.關(guān)于《中華人民共和國行政訴訟法(草案)》的說明[J].中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報，1989(2)：75-79.

[10] 葉劍英.中華人民共和國關(guān)于修改憲法的報告[M].北京：人民出版社，1978：33.

[11] 彭 真.彭真文選[M].北京：人民出版社，1991：377.

[12] 肖蔚云.論憲法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：270.

[13] 孫 謙.人民檢察制度的歷史變遷[M].北京：中國檢察出版社，2009：331.

[14] 江國華.論憲法能力[J].法律科學(xué)，2010，28(2)：55-64.