高校本科教學(xué)評(píng)估的“委托—代理”分析

張淑娟 徐 玲

（首都師范大學(xué)，北京 100048）

高校本科教學(xué)評(píng)估的“委托—代理”分析

張淑娟 徐 玲

（首都師范大學(xué)，北京 100048）

在委托代理理論框架下分析中國(guó)“高校本科教學(xué)評(píng)估”政策，其問題存在于委托人——教育部與代理人——高校與專家組之間出現(xiàn)的“代理人問題”，即“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”。建立有效合理的激勵(lì)約束機(jī)制，專家承諾與問責(zé)制，以及教育質(zhì)量市場(chǎng)評(píng)價(jià)體系等是解決代理人問題的有效途徑。

高校本科教學(xué)評(píng)估 委托—代理 激勵(lì)約束

伴隨新一輪的高校本科教學(xué)評(píng)估改革，本科教學(xué)評(píng)估改革遭到大家的質(zhì)疑：教學(xué)評(píng)估過程的信息是不完全透明的，最后的評(píng)估結(jié)果是否可信？本科教學(xué)評(píng)估改革的意義又是多大呢？這些問題的解決，需要我們追根溯源。本文從“委托—代理”理論視角分析，發(fā)現(xiàn)在高校本科教學(xué)評(píng)估過程中，教育部、專家組及高校三者之間是一種“委托—代理”關(guān)系，然而由于激勵(lì)約束機(jī)制的不健全導(dǎo)致了三者之間的“委托—代理”問題的衍生，表現(xiàn)為專家和高校的行為失范與缺失導(dǎo)致本科教學(xué)評(píng)估結(jié)果出現(xiàn)偏差，以及教學(xué)評(píng)估過程中出現(xiàn)不良風(fēng)氣。因此，有必要建立完善合理有效的激勵(lì)約束機(jī)制，規(guī)避教育部與專家組、高校之間的“委托—代理”問題，改善三者之間的關(guān)系，充分發(fā)揮教學(xué)評(píng)估政策的作用，以期為新一輪的本科教學(xué)評(píng)估改革拓寬視角。

一、“高校本科教學(xué)評(píng)估”的由來(lái)

《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》（1985年）作為中國(guó)當(dāng)代高校教學(xué)評(píng)估政策的開端，第一次明確提出政府有權(quán)對(duì)高等學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量和辦學(xué)水平進(jìn)行監(jiān)督檢查，也指出高校有義務(wù)接受政府的監(jiān)控。自此之后，高校教學(xué)評(píng)估的發(fā)展經(jīng)歷了以下階段：一是“211工程”階段（1993年），教育部出臺(tái)一套合格教學(xué)評(píng)估方案，主要包括“合格評(píng)估”和“優(yōu)秀評(píng)估”；二是“隨機(jī)評(píng)估”階段（1999年），即把處于中間段的院校也納入評(píng)估范疇；三是2002年，教育部吸收上述3種方案的優(yōu)缺點(diǎn)，將上述3種方案合并為1種，即高等教育本科工作水平評(píng)估。

高校本科教學(xué)評(píng)估的主要程序包括學(xué)校自評(píng)、專家進(jìn)校評(píng)估、結(jié)論審議與發(fā)布等環(huán)節(jié)。具體來(lái)說就是學(xué)校自評(píng)后提交申請(qǐng)到省級(jí)教育部門，省級(jí)教育部門再逐級(jí)上報(bào)到教育部，教育部委托專家組對(duì)申報(bào)評(píng)估的高等院校進(jìn)行專業(yè)評(píng)估，其中包括對(duì)提交的材料進(jìn)行審核和進(jìn)校評(píng)估，并將評(píng)估結(jié)果提交教育部的有關(guān)部門，教育部組織各方代表上會(huì)投票表決并予以公示，最后一個(gè)環(huán)節(jié)就是對(duì)合格和優(yōu)秀的高校進(jìn)行不定期的抽查。

時(shí)至今日，高校本科教學(xué)評(píng)估體系建立與實(shí)施的二十年中，存在很多問題。我從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，高校本科教學(xué)評(píng)估實(shí)際上是一種委托代理制度，即教育部作為教學(xué)評(píng)估委托人，委托高校進(jìn)行自我評(píng)估，以及委托具有專業(yè)背景知識(shí)及信息優(yōu)勢(shì)條件的專家對(duì)評(píng)估高校進(jìn)行審核。然而，在整個(gè)評(píng)估過程中，出現(xiàn)的委托代理問題是由于處于優(yōu)勢(shì)地位的高校和某些專家冒著“道德風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行“逆向選擇”，這是高校本科教評(píng)估出現(xiàn)造假問題，遭到質(zhì)疑的根源所在。

二、“高校本科教學(xué)評(píng)估”中的委托—代理關(guān)系

（一）委托—代理關(guān)系。

起源于“專業(yè)化”，衍生于“兩權(quán)（即企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)）分離的委托代理理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中最為活躍的領(lǐng)域之一”［1］（楊克瑞，2007）。經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·詹森 （Michael C. Jensen）和威廉·麥克林（William Mecklin）在《企業(yè)理論：管理者行為、代理成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)》一文中寫道：“委托代理關(guān)系是一種明顯的或隱含的契約關(guān)系，根據(jù)它，一個(gè)或一些人（即委托人）授權(quán)給另一個(gè)人或一些人（即代理人）為實(shí)現(xiàn)委托人的利益而從事某些活動(dòng)，相應(yīng)的授予代理人某些決策權(quán)力，并依據(jù)其提供服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量支付相應(yīng)的報(bào)酬，授權(quán)者為委托人，被授權(quán)者為代理人?！保?］（William Mecklin&Michael C.Jensen 1976）換句話說，委托—代理關(guān)系就是委托人授予代理人一定權(quán)力，要求代理人按照契約規(guī)定，以“效忠”于委托人為己任。這實(shí)質(zhì)上是一種利益上的契約關(guān)系，即雙方遵守自身利益最大化的前提下，委托人希望設(shè)計(jì)一套有效的契約機(jī)制協(xié)調(diào)雙方的利益關(guān)系，激勵(lì)和約束代理人的行為，最終能夠引導(dǎo)其行為向有利于委托人的方向發(fā)展。

（二）高校本科教學(xué)評(píng)估中的委托代理關(guān)系。

盡管教育領(lǐng)域有別于市場(chǎng)主體，但根據(jù)上述涵義，所涉及的委托代理關(guān)系主要有以下幾個(gè)層面：“個(gè)人與政府之間是一種最初的委托代理關(guān)系，即個(gè)人作為‘初始委托人’將其接受教育的權(quán)利及其所需資源委托給‘中間代理人’的政府，這是一層隱含的契約關(guān)系。第二級(jí)委托代理關(guān)系是國(guó)務(wù)院作為中間委托人，將所擁有的學(xué)校公共財(cái)產(chǎn)、權(quán)力等公共資源委托給國(guó)家教育行政主管部門（教育部）和地方政府部門，其作為中間代理人行使教育管理的權(quán)力。第三級(jí)委托代理關(guān)系存在于各級(jí)教育行政主管部門（即教育部）與學(xué)校之間，教育行政主管部門是中間委托人，學(xué)校是中間代理人；第四級(jí)委托代理關(guān)系是學(xué)校內(nèi)部運(yùn)作與管理之中，如校長(zhǎng)與教師之間，校管理層與院系之間等；第五級(jí)委托代理關(guān)系存在于學(xué)校教育服務(wù)消費(fèi)者與學(xué)校教育服務(wù)提供者之間，分別被稱為‘最終委托人’與‘最終代理人’。本文重點(diǎn)討論的是宏觀層面的第三級(jí)委托代理關(guān)系?！保?］（徐玲，2004）

宏觀層面上的第三級(jí)委托代理關(guān)系即中間委托人——教育部與中間代理人——高校之間的委托代理關(guān)系在高校本科教學(xué)評(píng)估活動(dòng)當(dāng)中，形成了比較特殊的第三級(jí)委托代理關(guān)系鏈條。

圖：高校本科教學(xué)評(píng)估中委托代理關(guān)系鏈

具體來(lái)說，受命于國(guó)務(wù)院委托的教育部作為教學(xué)評(píng)估的“中間委托人”，在不具備充分全面的信息監(jiān)督專家組與高校行為的前提下，把教學(xué)評(píng)估的部分權(quán)力委托給專家組，專家組成為中間委托人；教育部又把教學(xué)評(píng)估的部分權(quán)力委托給高校，讓其在教學(xué)評(píng)估中進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，這就促使高校扮演雙重角色，既是自我評(píng)估主體又是被評(píng)估對(duì)象，既是評(píng)估活動(dòng)的一級(jí)，又依附于專家組的權(quán)威。

在自我評(píng)估環(huán)節(jié)，高校作為自評(píng)的“第二代理人”會(huì)出現(xiàn)某些“利己行為”，如成績(jī)?cè)旒伲辉趯＜以u(píng)估環(huán)節(jié)，專家組作為“第一代理人”，不是表面所顯現(xiàn)的專家組的專業(yè)評(píng)估與高校自我評(píng)估分而治之，并無(wú)牽連，而是高校的自我評(píng)估會(huì)間接地影響專家組的審核，致使專家組出現(xiàn)“逆向選擇”的問題，因此高校是影響專家組行為的一個(gè)“外部變量”，此外不排除個(gè)別專家冒著“道德風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)某些高校的評(píng)估放松標(biāo)準(zhǔn)。由此可以看出，在第三級(jí)委托代理鏈條中，涉及教育部、專家組與高校三者之間的雙重委托代理關(guān)系，因而很容易出現(xiàn)“逆向選擇”與“道德風(fēng)險(xiǎn)”的問題。

三、“高校本科教學(xué)評(píng)估”中的委托代理問題

“委托代理理論認(rèn)為，在信息完備的條件下，委托人能夠觀測(cè)代理人的行動(dòng)水平時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)問題和激勵(lì)問題可以獨(dú)立解決，帕累托風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和帕累托最優(yōu)行為水平就可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)”［4］（張維迎，1996）。然而，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)是不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，即委托人與代理人之間是由于信息不對(duì)稱引起的風(fēng)險(xiǎn)與激勵(lì)問題的。如果代理人不能完全按照與委托人所簽訂的契約行事，則這種委托代理關(guān)系必然會(huì)產(chǎn)生額外的交易成本，因而就會(huì)存在代理問題。代理人問題即代理問題，是改善委托代理關(guān)系的關(guān)鍵所在。

所謂代理人問題，即在信息不完備的情況下，由于代理人與委托人主體之間目標(biāo)函數(shù)的不一致，代理人偏離委托人的目標(biāo)所作出“利己”而“不利他”的行為，同時(shí)委托人無(wú)法監(jiān)督代理人而產(chǎn)生的問題。美國(guó)著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫·伯利（Adolf Berle，1895—1971）和加德納·米恩斯（Gardiner C. Means，1896—1988）基于大公司中所有權(quán)和控制權(quán)相分離的事實(shí)，對(duì)傳統(tǒng)的股權(quán)理論提出質(zhì)疑。“由兩權(quán)分離帶來(lái)的代理成本問題，即委托人怎樣才能以最小的代價(jià)，使得代理人愿意為委托人的目標(biāo)和利益而作出努力工作的問題，成為所有委托—代理關(guān)系共同研究的中心問題”［5］（楊克瑞，2007）?？梢?，委托—代理關(guān)系的改善首先需要明確的是代理問題的重要性。阿羅（Kenneth J.Arrow，1921—）“根據(jù)發(fā)生的時(shí)間的不同將多樣的委托—代理問題簡(jiǎn)化為事前機(jī)會(huì)主義和事后機(jī)會(huì)主義兩種類型，即逆向選擇（adverse selection）和道德風(fēng)險(xiǎn)（moral hazard）”［6］（費(fèi)方域，2004）。

（一）高校本科教學(xué)評(píng)估中的逆向選擇問題。

逆向選擇（也稱“隱藏信息”，hidden information）是指代理人利用事前的信息的非對(duì)稱信息，隱匿其“壞”的特征所進(jìn)行的不利于委托人的決策選擇，最終導(dǎo)致 “劣幣驅(qū)逐良幣”的結(jié)果，因此代理人就會(huì)做出不利于委托人的事前的機(jī)會(huì)主義行為。

在高校本科教學(xué)評(píng)估的雙層委托代理鏈條中，教育部、專家組與高校三者之間的信息是不對(duì)稱的，“第一代理人”專家組的選擇會(huì)受到一些待評(píng)估高校（第二代理人）所制造的扭曲、虛假信息的干擾，專家組表現(xiàn)出“為評(píng)估而評(píng)估”，其行為具有較大的功利性和被動(dòng)性特點(diǎn)，這就會(huì)導(dǎo)致一些次優(yōu)的高校排擠優(yōu)質(zhì)高校。此外教育部無(wú)法事前掌握所遴選專家的所有信息，也就無(wú)法保證專家組所有成員與待評(píng)估高校之間的利益關(guān)系的密切程度，因此，高校和專家組的行為就會(huì)損害到教育部的整體評(píng)估效果。經(jīng)過幾輪評(píng)估，就會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”，即某些優(yōu)質(zhì)高校的教學(xué)評(píng)估積極性受到打擊，某些次優(yōu)高校從中獲得滿意的評(píng)估結(jié)果，最終導(dǎo)致第二代理人——高校做出某些機(jī)會(huì)主義行為，即無(wú)心于自身的教學(xué)工作，不再下大力氣努力提高本科教學(xué)質(zhì)量，最后損壞教育部的權(quán)威與名譽(yù)，帶來(lái)公眾對(duì)高校與教育部的質(zhì)疑與不滿。

（二）高校本科教學(xué)評(píng)估中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。

道德風(fēng)險(xiǎn)（也稱“隱藏行動(dòng)”hidden action）是指代理人在追求自身利益最大化的同時(shí)，借事后信息的不完備性及契約的不完全性的制度缺陷，所采取的不利委托人利益的機(jī)會(huì)主義行為。信息的不完備包括信息的不確定和信息的不對(duì)稱，由于存在信息的不確定性，代理人不需要對(duì)他行為的全部結(jié)果負(fù)責(zé)；由于存在信息的非對(duì)稱性，代理人的行為很難被委托人觀測(cè)監(jiān)督；由于契約的不完整性，代理人的行為很難被約束或激勵(lì)，因此代理人就會(huì)做出不利于委托人的事后機(jī)會(huì)主義行為。

教學(xué)評(píng)估中的“道德風(fēng)險(xiǎn)”現(xiàn)象表現(xiàn)為代理人之間的利益關(guān)系。高校變相以“禮品”方式饋贈(zèng)個(gè)別專家獲取選票；專家的尋租行為是為了實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化而接受高校的“禮品”，這種互惠互利的行為以損害教育部的名譽(yù)為代價(jià)，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)教學(xué)評(píng)估風(fēng)氣的惡化。其結(jié)果就是高校不再自身教學(xué)的改進(jìn)，而是熱衷于學(xué)校的財(cái)力或者“拉關(guān)系”。

注重委托—代理問題的存在，究其原因是委托—代理雙方信息的不對(duì)稱，目標(biāo)函數(shù)的不一致及責(zé)權(quán)的不對(duì)等，極大地弱化了代理人的約束行為，使得代理人缺乏認(rèn)真負(fù)責(zé)、努力工作的動(dòng)力，連帶產(chǎn)生代理人市場(chǎng)中的“棘輪效應(yīng)”和激勵(lì)不相容問題。要解決上述問題，只有一條途徑就是高校、專家組的行動(dòng)效用最大化。要促其采用效用最大化，必須對(duì)其工作進(jìn)行有效刺激，于是代理人激勵(lì)約束機(jī)制問題就成為解決代理人問題的主要手段。

四、建立健全激勵(lì)約束機(jī)制，改善委托—代理關(guān)系

所謂激勵(lì)約束機(jī)制，是指“激發(fā)人的動(dòng)機(jī)的心理指向與過程，即主體在某種內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力和外在刺激的作用下，把行為保持在滿足、渴望、興奮、專注的狀態(tài)下”［7］（王娜，2006）。其根本目標(biāo)是把“個(gè)人行為的外部性內(nèi)部化，最大限度的克服人的機(jī)會(huì)主義傾向和偷懶行為，發(fā)揮個(gè)人的最大潛能”［8］（張銀杰，2004）。改善委托—代理關(guān)系的核心就是要設(shè)計(jì)一套有效的激勵(lì)約束機(jī)制，激勵(lì)方式包括正向的物質(zhì)激勵(lì)和精神激勵(lì)，反向的約束機(jī)制包括以權(quán)力、責(zé)任為主的內(nèi)部約束、以中介組織為主的市場(chǎng)約束、道德約束。此外，激勵(lì)約束機(jī)制的設(shè)計(jì)不僅包括主體、客體、目標(biāo)、方法，還需要發(fā)揮環(huán)境因素的作用。

（一）合理設(shè)置教學(xué)評(píng)估機(jī)制，使委托—代理關(guān)系的權(quán)利、責(zé)任對(duì)等。

1.合理設(shè)計(jì)激勵(lì)機(jī)制

為了提高代理人工作的積極性，實(shí)現(xiàn)委托人的利益最大化，首先要對(duì)代理人進(jìn)行物質(zhì)與精神的激勵(lì)。因此，合理設(shè)計(jì)激勵(lì)機(jī)制［9］（王湖濱，2011）是解決代理人問題首要關(guān)注的。對(duì)高校來(lái)說，雖然以實(shí)行效率高額獎(jiǎng)金的形式激勵(lì)高校是無(wú)效的，但能夠最大限度地降低專家們的機(jī)會(huì)成本；同時(shí)配套以非貨幣收入（如聲譽(yù)、進(jìn)修、評(píng)優(yōu)、晉升等）加以勉勵(lì)。對(duì)于專家來(lái)說，則要弱化代理人市場(chǎng)的“棘輪效應(yīng)”，強(qiáng)化“聲譽(yù)效應(yīng)”，比如教育部為專家個(gè)人建立誠(chéng)信舉報(bào)“黑名單”，專家組為高校建立“紅領(lǐng)巾”檔案，并公之于眾，受外界的監(jiān)督舉報(bào)。

2.建立專家的承諾制和問責(zé)制

承諾制和問責(zé)制是為了約束代理人不利于委托人的行為的出現(xiàn)。高校與專家的主動(dòng)承諾將是避免逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的主要策略，同時(shí)將問責(zé)制與代理人的未來(lái)晉升發(fā)展緊密聯(lián)系或使用“保約”的方式對(duì)欺詐行為進(jìn)行法律責(zé)任追究。第一，教育部有必要與高校、專家簽訂正式的契約，將專家的聲譽(yù)和地位直接掛鉤，目的是促使代理人與委托人風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，約束其為委托人的利益著想；第二，建立媒體輿論平臺(tái)，曝光失信專家與高校，并將其列入“黑名單”，將弄虛作假者直接通報(bào)給當(dāng)?shù)氐慕逃姓鞴懿块T，并記入“評(píng)估檔案袋”。

（二）教育評(píng)估中介組織的介入。

教育中介組織是一種由國(guó)外引進(jìn)的教育評(píng)估方式，以美國(guó)為主要代表的教育評(píng)估主要是通過院校認(rèn)證和專業(yè)認(rèn)證的方式評(píng)估高等教育質(zhì)量的認(rèn)證模式。一般由民間的中介組織實(shí)施，其設(shè)有一套最低的指標(biāo)，只對(duì)高校的辦學(xué)理念、教學(xué)、科研、服務(wù)等方面做出引導(dǎo)性要求，以此判斷被認(rèn)證高校是否具備通過認(rèn)證的最基本的條件。引入教育中介組織，便于監(jiān)督和約束高校和專家的行為，是對(duì)評(píng)估的再評(píng)估模式。“教育評(píng)估中介組織的介入”［10］（王明洲，2002）突出強(qiáng)調(diào)保證高等教育質(zhì)量的底線，起到了質(zhì)量“守門人”的作用。

（三）市場(chǎng)評(píng)價(jià)體系的建立。

市場(chǎng)評(píng)價(jià)主要指市場(chǎng)對(duì)本科畢業(yè)生的信息反饋，主要包括本科畢業(yè)生的貨幣化的私人收益和市場(chǎng)對(duì)本科畢業(yè)生的名譽(yù)評(píng)價(jià)。市場(chǎng)是檢驗(yàn)高校本科教學(xué)質(zhì)量的最有效工具，所以，建立以市場(chǎng)為導(dǎo)向的綜合評(píng)價(jià)體系是對(duì)高校本科教學(xué)評(píng)估的一種信號(hào)傳遞，也是激勵(lì)約束代理人行為的有效方式。此外，有關(guān)部門需要建立和完善專家與高校評(píng)估和本科畢業(yè)生教育產(chǎn)出與收益的面板數(shù)據(jù)庫(kù)，如市場(chǎng)導(dǎo)向數(shù)據(jù)庫(kù)、行政導(dǎo)向數(shù)據(jù)庫(kù)。

（四）逐步重建和鞏固社會(huì)的誠(chéng)信體系，凈化教學(xué)評(píng)估的外部大環(huán)境。

“高校本科教學(xué)評(píng)估”賦予了高校和專家極大的權(quán)力與信任，然而這一制度的出臺(tái)至今已有十年之久，人們對(duì)這一制度褒貶不一，很多學(xué)者認(rèn)為這一制度已經(jīng)面臨嚴(yán)重的公共信任危機(jī)，因此遭到了公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。同時(shí)，我們?cè)谶@些反對(duì)聲中看到了社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)，社會(huì)的誠(chéng)信體系的不完善增加了“高校本科教學(xué)評(píng)估”政策的執(zhí)行成本。因此，社會(huì)需要逐漸形成一種軟性評(píng)估反饋制度，換言之，只有當(dāng)社會(huì)誠(chéng)信為政策實(shí)施提供誠(chéng)信的環(huán)境時(shí)，本科教學(xué)評(píng)估政策的效果才是我們所期望的結(jié)果。

［1］［5］楊克瑞.教育制度經(jīng)濟(jì)學(xué)引論［M］.北京：中國(guó)言實(shí)出版社，2007：49-50.

［2］WilliamMecklin，MichaelC.Jensen.Theory1oftheFirm：Managerial Behavior，Agency Cost，and Ownership Structure［J］.The Journal of Financial Economics，1976，（4）：308-309.

［3］徐玲.公立學(xué)校與教師之間的“委托—代理”關(guān)系［J］.陰山學(xué)刊，2004，17（1）.

［4］張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1996：398-472.

［6］費(fèi)方域.交易成本理論和委托代理理論之比較——威廉姆森交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)述評(píng)之四［J］.現(xiàn)代企業(yè)理論，2004，（5）：38.

［7］王娜.企業(yè)文化與激勵(lì)約束機(jī)制［D］.貴州大學(xué)，2006：13.

［8］張銀杰.現(xiàn)代企業(yè)制度新論——企業(yè)疑難問題探索［M］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004：125.

［9］王湖濱.基于委托代理論的教育科研機(jī)制探索［D］.華東師范大學(xué)，2011：16.

［10］王明洲.論信息不對(duì)稱與教育中介的建立［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2002，（6）：22-24.