論冷凍胚胎的法律屬性及保護(hù)
——圍繞宜興失獨(dú)老人胚胎爭(zhēng)奪案展開(kāi)

浦純鈺

論冷凍胚胎的法律屬性及保護(hù)
——圍繞宜興失獨(dú)老人胚胎爭(zhēng)奪案展開(kāi)

浦純鈺

隨著胚胎臨床應(yīng)用的增加，個(gè)案司法為立法提出了新的命題。冷凍胚胎應(yīng)界定為介于“人”和“物”之間的特殊存在，是法律關(guān)系中的權(quán)利客體。司法裁判抑或立法應(yīng)當(dāng)基于利益衡量保護(hù)胚胎法益，可在我國(guó)現(xiàn)有的民法構(gòu)建秩序和思維邏輯之上采用特殊法益的保護(hù)模式，分種類(lèi)、劃階段地給予特殊保護(hù)。具體可以通過(guò)立法，明確冷凍胚胎的行權(quán)主體及內(nèi)容，規(guī)范并完善現(xiàn)有行權(quán)方式，確立行權(quán)規(guī)則之限制等。

冷凍胚胎；法律屬性；法益

2014年，我國(guó)江蘇省宜興市失獨(dú)老人胚胎爭(zhēng)奪案，作為國(guó)內(nèi)首例冷凍胚胎繼承權(quán)案，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和討論。隨著人工輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用日漸廣泛，尤其是體外受精—胚胎移植技術(shù)①根據(jù)《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》第二十四條的規(guī)定：人類(lèi)輔助生殖技術(shù)是指運(yùn)用醫(yī)學(xué)技術(shù)和方法對(duì)配子、合子、胚胎進(jìn)行人工操作，以達(dá)到受孕目的的技術(shù)，分為人工授精和體外受精-胚胎移植技術(shù)及其各種衍生技術(shù)。體外受精-胚胎移植技術(shù)及其各種衍生技術(shù)是指從女性體內(nèi)取出卵子，在器皿內(nèi)培養(yǎng)后，加入經(jīng)技術(shù)處理的精子，待卵子受精后，繼續(xù)培養(yǎng)，到形成早期胚胎時(shí)，再轉(zhuǎn)移到子宮內(nèi)著床，發(fā)育成胎兒直至分娩的技術(shù)。的實(shí)施，冷凍的早期胚胎為何屬性、是否應(yīng)受法律保護(hù)、剩余的胚胎如何處置等一系列問(wèn)題逐漸成為司法難題。[1]2017-2147對(duì)于胎兒，世界各國(guó)在立法中做出了有或無(wú)、抽象或具體、局部或個(gè)別的回應(yīng)，但對(duì)于體外受精的冷凍胚胎，因其有別于自然生殖的胚胎，在法律上應(yīng)持何種態(tài)度，在我國(guó)現(xiàn)行立法中尚付闕如，司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的處理也十分棘手，因而，有關(guān)冷凍胚胎及其法律保護(hù)的理論研究亟待深入。

一、案情梳理及法律問(wèn)題的提出

（一）案件事實(shí)及裁判要旨

2012年8月，沈杰與劉曦因“原發(fā)性不孕癥、醫(yī)院反復(fù)促排卵及人工受精失敗”，要求在南京市鼓樓醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼓樓醫(yī)院）實(shí)施體外受精—胚胎移植助孕手術(shù)。治療過(guò)程中，鼓樓醫(yī)院未對(duì)劉曦移植新鮮胚胎，而于當(dāng)天冷凍4枚受精胚胎。2013年3月20日沈杰夫婦因車(chē)禍死亡。為爭(zhēng)奪這4枚冷凍胚胎，原告沈新南、邵玉姝（系沈杰之父母）以繼承糾紛將被告劉金法、胡杏仙（系劉曦之父母）訴至法院，法院依法追加鼓樓醫(yī)院為第三人。

庭審中，原告主張根據(jù)法律規(guī)定和風(fēng)俗習(xí)慣，死者雙方遺留的冷凍胚胎處置權(quán)作為原告生命延續(xù)的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)由原告來(lái)監(jiān)管和處置。被告則認(rèn)為胚胎系他們的女兒唯一留下的東西，要求處置權(quán)歸其夫妻所有。第三人鼓樓醫(yī)院辯稱(chēng)：冷凍胚胎的性質(zhì)尚存爭(zhēng)議，不具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，原被告雙方都無(wú)法繼承，胚胎被取出后唯一使其存活的方式就是代孕，但該行為是違法的。江蘇省宜興市人民法院審理認(rèn)為，受精胚胎為具有發(fā)展為生命的潛能、含有未來(lái)生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，同時(shí)，夫妻雙方對(duì)其權(quán)利的行使應(yīng)受到限制。最終，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決，已提起上訴。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)與裁判困境

從本案基本事實(shí)和案件審理的情況來(lái)看，問(wèn)題集中在死者遺留下來(lái)的冷凍胚胎到底應(yīng)該在法律上作何種處理。進(jìn)一步而言，可歸納為如下三個(gè)層面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

第一，胚胎的法律屬性應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？對(duì)此，原告認(rèn)為胚胎在沒(méi)有植入母體前是權(quán)利客體，是物。第三人稱(chēng)冷凍胚胎的性質(zhì)尚存爭(zhēng)議，不具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。法院在判決中指出受精胚胎為具有發(fā)展為生命的潛能、含有未來(lái)生命特征的特殊之物。

第二，本案中的胚胎能否通過(guò)繼承處理？原告認(rèn)為胚胎是物，可以繼承。實(shí)際上原告律師將其定性為具有人格象征意義的物，其舉例如定情物等特定紀(jì)念物品可以繼承，因而胚胎同樣也可以繼承。①這是在與律師交流過(guò)程中獲得的。但筆者并不贊同此觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)上混淆了具有人格象征意義的物和具有發(fā)展成為人潛能的胚胎。第三人稱(chēng)胚胎不具有財(cái)產(chǎn)屬性，原被告雙方都無(wú)法繼承。法院則以特殊物不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承為由，認(rèn)定胚胎不能成為繼承的標(biāo)的。

第三，本案當(dāng)事人是否有權(quán)處置遺留胚胎？對(duì)此，原告主張冷凍胚胎應(yīng)當(dāng)被繼承且原告可以基于所有權(quán)進(jìn)行監(jiān)管和處置。第三人稱(chēng)若將胚胎交由原告處置，唯一指向就是代孕，但該行為是違法的。法院認(rèn)為夫妻兩人對(duì)胚胎所享有的權(quán)利是受法律和倫理限制的，受限制的權(quán)利不能被繼承。

實(shí)際上，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定胚胎的法律屬性，現(xiàn)行法律、法規(guī)也并未明確將胚胎界定為民法上的物或者被歸入繼承法上的財(cái)產(chǎn)范疇。衛(wèi)生部對(duì)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)做出了一定回應(yīng)，2001年衛(wèi)生部發(fā)布了部門(mén)規(guī)章《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》，后陸續(xù)發(fā)布或修訂了《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)規(guī)范》《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)和人類(lèi)精子庫(kù)倫理原則》《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)與人類(lèi)精子庫(kù)評(píng)審、審核和審批管理程序》等多部部門(mén)性規(guī)范文件。但相關(guān)法律一方面效力級(jí)別較低，另一方面條文內(nèi)容并未涉及胚胎的法律屬性界定，并且根據(jù)《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》第二條的規(guī)定：本辦法適用于開(kāi)展人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的各類(lèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由此其規(guī)制對(duì)象也僅為醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方。

（三）基于個(gè)案提出的法學(xué)研究新課題

對(duì)于胚胎的研究最初集中探討的是用于科學(xué)研究的合法性，法學(xué)界的探討首先圍繞的是人的尊嚴(yán)和科研自由。隨后當(dāng)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)產(chǎn)生了大量的冷凍胚胎時(shí)，胚胎的處置開(kāi)始受到倫理學(xué)、科學(xué)、醫(yī)學(xué)、法學(xué)界的關(guān)注。諸如生命從何時(shí)開(kāi)始，胚胎是不是生命，將剩余胚胎用于干細(xì)胞研究的道德性等問(wèn)題開(kāi)始被提出，并引起了廣泛探討。

理論探討尚未有定論之時(shí)，司法裁判開(kāi)始迎來(lái)難題。實(shí)際上，我國(guó)目前育齡夫婦中不孕不育人數(shù)約占八分之一，每年全國(guó)試管嬰兒培育數(shù)量在30萬(wàn)左右。[2]近年來(lái)由于胚胎引發(fā)的爭(zhēng)議開(kāi)始產(chǎn)生，并且不斷多元化，訴至法院的案件主要集中在通過(guò)人類(lèi)輔助生殖技術(shù)獲得的子女的撫養(yǎng)②參見(jiàn)（2009）民字第09513號(hào)。及繼承③參見(jiàn)（2013）浙金民再字第3號(hào)。問(wèn)題、實(shí)施人類(lèi)輔助生殖技術(shù)產(chǎn)生的醫(yī)療糾紛問(wèn)題④參見(jiàn)（2013）秀法民初字第02058號(hào)。、離婚或一方死亡時(shí)冷凍胚胎的處置問(wèn)題⑤參見(jiàn)孫正梁：《丈夫車(chē)禍身亡妻子胚胎移植》，載于《西部晨風(fēng)》，2004年11月2日。等。而此時(shí)，法官在無(wú)法適用直接契合的法律條文，并且通過(guò)司法解釋的方法也無(wú)法獲得相應(yīng)的法律條文依據(jù)時(shí)，應(yīng)如何進(jìn)行法律規(guī)范推理，彌補(bǔ)法律漏洞，進(jìn)而做出有依據(jù)的裁判，就成了實(shí)踐中的一個(gè)難題。就已有判決的同類(lèi)涉及胚胎糾紛的案件而言，對(duì)于胚胎法律屬性的界定和處置權(quán)問(wèn)題，法院多采取回避的態(tài)度，判決駁回訴訟請(qǐng)求或采用調(diào)解的方式結(jié)案。本案判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，可見(jiàn)法院的審判嚴(yán)格遵守了依法（實(shí)證法）審判的原則，法官在個(gè)案審判中并未考慮通過(guò)漏洞補(bǔ)充規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)行法上所存在的空白。

從法律發(fā)展的角度來(lái)看，成文法的安定性并非牢不可破，立法應(yīng)當(dāng)隨時(shí)準(zhǔn)備對(duì)司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題做出回應(yīng)。[3]259-274以本案而言，筆者認(rèn)為，法律及其實(shí)踐至少應(yīng)對(duì)需要人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的運(yùn)用、體外剩余胚胎的應(yīng)然處置和冷凍胚胎植入前保護(hù)等方面有所反應(yīng)。就此案而言，雖不能涉及關(guān)于胚胎之各方面，但本案的典型之處在于，其涉及的夫妻雙亡情況下胚胎能否繼承，直接揭示了立法不可回避的命題：第一，冷凍胚胎其法律屬性究竟為何，是法律關(guān)系中的客體還是主體，應(yīng)當(dāng)獲得何種保護(hù)。這一問(wèn)題的界定不僅關(guān)系著其能否被繼承、老人能否獲得其主張的處置權(quán)，更關(guān)涉整個(gè)倫理秩序和社會(huì)公共利益。第二，失獨(dú)家庭情感與倫理危機(jī)二者利益如何衡量。我國(guó)有超過(guò)100萬(wàn)失獨(dú)家庭，預(yù)計(jì)到2050年將增加到1100萬(wàn)。[4]本案中冷凍胚胎是子女留給失獨(dú)老人的唯一精神寄托，但若本案判決允許胚胎的處置權(quán)轉(zhuǎn)移，那么有可能助長(zhǎng)人工代孕，從而產(chǎn)生巨大的倫理道德危機(jī)。最終，問(wèn)題就延伸到了胚胎應(yīng)獲得何種保護(hù)，如何立法。實(shí)際上，一旦立法明確胚胎法律屬性并制定出保護(hù)規(guī)則，那么法官裁判便有法可依，其他問(wèn)題也會(huì)迎刃而解。

當(dāng)然，這些法律命題不僅是個(gè)案需要解決的，也是包括我國(guó)在內(nèi)的世界大多數(shù)國(guó)家面臨的法律難題。本文主要結(jié)合這一個(gè)案圍繞胚胎的法律屬性進(jìn)行研究，進(jìn)而尋求保護(hù)胚胎和解決相關(guān)法律問(wèn)題的路徑，為我國(guó)未來(lái)完善相關(guān)法律處理此類(lèi)案件提供參照。

二、冷凍胚胎的法律屬性分析

對(duì)人類(lèi)生命的剝奪當(dāng)然是最嚴(yán)重的侵害，但尚未得出：這種生理事實(shí)是何時(shí)開(kāi)始且已經(jīng)實(shí)際存在了，進(jìn)而引起法律上的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。實(shí)際上，對(duì)于胚胎具有道德及法律的意義已被學(xué)界廣泛認(rèn)可，但居于何種法律地位尚未達(dá)成統(tǒng)一。

（一）關(guān)于胚胎法律屬性的學(xué)說(shuō)

當(dāng)前關(guān)于胚胎的法律屬性的論述，學(xué)界主要存在以下三種觀點(diǎn)：

第一，“人”說(shuō)。該說(shuō)將胚胎視為法律上的人（Juridical Personhood），認(rèn)為人的生命從受精那一刻開(kāi)始，胚胎應(yīng)受法律的保護(hù)。[5]505-534如美國(guó)路易斯安那州將其定性為生物體上的人（Biological Human Being）、法律上的擬制人(Juridical Person)，并明確規(guī)定不是受理手術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和精卵提供者的財(cái)產(chǎn)。①參見(jiàn)La.rev.Stat.ann.§9:121,§9:122,§9:123,§9:124,§9:125,§9:126(West 1991).意大利的學(xué)說(shuō)也多持自然人說(shuō)，典型代表如Francesco Busnelli，認(rèn)為體外受精胎胚是憲法承認(rèn)的法律主體，故享有生命、健康、身份和尊嚴(yán)權(quán)。此外，還享有等同于體內(nèi)受精胎胚所享有的民法典賦予的財(cái)產(chǎn)權(quán)。②參見(jiàn)Francesco Donato Busnelli：Bioeticay derecho privado，Editora Juridica Grijley，2003，Lima.轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟：《體外受精胚胎的法律地位研究》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第5期。

第二，“物”說(shuō)。主張?jiān)撜f(shuō)的學(xué)者，有的將其定性成體源財(cái)產(chǎn)(Excorporeal Property)，受其所有權(quán)人的意志控制；[6]263-292有的主張胚胎為體外成孕之物，不過(guò)是輸卵管或子宮中的物質(zhì)而已，不得視之為人（Actual Person）；③參見(jiàn)Dominick Vetri.supra note19.還有的從配子提供者的權(quán)利出發(fā)，將其視為私生活權(quán)的客體。[7]359-460總體上將胚胎認(rèn)定為物或是特殊物，忽視或否定其獨(dú)立的潛在生命。

第三，中間說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為胚胎是介于人與物之間的過(guò)渡存在，其處于既不是人也不是物的特殊地位，因?yàn)樗哂谐砷L(zhǎng)為新生兒的能力。[8]1001-1046如美國(guó)生殖醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)堅(jiān)定主張胚胎應(yīng)當(dāng)受到足夠的尊重，但又不能得到與自然人一樣的道德和法律權(quán)利。[9]677-722總體上來(lái)看，該說(shuō)作為折中說(shuō)，正越來(lái)越受到更多學(xué)者的認(rèn)同。

（二）“人”說(shuō)與“物”說(shuō)的解釋困境

1.“人”說(shuō)的理論困境

“人”說(shuō)將胚胎界定為法律上的人，既缺乏科學(xué)上的依據(jù)，又會(huì)造成倫理及法律上的諸多障礙。胚胎不是法律上的人，將其界定為人存在科學(xué)、倫理、法律上的多重障礙。

首先，從科學(xué)上而言，體外受精—胚胎移植技術(shù)形成的是早期胚胎，在植入母體前冷凍保存，其實(shí)質(zhì)上是卵裂細(xì)胞組成的囊胚，但此時(shí)還不具備“人”的任何組織、器官和結(jié)構(gòu)特征，只是具有發(fā)育成人的全能性和可能性。而世界多國(guó)科學(xué)界及立法予以認(rèn)可的是人的生命始于懷孕14天后，受精14天內(nèi)的胚胎屬于前胚胎階段，由此早期胚胎得以合法地成為胚胎干細(xì)胞等研究的客體。[10]9-17因此，若將冷凍胚胎界定為人，則現(xiàn)有的科學(xué)研究中對(duì)胚胎的利用均屬于違法犯罪行為。

其次，從倫理上來(lái)看，若胚胎為人，成功移植并孕育子女后剩余胚胎的處理便成為難題。同時(shí)如果不及時(shí)處理而將作為人的胚胎長(zhǎng)期保存，人類(lèi)繁殖的自然性和社會(huì)人倫關(guān)系將會(huì)受到?jīng)_擊。

再次，在法律制度層面，若體外受精胚胎為人，那么我國(guó)現(xiàn)有的衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)章即為惡法，丟棄或去標(biāo)志后用于教學(xué)科研這兩種處置方式都涉嫌故意殺人或故意傷害等罪。相應(yīng)的民法、繼承法、刑法等均應(yīng)做出大的變動(dòng)。

2.“物”說(shuō)的理論困境

首先，將胚胎直接界定為物面臨倫理上的困境。實(shí)際上，我國(guó)學(xué)者對(duì)胚胎的法律屬性研究較少，但已有的研究?jī)A向于將其納入物的范疇。如王利明主持的民法典學(xué)者建議稿指出，“人身不是物，但是從人體分離出來(lái)的某些部分，如器官、乳汁、血液、卵子等，也可以作為物并成為物權(quán)的客體?！盵11]242梁慧星在其主持的民法典學(xué)者建議稿中指出，“考慮到科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，特別是醫(yī)學(xué)上的器官移植技術(shù)、人工生殖技術(shù)的發(fā)展……規(guī)定自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序和善良風(fēng)俗為限，可以成為民事權(quán)利的客體?！盵12]124楊立新也明確提出，“人的冷凍胚胎屬于脫離人體的器官和組織。人體器官或者組織脫離人體之后，不再具有人格載體的屬性，應(yīng)當(dāng)屬于物的性質(zhì)。”[13]由此可見(jiàn)，我國(guó)學(xué)者在現(xiàn)有人和物兩分法的二元模式下，將胚胎定位為組織，與器官等組織等同，進(jìn)而歸入特殊物，但其有何種特殊性未見(jiàn)明確。并且即便使用特殊物的概念，特殊是修飾物的限定詞，而物還是中心詞。筆者認(rèn)為，胚胎有別于器官、精子等，因?yàn)槠渚哂邪l(fā)展成為人的潛能，只要移植到母體子宮就有發(fā)育成人的可能。而器官、血液并不具有此特征，精子、卵子在未結(jié)合之前也同樣沒(méi)有這一潛能。胚胎不同于其他人體組織的道德地位也受到了社會(huì)的較高認(rèn)同。①如意大利對(duì)人工輔助生殖法進(jìn)行表決前，許多反對(duì)的婦女在議會(huì)大樓外舉行集會(huì)并宣讀抗議信，稱(chēng)人工輔助生殖法是一部殘忍的法律。此外，一些議員也表示這是一部“只有中世紀(jì)才會(huì)出現(xiàn)的野蠻法律”。結(jié)果以277票贊成、222票反對(duì)、3票棄權(quán)通過(guò)了該法律。我國(guó)各界雖然對(duì)衛(wèi)生部出臺(tái)的規(guī)章提出強(qiáng)烈的反對(duì)，但一項(xiàng)針對(duì)從事婦幼保健醫(yī)務(wù)工作者的調(diào)查顯示，當(dāng)問(wèn)及對(duì)精卵結(jié)合即具有發(fā)育成人個(gè)體潛能應(yīng)予尊重時(shí)，59.7%的人同意，22%的人不同意，18.5%表示不明確。詳見(jiàn)陳全：《意大利議會(huì)10日表決通過(guò)了人工輔助生殖法》，http://gb.cri.cn/321/2004/02/11/148@65225.htm；丘祥興、張春美等：《治療性克隆及人類(lèi)胚胎管理倫理問(wèn)題的調(diào)查和討論》，載于《中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》2005年第6期。因此，胚胎的法律地位理應(yīng)不同于民法上一般的物，并且區(qū)別于器官、血液等。

其次，將胚胎界定為物存在法律上的障礙。首要困境便是如何解釋胚胎具有發(fā)展成人的潛能和可能的即將成為人的過(guò)程。若處于冷凍狀態(tài)的胚胎是物，而隨后當(dāng)其被植入母體成為胎兒進(jìn)而出生，便又成為了具有獨(dú)立人格的人。假如肯定了這一界定，那便意味著對(duì)傳統(tǒng)民法理論和秩序中人與物二分、主體與客體二分的研究范式提出了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)民法認(rèn)為市民社會(huì)的基本物質(zhì)構(gòu)成從來(lái)就是兩分法，不是人就是物，不是物就是人，人永遠(yuǎn)是主體,物永遠(yuǎn)是客體，不可能通過(guò)后天的變化而產(chǎn)生性質(zhì)轉(zhuǎn)變。伴隨而來(lái)的還有其他法律問(wèn)題，如前文對(duì)我國(guó)相關(guān)案件判決的梳理所涉及的可能糾紛，采用物的界定會(huì)對(duì)繼承法、侵權(quán)法等提出挑戰(zhàn)。如作為物的體外胚胎能否與母體中的胎兒一樣保留對(duì)遺產(chǎn)的權(quán)利（以活產(chǎn)為限）；又如當(dāng)冷凍胚胎因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)的故意或過(guò)失毀損、滅失的，或者出生后發(fā)現(xiàn)先天疾病或缺陷的，如何主張賠償?shù)膯?wèn)題。

（三）本文對(duì)冷凍胚胎法律屬性的界定

冷凍胚胎應(yīng)界定為介于“人”和“物”之間的特殊存在。盡管這一界定不符合傳統(tǒng)民法形式上所體現(xiàn)的人與物的二分規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)注意到，實(shí)踐中存在著大量介于人和物之間的實(shí)體，并且隨著信息化及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，這一問(wèn)題更加凸顯，傳統(tǒng)民法因此受到了諸多挑戰(zhàn)，各國(guó)新近的學(xué)說(shuō)和立法實(shí)踐均回應(yīng)了這一趨勢(shì)。[14]430-431實(shí)際上，民法典對(duì)動(dòng)物法律地位的修正，成為人物二分在民法典中發(fā)生變局的肇始。如1988年奧地利在修正后的民法典中新增第285a條，規(guī)定“動(dòng)物不是物”，“它們受到特別法的保護(hù)”。1990年修訂的《德國(guó)民法典》新增第90a條對(duì)此也做了同樣的規(guī)定。2002年修正后的《瑞士民法典》第641a條規(guī)定：1.動(dòng)物不是物；2.對(duì)于動(dòng)物,只要不存在特別規(guī)定,適用可適用于物的規(guī)定?？梢哉J(rèn)為，《德國(guó)民法典》關(guān)于“動(dòng)物不是物”的規(guī)定允許了一個(gè)介于人與物之間的中間概念的存在，胚胎或受精卵可以納入此類(lèi)概念之中。[15]74實(shí)際上就《德國(guó)民法典》第90a條的規(guī)定而言，我國(guó)民法學(xué)界所持觀點(diǎn)多認(rèn)為這一變革是向環(huán)保主義者讓步的權(quán)宜之計(jì)，動(dòng)物不是物，是特殊物。[16]86-102實(shí)際上這一理解未免牽強(qiáng)，特殊物也是物。民法不是獨(dú)立發(fā)展、一成不變的，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展給傳統(tǒng)民法在基本原理和民法秩序所帶來(lái)的沖擊應(yīng)當(dāng)正面回應(yīng)。同樣，胚胎也不是傳統(tǒng)民法中人可以任意占有、支配和控制的物。對(duì)此楊立新教授提出冷凍胚胎屬于倫理物的觀點(diǎn)①楊立新教授在其提出的物格制度中，物的三種基本類(lèi)型為倫理物、特殊物和普通物，倫理物具有最高的法律物格。相關(guān)理論詳見(jiàn)楊立新主編：《民法物格制度研究》，法律出版社2008年版，第62-172頁(yè)。，實(shí)際上是在維持傳統(tǒng)民法對(duì)人物的二分下妥協(xié)的產(chǎn)物。即便是倫理物，從語(yǔ)法的角度屬于偏正短語(yǔ)，倫理只是修飾詞，其中心詞仍為物。因此，將胚胎界定為既不是人也不是物的特殊地位更為合理，其屬于人與物之間的過(guò)渡存在，更有利于體現(xiàn)其潛在的人格，實(shí)現(xiàn)對(duì)胚胎的保護(hù)。

在具體的法律關(guān)系中，冷凍胚胎應(yīng)當(dāng)界定為權(quán)利客體。實(shí)施人類(lèi)輔助生殖技術(shù)，正如本案沈杰夫婦要求在鼓樓醫(yī)院進(jìn)行體外受精—胚胎移植手術(shù)，雙方之間的法律關(guān)系為合同法律關(guān)系，即訂立了醫(yī)療服務(wù)合同。首先，應(yīng)該肯定的是冷凍胚胎不是法律關(guān)系的主體，主體為合法的不孕不育受術(shù)夫婦和醫(yī)療機(jī)構(gòu)，況且只有人才能成為法律關(guān)系的主體。②某些學(xué)者主張人既可以是法律關(guān)系的主體也可以是法律關(guān)系的客體，并以奴隸是奴隸社會(huì)法律關(guān)系的客體，公民是行政法律關(guān)系的客體，離婚時(shí)未成年子女是法律關(guān)系的客體等等，這些實(shí)質(zhì)上是一種曲解。參見(jiàn)劉翠霄：《人只能是法律關(guān)系的主體》，載于《法律學(xué)習(xí)與研究》1989年第3期。關(guān)鍵在于法律關(guān)系的客體，也即主體的權(quán)利和義務(wù)所指向的共同對(duì)象。那么胚胎是否能作為合同的客體？當(dāng)事人簽訂的《體外受精—胚胎移植知情同意書(shū)》③對(duì)知情同意書(shū)的性質(zhì)學(xué)界尚存爭(zhēng)議（主要學(xué)說(shuō)：合同說(shuō)、授權(quán)委托說(shuō)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)說(shuō)、證明說(shuō)）。司法實(shí)踐中對(duì)其性質(zhì)及效力的認(rèn)定也并不一致（通過(guò)對(duì)北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中的案例進(jìn)行文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析，其中認(rèn)可其效力的為68%，32%的案件中未完全承認(rèn)其效力）。本案中知情同意書(shū)的內(nèi)容主要參照了《實(shí)施人類(lèi)輔助生殖技術(shù)知情同意書(shū)參考樣式》，為重復(fù)使用而預(yù)先擬定且未與對(duì)方協(xié)商。醫(yī)方為實(shí)現(xiàn)“達(dá)到兩個(gè)辦法及其技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和倫理原則的要求”，將相關(guān)內(nèi)容納入知情同意書(shū)，在履行告知義務(wù)的同時(shí)，讓簽署人對(duì)某些醫(yī)療中的實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行了選擇?；诖?，此處知情同意書(shū)不僅是醫(yī)方履行告知義務(wù)的書(shū)面憑證，其性質(zhì)可以定性為格式合同。中載明，“對(duì)自己的配子和胚胎有自主選擇處理方式的權(quán)利，但不得買(mǎi)賣(mài)?！边@一條款約定將胚胎置于客體地位，那么這一處理權(quán)的基礎(chǔ)是什么？如果手術(shù)夫婦可將胚胎轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)界定為合同法上的贈(zèng)與還是身份法上的收養(yǎng)？確定這些問(wèn)題關(guān)鍵在于對(duì)法律關(guān)系客體的認(rèn)識(shí)。一般認(rèn)為，法律關(guān)系客體包括物、行為和精神財(cái)富，隨著新的民事法律關(guān)系的不斷涌現(xiàn)，當(dāng)前述客體都無(wú)法充當(dāng)這些法律關(guān)系的客體時(shí)便會(huì)引起人們對(duì)客體范圍的反思。[17]51-58主客體的二元?jiǎng)澐直旧肀憔哂心：?，不僅存在重疊和空白的劃分區(qū)域，而且不能解釋現(xiàn)有的一些主客體轉(zhuǎn)化的情形。傳統(tǒng)的法律關(guān)系主客體二分理論受到眾多學(xué)者們的批判。[18]39-45此處，筆者無(wú)意刻意制造民事法律關(guān)系的主體和客體之間的第三種概念，但就冷凍胚胎本身而言，屬于受精14天內(nèi)的早期胚胎，其應(yīng)為民事法律關(guān)系客體，只是其本身具有特殊性。

三、冷凍胚胎的法律保護(hù)

（一）對(duì)域外法胚胎保護(hù)的考察

就我國(guó)當(dāng)前立法而言，對(duì)于如冷凍胚胎這一類(lèi)于體外受精卻未移植的胚胎，既未列明其為民法上之何種范疇，也不是刑法上的保護(hù)對(duì)象，其他部門(mén)法中也未見(jiàn)明確。而縱觀世界其他各國(guó)，有些經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ娇梢越梃b。

1.德國(guó)

根據(jù)聯(lián)邦憲法法院的判決：“至少?gòu)氖芫蟮牡?4天起，胚胎就擁有生存的權(quán)利”；“人的生命存在的地方就有人的尊嚴(yán)”；“成長(zhǎng)中的生命也在基本法第一條第一款所規(guī)定的人的尊嚴(yán)保護(hù)之列”。④《聯(lián)邦憲法法院判例集》（BVerfGE）39，第1、37、41頁(yè)；88，第203、251、252頁(yè)。轉(zhuǎn)引自K-A.施瓦茨：《以人類(lèi)胚胎干細(xì)胞為例研究胚胎保護(hù)的法律問(wèn)題》，印曉慧譯，載于《中德法學(xué)論壇》，參見(jiàn)http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-ZDFX200300001.html.《德國(guó)民法典》對(duì)胚胎并未做出明確規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《德國(guó)刑法》第291a條規(guī)定：對(duì)受精卵在子宮內(nèi)著床前發(fā)生效力之行為，不視為本法意義上之墮胎。由此可見(jiàn)，體外的胚胎不受刑法的保護(hù)。而《德國(guó)胚胎保護(hù)法》則對(duì)胚胎保護(hù)做出了詳盡的規(guī)定，如第2條第1款規(guī)定：“將體外受精之胚胎、或胚胎于著床子宮前將其取出，讓售或是非以維持胚胎存活為目的之轉(zhuǎn)讓、取得或利用者，處三年以下有期徒刑或罰金。”第8條規(guī)定了胚胎的概念：“……有育成個(gè)體之可能性，從該胚胎可采取萬(wàn)能細(xì)胞者，始該當(dāng)之?！庇纱丝梢?jiàn)，該法充分肯定并給予胚胎存活及發(fā)展成人的可能性以嚴(yán)格的保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)胚胎法益的保護(hù)。由此可見(jiàn)，德國(guó)雖未在刑法中做出規(guī)定，但以特別法的方式針對(duì)胚胎的性質(zhì)及保護(hù)法益給予了特別的規(guī)定。

2.日本

就日本而言，其現(xiàn)行法律雖未將胚胎作為民法上之權(quán)利義務(wù)主體，但從現(xiàn)有司法實(shí)踐及學(xué)術(shù)研究來(lái)看，正力圖打破現(xiàn)行法律之界限，來(lái)引起立法者的注意，整體上更加傾向于制定特別法并結(jié)合刑法予以保護(hù)的模式。如1993年由日本文部省科學(xué)研究所制作的報(bào)告，便提案制定《胚胎、胎兒保護(hù)法》，整合民法、刑法、行政法及其他寄存之法律，以實(shí)現(xiàn)使不孕夫婦適當(dāng)運(yùn)用醫(yī)療生殖技術(shù)。同時(shí)，日本倫理委員會(huì)所提供的報(bào)告書(shū)中認(rèn)為初期胚胎早就已經(jīng)是法律保護(hù)之對(duì)象，例如15年前相關(guān)學(xué)說(shuō)就考慮到了生殖技術(shù)之發(fā)展會(huì)增加侵害初期胚胎的機(jī)會(huì)，因此將破壞離開(kāi)母體的初期胚胎的行為認(rèn)定成立毀損罪。[19]4-17

3.美國(guó)

實(shí)際上，美國(guó)各州對(duì)于胚胎的法律地位尚未有一個(gè)統(tǒng)一的明確認(rèn)識(shí)，通過(guò)研究相關(guān)判例和立法，發(fā)現(xiàn)各州對(duì)胚胎的保護(hù)根據(jù)界定性質(zhì)不同而采取不同的法律制度。

有的州將胚胎視為財(cái)產(chǎn)，通過(guò)合同法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。如紐約州Kass v.Kass案①參見(jiàn)Kass v.Kass696 N.E.2d 174(N.Y.1998).和德克薩斯州的Roman v.Roman案②參見(jiàn)Roman v.Roman,193 S.W.3d 40(Tex.App.2006).，法院均認(rèn)可了協(xié)議對(duì)胚胎處置的效力，其處置等同于財(cái)產(chǎn)受合同法調(diào)整。弗吉尼亞州的York v.Jones案③參見(jiàn)York v.Jones,717 F.Supp.421(E.D.Va.1989).，法院審理夫婦對(duì)自己的胚胎享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，并根據(jù)非法占有判令診所將冷凍胚胎歸還原告。

另有一些州將胚胎視為人，給予最佳利益式保護(hù)，通過(guò)收養(yǎng)法調(diào)整。[20]73-83

通過(guò)立法對(duì)胚胎收養(yǎng)（Embryo Adoption）做明確規(guī)定，路易斯安那州首先立法，曾規(guī)定剩余胚胎的移植只能以“收養(yǎng)性植入”的方式進(jìn)行。④參見(jiàn)Louisiana Revised Statuesk§9:127,1986.而佐治亞州2009年通過(guò)了一項(xiàng)法案（HOUSE BILL 388）作為《收養(yǎng)選擇法案》的修訂，將胚胎收養(yǎng)與傳統(tǒng)收養(yǎng)相區(qū)別。對(duì)胚胎收養(yǎng)的基礎(chǔ)概念，如胚胎（Embryo）、胚胎權(quán)利的合法轉(zhuǎn)讓?zhuān)↙egal Transfer of Rights to an Embryo）做出了規(guī)定。明確了收養(yǎng)主體胚胎法定管理人（Legal Embryo Custodian）要為父母的接受者（Recipient Intended Parent）。對(duì)于具體的程序，規(guī)定了書(shū)面合同的簽訂要求、收養(yǎng)令或親子令的簽發(fā)等等。⑤參見(jiàn)H.B.388,150th Gen.Assem.,1st Reg.Sess.(Ga.2009)(enacted),available at http://www.legis.state.ga.us/legis/2009_10/ pdf/hb388.pdf(accessed on April13).該法案是美國(guó)同類(lèi)立法中的第一次，旨在保護(hù)胚胎的同時(shí)，維護(hù)父母的情感并避免糾紛產(chǎn)生。

還有一些州認(rèn)為胚胎是一種中間狀態(tài)，給予特別的尊重，但需通過(guò)合同法加以保護(hù)。如田納西州Davis v.Davis案⑥參見(jiàn)Davis v.Davis,842 S.W.2d 588,597(Tenn.1992).，田納西州最高法院判決認(rèn)為：體外胚胎既不是人也不是物，而是具有一種必須得到尊重的具有發(fā)展成為人的潛質(zhì)的中間過(guò)渡形態(tài)（Interim Category），但不能給予等同于人的法律地位，此案最終以合同法調(diào)整結(jié)案。

（二）我國(guó)冷凍胚胎法律保護(hù)的初步構(gòu)想

本文主要關(guān)注民事法律保護(hù)問(wèn)題，相關(guān)結(jié)論未就胚胎的刑法等保護(hù)做深入研究。結(jié)合實(shí)踐中的問(wèn)題，相關(guān)爭(zhēng)議迫切需要解決的是胚胎的民事法律保護(hù)。

1.保護(hù)對(duì)象：權(quán)利抑或其他利益

民法通則第一條宣示：“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益......制定本法?！边@便意味著除了法定的權(quán)利以外，還存在未類(lèi)型化上升為民事權(quán)利的法益。[21]156-160實(shí)踐中很多此類(lèi)法益由于個(gè)案作用，正在以法律條款個(gè)別規(guī)定或者司法解釋的方式獲得保護(hù)。如繼承法第二十八條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！睂?duì)胎兒繼承法益保護(hù)予以確認(rèn)。又如2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》對(duì)死者人格法益進(jìn)行保護(hù)，第三條規(guī)定：“自然人死亡后……人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理……侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)……非法披露、利用死者隱私……非法利用、損害遺體、遺骨?！睂?duì)于冷凍胚胎的保護(hù)，筆者無(wú)意打破我國(guó)現(xiàn)有的民法構(gòu)建秩序和思維邏輯，而是建議采取立法保護(hù)法益之模式。相比以個(gè)別條款的形式規(guī)定于民法、部門(mén)法、單行法之中，抑或是以司法解釋的形式加以明確，筆者更希望能夠借鑒德國(guó)采取特殊法益的保護(hù)模式，制定專(zhuān)門(mén)的胚胎保護(hù)法，對(duì)胚胎的法益加以確認(rèn)。

2.行權(quán)主體及內(nèi)容

對(duì)于胚胎的保護(hù)實(shí)際是有階段性的，毫無(wú)疑問(wèn)，胚胎植入母體子宮著床后便開(kāi)始享有胎兒的一切權(quán)利，通過(guò)人格權(quán)法、親屬繼承等法律予以保護(hù)。在此之前，處于冷凍狀態(tài)時(shí)的胚胎雖不是物，但需用對(duì)物的保護(hù)方法給予更嚴(yán)謹(jǐn)、更全面的特殊保護(hù)。具體而言，筆者認(rèn)為當(dāng)涉及胚胎的歸屬、處置、保護(hù)等問(wèn)題時(shí)，如果夫妻雙方均存在或一方死亡的，則可以在延續(xù)物的保留方法的基礎(chǔ)上，通過(guò)夫妻雙方生育權(quán)的行使來(lái)確定。因?yàn)椋咛ナ且驗(yàn)樯哪康亩a(chǎn)生，也是當(dāng)事人生育權(quán)行使的重要客體。如果雙方當(dāng)事人均死亡的，這在實(shí)踐中極為罕見(jiàn)，在我國(guó)也僅是首例。此時(shí)提供者的生育目的不能實(shí)現(xiàn)，冷凍胚胎成為剩余胚胎。剩余胚胎的處置應(yīng)遵循當(dāng)事人生前的意思表示，當(dāng)事人生前有指示且無(wú)瑕疵的則按照其意思表示進(jìn)行捐贈(zèng)、丟棄或是以其他處理；當(dāng)事人生前沒(méi)有指示或指示有瑕疵的，則可以由其他近親屬基于胚胎具有存活及發(fā)展成人的可能性之法益做出合法的指示。而回到宜興的胚胎爭(zhēng)奪案，需要判斷的是死者生前的真實(shí)意思表示及指示。第三人認(rèn)為沈杰夫婦生前已簽署手術(shù)同意書(shū)，意味著當(dāng)事人同意將過(guò)期胚胎丟棄。實(shí)際上，雙方簽訂《體外受精—胚胎移植知情同意書(shū)》中載明：“我們知道對(duì)自己的配子和胚胎有自主選擇處理方式的權(quán)利，但不得買(mǎi)賣(mài)?！倍蠛炗喌摹杜咛ズ湍遗呃鋬?、解凍及移植知情同意書(shū)》中載明：“如果超過(guò)保存期，我們同意將胚胎:1.丟棄；2.去標(biāo)志后作為教學(xué)科研用。”對(duì)此，二人選擇了丟棄。而立法并未將胚胎處理方式限定，僅采用禁止性規(guī)定明確不得買(mǎi)賣(mài)，不得實(shí)施代孕①《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》第三條僅原則性地指出：“人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，以醫(yī)療為目的，并符合國(guó)家計(jì)劃生育政策、倫理原則和有關(guān)法律規(guī)定。禁止以任何形式買(mǎi)賣(mài)配子、合子、胚胎。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)。”同時(shí)根據(jù)《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)和人類(lèi)精子庫(kù)倫理原則》的規(guī)定，“不孕夫婦對(duì)實(shí)施人類(lèi)輔助生殖技術(shù)過(guò)程中獲得的配子、胚胎擁有其選擇處理方式的權(quán)利?！?，并明確不孕夫婦擁有其選擇處理方式的權(quán)利。醫(yī)方在后續(xù)的知情同意書(shū)中，以限定選擇的條款限制不孕夫婦的自由處理的方式，屬于格式條款排除對(duì)方主要權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，探求不孕夫婦的真實(shí)意思：一方面，二人在知情同意書(shū)上簽名是對(duì)格式條款的妥協(xié)，知情同意書(shū)作為法定內(nèi)容，其制度設(shè)計(jì)本身所體現(xiàn)的同意程序的立法理念，與患者對(duì)其理解和體驗(yàn)之間的差別不可忽視[22]，況且并未預(yù)料到會(huì)因?yàn)樗劳龆鵁o(wú)法達(dá)到成功生育的目的。另一方面，醫(yī)方對(duì)處理方式若增加捐贈(zèng)等其他方式，則當(dāng)事人可能并不會(huì)選擇丟棄。因此，本案中當(dāng)事人生前的指示有瑕疵，故應(yīng)由其他近親屬做出合法的指示較為妥當(dāng)。

3.行權(quán)方式之完善

應(yīng)當(dāng)明確的是雖然對(duì)于胚胎處理的方式可以自主選擇，但應(yīng)在不違反法律的前提下進(jìn)行，也即不得買(mǎi)賣(mài)，不得實(shí)施代孕。事實(shí)上，捐贈(zèng)或許為最佳的處理方式和最道德的剩余胚胎處理方法。關(guān)于捐贈(zèng)，2001年《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)規(guī)范》及《實(shí)施人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的倫理原則》認(rèn)可了胚胎的捐贈(zèng)行為。②2001年制定并實(shí)施的《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)規(guī)范》規(guī)定：“體外受精/胚胎移植及其衍生技術(shù)規(guī)范體外受精/胚胎移植及其衍生技術(shù)目前主要包括體外受精/胚胎移植......卵子贈(zèng)送、胚胎贈(zèng)送等?！辈⑶乙?guī)定還明確了接受胚胎贈(zèng)送的條件。同年實(shí)施的《實(shí)施人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的倫理原則》中明確規(guī)定，“捐贈(zèng)精子、卵子、胚胎者對(duì)出生的后代既沒(méi)有任何權(quán)利，也不承擔(dān)任何義務(wù)。遵照我國(guó)撫養(yǎng)-教育的原則?！比欢?，2003年衛(wèi)生部對(duì)上述兩部文件均進(jìn)行了修改，對(duì)于《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)規(guī)范》中的相關(guān)內(nèi)容予以刪除，并且在實(shí)施技術(shù)人員行為準(zhǔn)則中新增“禁止實(shí)施胚胎贈(zèng)送”。修改后的《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)和人類(lèi)精子庫(kù)倫理原則》也同樣明確了“醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施胚胎贈(zèng)送助孕手術(shù)”，“供精、供卵只能以捐助人為目的……”避而未提胚胎的捐贈(zèng)。由此可見(jiàn)，衛(wèi)生部的部門(mén)規(guī)范性文件對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及技術(shù)實(shí)施人員提出了禁止實(shí)施胚胎贈(zèng)送助孕手術(shù)。對(duì)于兩部文件做出修改的原因，筆者認(rèn)為與此前胚胎捐贈(zèng)體制的不完善,與不法分子利用管理漏洞用捐贈(zèng)胚胎代孕有較大關(guān)聯(lián)，然而如果的確因?yàn)楸O(jiān)管不力就禁止捐贈(zèng)實(shí)在是有違立法宗旨、有失公平正義的。

相關(guān)調(diào)查表明，我國(guó)很多夫婦愿意捐贈(zèng)胚胎，一些因夫妻雙方喪失生育能力或無(wú)法獲得健康胚胎的夫婦也希望獲得捐贈(zèng)。與其讓剩余胚胎積壓占用大量的醫(yī)療資源，不如允許捐贈(zèng)更符合胚胎的最佳利益以實(shí)現(xiàn)使其發(fā)育成人。在法國(guó)，進(jìn)行冷凍胚胎儲(chǔ)存的夫婦可以選擇繼續(xù)保存、銷(xiāo)毀自己的胚胎或是將之進(jìn)行捐獻(xiàn)，包括捐獻(xiàn)給研究人員或其他不孕婦女。美國(guó)關(guān)于胚胎收養(yǎng)的做法同樣值得借鑒，胚胎保護(hù)是實(shí)踐先行的。①早在1997年小夜燈成為世界第一胚胎捐贈(zèng)和收養(yǎng)程序開(kāi)始實(shí)施“雪花胚胎收養(yǎng)計(jì)劃”（Snow Flakes Embryo Adoption Program）時(shí)就提出胚胎收養(yǎng)這個(gè)術(shù)語(yǔ)并踐行。此后，美國(guó)人口事務(wù)辦公室（OPA）負(fù)責(zé)管理冷凍胚胎公眾意識(shí)的控制和宣傳，國(guó)會(huì)在每年的撥款法案中制定規(guī)則，將專(zhuān)項(xiàng)資金用于一項(xiàng)胚胎收養(yǎng)的公眾意識(shí)培養(yǎng)運(yùn)動(dòng)（an Embryo Adoption Public Awareness Campaign），從2002、2003、2013年均給予財(cái)政資助，目的是教育美國(guó)人冷凍胚胎可以通過(guò)捐贈(zèng)來(lái)幫助需要的夫婦來(lái)建設(shè)家庭。參見(jiàn)The Office of Population Affairs:Embryo Adoption,available at http://www.hhs.gov/opa/about-opa-and-initiatives/embryo-adoption/(accessed on April 15).其1997年小夜燈開(kāi)啟的雪花胚胎收養(yǎng)計(jì)劃，不僅幫助大量夫婦成功收養(yǎng)胚胎，同時(shí)該中心還接受?chē)?guó)際胚胎捐贈(zèng)。②目前其官方網(wǎng)站上公布的國(guó)際胚胎捐贈(zèng)國(guó)有：澳大利亞、新西蘭、愛(ài)爾蘭、英國(guó)、加拿大。Available at http://www.nightlight. org/snowflakes-embryo-donation-adoption/move-your-embryos/(accessed on April 15).據(jù)此，有人預(yù)測(cè)不久以后將從傳統(tǒng)收養(yǎng)進(jìn)入胚胎收養(yǎng)的時(shí)代[23]191，而其潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)[24]869-896也不可忽視，必須通過(guò)完備的制度加以完善。就本案而言，沈杰父母如若獲得對(duì)冷凍胚胎處理的指示權(quán)，則可以選擇捐贈(zèng)給國(guó)外的胚胎收養(yǎng)機(jī)構(gòu)，如雪花胚胎收養(yǎng)計(jì)劃。這樣既保護(hù)了胚胎法益，也維系了失獨(dú)老人的感情。建議我國(guó)立法加以借鑒：首先，對(duì)于“捐贈(zèng)”和“收養(yǎng)”二詞，我國(guó)文件中的“贈(zèng)送”、“捐贈(zèng)”提法和美國(guó)的“收養(yǎng)”并不一致，前者體現(xiàn)的是對(duì)物的處置，后者明顯將胚胎認(rèn)定為人。根據(jù)前文對(duì)胚胎法律屬性的界定，當(dāng)前使用“捐贈(zèng)”更為妥當(dāng)。其次，應(yīng)針對(duì)胚胎捐贈(zèng)做專(zhuān)門(mén)規(guī)定，明確接受捐贈(zèng)的主體條件、申請(qǐng)與配對(duì)、權(quán)利轉(zhuǎn)移方式及程序、胚胎成功孕育后的親子關(guān)系確認(rèn)等等。再者，還應(yīng)重視對(duì)剩余胚胎的來(lái)源和去向的檔案管理和監(jiān)管，只有完善的法律規(guī)定和有效的監(jiān)管，才能有效避免利用胚胎收養(yǎng)代孕、超生等問(wèn)題的產(chǎn)生，確保不違背人倫，保證收養(yǎng)夫婦與子女的親權(quán)關(guān)系。

4.行權(quán)規(guī)則之限制

事實(shí)上，如果有可能將其納入民法，筆者甚至認(rèn)為可以立法，明確規(guī)定胚胎不是物，同時(shí)可以暫時(shí)使用對(duì)物的保護(hù)方法，并且分種類(lèi)地對(duì)胚胎給予更嚴(yán)謹(jǐn)、更全面的特殊保護(hù)。從立法進(jìn)度上，短期不必修改民法，具體內(nèi)容可以在民法典的制定中加入。具體而言，建議分種類(lèi)地對(duì)胚胎給予特殊保護(hù)。根據(jù)國(guó)際生物倫理委員會(huì)的劃分，胚胎分為四類(lèi)：為植入子宮而生成的胚胎，為植入子宮而生成但因超過(guò)需求而剩余的胚胎，為研究和生成干細(xì)胞的目的采用卵母細(xì)胞受精的方法產(chǎn)生的胚胎，以及通過(guò)將捐贈(zèng)者細(xì)胞的細(xì)胞核遷入去細(xì)胞核卵母細(xì)胞產(chǎn)出的胚胎。[25]252-262

筆者認(rèn)同這一分類(lèi)，并建議在此基礎(chǔ)上進(jìn)行胚胎保護(hù)，實(shí)際上前兩種胚胎是以生育為目的而產(chǎn)生的，后兩種胚胎是以研究為目的而產(chǎn)生的。因此，對(duì)于以生育為目的而產(chǎn)生的胚胎的法律保護(hù)，胚胎在冷凍階段其法律屬性為非人非物的中間狀態(tài)，不得以任何方式阻礙其發(fā)育成人。而手術(shù)成功后的剩余胚胎能否發(fā)育成人取決于提供精子和卵子的夫妻，正如墮胎被允許一樣，應(yīng)該允許父母選擇將其捐贈(zèng)、丟棄或是為醫(yī)療和研究所用。對(duì)于后兩類(lèi)只需在使用時(shí)給予特殊考慮和保護(hù)，而前兩類(lèi)胚胎應(yīng)當(dāng)獲得更嚴(yán)格的保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

本案值得思考和解決的，除了前文致力于論述的胚胎法律屬性及保護(hù)外，不可忽視并且亟須關(guān)注的是我國(guó)龐大的失獨(dú)家庭群體。作為獨(dú)生子女政策的主要負(fù)面效應(yīng)，政府和社會(huì)應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，但囿于理論瓶頸和立法局限，國(guó)家賠償還不現(xiàn)實(shí)。不過(guò)冷凍胚胎作為可能延續(xù)血脈的希望，司法裁判抑或立法應(yīng)當(dāng)在利益衡量時(shí)將失獨(dú)家庭作為一個(gè)群體去考量，這不僅有利于胚胎法益的保護(hù)，更利于社會(huì)評(píng)價(jià)演化和政策執(zhí)行結(jié)果。[26]43總之，隨著胚胎臨床應(yīng)用的增加、社會(huì)倫理規(guī)范的變動(dòng)、類(lèi)似爭(zhēng)議的頻發(fā)，胚胎之法益應(yīng)該受到立法的關(guān)注和保護(hù)。

[1]Angela K.Upchurch.A Postmodern Deconstruction of Frozen Embryo Disputes[J].Connecticut Law Review，2007,（5）.

[2]趙玲.失獨(dú)老人要求繼承冷凍胚胎未獲支持，輔助生殖領(lǐng)域法律空白亟待填補(bǔ)[N].人民法院報(bào)，2014-05-20.

[3]Ismini Kriari-Catranis.Rights of Embryo and Foetus in Public and Private Law[J].Revue Hellenique de Droit International，2002,（3）.

[4]財(cái)新網(wǎng).學(xué)者警告2050年中國(guó)失獨(dú)家庭將超過(guò)1100萬(wàn)[EB/OL].http://china.caixin.com/2013-03-04/100497121.html.

[5]Dominick Vetri.Reproductive Technologies and United States Law[J].International and Comparative Law Quarterly，1988，（3）.

[6]Kevin U.Stephens，Sr.M.D..Reproductive Capacity：What does the Embryo Get？[J].Southern University Law Review，1997,（2）.

[7]Radhika Rao.Property,Privacy,and the Human Body[J].Boston University Law Review，2000，（2）.

[8]Jeremy L.Fetty.A Fertile Question：Are Contracts Regarding the Disposition of Frozen Preembryos Worth the Paper upon Which They are Written？[J].Law Review of Michigan State University Detroit College of Law，2001,（3）.

[9]Paula J.Manning.Baby Needs a New Set of Rules：Using Adoption Doctrine to Regulate Embryo Donation[J].Georgetown Journal of Gender and the Law，2004,（2）.

[10]朱世霓.英國(guó)有關(guān)復(fù)制人立法及胚胎干細(xì)胞研究爭(zhēng)議發(fā)展始末及評(píng)析[J].科技法律透析，2002,（3）.

[11]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由（總則編）[M].北京:法律出版社，2005.

[12]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由[M].北京:法律出版社，2004.

[13]楊立新.冷凍胚胎是具有人格屬性的倫理物[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-07-19.

[14]龔賽紅.人工生殖中的民法規(guī)制問(wèn)題[A].渠濤.中日民商法研究（第二輯）[C].北京:法律出版社，2004.

[15]（美）愛(ài)倫·艾德曼,卡洛琳·肯尼迪.隱私的權(quán)利[M].吳懿婷譯.北京:當(dāng)代世界出版社,2003.

[16]楊立新,朱呈義.動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”[J].法學(xué)研究，2004,（5）.

[17]麻昌華,李明,劉引玲.論民法中的客體利益[J].法商研究，1997,（2）.

[18]姜朋.穿馬褂與扒馬褂：對(duì)法律關(guān)系主客體理論的初步反思[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005,（3）.

[19]曾淑瑜.人類(lèi)胚胎在法律上之地位及其保護(hù)[J].法令月刊,2003,（6）.

[20]Brandon S.Mercer.Embryo Adoption：Where are the Laws？[J].Journal of Juvenile Law，Vol.26，2006.

[21]宗志翔.論未上升為民事權(quán)利的法益[J].江西社會(huì)科學(xué),2012,（6）.

[22]Akkad A..Patients’Perceptions of Written Consent：Questionnaire Study[EB/OL].http://www.bmj.com/content/333/7567/528. full.pdf+html（accessed on April 15）.

[23]Sarah-Vaughan Brakman.The Ethics of Embryo Adoption and the Catholic Tradition：Moral Arguments[J].Economic Reality，Social Analysis（New York：Springer-Verlag），2007.

[24]Molly Miller.Embryo Adoption——The Solution to an Ambiguous Intent Standard[J].Minnesota Law Review，2010,（3）.

[25]文希凱.國(guó)外胚胎干細(xì)胞利用立法綜述[A].國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專(zhuān)利法研究[C].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2006.

[26]Richard Centers.Psychology of Social Class：A Study of Class Consciousness[M].Princeton，NJ：Princeton University Press，1949.

責(zé)任編輯：蔡鋒

The Legal Attribute and Protection of Frozen Embryos——A Case Study on Fighting for Embryos among Elderly in Yixing City Who Lost Their Only Child

PU Chunyu

With the increase of clinical application of embryo，the individual judicial cases present new propositions for legislation.Frozen embryos should be defined as a special existence in between“person”and“object”，which is the object of rights in legal relationship.The judicial referees or legislation should be based on the interests balance to protect the embryo’s interests.Based on the existing construction order and thinking logic of our civil law,an unique protection pattern should be considered for the legal interests of embryos in view of different kinds as well as stages. To be concrete，through legislation,we can define the subject of rights and the content of frozen embryo，standardize and improve the way of exercising rights and establish the restrictions on rules of exercising rights.

frozen embryo；legal attributes；legal interests

10.13277/j.cnki.jcwu.2014.06.002

2014-10-15

D923.88

A

1007-3698（2014）06-0013-09

浦純鈺，女，江南大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)槊裆谭ā?14122