本科應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標研究*

張衛(wèi)華

(山東政法學院，山東 濟南 250014)

近些年來，為進一步提高法學人才的培養(yǎng)質(zhì)量，法學教育界對于如何改革和優(yōu)化本科層次法學人才的培養(yǎng)模式做了諸多有益的探索，但從人才培養(yǎng)的實踐看，特別是在應(yīng)用型人才培養(yǎng)方面，實際效果與社會需求或用人單位的期望還存在著較大的差距。究其原因，主要還是沒有解決好“培養(yǎng)什么樣的人”和“如何培養(yǎng)人”這兩個關(guān)鍵問題。其中，前者又是首要問題?；诖?，筆者以人才培養(yǎng)目標的內(nèi)涵為起點，以某些高校的相關(guān)人才培養(yǎng)目標定位為視閾，對本科層次的應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標的有關(guān)問題做了較為系統(tǒng)的研究，期望能對問題的解決有所裨益。

一、應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標要素的特性分析

人才培養(yǎng)目標是教育活動的指南，它解決的是“培養(yǎng)什么樣的人”的問題，涉及到人才培養(yǎng)的基本規(guī)格?！叭瞬攀侵妇哂幸欢ǖ膶I(yè)知識或?qū)ｉT技能，進行創(chuàng)造性勞動并對社會做出貢獻的人，是人力資源中能力和素質(zhì)較高的勞動者”。②對于“人才培養(yǎng)目標”的解釋，一般認為，人才培養(yǎng)目標是各級各類學校根據(jù)自己教育對象的不同特點，提出的具體培養(yǎng)要求。亦有學者認為，人才培養(yǎng)目標，即培養(yǎng)者對所要培養(yǎng)出人才的質(zhì)量和規(guī)格的總規(guī)定。人才培養(yǎng)目標可以有多種表達方式，但無論怎樣表達，其基本精神應(yīng)該包括如下幾點:一是體現(xiàn)方向性，即培養(yǎng)出的人才為哪個階級或集團服務(wù);二是培養(yǎng)公民或建設(shè)者，即培養(yǎng)出的人才是一個既履行義務(wù)又享受權(quán)利的社會成員;三是注重全面性，即培養(yǎng)出的人才是身心和諧發(fā)展的;四是崇尚個性，即培養(yǎng)出的人才是有自己的特點的;五是考慮多方面的需要，即培養(yǎng)出的人才不僅能謀生而且會休閑，懂得追求和滿足物質(zhì)和精神方面的需要;六是擁有現(xiàn)代品質(zhì)，即具備與現(xiàn)代社會相適應(yīng)的進取精神、協(xié)作意識、自主性、時效觀念等品質(zhì)。［1］P28更有學者通過分析人才培養(yǎng)目標的來源，對人才培養(yǎng)目標的確定依據(jù)進行了有益的探討。時任教育部高教司副司長的楊志堅先生曾在其博士論文《中國本科教育培養(yǎng)目標研究》中，對本科教育培養(yǎng)目標的客觀依據(jù)問題做過深入研究。其認為:“在市場經(jīng)濟背景中，人才這種‘產(chǎn)品’被賦予了商品的屬性，對人才‘產(chǎn)品’存在客觀需求的主體有三個:即國家主體、社會群體主體和個體主體。這三個主體的客觀需求及其變化就自然構(gòu)成了本科教育培養(yǎng)目標的客觀依據(jù)。”［2］P14“高等學校在生產(chǎn)人才這種‘產(chǎn)品’的過程中必須以這種‘產(chǎn)品’需求者的實際需求為依據(jù)，設(shè)計自己的‘產(chǎn)品’規(guī)格和進行質(zhì)量保證，亦即必須根據(jù)市場的實際需求確定自己的人才培養(yǎng)基本規(guī)格和質(zhì)量標準，以確保自己生產(chǎn)‘產(chǎn)品’的順利‘銷售’”。［2］P15“總之，本科教育培養(yǎng)目標制定的客觀依據(jù)，主要是人才市場各種需求主體的實際需求”。［2］P16

上述觀點雖然角度和內(nèi)涵的表述有所不同，但對我們正確理解和把握人才培養(yǎng)目標的本質(zhì)屬性，根據(jù)社會需求科學確定應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標，避免陷入盲目攀比研究型大學的誤區(qū)，具有積極作用。其中，所提及的人才培養(yǎng)的方向性、層次性問題，更具有啟示意義。

在我國，人才培養(yǎng)目標是與中國共產(chǎn)黨的教育方針密切相關(guān)的，其應(yīng)是黨的教育方針的具體化。2007年，根據(jù)現(xiàn)階段民族振興、社會公平、建設(shè)人力資源強國的需要和時代特點，在總結(jié)過去經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，黨的十七大報告將黨的教育方針表述為:“堅持育人為本，德育為先，實施素質(zhì)教育，提高教育現(xiàn)代化水平，培養(yǎng)德智體美全面發(fā)展的社會主義建設(shè)者和接班人，辦好人民滿意的教育?！边@一方針進一步體現(xiàn)了深入貫徹落實科學發(fā)展觀的基本要求，無疑應(yīng)當成為我們國家各級各類學?；蚪逃龣C構(gòu)制定人才培養(yǎng)目標的基本依據(jù)。

顯而易見，黨的教育方針更多體現(xiàn)的是人才培養(yǎng)目標的“方向性”要求。鑒于法律問題與政治問題的密切聯(lián)系，特別是實務(wù)法律部門對其工作人員思想政治素質(zhì)的較高要求，應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標必須將與之相關(guān)的“方向性”問題，放在更為突出的位置，予以更為明確的體現(xiàn)。這既是高校貫徹黨的教育方針的要求，也是滿足法律人才主要需求主體用人標準的需要。對于應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標的這一特點，作為人才培養(yǎng)主體的高校，必須正視、重視。

根據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)和教育、宣傳等主管部門的規(guī)定，以及學界、實務(wù)界的研究成果和社會人才需求等諸方面情況的綜合考慮，包括應(yīng)用型法律人才在內(nèi)的人才培養(yǎng)目標的基本構(gòu)成要素應(yīng)當包括:知識、能力和素質(zhì)。當然，構(gòu)成要素的具體內(nèi)容會因校、因?qū)I(yè)而異。這對于應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標的確定亦不例外。按照當前國家和學界倡導的高校人才培養(yǎng)模式改革的方向，對于教育部本科專業(yè)目錄設(shè)置的法學本科專業(yè)的人才培養(yǎng)目標，不僅應(yīng)體現(xiàn)學術(shù)(學科)型人才與應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標內(nèi)涵的不同，而且即使在以培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才為己任的不同層次的高校之間，其本科應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標的具體定位，也要因?qū)W校自身實際和服務(wù)面向的不同有所差別。

但應(yīng)當指出，關(guān)于知識、能力和素質(zhì)的內(nèi)涵和外延，不論是學界的探究還是人們在日常工作、學習和生活中的運用，均無統(tǒng)一的認識或理解，很難做出清晰的界分。其中，尤其在素質(zhì)與知識、能力的關(guān)系方面的歧見更為突出。這主要表現(xiàn)在素質(zhì)與素質(zhì)教育不易區(qū)分?，F(xiàn)實中，人們本就習慣于在不同的語境條件下，賦予“素質(zhì)”不同的內(nèi)涵和外延，而素質(zhì)教育作為針對應(yīng)試教育所提出的一種教育思想，又帶有總體性、宏觀性，從而更增加了理清素質(zhì)與知識、能力的邏輯關(guān)系的復(fù)雜性。為便于對三者相互關(guān)系的把握，有利于對應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標構(gòu)成要素等相關(guān)問題的探討，有必要聯(lián)系法律職業(yè)實踐，對知識、能力和素質(zhì)的相關(guān)內(nèi)涵和外延問題做些分析，并盡量采用相對狹義、避免引起概念混亂的定義。

所謂知識，從哲學的角度簡而言之，其是“人類認識的結(jié)果”。［3］P1169關(guān)于知識的范疇問題，有論者指出:“現(xiàn)代認知心理學認為知識有廣義與狹義之分。廣義的知識可以分為陳述性知識和程序性知識?！保?］P37陳述性知識是關(guān)于“是什么”和“為什么”的知識，包括各種事實和概念、原理等能夠編碼的事實知識、理論知識等。程序性知識是關(guān)于“怎么辦”或“如何做”的知識，包括如何從事并完成各種活動的技能等可以意會但難以編碼的知識。這是從信息加工的角度或根據(jù)知識的心理性質(zhì)劃分的。還有人以知識所具有的外顯、內(nèi)隱的性狀為標準，將之分為顯性知識和隱性知識?！帮@性知識是指可形式化、可制度化和可用言語表達的知識形態(tài);隱性知識則是個人化的，與特別情境有關(guān)，且難以形式化和溝通”。［5］P17而在我國高校學科和專業(yè)建設(shè)中經(jīng)常被提及的則是按學科性質(zhì)劃分的知識系統(tǒng)。

目前，較為權(quán)威的學科劃分依據(jù)有兩種:一是國家標準GB-T13735-92依據(jù)學科研究對象、研究特征、研究方法、學科的派生來源、研究目的、目標等五個方面對學科進行的分類;③二是國家教育主管部門根據(jù)高等院校研究生教育和本科教育的需要對學科的分類。④

由知識的上述分類看，大致可以認為，陳述性知識、顯性知識屬于較為狹義的知識，與我國以往關(guān)于知識的認識或理解較為接近，特別是與作為高等教育人才培養(yǎng)目標構(gòu)成要素之一的“知識”的含義比較吻合，即主要將知識作為一種可以用語言來表達和傳遞的事實。而作為本科應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標構(gòu)成要素之一的“知識”，其范疇應(yīng)與其法律職業(yè)的實際需要密切相關(guān)，尤其是理論知識應(yīng)以“夠用”為度，要充分體現(xiàn)其“實踐性”，而不是按學科教育的要求，強調(diào)理論知識的系統(tǒng)性或全面性，照搬法學學科教育中“可以用語言來表達和傳遞”的全部“陳述性知識、顯性知識”。例如，對與法律實務(wù)工作關(guān)系不大的歷史沿革、某些概念和原理的學術(shù)探究或我國現(xiàn)行法律制度未予涉及的理論問題等內(nèi)容，即可不作為本科應(yīng)用型法律人才的必備知識，以從知識要素層面區(qū)別于學術(shù)型或?qū)W科型法律人才的培養(yǎng)目標。

所謂能力，通俗地講，就是完成一定活動的本領(lǐng)或才能。國內(nèi)主流觀點認為，其是一種不包括知識在內(nèi)的心理特征，僅是掌握知識和運用知識解決問題的條件。另外，也有論者“從廣義上把知識與技能的結(jié)合稱為能力”。［6］P14對于能力的分類，還有學者從不同的角度提出了自己的觀點。有的認為，“能力主要包括獲取知識的能力、運用知識的能力和創(chuàng)新能力”。［7］P153有的提出，“可以從接受高等教育的人在接受高等教育的過程中以及此后的需求角度，把能力分為學習能力、研究能力、創(chuàng)新能力、實踐能力和適應(yīng)能力幾個方面”。［6］P14中國工程院原副院長、院士朱高峰先生則在指出目前國內(nèi)外對于能力的理解和說法存在“有的內(nèi)容比較抽象，不好理解和實施”，“不少人強調(diào)解決問題的能力，聽起來似乎很有道理，但什么是解決問題的能力，怎么獲得，怎么體現(xiàn)，又很難說清”等問題的同時，認為能力可以歸納為思維能力、技藝能力、溝通能力、學習能力四個方面。［8］P2-4“以上四個方面，大體上構(gòu)成了個人能力的體系。具備了這些基本能力，相信就有了解決問題的能力，包括動腦和動手兩個側(cè)面及其結(jié)合”。［8］P4趙秉志先生則針對法學應(yīng)用型人才的培養(yǎng)，提出“應(yīng)用型法律人才必須具備相應(yīng)的專業(yè)知識技能、實踐應(yīng)用能力、創(chuàng)新能力和社會能力”。［9］其中，“實踐應(yīng)用能力、創(chuàng)新能力和社會能力”，顯然是其主張的應(yīng)用型法律人才個人能力體系的基本內(nèi)容。這些觀點見仁見智，均有其道理所在，但要完全統(tǒng)一不可能也無必要。比較而言，朱高峰先生關(guān)于能力的四個方面的分類即簡要又易于把握，較適于作為人才培養(yǎng)目標構(gòu)成要素之“能力”的詮釋。特別是其將思維能力和溝通能力作為與技藝能力并列的能力予以突出是很有見地的。這對應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)更有意義。例如，眾所周知，思維能力是一個人能否正確、有效做事的前提，而其對于法律人則更為重要。缺乏思維能力尤其是法律思維能力的法律職業(yè)者是難以想象的。再如，溝通能力作為現(xiàn)代社會的人所應(yīng)具備的通過信息交互作用來影響自身與他人(看法、決策和行為)的主觀條件，是評價一個人素質(zhì)高低的重要指標，也是法律職業(yè)者事業(yè)成功的必備條件。除口頭表達和寫作能力外，在溝通這種雙向活動中，對對方言行中所表達出的意愿尤其是核心內(nèi)容的理解和把握能力，對己方的集體表述中如何根據(jù)既定工作目標扮演好自己的角色并做好協(xié)同工作的配合能力，以及運用現(xiàn)代信息技術(shù)溝通工具的能力等，亦是法律職業(yè)者溝通能力的重要內(nèi)容。當然，較之理工科類人才，法律人才的思維能力和溝通能力在與人打交道的法律事務(wù)中同技藝(富于技巧性的表演藝術(shù)或手藝)能力也即實務(wù)操作技能的關(guān)系更為密不可分，甚至從較為廣義的角度看，也可以將之作為實務(wù)操作技能的重要組成部分。

所謂素質(zhì)，從教育學意義上而言，是指人在先天生理的基礎(chǔ)上，通過后天環(huán)境和教育的影響，以及自身努力，所獲得和養(yǎng)成的內(nèi)在的、比較穩(wěn)定的身心發(fā)展的基本品質(zhì)。其應(yīng)當主要包括:政治素質(zhì)、思想素質(zhì)、道德素質(zhì)、心理素質(zhì)、身體素質(zhì)，以及科學精神和文化修養(yǎng)。作為應(yīng)用型法律人才，則更應(yīng)特別重視思想政治、道德品質(zhì)、法治精神等方面的素質(zhì)要求。從當前國家決策層的意向看，“具有堅定、正確的政治信念”、“堅持社會主義法治理念”，是對法學界的普遍要求，更是司法機關(guān)、行政執(zhí)法部門等單位對其工作人員基本素質(zhì)的要求 。在此情況下，無論是基于貫徹黨的教育方針，還是順應(yīng)用人單位或社會對于人才培養(yǎng)的需求，都必須將其作為人才素質(zhì)結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容。

“許多學者從教育學的角度出發(fā)，把人的素質(zhì)結(jié)構(gòu)劃分為品德素質(zhì)、智慧素質(zhì)、身體素質(zhì)、審美素質(zhì)和勞動素質(zhì)五個子系統(tǒng)，以與德、智、體、美、勞的培養(yǎng)目標相適應(yīng)”。［10］P21不能否認，無論是依據(jù)過去曾長期采用的“德、智、體”的傳統(tǒng)提法，還是按照“德、智、體、美、勞”五個子系統(tǒng)的觀點，或是自2002年黨的十六大以來所倡導的“德智體美全面發(fā)展”的教育方針，均是就素質(zhì)教育的總體要求而言的。前文有所提及，素質(zhì)教育是針對應(yīng)試教育的缺陷所提出的一種全面教育的思想，其更具有總體性、宏觀性，而作為人才培養(yǎng)目標構(gòu)成要素的素質(zhì)則只是其中的一個組成部分。這在法律人才培養(yǎng)方面也不應(yīng)例外。因此，在探討與應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標相適應(yīng)的素質(zhì)結(jié)構(gòu)時，亦應(yīng)注意與素質(zhì)教育的一般要求或內(nèi)容相區(qū)別。至于通常所講的高校學生法律素質(zhì)教育，實際上是作為大學生綜合素質(zhì)教育體系的一個組成部分而言的，屬于德育的范疇，與法科學生的專業(yè)素質(zhì)教育并非一個概念，在此不予論述。

二、法學本科教育需要明確的幾個相關(guān)問題

毋庸諱言，在法學教育界多年來一直存在法學本科教育是精英教育還是大眾教育、是素質(zhì)教育(通識教育)還是職業(yè)教育(專業(yè)教育)的爭論。雖然早在1998年教育部便在《普通高等學校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹》中提出，我國法學本科學生的培養(yǎng)目標是:培養(yǎng)系統(tǒng)掌握法學知識、熟悉我國法律和黨的相關(guān)政策、能在國家機關(guān)、企事業(yè)單位和社會團體、特別是在立法機關(guān)、行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、仲裁機構(gòu)和法律服務(wù)機構(gòu)從事法律專業(yè)工作的高級專門人才。但由于這種通行的人才培養(yǎng)目標未能體現(xiàn)不同層次和類型的高校對法律人才培養(yǎng)應(yīng)有的區(qū)別，這一關(guān)于法學本科人才培養(yǎng)目標的權(quán)威性表述，并未能避免爭論。盡管修訂后的2012年版的《普通高等學校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹》中明確了法學本科專業(yè)培養(yǎng)的是“應(yīng)用型、復(fù)合型”人才，但其中又要求“同時兼顧培養(yǎng)能夠在各高等、中等學校從事法學教學的教師”，這顯然表明法學本科教育不能排除學術(shù)人才的培養(yǎng)。這種表述，既是不同層次的高校對法學本科人才培養(yǎng)定位不同的一種客觀反映，也在一定程度上仍然繼續(xù)困擾著某些高校法學本科人才培養(yǎng)目標的定位。為此，有必要對以下問題再予明確或論證:

(一)法學本科教育是精英教育還是大眾教育的問題

將兩種對立觀點概要論之:“精英教育”的主張者認為，法律職業(yè)的神圣性、對于國家和社會管理的重要性，要求其從業(yè)人員應(yīng)較之其他職業(yè)者具有更高的素質(zhì)，因而法學教育包括法學本科教育應(yīng)走精英教育之路;“大眾教育”的主張者則認為，隨著我國法治建設(shè)的不斷推進和法律人才需求的大量增加，在我國高等教育進入大眾化階段的同時，法學教育包括法學本科教育也必需從精英教育走向大眾教育。

對于以上兩種觀點的爭論，有論者認為，“不應(yīng)籠而統(tǒng)之地回答法學教育是大眾教育，還是精英教育的問題，而應(yīng)根據(jù)我國法學教育的不同層次做出不同的判斷。目前我國法學本科階段的法學教育應(yīng)當是大眾化教育，碩士和博士研究生階段的法學教育則應(yīng)當是精英教育”。［11］P4筆者同意研究生階段的教育是精英教育的觀點，但并不認為本科階段的教育均為大眾化教育。因為不同類型和層次的高校其辦學定位和人才培養(yǎng)目標是不同的，而這種不同在本科教育階段便要有所體現(xiàn)。故而，筆者主張:少數(shù)一流大學的法學本科教育應(yīng)為精英教育，而大多數(shù)高校的法學本科教育應(yīng)為大眾教育。

(二)法學本科教育是通識教育(素質(zhì)教育)還是職業(yè)教育(專業(yè)教育)的問題

前者大多認為，本科階段是高等法學教育的基礎(chǔ)階段，為適應(yīng)各行各業(yè)的人才需求和繼續(xù)學習深造的需要，“法學本科教育應(yīng)當是通才教育，主要任務(wù)是為學生提供系統(tǒng)的法學基本理論知識”。［11］P5后者一般認為，“法學本科教育是培養(yǎng)應(yīng)用型人才的職業(yè)教育，其主要任務(wù)是培養(yǎng)法律職業(yè)者，法學本科教育的目標在于讓學生獲得多種法律執(zhí)業(yè)者必須的能力”。［11］P5亦有學者針對上述兩種觀點提出了折中性的觀點，“認為法學本科教育實際上是通識教育和職業(yè)教育兼而有之的綜合教育”。［11］P5其實 ，從教學內(nèi)容上看，不論是通識教育還是職業(yè)教育，其都不可能完全排斥通識性或職業(yè)性教學內(nèi)容。由此而言，“綜合教育”論的觀點是有道理的。有“素質(zhì)教育”論者所持觀點亦與之相似。例如，曾憲義、張文顯先生即認為，“現(xiàn)階段我國法學本科教育本質(zhì)上屬于素質(zhì)教育，而我們所理解的素質(zhì)教育是以人文教育為基礎(chǔ)、包容職業(yè)教育和通識教育在內(nèi)的教育模式，即具有通識基礎(chǔ)和職業(yè)定向的教育模式”。［12］P5但需要注意的是，“素質(zhì)教育”論對于職業(yè)教育的“包容”是非常有限的。這有兩點佐證:一是曾憲義、張文顯先生在談及素質(zhì)教育包容職業(yè)教育的同時，亦明確指出，法學教育中素質(zhì)教育的“核心是科學的、理性的、民主的、法治的、不斷創(chuàng)新的法學理論教育”。［12］P9二是在我國法學教育界一度認為，素質(zhì)教育與職業(yè)教育的矛盾是中國法學教育面臨的三大矛盾之一。具體而言，“法學院希望我們的學生接受精深的法學理論和法律精神的教育，接受系統(tǒng)的法律知識，為未來的法律職業(yè)或法律工作奠定良好的基礎(chǔ)，所以，不大重視法律技術(shù)、法律技能的訓練。而法律實務(wù)部門則希望我們的學生一到法院、檢察院、律師所就能夠獨當一面，減少過渡期”。［13］P34以上兩點表明，雖然“素質(zhì)教育”論的主流觀點并不排斥職業(yè)教育的內(nèi)容，并力圖將相關(guān)的教育要素囊括其中，但鑒于其更重視教育的基礎(chǔ)性、理論性、知識性，法律職業(yè)教育并非其側(cè)重的價值取向，因而其與通識教育更為接近。這也是筆者將其歸之于通識教育的主要原因。

法學本科教育出現(xiàn)通識教育(素質(zhì)教育)與職業(yè)教育(專業(yè)教育)矛盾問題的癥結(jié)在于，相關(guān)的探討多局限在人才需求和人才培養(yǎng)要求的一般層面，缺乏對實務(wù)部門關(guān)于不同層次和不同類型人才的需求及其培養(yǎng)主體辦學定位的具體分析，因而缺乏必要的、相同的探討問題的語境或邏輯起點，難免各說各話。從人才培養(yǎng)的現(xiàn)實需要看，由于人才需求和各高校的人才培養(yǎng)目標的定位不同，通識性或理論性、職業(yè)性或?qū)I(yè)性教學內(nèi)容的比重也會有所差異。其中，以培養(yǎng)學術(shù)型人才為目標的高校顯然應(yīng)按照“寬口徑、厚基礎(chǔ)”的要求，實行以通識性或理論性教學內(nèi)容為主體的通識教育或素質(zhì)教育，職業(yè)性教學內(nèi)容只能處于次要地位;而以培養(yǎng)應(yīng)用型人才為目標的高校顯然應(yīng)根據(jù)實務(wù)工作的需要，甚至按照國家司法資格考試的要求，實行以職業(yè)性或?qū)I(yè)性教學內(nèi)容為主體的職業(yè)教育，通識性或理論性教學內(nèi)容也只能處于次要地位。當然，也不排除有的高校將兩部分教學內(nèi)容并重，實行二者平分秋色的“綜合教育”，如某些教學研究型大學便有此類情況?？偠灾?，對于法學本科教育是通識教育(素質(zhì)教育)還是職業(yè)教育(專業(yè)教育)的問題，不宜一概而論，要根據(jù)社會人才需求和各高校自身的實際來確定。

(三)應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標的主要社會需求依據(jù)問題

在明確法學本科大眾教育、職業(yè)教育的現(xiàn)實選擇之后，要進一步確定本科應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)目標，還需明確應(yīng)將哪些法律職業(yè)崗位的社會需求作為制定人才培養(yǎng)目標的主要依據(jù)。因為主要法律職業(yè)崗位所屬的行業(yè)、部門等單位是應(yīng)用型法律人才的主要社會需求主體，它們對人才的需求，當然應(yīng)成為制定應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標的主要客觀依據(jù)。因此，搞清楚這些需求者的范圍及其實際需求內(nèi)容，應(yīng)是不可或缺的。這也是對前文所提及的人才培養(yǎng)目標確定依據(jù)問題的進一步具體化、明晰化。

在我國社會主義法治建設(shè)已全面推進的今天，應(yīng)用型法律人才所從業(yè)的行業(yè)或崗位已十分寬泛，而且隨著“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”基本治國方略的進一步實施，其就業(yè)領(lǐng)域還將繼續(xù)擴大。在此情況下，將適合各行各業(yè)法律實務(wù)崗位的人才培養(yǎng)需求全部同等地納入人才培養(yǎng)目標是不現(xiàn)實的，只能在滿足主要法律職業(yè)崗位人才培養(yǎng)需求的同時，盡量兼顧其他法律職業(yè)崗位人才培養(yǎng)的需要。據(jù)此，不論是借鑒某些發(fā)達國家關(guān)于法官、檢察官、律師為主體的法律職業(yè)人才的培養(yǎng)模式，還是考慮到我國對法官、檢察官、律師等從業(yè)人員進行國家司法資格考試的制度要求，培養(yǎng)本科應(yīng)用型法律人才的高校均應(yīng)主要根據(jù)法官、檢察官、律師崗位的要求來制定人才的培養(yǎng)目標。這也是由我國的國情特別是法治建設(shè)所處的歷史階段和學校的自身條件所決定的。

還應(yīng)指出，如前所述，應(yīng)用型人才也是分層次的，即使同屬本科層次，由于各高校的辦學條件和辦學定位不同，在人才培養(yǎng)目標的定位方面也會有所差別。其中，大多應(yīng)定位于培養(yǎng)基層應(yīng)用型法律人才。這是因為大多數(shù)法律職業(yè)人才都要到基層法律職業(yè)崗位就業(yè)。就我國法院系統(tǒng)的情況而言，“無論從法官的人數(shù)來看，還是從處理案件的數(shù)量上看，基層法院實際都是中國司法的最主要部分”。［14］P85尤其在農(nóng)村，更“對司法有些特殊的需求”。［15］為此，朱蘇力先生主張:我們要認真研究中國各級法官的特別知識和技術(shù)需求，理解和研究中國農(nóng)村社會對法治和司法的特別需求，以及什么因素構(gòu)成了這些需求。［15］

我國農(nóng)村對司法制度、技術(shù)和知識的這些特別需求，以及對農(nóng)村基層法官的需求狀況，亦可啟示我們據(jù)之對其他基層法律職業(yè)崗位的人才需求做出相同或相似的判斷。倘若這一判斷成立，我們就應(yīng)在認真研究包括各級法官在內(nèi)的我國不同層次的法律職業(yè)人才的“特別知識和技術(shù)需求，理解和研究中國農(nóng)村社會對法治和司法的特別需求，以及什么因素構(gòu)成了這些需求”的基礎(chǔ)上，制定不同的人才培養(yǎng)目標。

但需要明確的是，不同層次和類型的高?？梢愿鶕?jù)我國不同層次的法律職業(yè)人才的不同需求和自己的實際情況制定不同的人才培養(yǎng)目標，但不等于說我國對于法律人才的培養(yǎng)不能有某些共同或統(tǒng)一的要求。不能否認，全國統(tǒng)一的司法資格考試門檻既是衡量法律人才職業(yè)素質(zhì)、能力的一種重要標準，也是制定不同人才培養(yǎng)目標的重要依據(jù)。盡管不宜將能否通過國家司法資格考試作為人才培養(yǎng)目標實現(xiàn)與否的具體標準，但將國家司法資格考試的要求，作為培養(yǎng)法律人才可資共同遵循的依據(jù)，當是可行的?！艾F(xiàn)今司法考試的科目主要涉及到理論法學、應(yīng)用法學、現(xiàn)行法律規(guī)定、法律實務(wù)和法律職業(yè)道德等幾大方面，并利用不同題型重點對考生的法律思維、應(yīng)用能力、分析能力、文筆表達能力進行考查”。［16］而這些方面的考試內(nèi)容與考試目的無疑均應(yīng)在高校本科應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標中加以體現(xiàn)，并通過相應(yīng)的課程設(shè)置和教學模式加以落實。不能因為強調(diào)大學的“社會引領(lǐng)”作用，而拒絕或無視國家司法資格考試的導向作用。國家司法資格考試的目的就是通過考試對考生所應(yīng)具備的法律專業(yè)知識和從事法律職業(yè)的能力、素質(zhì)進行測試、評價，并據(jù)此為有關(guān)的法律職業(yè)部門或行業(yè)提供具有職業(yè)資質(zhì)的法律人才。因而，國家司法資格顯然應(yīng)當成為法律職業(yè)共同體的重要門檻或基本衡量標準之一。而這種功能作用，對于應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)的指導意義則應(yīng)是確定無疑的?？梢灶A(yù)見，隨著國家司法資格考試的不斷改革、完善，考試內(nèi)容、方式與考試目的吻合度的進一步提高，國家司法資格考試對于法律人才培養(yǎng)的影響還將繼續(xù)擴大。當然，根據(jù)本科階段人才培養(yǎng)目標培養(yǎng)出的法律人才，并不能完全保證達到人們通常所認為的優(yōu)秀或高層次法律從業(yè)人員需要具備的精湛的專業(yè)法律知識、縝密的邏輯思維、豐富的社會經(jīng)驗、堅定的政治信念、高尚的道德品德、健康的體魄和良好的心理素質(zhì)等諸多方面的職業(yè)素質(zhì)，本科階段所培養(yǎng)的只能是具備最基本的法律專業(yè)知識和法律職業(yè)能力、素養(yǎng)的法律工作者，其要成為一名出色的法律人、要達到優(yōu)秀標準還需要繼續(xù)努力。在本科階段便按照某些法律職業(yè)崗位的特殊性，要求法科學生成為一名優(yōu)秀的法律從業(yè)人員，是不現(xiàn)實的。

(四)人才培養(yǎng)目標雷同問題

近些年來，從許多高?，F(xiàn)行的法學本科專業(yè)人才培養(yǎng)方案看，有關(guān)人才培養(yǎng)目標的表述范式雖有了一些變化，但總體而言仍未能體現(xiàn)出各高校應(yīng)有的人才培養(yǎng)定位和特色。其“通用性”依然顯而易見，不同類型高校人才培養(yǎng)目標的雷同問題仍然沒有根本解決。這或許與法律人才培養(yǎng)既要體現(xiàn)辦學特色，又要面對“法律共同體”的一般要求的“兩難”困擾，以及學生就業(yè)去向存在不確定性有關(guān)。但深層次的原因，還是理念和制度問題。

要根本解決不同類型高校人才培養(yǎng)目標的雷同問題，當前應(yīng)著重抓好兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)的工作:一是從認識上、理念上徹底糾正職業(yè)教育是“二流教育”的偏見。盡管近些年來，教育理論界和教育主管部門一直強調(diào)職業(yè)教育是一種教育類型，而不是一種教育層次，但在包括從事法學教育的大多數(shù)高校，仍然程度不同的對法律職業(yè)教育，包括法律專業(yè)學位研究生教育，存在一些歧視性的思想觀念，有的甚至認為，將人才培養(yǎng)目標定位于應(yīng)用型人才，是“降低辦學檔次”、“有失辦學水準”。這些偏見或錯誤認識，不僅在高校師生中存在，在社會公眾、用人單位中也有一定影響。其結(jié)果是，在人才培養(yǎng)目標定位方面，大家紛紛向一流大學“看齊”，即使是一些新建本科院校，出于學?！奥曌u”和“生源”的考慮，也不由自主地試圖與高等職業(yè)教育“劃清界線”。在此情況下，只有通過政策引導、輿論宣傳等多種方式從思想觀念層面進行“綜合治理”，才能從根本上清除對職業(yè)教育的偏見，為人才培養(yǎng)目標雷同問題的解決，取得事半功倍之效。二是要認真解決制度制定和執(zhí)行的滯后性問題。目前，不同類型高校法學本科教育人才培養(yǎng)目標的雷同現(xiàn)象，主要具體表現(xiàn)在:各高校普遍存在法學本科人才培養(yǎng)目標的學科教育取向，缺乏體現(xiàn)社會需求和自身實際的辦學特色。在國家不斷強化“辦學特色”要求，著力加強職業(yè)教育和應(yīng)用型人才培養(yǎng)工作的情況下，此問題仍難以根本解決的原因，不同學校雖不盡相同，但不能否認，其與國家教育主管部門和高校有關(guān)制度的缺失或?qū)蚱睿约霸诰唧w工作中，仍然程度不同的受過去長期形成的工作習慣或思維慣性的影響均有直接關(guān)系。為此，盡快建立健全相關(guān)制度，并保證其有效執(zhí)行，應(yīng)是當務(wù)之急。在此過程中，為保證相關(guān)制度和工作措施的針對性、有效性，國家教育主管部門在制定有關(guān)人才培養(yǎng)方針政策或制度時，應(yīng)盡量多聽取、采納教學型高?；虻胤礁咝５囊庖姟＿m當強化教學型高?；虻胤礁咝５脑捳Z權(quán)，將更有利于人才培養(yǎng)模式的多樣性，有助于形成高校各自的辦學特色，會對問題的解決取得立竿見影的效果。就高校自身而言，尤其是教學型高?；虻胤礁咝t應(yīng)在轉(zhuǎn)變思想觀念的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會需求和自身實際，結(jié)合內(nèi)涵建設(shè)，改革或完善相關(guān)教學管理制度、修訂或調(diào)整人才培養(yǎng)標準，并加以認真落實。高校是辦學的主體，在高等教育改革的頂層設(shè)計出臺之后，高校的態(tài)度和行動如何至關(guān)重要，只有高校真正行動起來，“辦學特色”才能成為現(xiàn)實。

言及至此，筆者不能不提及曾令諸多高校趨之若鶩的國家“卓越法律人才培養(yǎng)計劃”。按照國家教育主管部門的部署，該計劃的實施是以本科法學教育層次為主體，以培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律人才為基本定位，要“根據(jù)各類高素質(zhì)執(zhí)法、司法專門人才的培養(yǎng)目標，研究制定分類培養(yǎng)標準，充分體現(xiàn)實際部門對法律人才培養(yǎng)質(zhì)量的要求”。［17］從人才培養(yǎng)目標與教育類型的關(guān)聯(lián)性分析，應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)無疑是與法律職業(yè)教育密切相關(guān)的，法律職業(yè)教育應(yīng)是培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才的基本教育形式。但令人遺憾的是，即使是最終得以承擔卓越法律人才培養(yǎng)計劃任務(wù)的高校，也大多并未認可自己所從事的法學教育是職業(yè)教育。若這種狀況不加改變，“卓越法律人才培養(yǎng)計劃”的結(jié)果如何，實在令人擔憂。是否應(yīng)對參與“卓越法律人才培養(yǎng)計劃”高校的遴選制度或標準予以檢討，值得省思。

三、本科應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標的具體定位和基本要素結(jié)構(gòu)

基于以上分析、探究，筆者認為，本科應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)目標，一般應(yīng)以社會需求量較大的基層應(yīng)用型法律人才所應(yīng)具備的條件為基準，在此基礎(chǔ)上，各高校特別是層次較高的教學研究型大學，可根據(jù)自己的辦學定位和社會對于較高層次的應(yīng)用型法律人才的需求，適當調(diào)整知識、能力、素質(zhì)等要素的結(jié)構(gòu)。據(jù)此，教學型高校本科應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標可表述為:本專業(yè)以社會需求為導向，培養(yǎng)德、智、體、美全面、協(xié)調(diào)發(fā)展，具有良好的人格心理素質(zhì)和堅定的社會主義法治信念，有比較系統(tǒng)的法學學科、專業(yè)必需的基礎(chǔ)理論、基本知識和突出的實踐能力，適合面向經(jīng)濟社會發(fā)展一線，從事法官、檢察官、律師和其他相關(guān)法務(wù)、社會管理等職業(yè)工作的應(yīng)用型法律人才。這一人才培養(yǎng)目標具有三個基本特征:一是面向基層培養(yǎng)人才;二是所培養(yǎng)的人才具有突出的實際工作能力;三是要求培養(yǎng)出的人才具有從事法律實務(wù)工作必備的身心素質(zhì)和職業(yè)道德修養(yǎng)。根據(jù)人才培養(yǎng)目標的知識、能力、素質(zhì)三個基本要素的界分，可將其具體內(nèi)涵或者所要求的學業(yè)標準概括為以下三個方面:

(1)知識結(jié)構(gòu):掌握馬列主義、毛澤東思想、中國特色社會主義理論;具備一定的計算機、漢語、外語等必要的公共(文化)基礎(chǔ)知識;掌握主要法律職業(yè)崗位必需的法學理論、法律制度等專業(yè)理論和實踐知識，了解黨和國家的有關(guān)方針政策;具備體育運動(含警體)、身心衛(wèi)生與健康基本知識。

(2)能力結(jié)構(gòu):具有包括外語應(yīng)用、計算機操作、表達和溝通協(xié)調(diào)等基本能力;具備突出的法律適用或法律思維、法律實務(wù)程序和理案技巧運用、涉法知識和技能的學習及實務(wù)理論研究等專業(yè)能力;具有體育鍛煉及警體的基本技能，以及自我身心健康的鍛煉或調(diào)適的意識和良好習慣。

(3)素質(zhì)結(jié)構(gòu):具有正確的思想政治觀念和良好的職業(yè)道德品質(zhì)，熱愛祖國、崇尚法治、廉潔自律;具備較高水平的人文、專業(yè)素養(yǎng)和理論聯(lián)系實際的創(chuàng)新精神;具有適應(yīng)基層法律職業(yè)崗位工作特點和生活環(huán)境所需的身心素質(zhì)。

考慮到目前對于應(yīng)用型法律人才能力的培養(yǎng)問題，一直是學界和實務(wù)界都非常關(guān)注的問題，有必要就此做進一步的探究。若根據(jù)當前法院、檢察院、律師事務(wù)所等實務(wù)部門對于應(yīng)用型法律人才能力的要求，以及國家有關(guān)主管部門關(guān)于法律人才培養(yǎng)及教育教學制度的規(guī)定，教學型高校法學本科專業(yè)學生的主要能力構(gòu)成可以分為兩部分:一是基本能力，包括外語應(yīng)用、計算機操作、表達、溝通協(xié)調(diào)能力;二是專業(yè)能力，包括訴訟業(yè)務(wù)、非訴訟業(yè)務(wù)、專業(yè)實務(wù)理論研究能力。鑒于專業(yè)能力的構(gòu)成對于有針對性地培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才具有重要意義，這里著重對訴訟業(yè)務(wù)、非訴訟業(yè)務(wù)、專業(yè)實務(wù)理論研究能力的具體內(nèi)容做些論述。

(1)訴訟業(yè)務(wù)能力?，F(xiàn)代意義上的訴訟，是解決社會系統(tǒng)中利益沖突的一種專門法律活動，亦可特指“法院主持下按照法定程序?qū)徖戆讣倪^程”。需要說明的是，這里所稱的訴訟業(yè)務(wù)能力既包括通常所指的執(zhí)業(yè)律師辦理訴訟業(yè)務(wù)的能力，也包括法官、檢察官在訴訟過程中，提起訴訟或?qū)徖戆讣确矫娴哪芰?。這也符合訴訟法上通常所說的“三方組合”，即原、被告和居于其間的法官構(gòu)成的“三元結(jié)構(gòu)”系統(tǒng)的典型模式。此外，鑒于仲裁是與訴訟并行的解決民商事糾紛經(jīng)常采用的方式，且與民事訴訟有著諸多的關(guān)聯(lián)或相同、相似之處，因而在未將仲裁業(yè)務(wù)能力單獨分述的情況下，權(quán)將從事仲裁或代理仲裁的能力亦作為一種訴訟業(yè)務(wù)能力。

對法官而言，訴訟業(yè)務(wù)能力應(yīng)主要是指訴訟案件的審理能力。對檢察官而言，訴訟業(yè)務(wù)能力應(yīng)主要是指與訴訟相關(guān)的法律監(jiān)督、代表國家進行公訴、對法律規(guī)定由人民檢察院直接受理的犯罪案件進行偵查等方面的能力。對律師而言，訴訟業(yè)務(wù)能力應(yīng)主要是指刑事辯護能力和民商事訴訟或仲裁代理能力，以及行政訴訟代理能力。其中，證據(jù)的取得和鑒識、法律的適用、訴訟程序的掌握和運用、法律文書的撰寫、訴訟參與人之間的溝通等方面的能力均是法官、檢察官、律師職業(yè)應(yīng)共同具備的業(yè)務(wù)能力。

(2)非訴訟業(yè)務(wù)能力。這里是指律師接受公民、法人或者其他組織的委托，在其職權(quán)范圍內(nèi)為當事人處理不與法院、仲裁委員會發(fā)生直接關(guān)聯(lián)的法律事務(wù)。非訴訟業(yè)務(wù)能力主要是指律師在法律咨詢及代寫文書、出具法律意見書和律師函代書服務(wù)、專項法律服務(wù)、法律顧問服務(wù)，以及其他服務(wù)方面的能力。其中，律師代書范圍包括:起訴狀、答辯狀、上訴狀、申訴狀等訴訟文書，委托書、遺囑等有關(guān)法律事務(wù)文書，亦包括某些非法律事務(wù)文書。專項法律服務(wù)主要有:公司專項法律服務(wù);建筑與房地產(chǎn)專項法律服務(wù);金融、證券、保險專項法律服務(wù);知識產(chǎn)權(quán)專項法律事務(wù);商帳管理、非訴催收事務(wù)等。法律顧問業(yè)務(wù)，主要包括為個人、法人和其他組織的生產(chǎn)、經(jīng)營或個人事務(wù)提供法律建議。其他服務(wù)主要包括:商務(wù)資信調(diào)查;律師見證;律師代辦公證;律師陪購;代理合同或協(xié)議的談判、協(xié)商、草擬、審查、修改等非訴訟法律業(yè)務(wù)。

(3)專業(yè)實務(wù)理論研究能力。應(yīng)主要包括:法律問題調(diào)查研究能力，如篩查或選擇實務(wù)部門或單位存在的現(xiàn)實法律問題的篩選、調(diào)查方法的運用、對調(diào)查資料的分析研究等方面的能力;相關(guān)涉法專業(yè)問題調(diào)查研究能力，如對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中某些可能涉法的技術(shù)、管理問題的調(diào)研能力;理論聯(lián)系實際的學術(shù)論文寫作能力，如在撰寫以解決實務(wù)問題為要旨的學術(shù)論文時，所應(yīng)具備的發(fā)現(xiàn)問題、資料收集、材料分析、定題立論、謀篇布局、精當論證的寫作能力。

以上專業(yè)能力是按照業(yè)務(wù)類型或業(yè)務(wù)性質(zhì)劃分的，其與前文所論及的法律適用或法律思維能力、法律實務(wù)程序和技巧運用能力、溝通能力、涉法知識和技能的學習能力的視角不同，可以使我們從法律實務(wù)的角度對應(yīng)用型法律人才的能力結(jié)構(gòu)有進一步的認識。

除法官、檢察官、律師之外，從發(fā)達國家的情況看，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展水平的提高，“其他相關(guān)法務(wù)、社會管理等職業(yè)工作的應(yīng)用型法律人才”的需求將越來越多。目前，社會需求相對較多的主要是行政法務(wù)、企業(yè)法務(wù)等方面的人才。盡管這些法律職業(yè)者在某些情況下與律師的服務(wù)存在一定的重疊，如有些行政機關(guān)法律事務(wù)工作、企業(yè)法律顧問工作亦有律師的參與，但由于企業(yè)法律顧問和行政法務(wù)工作者與所屬單位是一種基于勞動合同的工作關(guān)系，較之基于委托合同而提供法律服務(wù)的律師，無論工作崗位性質(zhì)還是從業(yè)職責范圍均有所不同。因而，并不能由此否定法律人才需求和培養(yǎng)要求的差異性。為此，在尚不具備實行個性化培養(yǎng)的情況下，對于希望獲得行政法務(wù)、企業(yè)法務(wù)等相關(guān)職業(yè)資格和實務(wù)工作能力的學生，可以通過設(shè)置或選修行政法務(wù)、企業(yè)法務(wù)等職業(yè)課程的方式解決。當然，此類生源較多、能夠進行分類培養(yǎng)的高校，亦可專門制定行政法務(wù)或企業(yè)法務(wù)等應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)目標，對知識、能力和素質(zhì)結(jié)構(gòu)進行全面調(diào)整，以使之更有針對性、更適應(yīng)實務(wù)部門的用人要求。

在此還應(yīng)明確，人才培養(yǎng)目標的知識、能力、素質(zhì)等構(gòu)成要素之間是一種聯(lián)系密切，相互依存、相互作用的辯證統(tǒng)一關(guān)系。“知識、能力和素質(zhì)三者之間的關(guān)系不是單向的，而是交互的。知識是能力和素質(zhì)的載體。占有大量的知識是能力形成的基礎(chǔ)。一方面，知識為能力的發(fā)展提供基礎(chǔ);另一方面，掌握知識的速度與質(zhì)量依賴于能力的高低。知識與素質(zhì)又是緊密相連的，知識的積累是素質(zhì)形成和提高的基礎(chǔ)，尤其在形成人的整體素質(zhì)方面，知識有著無以替代的基礎(chǔ)性地位。能力是知識的外顯形式，素質(zhì)則是知識的內(nèi)化表現(xiàn)，這兩者的發(fā)展有助于促進知識的發(fā)展。能力作為外顯的東西，比起素質(zhì)更容易操作和評價。素質(zhì)部分得由能力體現(xiàn)出來”。［6］P15“知識是第一層、能力為第二層、素質(zhì)是第三層也就是最高層。素質(zhì)不是知識、能力的簡單集成和線性相加，而是對知識與能力的組織與控制，領(lǐng)導與指揮”。［18］P82之所以對知識、能力、素質(zhì)進行結(jié)構(gòu)分析，并力求清晰界分，是出于對應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)目標的認識及其內(nèi)涵、外延的界定和把握的需要，以便于為人才培養(yǎng)目標的實現(xiàn)，采用相應(yīng)的或適當?shù)娜瞬排囵B(yǎng)內(nèi)容、手段、制度等人才培養(yǎng)措施。因而，在應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)過程中，可以據(jù)之制定和實施人才培養(yǎng)方案，但不必在課程設(shè)置、教學方法運用等方面，刻意一一對應(yīng)。否則，將徒勞無益。以課程為例，可以斷言，即使遍尋我國各高校法學本科專業(yè)所開設(shè)的所有課程，包括必修課和選修課，也不可能找到只涉及或包含“三要素”之一的課程。這是由知識、能力、素質(zhì)三者之間的“辯證統(tǒng)一關(guān)系”屬性所決定的。

注釋:

① 本文所稱的“法學本科”是指按照國家教育主管部門所制訂或確認的本科專業(yè)設(shè)置目錄中設(shè)置的法學本科專業(yè)，不包括從學科體系角度所稱的法學門類下的其他法學類或法律類本科專業(yè)。另外，文中“法學人才”和“法律人才”、“法學教育”和“法律教育”的提法，通常只是為了行文的方便，與學科教育(或?qū)W術(shù)教育)和職業(yè)教育的不同性質(zhì)，以及筆者的觀點無關(guān)。

② 參見《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》。

③ 分為:A自然科學、B農(nóng)業(yè)科學、C醫(yī)藥科學、D工程與技術(shù)科學、F人文與社會科學五個門類，下設(shè)一、二、三級學科，共有58個一級學科。據(jù)統(tǒng)計，當今自然科學學科種類總計約近萬種。

④ 根據(jù)國務(wù)院學位委員會、教育部印發(fā)的《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄設(shè)置與管理辦法》(學位〔2009〕10號)、《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄(2011年)》和教育部辦公廳印發(fā)的《授予博士、碩士學位和培養(yǎng)研究生的二級學科自主設(shè)置實施細則》的規(guī)定，將學科分為哲學、經(jīng)濟學、法學、教育學、文學、歷史學、理學、工學、農(nóng)學、醫(yī)學、軍事學、管理學和藝術(shù)學13大門類，一級學科110個。

［1］朱晟利.論人才培養(yǎng)模式的概念及構(gòu)成［J］.當代教育論壇，2005，3(上半月刊).

［2］楊志堅.中國本科教育培養(yǎng)目標研究(之二)?—本科教育培養(yǎng)目標的基本理論問題［J］.遼寧教育研究，2004，6.

［3］中國大百科全書·哲學(II)［Z］.北京:中國大百科全書出版社，1987.

［4］張忠福.知識能力素質(zhì)三者關(guān)系和素質(zhì)教育［J］.教育與教學研究，2010，2.

［5］邱婷.知識可視化作為學習工具的應(yīng)用研究［D］.江西:江西師范大學，2006.

［6］余慧穎.紫金學院人才培養(yǎng)目標定位與課程研究［D］.江蘇:南京理工大學，2008.

［7］管平，胡家秀，胡幸鳴.知識、能力、素質(zhì)與高技能人才成長模式研究［J］.黑龍江高等教育，2005，10.

［8］朱高峰.試論素質(zhì)教育［J］.高等工程教育研究，2009，1.

［9］趙秉志.應(yīng)用性是法律人才培養(yǎng)的根本目標［N］.人民法院報，2011-01-28(7).

［10］姚允柱.基于創(chuàng)新教育的知識、能力、素質(zhì)關(guān)系辨析［J］.黑龍江高教研究，2006，11.

［11］梁津明主編.法學教育改革與探索［M］.北京:法律出版社，2010.

［12］曾憲義，張文顯.法學本科教育屬于素質(zhì)教育?——關(guān)于我國現(xiàn)階段法學本科教育之屬性和功能的認識［A］.張文顯法學文選(卷十):法學教育［C］.北京:法律出版社，2011.

［13］張文顯.教育部高等學校法學學科教學指導委員會和中國法學會法學教育研究會年會閉幕詞(2004年)［A］.張文顯法學文選(卷十):法學教育［C］.北京:法律出版社，2011.

［14］蘇力.為什么研究中國基層司法制度——《送法下鄉(xiāng)》導論［J］.法商研究，2000，3.

［15］朱蘇力.中國農(nóng)村對法治的需求與司法制度的回應(yīng)?——從金桂蘭法官切入［EB/OL］.http://www.aisixiang.com/data/37281.html，2010-11-17.

［16］徐娟娟.司法考試不能如此改革［N］.人民法院報，2010-12-05(2).

［17］楊晨光.“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”咨詢組工作組成立［N］.中國教育報，2011-04-02(1).

［18］馬鵬，王天佑.本科生知識、能力、素質(zhì)培養(yǎng)結(jié)構(gòu)體系探析?——以旅游管理專業(yè)為例［J］.高等教育研究(成都)，2008，2.