論最高人民檢察院司法解釋的實(shí)質(zhì)合理性

黃 碩

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

正值《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》(以下簡(jiǎn)稱:《檢察院組織法》)修改討論之期，對(duì)于此次修改內(nèi)容的重點(diǎn)討論紛紛。筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急需要修改的內(nèi)容之一是:最高檢①司法解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)在《檢察院組織法》中明確。無論是從國(guó)家權(quán)力制衡，還是我國(guó)法律或法律性文件中都已明確規(guī)定最高檢享有司法解釋權(quán)，但是經(jīng)過多次修改的《檢察院組織法》仍未將其納入其中。組織法是專門規(guī)定某類國(guó)家機(jī)關(guān)的組成和活動(dòng)原則的法律，因此，最高檢司法解釋權(quán)納入《檢察院組織法》是當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)于合理性，韋伯的論述較為詳細(xì)。韋伯將基于形式化法律的理性化稱之為“合理性”，即:“法律判斷以統(tǒng)合的方式構(gòu)成邏輯清晰的、內(nèi)在一貫、至少在理論上是非常嚴(yán)密的法規(guī)體系”［1］P218。韋伯進(jìn)而將合理性劃分為實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性兩種。形式合理性具有事實(shí)的屬性，是用于表達(dá)不同事實(shí)之間的因果關(guān)系的概念，進(jìn)而把形式合理性主要界定為手段和程序的可計(jì)算性，歸結(jié)為一種客觀的合理性。實(shí)質(zhì)合理性具有價(jià)值的屬性，在某種目的上具有意義合理性、價(jià)值、信仰等［2］。關(guān)于合理性的標(biāo)準(zhǔn)問題，學(xué)界普遍認(rèn)同的是合理性應(yīng)當(dāng)具有七種品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即:概念的合理性、邏輯的合理性、方法論的合理性、認(rèn)識(shí)論的合理性、本體論的合理性、價(jià)值觀的合理性、實(shí)踐的合理性。［3］P5-6這種高度概括的合理性標(biāo)準(zhǔn)，為我們探討合理性提供了一個(gè)全面的范本。對(duì)于最高檢司法解釋的實(shí)質(zhì)合理性進(jìn)行研究，也“借用”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論證。但是最高檢司法解釋有其自身的特殊性。統(tǒng)觀最高檢司法解釋的特殊性，以價(jià)值合理性、目的合理性和實(shí)踐合理性三方面論證最高檢司法解釋的實(shí)質(zhì)合理性較為適當(dāng)。

一、檢察價(jià)值合理性:保障法律的統(tǒng)一、正確適用，發(fā)揮法律監(jiān)督職能

(一)司法解釋在訴訟監(jiān)督中的監(jiān)督功能

在法治國(guó)家，國(guó)家的法律必須統(tǒng)一、正確適用于案件，才能體現(xiàn)法律面前人人平等，體現(xiàn)司法公正。審判機(jī)關(guān)在案件判決中有可能對(duì)現(xiàn)有法律作出錯(cuò)誤的理解，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)益難以得到司法的保障，出現(xiàn)司法不公的情況。作為審判機(jī)關(guān)，如果缺乏監(jiān)督或監(jiān)督不到位可能出現(xiàn)濫用權(quán)力，導(dǎo)致司法判決不當(dāng)或錯(cuò)誤。在我國(guó)“一府兩院”的制度下，各級(jí)人民代表大會(huì)對(duì)“兩院”的監(jiān)督是事后監(jiān)督，缺失及時(shí)性，對(duì)于需要及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義的司法活動(dòng)來說，人大對(duì)“兩院”的監(jiān)督總是滯后的。而人民檢察院對(duì)人民法院的法律監(jiān)督是伴隨人民法院司法活動(dòng)進(jìn)行的，具有適時(shí)性，也極具可行性。1980年1月1日實(shí)施的《刑事訴訟法》中沒有明確的條文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，這是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的“法律監(jiān)督”職能一詞是在1982年《憲法》中才出現(xiàn)。1996年和2012年修正的《刑事訴訟法》的第八條均規(guī)定人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。1999年1月8日起實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字［1999］1號(hào))(已廢止)和2013年1月1日起施行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(高檢發(fā)釋字［2012］2號(hào))中的第二條均規(guī)定:“人民檢察院在刑事訴訟中的任務(wù)，是偵查直接受理的案件、批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴、對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，保障國(guó)家刑事法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！笨梢姳O(jiān)督人民法院的刑事訴訟活動(dòng)是人民檢察院的職能之一。

在民事訴訟制度方面，1991年4月9日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過的《民事訴訟法》，經(jīng)過2007年和2012年兩次修改后，這三次法律文本中的第十四條均一致規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。

在行政訴訟制度中，我國(guó)《行政訴訟法》第十條也規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。因此，我國(guó)三大訴訟法均規(guī)定了人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。在訴訟活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)面對(duì)案件事實(shí)，需要適用相關(guān)法律對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行處理，即:適用法律解釋法律，解釋法律“在法律適用中它起著溝通法律與事實(shí)之間的聯(lián)系，對(duì)原始的事實(shí)進(jìn)行分析整理、對(duì)法律進(jìn)行理解解釋，并對(duì)案件作出最后裁決的作用?！保?］P237立法先于司法，制定法本身不可能涵蓋將發(fā)生的一切案件事實(shí)，這使得司法解釋成為必要，而事實(shí)上，“有許多情況是制定法的立法原意和法條的字里行間無法包容的?！保?］審判機(jī)關(guān)在適用法律處理案件中，可能會(huì)偏離立法機(jī)關(guān)制定法律的宗旨進(jìn)行裁斷案件。為了保障法律統(tǒng)一、正確適用于案件，不偏離立法本旨，就需要對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，防止法律被誤用或亂用。

事實(shí)上，最高檢對(duì)最高法司法解釋的監(jiān)督也是實(shí)際存在的，如最高檢對(duì)最高法制定的《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋［2000］42號(hào))的司法解釋監(jiān)督。這一監(jiān)督最終促使全國(guó)人大常委會(huì)啟動(dòng)立法監(jiān)督來否定最高法制定的該司法解釋?？梢?，最高檢對(duì)最高法司法解釋的監(jiān)督非常重要，這對(duì)保障法律統(tǒng)一、正確實(shí)施起到巨大作用。審判機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中，要將案件置于法律的大前提下，可是法律和案件也不可能是天然無隙地契合，還需要對(duì)法律進(jìn)行解釋以適用于案件事實(shí)，進(jìn)而做出判決結(jié)論，這個(gè)過程發(fā)生在訴訟活動(dòng)中。法律規(guī)定人民檢察院對(duì)三大訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督主要是對(duì)審判機(jī)關(guān)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，這個(gè)監(jiān)督當(dāng)然包括對(duì)審判機(jī)關(guān)制定司法解釋的訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。對(duì)于享有法律監(jiān)督權(quán)的最高檢只有享有司法解釋權(quán)才能對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

(二)司法解釋在維護(hù)法制的統(tǒng)一、正確實(shí)施中的監(jiān)督功能

最高檢一貫注重維護(hù)法制的統(tǒng)一、正確實(shí)施，并采用多種加強(qiáng)司法解釋監(jiān)督的措施。這在歷屆檢察長(zhǎng)的工作報(bào)告中已經(jīng)體現(xiàn)出來，如:1996年3月12日，時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)的張思卿檢察長(zhǎng)在《最高人民檢察院工作報(bào)告》中指出“加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。”1997年3月11日，張思卿檢察長(zhǎng)在《最高人民檢察院工作報(bào)告》中指出“加大執(zhí)法監(jiān)督力度，維護(hù)司法公正和法制尊嚴(yán)”部分指出:“……加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，維護(hù)法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施?！边€指出“堅(jiān)決反對(duì)執(zhí)法中的地方和部門保護(hù)主義，對(duì)因此導(dǎo)致的執(zhí)法犯法的問題，嚴(yán)肅監(jiān)督和糾正，構(gòu)成犯罪的依法查辦，維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。”2004年3月10日，時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)的賈春旺檢察長(zhǎng)在《最高人民檢察院工作報(bào)告》中指出:“依法履行訴訟監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)司法公正和法制統(tǒng)一”。2006年3月11日，賈春旺檢察長(zhǎng)在《最高人民檢察院工作報(bào)告》指出:“采取以案釋法、舉辦懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪展覽等形式，開展法制宣傳和警示教育”。2009年3月10日，曹建明檢察長(zhǎng)在《最高人民檢察院工作報(bào)告》中指出，“強(qiáng)化對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，維護(hù)司法公正和法制統(tǒng)一”和“完善新聞發(fā)布制度，及時(shí)公布司法解釋、通報(bào)重大案件辦理情況”。2012年3月11日，曹建明檢察長(zhǎng)在《最高人民檢察院工作報(bào)告》中的第六部分“加強(qiáng)對(duì)自身執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督制約，維護(hù)司法公信力”中指出:“完善新聞發(fā)布制度，及時(shí)公布司法解釋、通報(bào)重大案件辦理情況……細(xì)化執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)或與最高人民法院等部門聯(lián)合制定司法解釋性質(zhì)的文件12件”。［6］司法應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的本旨去處理案件，適用法律。在法律條文不能完全與案件事實(shí)契合時(shí)，便需作出司法解釋來處理案件，而只有符合立法本旨的司法解釋，才能保證法制的統(tǒng)一、正確實(shí)施。最高檢在履行法律監(jiān)督工作中一直以來都注重對(duì)訴訟活動(dòng)中的司法解釋進(jìn)行監(jiān)督，先后多次啟動(dòng)監(jiān)督司法解釋程序，多次否定最高法制定的不適當(dāng)?shù)乃痉ń忉?，這為實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施盡到應(yīng)有的職責(zé)?？梢?，最高檢采用法律監(jiān)督手段監(jiān)督最高法司法解釋具有合理性。

另外，從我國(guó)權(quán)力制衡制度來講，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督就是為了制衡司法權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的方式有多種，對(duì)司法解釋的監(jiān)督是其一種。權(quán)力的運(yùn)行需要監(jiān)督，否則極有可能導(dǎo)致權(quán)力膨脹甚至濫用。最高檢對(duì)最高法的司法解釋進(jìn)行監(jiān)督能夠保證法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，以平衡和限制最高法的司法權(quán)，防止司法判決錯(cuò)誤發(fā)生，維護(hù)國(guó)家利益和民眾權(quán)益，保障民生，促進(jìn)民眾對(duì)司法的信仰。筆者認(rèn)為，理解法律的真實(shí)含義不能僅僅限于法律文本字面含義，司法應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造性地構(gòu)思出普遍蘊(yùn)含于法律之中的公平正義原則，從而維護(hù)整個(gè)法律的統(tǒng)一性，將法律的本旨統(tǒng)一于司法實(shí)踐中。因此，最高檢對(duì)最高法的司法解釋的監(jiān)督保障了法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，具有合理性。

價(jià)值是主體對(duì)客體的需要或者說客體對(duì)主體的有用性。在我國(guó)國(guó)家權(quán)力制衡體系中，設(shè)置檢察機(jī)關(guān)并賦予其法定的法律監(jiān)督職能，其功能之一就是為了監(jiān)督、制衡審判機(jī)關(guān)的司法行為，維護(hù)權(quán)益者的合法權(quán)益，保障司法公正。這一制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了我國(guó)司法制度的特殊性，有效地保障了司法權(quán)力的有效運(yùn)行。和諧有序的社會(huì)需要一種制度去維系和保障，檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋的監(jiān)督有力地保障了審判機(jī)關(guān)的司法運(yùn)行中對(duì)法律的正確適用，體現(xiàn)了設(shè)置該制度的價(jià)值合理性。

在認(rèn)識(shí)論上，民眾也傾向于從法律監(jiān)督的視角去認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)，認(rèn)為法律運(yùn)行中極易出現(xiàn)問題，需要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。由誰來監(jiān)督呢?根據(jù)我們的制度和現(xiàn)實(shí)需要普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，即人民檢察院監(jiān)督法律的運(yùn)行和遵守。在司法運(yùn)行中對(duì)法律進(jìn)行解釋以此處理案件這當(dāng)屬于法律的運(yùn)行范疇。司法解釋對(duì)于處理案件是至關(guān)重要的，在司法實(shí)踐中，法律的實(shí)施都需要解釋，司法解釋是否與法律的本旨含義保持高度統(tǒng)一呢?這就需要一個(gè)監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，以使司法機(jī)關(guān)的司法解釋與法律本旨含義保持高度統(tǒng)一，從而確保民意的立法得以正確實(shí)現(xiàn)，以達(dá)到社會(huì)治理之效果。檢察機(jī)關(guān)在《憲法》中定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，三大訴訟法也明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的職能。這正是符合我國(guó)體制和民眾對(duì)制度的期待，也是保障監(jiān)督法律運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)司法公正的基本要求。由最高檢制定司法解釋并對(duì)最高法的司法解釋進(jìn)行監(jiān)督，這在民眾的認(rèn)識(shí)和情感上具有合理性，符合民眾期待。

二、檢察目的合理性:填補(bǔ)法律條文漏洞之功能

所謂“目的”，主要指行為主體根據(jù)自身的需要，借助意識(shí)、觀念的中介作用，預(yù)先設(shè)想、期待的行為目標(biāo)和結(jié)果。作為人類的觀念形態(tài)，“目的”反映了人類的意識(shí)與客觀事物之間的實(shí)踐關(guān)系。人是智慧的動(dòng)物，具有實(shí)踐能力，其實(shí)踐活動(dòng)以目的為根本導(dǎo)向，其目的貫穿人類實(shí)踐過程的始終。司法解釋的目的在于填補(bǔ)法律條文的漏洞，使解釋主體依據(jù)法律的規(guī)定采用各種解釋方法和各種價(jià)值評(píng)判對(duì)不完善的法律作出合理的可接受的司法解釋，以此處理案件解決糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序。最高檢制定司法解釋的目的當(dāng)然也是為了填補(bǔ)法律條文的漏洞，規(guī)范司法。

檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定對(duì)職務(wù)犯罪案件、瀆職犯罪案件、侵犯公民民主權(quán)利以及認(rèn)為需要自己依法直接受理的其他刑事案件行使偵查權(quán)。偵查是司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采用有關(guān)強(qiáng)制性措施的活動(dòng)。在法的運(yùn)行中偵查活動(dòng)是先于審判活動(dòng)的，是訴訟活動(dòng)的起點(diǎn)。在偵查中，偵查機(jī)關(guān)會(huì)面臨許多需要適時(shí)對(duì)相關(guān)制度作出調(diào)整的問題，或是當(dāng)前法律規(guī)定不完善、不明確等原因，但是這些問題也是法治國(guó)家所必須面對(duì)的問題。這類問題也不能交予其他機(jī)關(guān)去處理，司法解釋是處理該類型問題的最佳方式。這最為明顯的實(shí)例就是檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中的涉及犯罪的有關(guān)隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化的財(cái)物的立案標(biāo)準(zhǔn)問題。立案標(biāo)準(zhǔn)是判斷案件是否成立的初始標(biāo)準(zhǔn)，它是啟動(dòng)案件的第一步，是決定是否懲治犯罪、保護(hù)正當(dāng)權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的關(guān)鍵。

最高檢《關(guān)于人民檢察院直接受理的經(jīng)濟(jì)檢察案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》(［86］高檢發(fā)二字第4號(hào))(已廢止)的司法解釋中對(duì)行賄罪定義為:“為使國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，為其謀取利益，而非法給付財(cái)物的行為?！蹦康氖菫榱恕笆箛?guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利”，同時(shí)也指出行賄人的目的和行為是“為其謀取利益，而非法給付財(cái)物的行為”。這樣的定義，在立足點(diǎn)上就有錯(cuò)誤，沒有完全揭示出行賄人的根本目的是“為其謀取利益”，還畫蛇添足地指出“是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利”。該解釋規(guī)定追究行賄人的立案標(biāo)準(zhǔn)是“行賄金額在人民幣二千元以上”，如不足兩千元有列舉的五種情形之一的也予以追究。在那個(gè)年代將行賄行為的立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為二千元的起點(diǎn)。這無疑是與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況相關(guān)。

2000年12月22日，最高檢頒布并實(shí)施《關(guān)于行賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的司法解釋。該解釋中，對(duì)行賄罪的定義就具有可接受性，明確指出行賄人的目的是“為謀取不正當(dāng)利益”，采取“給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的行為”。同時(shí)，還列舉出在社會(huì)中較為常見的“違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的”并應(yīng)當(dāng)以行賄罪予以追究的行為。這為行賄行為作出了較為合理的立案標(biāo)準(zhǔn)，追究犯罪就具可行性和操作性。在追究行賄行為的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上，這次解釋立案標(biāo)準(zhǔn)起點(diǎn)為“一萬元”，較之前的解釋增加五倍，并附加了不足一萬元應(yīng)予追究的四種情形。

改革開放以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)得到迅速發(fā)展，人們生活水平得到較大提高。人們生活中的數(shù)字化的程度也得到普遍提高，并一直在向前發(fā)展，故量化程度較高。這些伴隨而來的是人們的欲望增加，過去的數(shù)字概念在現(xiàn)在的人們眼里就不值一提了。比如今天我們?cè)僖矝]有人說:“×是萬元戶”了。出現(xiàn)在人們口中的是:“×是百萬富翁”。這些數(shù)字化概念的變化要求立案標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋數(shù)額不斷更新。從上述的兩件最高檢的司法解釋就可見其變化之大了。如法律對(duì)行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)不作出適時(shí)的調(diào)整，仍按照之前的立案標(biāo)準(zhǔn)立案并予以追究，那么將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)“暴刑”社會(huì)。在那樣的法治下人人自危，監(jiān)獄爆滿等等。在我看來，法治也是與時(shí)俱進(jìn)的，在不同的生活和社會(huì)環(huán)境下，追究犯罪的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，才能體現(xiàn)法律的公正價(jià)值。這類調(diào)整如由代表民意的權(quán)力機(jī)關(guān)制定法律來適時(shí)調(diào)整，是不現(xiàn)實(shí)也是對(duì)法律穩(wěn)定性的損害。司法解釋能克服法律的滯后性、操作性和增強(qiáng)法治的專業(yè)性。最為適當(dāng)?shù)氖怯擅襁x的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)制定司法解釋來適時(shí)調(diào)整立案標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這也需要相應(yīng)的制度來規(guī)范法律監(jiān)督機(jī)關(guān)制定司法解釋?？梢姡鳛榉杀O(jiān)督機(jī)關(guān)在法律規(guī)定范圍內(nèi)制定司法解釋懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)正義具有合理性。

職務(wù)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是追訴犯罪的起點(diǎn)尺度，是訴訟活動(dòng)的開始。檢察機(jī)關(guān)作為案件的偵查機(jī)關(guān)，對(duì)案件是否追訴享有決定權(quán)是理所當(dāng)然的。試想，如果按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去追訴，啟動(dòng)立案?jìng)刹闄?quán)，經(jīng)過偵查活動(dòng)搜集相關(guān)證據(jù)認(rèn)定涉嫌犯罪，然后在審判中被審判機(jī)關(guān)因?yàn)榘讣牧笜?biāo)準(zhǔn)不同而被否定。這必然導(dǎo)致很多問題，譬如犯罪嫌疑人的權(quán)益“受侵”、司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)成本增加、社會(huì)對(duì)司法的信任減損等。這由誰來承擔(dān)?作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的偵查機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件是否立案享有決定權(quán)這是合理的，從理論和實(shí)踐，從觀念和態(tài)度上等都是民眾所能接受的。為什么享有一般犯罪偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)不享有司法解釋權(quán)?在我國(guó)的體制下，公安機(jī)關(guān)是屬于政府職能部門，而不是司法機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)在案件的偵查中，只能按照相關(guān)法律規(guī)定履行職責(zé)、行使權(quán)力，而不享有司法解釋權(quán)。審判機(jī)關(guān)是根據(jù)案件材料做出裁決的司法機(jī)關(guān)，對(duì)于案件是否應(yīng)當(dāng)立案，理應(yīng)不享有決定權(quán)，更無司法解釋權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)該類問題需要制定司法解釋處理的案件的權(quán)能應(yīng)當(dāng)屬于享有法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)制定該類司法解釋，以此解決法律對(duì)此不能作出固定性的一成不變的規(guī)范的困境。

三、檢察實(shí)踐合理性:解決司法(檢察)中新情況新問題

法律的實(shí)施會(huì)帶來什么樣的效果?這是代表民意的立法機(jī)關(guān)制定法律后，司法機(jī)關(guān)必須關(guān)注的問題。法律規(guī)范總滯后于社會(huì)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，那么在立法原意或法律原則之下面對(duì)司法實(shí)踐的新問題、新情況，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理?②面對(duì)法律滯后和社會(huì)急待治理的矛盾，立法機(jī)關(guān)也不能立即制定法律予以規(guī)范，并且這也不是具有穩(wěn)定性的法律能解決的問題，這些問題是可以通過制定司法解釋規(guī)范來解決。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的社會(huì)矛盾具有一定的政治性、即時(shí)性，不加以治理將會(huì)對(duì)國(guó)家、人民、社會(huì)、民族帶來危害?，F(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)的各種社會(huì)紛爭(zhēng)，導(dǎo)致較多的社會(huì)矛盾，影響社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，在這樣的背境下立法滯后性是無法應(yīng)對(duì)和解決這樣的現(xiàn)實(shí)矛盾的。“兩高”的司法解釋在這方面起到非常巨大的作用，及時(shí)制定司法解釋處理這些社會(huì)紛爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展更具有實(shí)踐合理性。一些學(xué)者受西方法律思想所影響以西方制度來評(píng)判我國(guó)司法機(jī)關(guān)，認(rèn)為最高檢不應(yīng)當(dāng)享有司法解釋權(quán)，最高法的司法解釋也是備受批評(píng)的，最高法的司法解釋赤裸裸的立法形式引起了許多學(xué)者的批評(píng)，同時(shí)也引起立法機(jī)關(guān)的擔(dān)憂。［7］P195與此同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為最高法的司法解釋并沒有產(chǎn)生什么負(fù)面的作用，相反在變革時(shí)期的法治是需要立法原則性和司法靈活性相結(jié)合才能達(dá)到法治效果。法院解釋和人大解釋無非是一個(gè)分工而已。［8］P236在我國(guó)的國(guó)家權(quán)力制衡和法律制度中，設(shè)置檢察機(jī)關(guān)就是為了監(jiān)督法律的遵守與義務(wù)的履行，檢察機(jī)關(guān)的司法解釋更具有現(xiàn)實(shí)的合理性，對(duì)改革開放中出現(xiàn)的新問題、新情況更具有治理之效果。

(一)司法解釋對(duì)解決法律問題中新情況、新問題的解釋功能

檢察機(jī)關(guān)歷來對(duì)社會(huì)出現(xiàn)的新問題、新情況非常重視，這一點(diǎn)在最高檢每年的年度報(bào)告中得到體現(xiàn)。如2012年3月11日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上，曹建明檢察長(zhǎng)在《最高人民檢察院工作報(bào)告》中的第一部分就是“立足職能、服務(wù)大局，保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展”。［6］最高檢的司法解釋也是具有鮮明的政治性和社會(huì)矛盾治理的即時(shí)性。

1996年3月12日，時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)的張思卿檢察長(zhǎng)在《最高人民檢察院工作報(bào)告》中指出“加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”部分指出:“最高人民檢察院就檢察機(jī)關(guān)貫徹全國(guó)人大常委會(huì)去年通過的有關(guān)法律規(guī)定，及時(shí)提出了具體實(shí)施意見;針對(duì)檢察工作中遇到的新情況、新問題，加強(qiáng)了調(diào)查研究，及時(shí)作出司法解釋。去年共作出司法解釋14件?！?997年3月11日，張思卿檢察長(zhǎng)在《最高人民檢察院工作報(bào)告》中指出:“……加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，維護(hù)法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施?！彼€指出，“重點(diǎn)研究解決在執(zhí)行刑事訴訟法和刑法過程中遇到的新情況、新問題，加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，做好司法解釋工作。加強(qiáng)檢察法制建設(shè)，不斷改革和完善有中國(guó)特色的社會(huì)主義檢察制度?！?010年3月11日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在《最高人民檢察院工作報(bào)告》中強(qiáng)調(diào):“……會(huì)同有關(guān)部門及時(shí)研究完善相關(guān)司法解釋，堅(jiān)決依法打擊人民群眾反映強(qiáng)烈的利用手機(jī)網(wǎng)站傳播淫穢電子信息、手機(jī)短信詐騙等犯罪?！保?］2010年前后不法分子利用手機(jī)進(jìn)行各種犯罪活動(dòng)，這對(duì)于當(dāng)時(shí)來說是一個(gè)社會(huì)新問題，之前的法律未有相關(guān)具體的規(guī)定，這類犯罪對(duì)民眾危害很大，必須加以治理，才能保障民眾合法權(quán)益。

綜上，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使國(guó)家的檢察權(quán)。人民檢察院是由同級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)選舉產(chǎn)生它的人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，并負(fù)責(zé)向其報(bào)告工作。因此，在每一年的三月份召開的全國(guó)人民代表大會(huì)上最高檢均向大會(huì)作工作報(bào)告。其報(bào)告的內(nèi)容主要包括近一年以來檢察工作情況和下一段時(shí)間的工作部署，報(bào)告中可能涉及司法解釋工作。因此，從上面的工作報(bào)告中我們可以看出最高檢對(duì)司法解釋的高度重視程度。

(二)司法解釋對(duì)國(guó)家政策中的法律問題的調(diào)整功能

在最高檢履行法律監(jiān)督職能中積極開展制定司法解釋工作，為治理社會(huì)中出現(xiàn)的不法行為起到良好的社會(huì)效果和法律效果。通過對(duì)最高檢的司法解釋研究我們可以知道，每當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)新問題和新情況，需要最高檢制定司法解釋時(shí)，總是能看見最高檢制定的司法解釋。

西部大開發(fā)是國(guó)家政治生活中的一件大事。2000年，黨中央、國(guó)務(wù)院決定“把東部沿海地區(qū)的剩余經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力，用以提高西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平、鞏固國(guó)防?！蔽鞑块_發(fā)的號(hào)角就以此拉響。國(guó)家的各職能機(jī)構(gòu)都在自己的職能之內(nèi)積極主動(dòng)為此“大局”做自己的工作。最高檢也不例外，及時(shí)制定司法解釋性文件為國(guó)家的西部開發(fā)工作履行好法律監(jiān)督職能。③在2000年12月22日最高檢制定《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能積極為西部大開發(fā)服務(wù)的意見》(高檢發(fā)［2000］22號(hào))，該意見要求:“……要求最高人民檢察院重點(diǎn)抓好宏觀指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。省級(jí)檢察院要加強(qiáng)具體指導(dǎo)，根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的差異，分類提出工作要求，增強(qiáng)服務(wù)的針對(duì)性。要深入第一線開展調(diào)查研究，及時(shí)了解西部大開發(fā)中的新情況，認(rèn)真研究和注重解決西部大開發(fā)中檢察工作遇到的新情況、新問題，增強(qiáng)為西部大開發(fā)服務(wù)工作的預(yù)見性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性?！保?］可見，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中，為社會(huì)政治服務(wù)的合理性。西部大開發(fā)是國(guó)家的一項(xiàng)重大政治決策，是實(shí)現(xiàn)全國(guó)共同進(jìn)步、共同富裕的一項(xiàng)重大舉措，法律要服務(wù)于政治的，正是基于此，最高檢制定司法解釋及其規(guī)范性文件為西部大開發(fā)過程中出現(xiàn)的諸多需要法律解決的問題履行法律監(jiān)督之職能?！胺蔀樘幚聿煌嬷黧w之間的橫向矛盾和縱向矛盾制定各種準(zhǔn)則，從而把人民本質(zhì)上為了自己的利益而進(jìn)行的政治斗爭(zhēng)限制在一定范圍之內(nèi)，保持社會(huì)的政治穩(wěn)定?！保?］P368在國(guó)家的各項(xiàng)政治舉措中可能涉及到各方利益，出現(xiàn)各種紛爭(zhēng)甚至出現(xiàn)諸多社會(huì)問題，這時(shí)候就需要在立法原則之下采用靈活的司法解釋來預(yù)防各種可能出現(xiàn)的社會(huì)紛爭(zhēng)和矛盾。

(三)司法解釋對(duì)社會(huì)事件的回應(yīng)

社會(huì)事件也是最高檢制定司法解釋的“誘因”。在社會(huì)突遇重大事件時(shí)，為懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)公平正義，保證社會(huì)穩(wěn)定和促進(jìn)社會(huì)和諧，檢察機(jī)關(guān)也是首當(dāng)其沖及時(shí)制定相關(guān)司法解釋及其文件，履行法律監(jiān)督職能。2003年我國(guó)發(fā)生嚴(yán)重的“非典”疫情。在那個(gè)時(shí)候，很多人不知道不了解“非典”是何物，導(dǎo)致人心惶惶，處于恐慌之中，由此而產(chǎn)生了各種犯罪，此時(shí)出現(xiàn)的犯罪相對(duì)平常時(shí)期的犯罪更具有社會(huì)危害性，如不及時(shí)懲治將會(huì)影響社會(huì)發(fā)展與穩(wěn)定。最高檢在此時(shí)均能及時(shí)回應(yīng)社會(huì)、懲治犯罪，保障社會(huì)有序。2003年5月13日，“兩高”專門針對(duì)“非典”時(shí)期可能出現(xiàn)的具有較強(qiáng)的社會(huì)反響的各種犯罪聯(lián)合制定司法解釋《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋［2003］8號(hào))。該解釋是為了依法懲治、預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的犯罪活動(dòng)，保障了預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害工作的順利進(jìn)行，切實(shí)維護(hù)人民群眾的身體健康和生命安全而制定司法解釋。該司法解釋還對(duì)“突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害”進(jìn)行定義，這使相關(guān)機(jī)關(guān)和普通市民對(duì)“突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害”有清楚的認(rèn)識(shí)。2003年5月20日，為了貫徹這一司法解釋，最高檢專門針對(duì)本系統(tǒng)又制定了《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用，積極查辦在防治“非典”斗爭(zhēng)中發(fā)生的瀆職犯罪案件的通知》，在檢察系統(tǒng)進(jìn)行了全國(guó)性的統(tǒng)一專項(xiàng)部署。時(shí)任最高檢檢察長(zhǎng)的賈春旺檢察長(zhǎng)指出，“要通知各地對(duì)既破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，又破壞‘非典’防治的職務(wù)犯罪應(yīng)依法嚴(yán)加懲治，要抓早，抓住典型?！痹撏ㄖ谌珖?guó)檢察系統(tǒng)迅速得到貫徹執(zhí)行，為打擊和預(yù)防“非典”時(shí)期瀆職犯罪起到巨大作用，保證了國(guó)家在這一特殊時(shí)期凝聚民眾力量，充分發(fā)揮機(jī)構(gòu)職能，保障民生，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到巨大作用。

在2008年5月12日汶川地震災(zāi)害發(fā)生后，地震導(dǎo)致災(zāi)區(qū)檢察機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)(主要是辦案處所的環(huán)境)受到損失，辦案人員受到自然傷害，導(dǎo)致案件在法律規(guī)定的期間無法完成或不能進(jìn)行。在這一形勢(shì)下，最高檢及時(shí)快速地制定司法解釋性文件指導(dǎo)災(zāi)區(qū)檢察工作的開展，為保護(hù)災(zāi)區(qū)民眾財(cái)產(chǎn)，保障災(zāi)區(qū)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，加快災(zāi)區(qū)法治建設(shè)的恢復(fù)起到了巨大指導(dǎo)作用。最高檢《關(guān)于汶川地震災(zāi)區(qū)檢察機(jī)關(guān)辦理審查起訴案件有關(guān)問題的通知》(高檢發(fā)研字［2008］4號(hào))中規(guī)定:“中止審查”、“指定改變管轄”、“審查起訴期限”和“充分發(fā)揮檢察災(zāi)區(qū)檢察力量”的司法解釋。

盡管該司法解釋性文件是以通知方式頒布的，但是，對(duì)于上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、檢察一體化的檢察系統(tǒng)來說具有重要的指導(dǎo)意義，可以作為執(zhí)行依據(jù)。可見，該司法解釋性文件是根據(jù)《刑事訴訟法》及其相關(guān)法律制定的，對(duì)災(zāi)區(qū)檢察工作中具體應(yīng)用法律問題有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，有效地保證民生，促進(jìn)和諧。因此，具有合理性。

(四)司法解釋在社會(huì)個(gè)案中的功能

2006年發(fā)生在廣州的許霆案引起了全國(guó)性的討論。④該案件中關(guān)于許霆行為定性出現(xiàn)不同的聲音，“有罪說”和“無罪說”兩種觀點(diǎn)之爭(zhēng)此起彼伏。在認(rèn)為許霆無罪的觀點(diǎn)中，有“不當(dāng)?shù)美f”、“銀行過錯(cuò)說”、“無效交易說”、“無實(shí)施合法行為的可能性說”、“刑法謙抑說”、“刑罰目的說”、“罪刑法定說”等多種觀點(diǎn)。在認(rèn)為許霆有罪的觀點(diǎn)中，又有“盜竊罪說”、“侵占罪說”、“詐騙罪說”、“信用卡詐騙罪說”等幾種不同觀點(diǎn)。［10］綜合這些觀點(diǎn)中，最為主流的是“盜竊說”和“信用卡詐騙罪說”。中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心劉明祥教授認(rèn)為，許霆的行為符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成條件，構(gòu)成信用卡詐騙罪。［11］清華大學(xué)張明楷教授認(rèn)為，許霆的行為符合盜竊罪的構(gòu)成條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。［12］在這場(chǎng)討論中，各派學(xué)者運(yùn)用了各種有力的論據(jù)，顯示其合理的論證方法得出合理的結(jié)論。該案最終也是以盜竊罪定罪處罰。這場(chǎng)討論之聲還未滅之時(shí)，浙江省人民檢察院在辦理一起“拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為”的案件。在處理該案件中浙江省人民檢察院向最高檢請(qǐng)示其定性指導(dǎo)。最高檢針對(duì)該案件與許霆案件有本質(zhì)的區(qū)別以批復(fù)形式制定司法解釋回復(fù)浙江省人民檢察院。最高檢在《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》(高檢發(fā)釋字［2008］1號(hào))中明確規(guī)定:“拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為，屬于刑法第一百九十六條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任?！?/p>

該批復(fù)及時(shí)將“拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為”與許霆案進(jìn)行性質(zhì)上的區(qū)別，為檢察機(jī)關(guān)處理這兩類案件提供指引。這為法制統(tǒng)一、正確實(shí)施起到很好的社會(huì)效果，充分顯示其合理性。

目前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人民對(duì)法治具有很高的期待，但是鑒于我國(guó)當(dāng)前法治的具體環(huán)境，一些具有代表性新類型案件時(shí)有發(fā)生，這些案件往往引起民眾對(duì)個(gè)案的討論并直接引起對(duì)法治的大討論，這充分顯示在當(dāng)前法治環(huán)境下民眾對(duì)法治的強(qiáng)烈訴求。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的最高檢適時(shí)針對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問題、反響強(qiáng)烈的案件制定司法解釋指導(dǎo)司法實(shí)踐的定罪量刑，這對(duì)于檢察機(jī)關(guān)處理案件和指引民眾統(tǒng)一、正確認(rèn)識(shí)法律具有重大意義，進(jìn)一步彰顯其合理性。

結(jié)語

最高檢司法解釋立足于我國(guó)的政治體制和法律制度，具有其合理性，而不能以他國(guó)的政治制度作參照物來衡量我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在其履行《憲法》賦予的法律監(jiān)督權(quán)中需要對(duì)法律進(jìn)行解釋，以使法律適用于具體案件以維護(hù)社會(huì)正義。人民檢察院作為《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行法律監(jiān)督職能，維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，保障法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。［13］國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施必須要有法律監(jiān)督部門的監(jiān)督，沒有專門機(jī)關(guān)對(duì)法律運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督，法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施便無從談起。在缺乏法律監(jiān)督的機(jī)制中，審判機(jī)關(guān)對(duì)法律的統(tǒng)一、正確適用就很難得到保障。如沒有國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確適用，公正的司法判決就難以保證。監(jiān)督法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要組成部分，而法律監(jiān)督權(quán)則包括司法解釋權(quán)，它是保障國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施的應(yīng)然手段。法律解釋能讓檢察系統(tǒng)在適用某項(xiàng)具體法律適用時(shí)上下一致，真正保護(hù)法律的穩(wěn)定性，維護(hù)司法的尊嚴(yán)和權(quán)威。

司法判決的正義來源于司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的統(tǒng)一、正確適用。無論從我國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)力制衡還是從現(xiàn)實(shí)需要最高檢的司法解釋權(quán)都具有合法性、合理性。當(dāng)然，最高檢在制定司法解釋過程中也應(yīng)當(dāng)具有自己的司法解釋領(lǐng)域而不能越權(quán)。在涉及檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)領(lǐng)域則應(yīng)當(dāng)獨(dú)立制定司法解釋，但應(yīng)事先與審判機(jī)關(guān)進(jìn)行交流和商討，并征求相關(guān)部門的意見，以此保證其司法解釋的價(jià)值合理性和在司法實(shí)務(wù)中的統(tǒng)一適用性。在“兩高”互涉領(lǐng)域，“兩高”應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)所涉內(nèi)容深入研討，并建立“兩高”間有關(guān)司法解釋的磋商與合作機(jī)制，以保證“兩高”互涉領(lǐng)域司法解釋的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。為了保證法制的統(tǒng)一、正確實(shí)施，最高檢在履行法律監(jiān)督職能中有權(quán)監(jiān)督最高人民法院的司法解釋工作，以此考量其是否符合法律規(guī)定的精神和價(jià)值。在社會(huì)主義法治現(xiàn)代化建設(shè)的今天，對(duì)最高檢司法解釋的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)具體的政治制度和法制環(huán)境，而不能偏離我國(guó)的語境去認(rèn)識(shí)最高檢的司法解釋。

注釋:

① 為了文字的簡(jiǎn)煉和人們社會(huì)生活中的語言習(xí)慣，筆者在文中討論最高人民檢察院司法解釋的實(shí)質(zhì)合理性中將“最高人民檢察院”簡(jiǎn)稱為“最高檢”，將最高人民法院簡(jiǎn)稱為“最高法”。

② 這里所講的新情況、新問題是司法實(shí)踐中的新情況、新問題，即:在檢察司法實(shí)踐中出現(xiàn)的，不是涉及到立法問題的問題，是一個(gè)純檢察司法實(shí)踐問題。

③ 在這則例子中，該例子雖不是純粹的司法解釋，但是它是與司法有關(guān)的能夠?qū)z察工作起到指導(dǎo)意義的司法解釋性文件，因此，也將它作為司法解釋范疇。

④ 許霆案案情簡(jiǎn)述:2006年4月21日晚21時(shí)許，許霆在廣州市天河區(qū)黃埔大道西平云路163號(hào)的廣州市商業(yè)銀行自動(dòng)柜員機(jī)(ATM)取款。許霆持自己不具備透支功能、余額為176.97元的銀行卡準(zhǔn)備取款100元。當(dāng)許霆在自動(dòng)柜員機(jī)上無意中輸入取款1000元的指令，ATM機(jī)隨即出鈔1000元。許霆經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)其銀行卡中仍有170余元，意識(shí)到銀行自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常，能夠超出所持卡帳款余額取款且不被如實(shí)扣帳。于是許霆當(dāng)天多次在該取款機(jī)上取款174000元后攜款逃匿，隨后案發(fā)。

［1］［德］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(下卷)［M］.林榮遠(yuǎn)譯.北京:商務(wù)印書館，1997.

［2］Henry Udueni.Power Dimensions in the Board and Outside Director Independence:Evidence from large industrial UK firms［J］.Corporate Governance:An International Review，1999，1.

［3］M.Bunge，Seven Desiderata for Rationality in Rationality:the Critical vie，in J.Agassi＆ C.Jarvie(eds)［M］.Martinus Nijhoff Pubishers，Dordrecht，1987.

［4］董暤.司法解釋論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［5］陳金釗.司法解釋的對(duì)象辨析［J］.法商研究，1994，4.

［6］曹建明.最高人民檢察院工作報(bào)告——2012年3月11日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上［EB/OL］.http://www.spp.gov.cn/site2006/2012-03-20/0001838388.html，查詢?nèi)掌?2012-10-10.

［7］喬曉陽(yáng).立法法講話［M］.北京:中國(guó)民主法制出版社，2000.

［8］孫笑俠.法的現(xiàn)象與觀念［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2001.

［9］張文顯.法理學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，1999.

［10］趙秉志.許霆案塵埃落定后的法理思考［N］.法制日?qǐng)?bào)，2008-06-01.

［11］劉明祥.許霆案的定性:盜竊還是信用卡詐騙［J］.中外法學(xué)，2009，1.

［12］張明楷.許霆案的刑法學(xué)分析［J］.中外法學(xué)，2009，1.

［13］曹建明.認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé)，切實(shí)維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施——在形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系座談會(huì)上的發(fā)言［J］.中國(guó)人大，2011，3.