影響因子的局限性研究綜述

■耿艷輝

1 引言

2012年《舊金山研究評(píng)估宣言》（San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）發(fā)表，隨后Science雜志的主編Alberts[1]針對(duì)此宣言在2013年發(fā)表了述評(píng)“扭曲的IF（Impact Factor Distortions）”，引起期刊界對(duì)于影響因子的再一次熱議。事實(shí)上，影響因子（Impact Factor，IF）自從被提出后，一直是出版業(yè)和科研界備受關(guān)注的議題之一。

1972年，Garfield將引文的方法引入期刊評(píng)價(jià)中[2]，IF是指期刊近兩年的平均被引率，即該期刊前兩年發(fā)表的論文在評(píng)價(jià)當(dāng)年被引用的平均次數(shù)，用公式表示為:影響因子=該刊前2年所發(fā)表的論文在第3年被引用的次數(shù)/該刊前2年發(fā)表的論文總數(shù)。IF數(shù)值和期刊某個(gè)時(shí)期發(fā)表論文的數(shù)量、引用次數(shù)以及統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)庫包含的文獻(xiàn)種類和數(shù)量有關(guān)。IF的推出為文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的發(fā)展帶來了一系列重大革新。盡管Garfield提出這一指標(biāo)的初衷是為美國科學(xué)情報(bào)所遴選刊物SCI（科學(xué)引文索引），但是目前它廣泛地被科技政策制定者和評(píng)定研究基金的組織用來評(píng)價(jià)期刊和科學(xué)家的工作[3]。國內(nèi)外許多學(xué)術(shù)期刊都非常重視刊物的IF，把IF排名作為期刊質(zhì)量的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，有的還將其與編輯的業(yè)績考核、職稱評(píng)聘掛鉤，學(xué)術(shù)期刊主管部門以及期刊協(xié)會(huì)等也將IF的大小作為評(píng)定期刊等級(jí)的重要指標(biāo)[4]，大量的機(jī)構(gòu)用IF評(píng)價(jià)個(gè)人、科研機(jī)構(gòu)影響力與研究業(yè)績[5]。

IF作為評(píng)價(jià)期刊影響大小的一種定量指標(biāo)，有其科學(xué)性，但對(duì)IF的過度使用，使得IF受到越來越多的爭議。本文首先對(duì)采用IF評(píng)價(jià)期刊的局限性進(jìn)行總結(jié)分析，并在此基礎(chǔ)上討論目前爭論較多的一個(gè)問題，即IF是否可以用來評(píng)價(jià)科研工作者，以期人們對(duì)IF有一個(gè)客觀、正確的認(rèn)識(shí)。

2 采用IF評(píng)價(jià)期刊的局限性

2.1 難以將不同主題的期刊進(jìn)行直接比較

有研究者指出，不同主題領(lǐng)域的引用行為存在差異導(dǎo)致系統(tǒng)性的差異[6]。如果一個(gè)期刊覆蓋了大量的基礎(chǔ)研究，這些研究成果會(huì)很快擴(kuò)散出去（不過生命力也比較短），相對(duì)應(yīng)的，該期刊發(fā)表的文章會(huì)引用很多引文，同時(shí)這些文章也會(huì)被很多其他文章引用，那么該期刊容易獲得高IF；而小的研究領(lǐng)域往往很難出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，也就很難有高IF的期刊[7]。因此，對(duì)于不同主題領(lǐng)域甚至是同一主題領(lǐng)域的不同研究方向，由于各種差異性因素的影響，IF必然存在較大差異。如果簡單地依據(jù)IF進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)于那些由于主題領(lǐng)域特性而IF較低的期刊是不公平的。

Garfield也強(qiáng)調(diào)不同主題領(lǐng)域的學(xué)科特性會(huì)使其在比較中存在不公平性，使用引文數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)研究，必須注重不同研究領(lǐng)域的差異性，一旦發(fā)現(xiàn)了這種差異性，就必須根據(jù)引用潛力的不同進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。于是，1979年Garfield[8]提出了“引用潛力（citation potential）”，即某一主題領(lǐng)域的篇均參考文獻(xiàn)數(shù)，用這一均值來決定該領(lǐng)域文獻(xiàn)被引用的可能性，這可以校正不同主題領(lǐng)域的引用行為差異，進(jìn)而保證期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的公正性。Zitt和Small將其稱為“引用傾向（propensity to cite）”。[9]

不過Garfield也指出，大家都有一個(gè)普遍的認(rèn)識(shí)，即一個(gè)期刊所服務(wù)的科學(xué)共同體的大小會(huì)顯著的影響IF的大小，這種假設(shè)忽略了一個(gè)事實(shí)，那就是作者增加會(huì)導(dǎo)致引文增加，這些文章也會(huì)被更多的文章所引用，其中有些文章可能會(huì)被另一個(gè)交叉主題所引用[10]。也就是說，不同主題期刊的影響因子會(huì)互相影響。

2.2 統(tǒng)計(jì)時(shí)段問題

IF的統(tǒng)計(jì)時(shí)間最初設(shè)定為2年，之后將統(tǒng)計(jì)時(shí)間拓展為5年[11]，有研究顯示，采用五年影響因子對(duì)諸如社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域、與計(jì)算機(jī)有關(guān)的領(lǐng)域有利[12]。不過，雖然統(tǒng)計(jì)時(shí)間有所拓展，但是仍未考慮到很多學(xué)科領(lǐng)域到達(dá)引用峰值的規(guī)律[13]。許多重要的科研成果在最初并不受關(guān)注，許多年后才被廣泛認(rèn)可并得到大量引用，而這段時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過在大多數(shù)科研評(píng)價(jià)過程中使用的計(jì)算統(tǒng)計(jì)引用次數(shù)的時(shí)間窗口[14]。因此IF不能真實(shí)的反映期刊的影響力，這種計(jì)算方法有利于那些論文發(fā)表后會(huì)有快速影響的學(xué)科領(lǐng)域。事實(shí)上，許多期刊在文章發(fā)表后的很多年呈現(xiàn)出持續(xù)的引用增長[15]。本文作者就曾經(jīng)對(duì)《資源科學(xué)》期刊的被引頻次進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)所刊載文章的引用高峰并不是出現(xiàn)在期刊發(fā)表的2年內(nèi)，其中2000—2005年發(fā)表的文章的引用高峰是在5年之后[16]。

不過也有研究者持不同意見，認(rèn)為文獻(xiàn)的“延遲引用現(xiàn)象”并不代表文獻(xiàn)引用行為在時(shí)間上的平移，文獻(xiàn)首次引用年齡的滯后，只能降低文獻(xiàn)被關(guān)注的幾率；文獻(xiàn)的“延遲引用現(xiàn)象”對(duì)文獻(xiàn)后期的引用行為具有非常重要的影響，那些在發(fā)表后快速被引用的文獻(xiàn)將更有可能得到持續(xù)的關(guān)注，而成為高被引文獻(xiàn)[17]。也就是說盡管對(duì)于一些文章來說要經(jīng)過幾年的時(shí)間才能達(dá)到引用高峰，但是那些取得很高引用的論文也往往在出版后的一年內(nèi)就能產(chǎn)生廣泛的影響。Thomson Scientific就是基于此觀點(diǎn)來提前尋找“熱點(diǎn)論文”。當(dāng)然，到底是不是高影響力文章，還要等到兩年之后才能最后確定[10]。

2.3 文獻(xiàn)引用存在人為干擾

（1）編輯部為了在短期內(nèi)追求IF的提高，刻意要求作者引用本刊已發(fā)表的文獻(xiàn)，有的期刊甚至要求其數(shù)量必須達(dá)到多少才能夠被錄用，這使論文中的許多參考文獻(xiàn)純粹是為了引用而引用。

（2）某些編輯部認(rèn)為提高普賴斯指數(shù)將在很大程度上提高期刊的質(zhì)量，因而將一些作者所引文獻(xiàn)的時(shí)間加以修改，有的則讓作者將所引用的稍舊一點(diǎn)的文獻(xiàn)刪去，換成最新的文獻(xiàn)，并不在乎文獻(xiàn)之間是否具有繼承和論證關(guān)系，是否有引用的必要。

（3）幾家同類期刊為了提高本刊的他引率，互相結(jié)成同盟，規(guī)定作者在投稿或?qū)Ω寮鲂薷臅r(shí)必須引用同盟期刊的相關(guān)文獻(xiàn)，以此來相互提高他引率。在此情況下，對(duì)論文的觀點(diǎn)起支持性作用的許多論據(jù)引用標(biāo)注的出處并非原址。

（4）重復(fù)發(fā)表。一稿多投的稿件一旦發(fā)表，不僅會(huì)造成出版資源的極大浪費(fèi)[20]，而且直接影響到IF的正確計(jì)算。

（5）期刊刊發(fā)所發(fā)表文章的摘要信息，并在參考文獻(xiàn)中列出這些文章（通常是類似這樣的標(biāo)題:“期刊去年出版了哪些文章”）。

（6）期刊刊發(fā)大量的綜述性文章，并引用該刊以往刊發(fā)的很多文章；減少低引用文章（包括原創(chuàng)性研究，尤其是案例報(bào)告）比例。

（7）編輯部喜歡接收來自大型科學(xué)研究群體、作者數(shù)量比較多的論文。

（8）編輯部喜歡刊發(fā)知名科學(xué)家和領(lǐng)導(dǎo)者的文章，不管文章的質(zhì)量如何。

（9）編輯部主要刊發(fā)大眾化的科學(xué)文章，這些文章一般都緊跟當(dāng)前的“熱點(diǎn)”話題。

（10）刊發(fā)不會(huì)被算進(jìn)IF計(jì)算公式中的分母的文章，即被一些文獻(xiàn)檢索機(jī)構(gòu)視為“不可引用”的文章，如新聞報(bào)道、通信等，但是這些文章又會(huì)引用該刊已發(fā)表的一些文獻(xiàn)，這些引用會(huì)被算進(jìn)IF計(jì)算公式的分母中去。

（11）拒絕發(fā)表陰性結(jié)果的研究成果，因?yàn)檫@些研究不如陽性的研究成果更易獲得關(guān)注和引用。但是這兩類成果對(duì)于科學(xué)的進(jìn)步都是必不可少的。

（12）其他干擾還包括:引用是為了用來指出一個(gè)概念的不足、作者炫耀知識(shí)資本、支持被引文章的作者等等。

2.4 文獻(xiàn)引用存在隨意性

有學(xué)者對(duì)文獻(xiàn)引用行為進(jìn)行了研究，文獻(xiàn)引用的隨意性主要表現(xiàn)為[21]:

（1）一些科研人員在列參考文獻(xiàn)時(shí)，可能粗略閱讀過大量文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)思想觀點(diǎn)內(nèi)容相似，作者選擇只列外文文獻(xiàn)和來源于知名期刊、知名機(jī)構(gòu)或知名作者的文獻(xiàn)。

（2）一些科研人員為了“示好”，因?yàn)椤拔墨I(xiàn)的作者是同事”或?yàn)槠渌厥饽康亩凹僖薄?/p>

（3）有的作者文章引用了文獻(xiàn)，但沒列出。

（4）一些作者并未閱讀過自己所引用的文獻(xiàn)，而是將別人論文中文獻(xiàn)引用部分所對(duì)應(yīng)的參考文獻(xiàn)作為本人的引用文獻(xiàn)。或發(fā)現(xiàn)了與自己所寫論文部分內(nèi)容非常相關(guān)或一致的論文時(shí)，直接引用該論文，將該論文的參考文獻(xiàn)直接作為本人的引用文獻(xiàn)。

2.5 檢索系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫及語言對(duì)IF的影響

國內(nèi)外有許多學(xué)術(shù)期刊的檢索系統(tǒng)，國外主要檢索系統(tǒng)有:美國《科學(xué)引文索引》（SCI）、美國《工程索引》（EI）、美國《化學(xué)文摘》（CA）、美國社會(huì)科學(xué)引文索引（SSCI）、美國《劍橋科學(xué)文摘》（CSA1），愛思唯爾二次文獻(xiàn)系統(tǒng)等；國內(nèi)重要檢索系統(tǒng)主要有:同方知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)、重慶維普、《全國報(bào)刊索引》、《化學(xué)文摘》等。由于檢索系統(tǒng)所收錄的期刊群組成差異較大，因而所計(jì)算的IF值具有差異，同一刊物在不同檢索系統(tǒng)中IF也不相同。

此外，語言也會(huì)影響到期刊IF。比如大多數(shù)科研工作者有較好的英語水平，會(huì)閱讀大量的英文文章并在需要的時(shí)候進(jìn)行引用，但是其中只有一部分人有較好的中文水平，所以中文期刊的閱讀人群相對(duì)要少，中文文章被引用的機(jī)會(huì)也相應(yīng)較少。而檢索系統(tǒng)也有語言的偏見[7]，如美國《科學(xué)引文索引》（SCI）以英文期刊為主，中文期刊很少。

3 采用IF評(píng)價(jià)論文及科研人員的局限性

認(rèn)為IF絕對(duì)等同于科學(xué)質(zhì)量導(dǎo)致該指標(biāo)脫離原始應(yīng)用范圍被錯(cuò)誤地應(yīng)用[22]。IF被過度地用來評(píng)價(jià)科研人員，決定了他們的升職、薪水、基金申請(qǐng)等很多方面，這曾經(jīng)或正在使得歐洲、美國、加拿大、中國等許多國家的科學(xué)家都很困擾[23-32]。這一指標(biāo)也正面對(duì)各界日益增加的批評(píng)。有大量的研究者報(bào)道了IF在評(píng)估研究論文、研究工作者以及研究機(jī)構(gòu)的研究質(zhì)量方面存在許多不足[33-34，5]。

Garfield在2006年曾發(fā)表文章指出:利用期刊影響來評(píng)價(jià)個(gè)人學(xué)術(shù)水平具有內(nèi)在的危險(xiǎn)性。在一個(gè)理想的狀態(tài)中，評(píng)價(jià)者應(yīng)該閱讀每篇文章然后做出自己個(gè)人的判斷。但是很多人并沒有時(shí)間閱讀所有的相關(guān)文章，即使是他們都閱讀了，他們也會(huì)傾向于觀察那些引用了該文章的作者的評(píng)論[10]。同時(shí)在文獻(xiàn)引用中還存在前面所述的各種人為干擾和隨意性。即使是在上述Garfield所提出的理想狀態(tài)中，文章都統(tǒng)一以所發(fā)表期刊的IF來評(píng)判其科研影響力是否合適？比如對(duì)《資源科學(xué)》期刊的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，80%的引用主要集中在20%的論文中（這種二八現(xiàn)象在期刊界也普遍存在），有32%的文章被引頻次在0～5次[16]。被引頻次高達(dá)418次的和被引頻次為0次的文章的影響力顯然是不一樣的。因此，當(dāng)影響因子被用來評(píng)價(jià)一個(gè)期刊的所有文章時(shí)，就會(huì)在評(píng)價(jià)單個(gè)科學(xué)家或者研究機(jī)構(gòu)的時(shí)候出現(xiàn)問題。

有研究者對(duì)1902-2009年間的期刊IF和期刊所刊載文章引用率之間的關(guān)系進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在20世紀(jì)文章的被引頻次受所在期刊IF的影響較大，在1990年以后，隨著數(shù)字化時(shí)代的到來，人們可以單篇下載電子版的文章，文章的被引頻次和所在期刊的IF之間的關(guān)系在減弱。進(jìn)一步的，高被引文章來自于高IF期刊的比例在下降，而來自于低IF期刊的比例在增長。如果這種形勢(shì)繼續(xù)的話，可能將來會(huì)終結(jié)用IF來評(píng)價(jià)期刊、文章和科技工作者[35]。由此還引發(fā)出另一個(gè)問題，那就是:發(fā)表在高IF期刊但被引頻次很低的學(xué)術(shù)文章與發(fā)表在低IF期刊但被引頻次很高的文章，哪個(gè)學(xué)術(shù)價(jià)值更高？文章的被引頻次能不能用來代表一篇文章的影響力？有研究者指出，文章被引用有很多種原因，并通過一項(xiàng)向科學(xué)家的調(diào)查顯示“引用”和“影響”并不完全一致。206位科學(xué)家投票選出的部分高影響論文并非高引用論文[36]。還有人分析了被財(cái)經(jīng)領(lǐng)域期刊授予“最好文章”獎(jiǎng)項(xiàng)的冠軍文章、亞軍文章和沒有獲獎(jiǎng)的文章，發(fā)現(xiàn):獲得冠軍的文章很少是引用率最高的文章，且只有一小部分的引用數(shù)高于獲得亞軍的文章，不過在大多數(shù)情況下，他們的引用都高于位于引用中位數(shù)的文章[37]。

2012年12月，一群編輯和發(fā)行學(xué)術(shù)期刊的出版商在舊金山討論有關(guān)如何評(píng)估研究成果的質(zhì)量及科學(xué)文獻(xiàn)如何被引用，同時(shí)，也希望能找到方法來確保期刊質(zhì)量與其發(fā)表論文的影響互相匹配。他們于會(huì)議上提出幾點(diǎn)建議稱為《舊金山研究評(píng)估宣言》，這些建議主要集中于如何處理發(fā)表在同行評(píng)議期刊的研究論文，并提高評(píng)價(jià)研究成果方式的質(zhì)量。DORA關(guān)注的問題如下[38]:

1）考慮研究人員的基金申請(qǐng)、或在評(píng)估聘任和晉升時(shí)，必需廢除使用與期刊相關(guān)的指標(biāo)，如期刊影響因子；

2）評(píng)估研究時(shí)，必須考慮研究本身對(duì)科學(xué)的貢獻(xiàn)，而非其發(fā)表的期刊；

3）必須更好的利用在線出版物所提供的機(jī)會(huì)（如放寬對(duì)論文字?jǐn)?shù)、圖表和引用數(shù)量等不必要的限制），并探索新的有意義和影響力指標(biāo)。

對(duì)此，Science雜志的主編Alberts[1]在2013年發(fā)表了述評(píng)“扭曲的IF”。在社論中他指出:“期刊IF的錯(cuò)誤應(yīng)用具有很大的破壞性，這使得一些期刊不愿意出版一些領(lǐng)域的重要論文（如社會(huì)科學(xué)和生態(tài)學(xué)），因?yàn)檫@些領(lǐng)域比其他領(lǐng)域（如生物醫(yī)學(xué)）的引用數(shù)要少很多?？茖W(xué)家們?cè)谶^度下載高IF的期刊，如Science，這不僅浪費(fèi)了大量時(shí)間，也使得研究者們的學(xué)術(shù)成果沒有得到真實(shí)而恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)?！彼€指出:“但是，或許最具破壞性的是，通過這種通過自動(dòng)計(jì)分的方式對(duì)研究者的科研水平進(jìn)行評(píng)估，會(huì)鼓勵(lì)‘我也是這樣的科學(xué)觀（me-too science）’。如果只是增加研究者出版物的數(shù)量就可以使研究者得分的話，那么這種評(píng)價(jià)系統(tǒng)會(huì)產(chǎn)生一種很強(qiáng)的抑制力，抑制科研人員追求有風(fēng)險(xiǎn)的、開創(chuàng)性的工作，因?yàn)樵谝粋€(gè)新的實(shí)驗(yàn)性的背景下開創(chuàng)新方案會(huì)花費(fèi)很多年，這個(gè)過程中不會(huì)有文章發(fā)表出來。這種度量也會(huì)進(jìn)一步阻礙創(chuàng)新，這表現(xiàn)在他們鼓勵(lì)科學(xué)家進(jìn)入本來科學(xué)家就很聚集的領(lǐng)域去開展研究，因?yàn)檫@些領(lǐng)域的文章出來后，無論研究成果是否顯著，都會(huì)有一大批科學(xué)家們?nèi)ヒ??！?/p>

4 結(jié)論與討論

本文總結(jié)了采用IF評(píng)價(jià)期刊的局限性:難以將不同主題的期刊進(jìn)行直接比較；統(tǒng)計(jì)時(shí)段定為2年對(duì)一些研究領(lǐng)域不公平；文獻(xiàn)引用中存在人為干擾；文獻(xiàn)引用存在隨意性；檢索系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫及語言對(duì)IF的數(shù)值有較大影響。之后，進(jìn)一步梳理了目前對(duì)采用IF評(píng)價(jià)科研人員的局限性，以及這樣做產(chǎn)生的不良后果:引導(dǎo)科研人員涌入規(guī)模較大的研究領(lǐng)域，抑制科技創(chuàng)新。

需要看到的是，為了使評(píng)價(jià)更加公平，學(xué)者們提出很多對(duì)IF進(jìn)行修正[3]或者替代的指標(biāo)[13]，如:①h指數(shù):國際上討論較多的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)[39-40]，主要是用來評(píng)價(jià)科學(xué)家個(gè)人的學(xué)術(shù)成果；②SNIP:該指標(biāo)考慮到不同主題領(lǐng)域的特點(diǎn)，尤其是作者在參考文獻(xiàn)中引用他人論文的頻次，引文影響達(dá)到峰值的速度及來源數(shù)據(jù)庫的主題領(lǐng)域文獻(xiàn)覆蓋面，這有助于校正在不同引用峰值領(lǐng)域中IF造成的偏差[6]；③NIF:標(biāo)準(zhǔn)化影響因子，可以克服不同科學(xué)領(lǐng)域之間的引用差異，對(duì)不同領(lǐng)域的期刊進(jìn)行比較[41]。以上指標(biāo)也存在不足，這里不一一贅述，但是可以從一些方面彌補(bǔ)IF的不足，或者在一些評(píng)價(jià)領(lǐng)域代替IF。④SJR指數(shù)，2008年提出的SJR指數(shù)得到了Nature的報(bào)道[42]，并被認(rèn)為是對(duì)IF強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，打破了IF的壟斷地位，但是還沒有被廣泛的接受和認(rèn)可。這些指標(biāo)有些是對(duì)IF的延伸，包括一些潛在的技術(shù)上的提高或者是對(duì)IF的補(bǔ)充，有些是更獨(dú)立于IF的方法，但是也都有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，無法完全取代IF，換句話說，期刊評(píng)價(jià)中沒有一個(gè)單一的完美指標(biāo)。而目前在學(xué)術(shù)界也越來越多的列出除IF之外的指標(biāo)來做補(bǔ)充。

此外，還有學(xué)者提出建立一個(gè)基于科學(xué)共同體的期刊排序，就像是PLoSOne對(duì)每篇文章所做的那樣，并且由其他的在線服務(wù)提供者提供給需要的客戶[43]。不過有學(xué)者提出反對(duì)，指出這是建立在一種假設(shè)上的，即會(huì)有充足的專家力量對(duì)上千種科技期刊進(jìn)行評(píng)級(jí)和監(jiān)管，并且假設(shè)這種評(píng)級(jí)比期刊文章的平均引用數(shù)更有效。但是這種假設(shè)實(shí)現(xiàn)的可能性很小，此外還可能會(huì)產(chǎn)生一些惡性競(jìng)爭，惡化同行評(píng)議中本來存在的一些問題[44]。

綜上可以看出，IF并不是評(píng)價(jià)論文、期刊和科研人員的完美工具，完全依賴IF進(jìn)行評(píng)價(jià)存在諸多問題。但是它的存在有其合理性。

為了避免IF的不足，讓評(píng)判更加公平合理，提出以下建議:

（1）無論是評(píng)價(jià)單篇文章還是期刊或者科學(xué)家，都不能只看中IF一個(gè)指標(biāo)，要根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象選取上述或者其他更適合的指標(biāo)，建立指標(biāo)體系，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。注重科技創(chuàng)新質(zhì)量和實(shí)際貢獻(xiàn)。

（2）重視同行評(píng)議。在絕大多數(shù)科學(xué)領(lǐng)域，同行評(píng)議都是質(zhì)量控制的基本機(jī)制。在對(duì)期刊、科學(xué)家等的評(píng)價(jià)過程中，要加大同行評(píng)議的比重，特別要加強(qiáng)國際同行評(píng)價(jià)?？茖W(xué)和學(xué)術(shù)工作的每個(gè)方面都必須接受嚴(yán)格評(píng)議，只有那些經(jīng)受了評(píng)議的才能真正站得住腳。同行評(píng)議的主要不足源于評(píng)議過程中具有一定的主觀性，但是可以通過制定合適的制度來盡量規(guī)避這一不足。

1 Alberts B.Impact Factor Distortions.Science，2013，340（6134）:787

2 Garfield E.Citation as a tool in journal evaluation.Science，1972，178（4060）:471-479

3 Leydesdorff L，Opthof T.Normalization at the field level:Fractional counting of citations.JournalofInformetrics，2010，（4）:1-4

4 史慶華.影響因子評(píng)價(jià)專業(yè)學(xué)術(shù)期刊的科學(xué)性與局限性.現(xiàn)代情報(bào)，2006，（1）:35-36

5 劉潤蘭，李俊德.期刊影響因子在科研績效評(píng)價(jià)中的客觀性及局限性分析.世界中西醫(yī)結(jié)合雜志，2009，4（12）:895-898

6 Leydesdorff L，Opthof T.Scopus′s source normalized impact per paper（SNIP）versus a journal impact factor based on fractional counting of citations.JournaloftheAmericanSocietyforInformation ScienceandTechnology，2010，61（11）:2365-2369

7 Seglen PO.Why the impact factor of journals should notbe used for evaluating research.BritishMedicalJournal，1997，314（7079）:498-502

8 Garfield E.Citation indexing-its theory and application in science，technology and humanities.NewYork:Wiley，1979:248

9 Zitt M，Small H.Modifying the journal impact factor by fractional citation weighting:The audience factor.JournalofTheAmerican SocietyforInformationScienceandTechnology，2008，59（11）:1856-1860

10 Eugene Garfield.The History and Meaning of the Journal Impact Factor.JAMA，2006，295（1）:90-93

11 趙星.JCR五年期影響因子探析.中國圖書館學(xué)報(bào)，2010，36（3）:120-126

12 Erjen van Nierop.The introduction of the 5-year impact factor:Does it benefit statistics journals？.StatisticaNeerlandica，2010，64（1）:71-76

13 鄒新貝，程小娟.引文評(píng)價(jià)新指標(biāo)SNIP與IF、h指數(shù)和SJR的理論比較研究.圖書情報(bào)工作，2012，56（10）:14-16

14 Wolfgang Gl?nzel，Balázs Schlemmer，Bart Thijs.Better Late than Never？On the Chance to Become High ly Cited only Beyond the Standard Bibliometric Time Horizon.Scientometrics，2003，58（3）:571-586

15 Jerome K Vanclay.Bias in the Journal Impact Factor.Scientometrics，2009，78（1）:3-12

16 耿艷輝，李家永.2000-2011年《資源科學(xué)》載文被引分析.江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2013，41（4）:52-56

17 王名揚(yáng)，于光，于達(dá)仁.文獻(xiàn)的“延遲引用現(xiàn)象”分析.情報(bào)雜志，2011，30（5）:60-62

18 董建軍.人為因素對(duì)科技期刊影響因子評(píng)價(jià)指標(biāo)的影響.編輯學(xué)報(bào)，2008，20（4）:365-366

19 Falagas M E，Alexiou V G.The top-ten in journal impact factor manipulation.Archivumimmunologiaeettherapiaeexperimentalis，2008，56（4）:223-226

20 陳家駿.共同守法互相尊重——杜絕一稿多投:兼與黃傳生先生商榷.編輯學(xué)報(bào)，2005，17（1）:70-71

21 馬鳳，武夷山.關(guān)于論文引用動(dòng)機(jī)的問卷調(diào)查研究——以中國期刊研究界和情報(bào)學(xué)界為例.情報(bào)雜志，2009，28（6）:9-14

22 Garfield E.Journal impact factor:a brief review.CanadianMedicalAssociationJournal，1999，161（8）:979-980

23 Jimenez-Contreras E，Lopez-Co zar ED，Ruiz-Perez R，F(xiàn)ernandez VM.Impact-factor rewards affect Spanish research.Nature，2002，417（6）:898

24 Lowy C.Impact factor limits funding.Lancet，1997，350（9083）:1035

25 Russell-Edu W.The impact factor:your job may depend on it-but do you know what it is？.CancerFutures，2003，2（3-4）:171-175

26 Maunder R G.Using publication statistics for evaluation in academic psychiatry.Canadianjournalofpsychiatry，2007，52（12）:790-797

27 Wilcox，A.J.Rise and fall of the Thomson impact factor.Epidemiology，2008，19（3）:373-374

28 Kaltenborn K F，Kuhn K.The journal impact factor as a parameter for the evaluation of researchers and research.RevistaEspanolade EnfermedadesDigestivas，2004，96（7）:460-476

29 Weigel R J，Dracon G，Radhakrishnan R，et al.Incentive systems for academic productivity in a department of surgery.Journalofthe AmericanCollegeofSurgeons，2004，199（2）:300-307

30 Lawrence PA.Lost in publication:how measurement harms science.Ethicsinscienceandenvironmentalpolitics，2008，8（1），9-11

31 Tsikliras AC.Chasing after the high impact.EthicsSciEnviron Polit，2008，（8）:45-47

32 Brumback R A.Impact FactorWars:Episode V-The Empire Strikes Back.JournalofChildNeurology，2009，24（3）:260

33 烏家培.經(jīng)濟(jì)信息與信息經(jīng)濟(jì).北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社，1991

34 楊紅.論文計(jì)數(shù)影響因子（AC IF）:期刊評(píng)價(jià)的新指數(shù).情報(bào)雜志，2009，28（4）:76-78

35 Lozano G A，Larivière V，Gingras Y.The weakening relationship between the impact factor and papers′citations in the digital age.JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceand Technology，2012，63（11），2140-2145

36 Lewenstein B V.Editorial:A decade of public understanding.PublicUnderstandingofScience，2002，11（1）:1-4

37 CoupéT.Peer review versus citations-An analysis of best paper prizes.ResearchPolicy，2013，42（1）:295-301

38 Editage意得輯.影響因子的進(jìn)展與沒落[EB/OL].（2013-07-20）[2013-10-10].http://blog.sciencenet.cn/blog-769813-709746.html

39 Braun T，GlanzelW，Schubert A.A Hirsch-type index for journals.Scientometrics，2006，69（1）:169-173

40 Harzing AW，van der Wal R.A Google Scholar h-index for journals:An alternative metric to measure journal impact in economics and business.JournaloftheAmericanSocietyfor InformationScienceandTechnology，2009，60（1），41-46

41 Owlia P，Vasei M，Goliaei B，et al.Normalized impact factor（NIF）:an adjusted method for calculating the citation rate of biomedical journals.Journalofbiomedicalinformatics，2011，44（2）:216-220

42 Butler D.Free journal-ranking tool enters citation market.Nature，2008，451（7174）:6

43 Vanclay J K.Impact factor:outdated artefact or stepping-stone to journal certification？Scientometrics，2012，92（2），211-238.

44 Brody S.Impact factor:Imperfect but not yet replaceable.Scientometrics，2013，96（1）:255-257