從檢察官訴洛朗·巴博案看國(guó)際刑事審判中的新問(wèn)題*

文◎王佳

從檢察官訴洛朗·巴博案看國(guó)際刑事審判中的新問(wèn)題*

文◎王佳**

科特迪瓦前總統(tǒng)洛朗·巴博被國(guó)際刑事法院檢察官指控涉嫌危害人類罪，其罪行包括謀殺、強(qiáng)奸、迫害和其他不人道行為。此案一出，便在國(guó)際社會(huì)上引起了軒然大波。一是因?yàn)槁謇省ぐ筒┑那皣?guó)家領(lǐng)導(dǎo)人身份；二是因?yàn)楸景傅南嚓P(guān)情勢(shì)由科特迪瓦向國(guó)際刑事法院提交，而科特迪瓦并非《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的締約國(guó)；三是本案涉及非洲地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人，令“選擇性司法”和“非洲偏見論”的說(shuō)法再次甚囂塵上。

一、案情介紹

洛朗·巴博出生于1945年，于1980年后投身科特迪瓦政壇，并于2000年當(dāng)選總統(tǒng)。在2010年的總統(tǒng)選舉中，洛朗·巴博和阿拉薩內(nèi)·瓦塔拉都宣布自己在選舉中獲勝，并分別舉行了宣誓儀式。不過(guò)，聯(lián)合國(guó)、非盟、歐盟等國(guó)際組織都宣布承認(rèn)阿拉薩內(nèi)·瓦塔拉當(dāng)選總統(tǒng)，但洛朗·巴博拒絕下臺(tái)，從而引發(fā)了激烈的國(guó)內(nèi)武裝沖突。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在為期4個(gè)月的大規(guī)模武裝沖突中，洛朗·巴博的武裝部隊(duì)總共造成3000多人死亡，超過(guò)100萬(wàn)人無(wú)家可歸。2011年4月11日，阿拉薩內(nèi)·瓦塔拉的武裝部隊(duì)逮捕了洛朗·巴博，并決定將其交給國(guó)際刑事法院審判。阿拉薩內(nèi)·瓦塔拉在致國(guó)際刑事法院總檢察長(zhǎng)的信中寫道，“科特迪瓦的司法體系在現(xiàn)階段不具備調(diào)查近幾個(gè)月最嚴(yán)重犯罪的能力，任何試圖將犯罪人繩之以法的努力都可能會(huì)遇到各種各樣的困難”。

科特迪瓦當(dāng)時(shí)并非《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的締約國(guó)，不過(guò)科特迪瓦曾于2003年4月18日宣布接受國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)。所以，國(guó)際刑事法院的檢察官在開展調(diào)查前，向科特迪瓦政府詢問(wèn)了以前的接受管轄聲明是否仍然有效。在2010年12月14日和2011年5月3日，科特迪瓦政府先后兩次確認(rèn)了其接受國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的事實(shí)。2011年10月3日，預(yù)審分庭批準(zhǔn)了檢察官對(duì)2010年12月28日起的科特迪瓦情勢(shì)行使自行調(diào)查權(quán)的申請(qǐng)。2011年12月22日，預(yù)審分庭又進(jìn)一步批準(zhǔn)了檢察官對(duì)2002年9月19日到2010年11月28日這段期間的科特迪瓦情勢(shì)行使自行調(diào)查權(quán)的申請(qǐng)。2011年11月23日，預(yù)審分庭發(fā)出了對(duì)洛朗·巴博的逮捕令。2011年11月30日，洛朗·巴博被科特迪瓦政府派兵押送至國(guó)際刑事法院所在地荷蘭海牙，并被關(guān)押至當(dāng)?shù)匾惶幘辛羲?011年12月5日，預(yù)審分庭首次召開了聽證會(huì)。2012年8月15日，預(yù)審分庭駁回辯護(hù)人對(duì)法院管轄權(quán)的質(zhì)疑。2014年6月12日，預(yù)審分庭以多數(shù)通過(guò)了對(duì)洛朗·巴博的指控，即因其武裝部隊(duì)在國(guó)內(nèi)武裝沖突中實(shí)施的謀殺、強(qiáng)奸、迫害和其他不人道行為而涉嫌危害人類罪，并宣布將對(duì)其進(jìn)行正式審判。

二、檢察官自行調(diào)查權(quán)的行使問(wèn)題

《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第13條“行使管轄權(quán)”規(guī)定：在下列情況下，本法院可以依照本規(guī)約的規(guī)定，就第5條所述犯罪行使管轄權(quán)：（1）締約國(guó)依照第14條規(guī)定，向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)；（2）安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章行事，向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)；（3）檢察官依照第15條開始調(diào)查一項(xiàng)犯罪。而《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第15條“檢察官”第1款規(guī)定：檢察官可以自行根據(jù)有關(guān)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的資料開始調(diào)查。由此可見，國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)有三條途徑，一為締約國(guó)提交犯罪情勢(shì)；二為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提交犯罪情勢(shì)；三為檢察官行使自行調(diào)查權(quán)。

本案中，科特迪瓦政府向國(guó)際刑事法院提交了犯罪情勢(shì)，但是科特迪瓦當(dāng)時(shí)并非《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的締約國(guó)，所以不符合國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)的第一條途徑。在安理會(huì)未對(duì)科特迪瓦情勢(shì)做出提交的情況下，國(guó)際刑事法院受理此案是通過(guò)第三條途徑，即將非締約國(guó)政府的情勢(shì)提交與檢察官的自行調(diào)查權(quán)銜接起來(lái)，以非締約國(guó)的提交作為行使管轄權(quán)的線索，以自行調(diào)查權(quán)的開展作為行使管轄權(quán)的根據(jù)。

國(guó)際刑事法院檢察官的自行調(diào)查權(quán)給人們展示了一種國(guó)際司法機(jī)構(gòu)前所未有的權(quán)力。［1］不過(guò)，從《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的締約過(guò)程，到國(guó)際刑事法院成立以來(lái)的運(yùn)作過(guò)程，圍繞著檢察官的自行調(diào)查權(quán)，一直存在著極大的爭(zhēng)議。1994年國(guó)際法委員會(huì)起草完成的《國(guó)際刑事法院規(guī)約草案》中，對(duì)于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的行使方式，只規(guī)定了締約國(guó)提交犯罪情勢(shì)和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提交犯罪情勢(shì)兩種。在此后的締約外交大會(huì)上，許多國(guó)家都提出了賦予檢察官以自行調(diào)查權(quán)的主張，很多非政府組織也積極地支持這樣的主張。賦予檢察官以自行調(diào)查權(quán)可以在一定程度上擺脫其對(duì)國(guó)家和國(guó)際組織等政治機(jī)構(gòu)的依賴，從而保證國(guó)際刑事法院的獨(dú)立性，避免有罪不罰的情況出現(xiàn)。但許多國(guó)家擔(dān)心賦予檢察官以自行調(diào)查權(quán)會(huì)侵犯本國(guó)的主權(quán)。因?yàn)閲?guó)際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪行為不限于國(guó)際沖突中的行為，還包括國(guó)內(nèi)武裝沖突中的行為。同時(shí)，根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的規(guī)定，檢察官本身具有極強(qiáng)的獨(dú)立性且實(shí)行個(gè)人負(fù)責(zé)制，很多人擔(dān)心再賦予檢察官以自行調(diào)查權(quán)，便會(huì)使其權(quán)力過(guò)大，從而產(chǎn)生濫用權(quán)力的可能性。

為了應(yīng)對(duì)以上的問(wèn)題，《國(guó)際刑事法院規(guī)約》對(duì)檢察官自行調(diào)查權(quán)進(jìn)行了一定的制約，這種制約在本案中亦有體現(xiàn)?！秶?guó)際刑事法院規(guī)約》第15條第3款規(guī)定“檢察官如果認(rèn)為有合理根據(jù)進(jìn)行調(diào)查，應(yīng)請(qǐng)求預(yù)審分庭授權(quán)調(diào)查，并附上收集到的任何輔助材料”。也就是說(shuō)檢察官的自行調(diào)查權(quán)要受制于預(yù)審分庭的授權(quán)。本案中，預(yù)審分庭便審查了檢察官所提交的申請(qǐng)和各種輔助材料，并聽取了受害人的陳述，之后才批準(zhǔn)了檢察官自行調(diào)查權(quán)的行使申請(qǐng)。

從近期受理的案件來(lái)看，檢察官的自行調(diào)查權(quán)行使非常謹(jǐn)慎，甚至處于一種備而不用的狀態(tài)。截止2011年底，檢察官辦公室收到來(lái)自非政府組織和個(gè)人的指控國(guó)際罪行的來(lái)文9332件，但檢察官行使自行調(diào)查權(quán)的只有肯尼亞情勢(shì)和科特迪瓦情勢(shì)，而這也是在與肯尼亞政府和科特迪瓦政府達(dá)成合作的共識(shí)后行使的。

三、管轄豁免問(wèn)題

管轄豁免指的是一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)免于另一國(guó)家管轄的權(quán)利。［2］1932年由哈佛大學(xué)法學(xué)院倡導(dǎo)、由杰塞普作為主報(bào)告人的《關(guān)于對(duì)外國(guó)國(guó)家的法院管轄權(quán)的條約草案》中關(guān)于“用語(yǔ)解釋”的第1條規(guī)定，國(guó)家包括國(guó)家政府和國(guó)家元首。這一規(guī)定表明國(guó)家元首和政府一樣，都是國(guó)家豁免的主體。［3］第二次世界大戰(zhàn)后，現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展確定了一個(gè)原則，即任何人（其中也包括國(guó)家官員）如果犯有嚴(yán)重國(guó)際不法行為，都將被追究其個(gè)人的刑事責(zé)任。即便是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，其官方身份也不能成為免除他（她）應(yīng)對(duì)其犯下的國(guó)際罪行負(fù)個(gè)人刑事責(zé)任的抗辯理由。［4］這個(gè)原則在國(guó)際刑事法院新近的司法實(shí)踐中得到了重申。

《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第27條“官方身份的無(wú)關(guān)性”規(guī)定：（1）本規(guī)約對(duì)任何人一律平等適用，不得因官方身份而差別適用。特別是作為國(guó)家元首或政府首腦、政府成員或議會(huì)議員、選任代表或政府官員的官方身份，在任何情況下都不得免除個(gè)人根據(jù)本規(guī)約所負(fù)的刑事責(zé)任，其本身也不得構(gòu)成減輕刑罰的理由。（2）根據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法可能賦予某人官方身份的豁免或特別程序規(guī)則，不妨礙本法院對(duì)該人行使管轄權(quán)。

實(shí)踐中，國(guó)際刑事法院踐行了官方身份無(wú)關(guān)性的規(guī)定。從目前國(guó)際刑事法院所處理的情勢(shì)來(lái)看，蘇丹情勢(shì)的被告是時(shí)任蘇丹總統(tǒng)的巴希爾；利比亞情勢(shì)的被告曾經(jīng)包括時(shí)任國(guó)家元首的卡扎菲；肯尼亞情勢(shì)的被告包括總統(tǒng)烏胡魯·肯雅塔和副總統(tǒng)威廉·魯托；而科特迪瓦情勢(shì)的被告則是剛從總統(tǒng)職位上卸任的洛朗·巴博。

不過(guò)，國(guó)際刑事法院的實(shí)踐并不順利。以巴希爾案為例，2005年3月，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決定將達(dá)爾富爾情勢(shì)提交給國(guó)際刑事法院審理。2009年3月，國(guó)際刑事法院對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)出逮捕令。雖然國(guó)際刑事法院根據(jù)安理會(huì)提交情勢(shì)而獲得了管轄權(quán)，但是由于巴希爾作為國(guó)家元首應(yīng)享有管轄豁免，所以逮捕令遭到了蘇丹國(guó)內(nèi)的堅(jiān)決抵制和國(guó)際社會(huì)的大量反對(duì)。此案的特殊之處在于蘇丹并非《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的締約國(guó)。根據(jù)《維也納條約法公約》條約對(duì)非締約國(guó)“既無(wú)損也無(wú)益”這一基本原則，由于蘇丹不是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，不受第27條第2款的約束，亦即蘇丹不承擔(dān)根據(jù)該條款放棄其現(xiàn)任總統(tǒng)豁免權(quán)的國(guó)際義務(wù)，既然非締約國(guó)蘇丹沒(méi)有明示放棄，那么蘇丹總統(tǒng)巴希爾在國(guó)際刑事法院主張豁免權(quán)的權(quán)利也不應(yīng)被剝奪。［5］另外，國(guó)際刑事法院本身并沒(méi)有任何執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而是要通過(guò)締約國(guó)執(zhí)行的方式實(shí)現(xiàn)管轄。根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第98條“在放棄豁免權(quán)和同意移交方面的合作”規(guī)定，如果被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)行本法院的一項(xiàng)移交或協(xié)助請(qǐng)求，該國(guó)將違背對(duì)第三國(guó)的個(gè)人或財(cái)產(chǎn)的國(guó)家或外交豁免權(quán)所承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)，則本法院不得提出該項(xiàng)請(qǐng)求，除非本法院能夠首先取得該第三國(guó)的合作，由該第三國(guó)放棄豁免權(quán)。因此，通過(guò)締約國(guó)協(xié)助移交巴希爾的可能性也不存在。國(guó)際刑事法院在管轄豁免方面的執(zhí)行困境意味著，目前國(guó)際法的發(fā)展還不能超越以眾多主權(quán)國(guó)家平等共存為特征的基本結(jié)構(gòu)以及管轄豁免規(guī)則作為國(guó)際習(xí)慣法的悠久而普遍的效力。［6］

四、“選擇性司法”問(wèn)題

目前，國(guó)際刑事法院所處理的8個(gè)情勢(shì)21個(gè)案件的所有被告人全部來(lái)自非洲地區(qū)，這造成了非洲聯(lián)盟與國(guó)際刑事法院關(guān)系的緊張，也造成了部分非洲領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)際刑事法院的指責(zé)。津巴布韋司法部長(zhǎng)姆南加古瓦呼吁所有非洲國(guó)家退出國(guó)際刑事法院，因?yàn)榉侵迖?guó)家“哪怕發(fā)生再小的事情”，也可能受到指控，而歐美國(guó)家盡管挑起伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、在利比亞實(shí)施軍事打擊等，其領(lǐng)導(dǎo)人卻不被指控。［7］非洲聯(lián)盟甚至準(zhǔn)備建立一個(gè)非洲自己的國(guó)際刑事法院，以排除國(guó)際刑事法院對(duì)非洲事務(wù)的干涉。

非洲國(guó)家曾經(jīng)積極支持國(guó)際刑事法院的建立。目前，有45個(gè)國(guó)家締結(jié)了《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，約占規(guī)約締約國(guó)總數(shù)的37%。非洲國(guó)家也曾積極向國(guó)際刑事法院提交情勢(shì)，在目前法院處理的8個(gè)情勢(shì)中，有4個(gè)是非洲的締約國(guó)主動(dòng)提交的；有2個(gè)是安理會(huì)提交的，而當(dāng)時(shí)作為安理會(huì)非常任理事國(guó)的非洲國(guó)家沒(méi)有表示反對(duì)；肯尼亞情勢(shì)和科特迪瓦情勢(shì)是在國(guó)際刑事法院檢察官根據(jù)該國(guó)政府的請(qǐng)求或進(jìn)行合作的意愿下自行調(diào)查的。

但是，當(dāng)國(guó)際刑事法院采取了實(shí)質(zhì)行動(dòng)后，特別是在對(duì)巴希爾的逮捕令發(fā)出后，非洲人的神經(jīng)被觸動(dòng)了。有人稱，國(guó)際刑事法院是在摧毀非洲原有領(lǐng)導(dǎo)人，并扶植他們選擇的新領(lǐng)導(dǎo)人。

非洲對(duì)國(guó)際刑事法院的批判，一部分源于長(zhǎng)期以來(lái)的受害者思維，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的殖民史，兼之積貧積弱的現(xiàn)狀，盡管國(guó)際刑事法院對(duì)8個(gè)情勢(shì)的管轄權(quán)都有依據(jù)，但仍刺激了非洲人敏感的心理；另一部分則源于國(guó)際刑事法院本身的局限性。國(guó)際刑事法院處理的情勢(shì)全都來(lái)自于非洲，難道是因?yàn)槠渌貐^(qū)便沒(méi)有國(guó)際罪行的發(fā)生嗎？正如前任非盟主席所稱，“國(guó)際刑事法院總是針對(duì)非洲人。難道說(shuō)加沙沒(méi)有問(wèn)題嗎？高加索地區(qū)沒(méi)有問(wèn)題嗎？哥倫比亞的武裝分子沒(méi)有問(wèn)題嗎？伊拉克沒(méi)有問(wèn)題嗎？”。［8］這些質(zhì)疑體現(xiàn)出國(guó)際刑事法院的局限性。首先，國(guó)際刑事法院的締約國(guó)基礎(chǔ)尚不廣泛，很多國(guó)家并沒(méi)有締結(jié)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，如美國(guó)、俄羅斯、印度等；其次，國(guó)際刑事法院缺乏執(zhí)行機(jī)構(gòu)，要依賴于情勢(shì)發(fā)生國(guó)的協(xié)助；再次，在安理會(huì)提交情勢(shì)方面，作為一個(gè)高度政治性的機(jī)關(guān)，安理會(huì)可能有選擇地不提交某些情勢(shì)，比如敘利亞情勢(shì)等。因此，非洲國(guó)家的國(guó)際政治地位、國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)和愿意與國(guó)際刑事法院合作的意向，可能在一定程度上是“選擇性司法”出現(xiàn)的原因。

五、結(jié)論

國(guó)際刑事法院自成立以來(lái)，已在顛簸中走過(guò)十余年的歷程。從國(guó)際刑事法院最新處理的檢察官訴洛朗·巴博案來(lái)看，本案的順利開展仍無(wú)法掩蓋國(guó)際刑事法院在運(yùn)行中所潛伏的種種問(wèn)題。其一為管轄豁免問(wèn)題。雖然《國(guó)際刑事法院規(guī)約》規(guī)定了官方身份的無(wú)關(guān)性，但由于規(guī)約屬于國(guó)際條約，無(wú)法對(duì)非締約國(guó)產(chǎn)生效力。所以，國(guó)際刑事法院并未從根本上對(duì)管轄豁免的國(guó)際習(xí)慣做出突破，從而使得某些逮捕令因管轄豁免問(wèn)題化為一紙空文；其二為“選擇性司法”問(wèn)題。國(guó)際刑事法院處理的所有情勢(shì)都來(lái)源于非洲地區(qū)，這引發(fā)了相當(dāng)大的爭(zhēng)議與不滿。盡管國(guó)際刑事法院試圖做出調(diào)整，安排非洲籍女檢察官擔(dān)任總檢察長(zhǎng)，并準(zhǔn)備在非洲建立聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，但這些舉措并未觸及根本，即國(guó)際刑事法院具有局限性，其無(wú)法脫離國(guó)際關(guān)系與國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)的影響。國(guó)際刑事法院在未來(lái)能否克服以上困局，將是對(duì)其能否保證獨(dú)立性與公正性的回答。

注釋：

［1］楊柳：《國(guó)際刑事法院檢察官自行調(diào)查權(quán)及其實(shí)踐策略》，載《法治研究》2013年第11期。

［2］陳純一：《國(guó)家豁免問(wèn)題之研究——兼論美國(guó)的立場(chǎng)與實(shí)踐》，三民書局1999年版，第5頁(yè)。

［3］龔刃韌：《國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第134頁(yè)。

［4］朱文奇：《國(guó)際刑法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第194頁(yè)。

［5］馮潔菡：《淺析〈羅馬規(guī)約〉中的豁免規(guī)則——以巴希爾案為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第3期。

［6］董蕾紅、吳小帥：《論羅馬規(guī)約對(duì)管轄豁免規(guī)則的突破與妥協(xié)》，載《行政與法》2013年第10期。

［7］“津巴布韋呼吁非洲國(guó)家退出國(guó)際刑事法院”，http://news.xinhuanet.com/world/2013-10/11/c_117667097. htm，訪問(wèn)日期：2014年8月27日。

［8］劉仁文、楊柳：《非洲問(wèn)題困擾下的國(guó)際刑事法院》，載《比較法研究》2013年第5期。

*本文由中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助，項(xiàng)目名稱為“武裝沖突中國(guó)家侵權(quán)行為的管轄豁免問(wèn)題研究”，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為3162013ZYKD03。

**外交學(xué)院國(guó)際法系講師［100037］