嚴(yán)格司法的命題意義
——以民事司法為中心

張衛(wèi)平（清華大學(xué)法學(xué)院教授）

嚴(yán)格司法的命題意義
——以民事司法為中心

張衛(wèi)平（清華大學(xué)法學(xué)院教授）

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）是我們黨歷史上第一個(gè)關(guān)于加強(qiáng)法治建設(shè)的專門決定，具有里程碑意義?！稕Q定》對(duì)于全面推進(jìn)依法治國的目標(biāo)、方針、策略和政策作出系統(tǒng)的、明確的規(guī)定，是我們今后立法、司法最重要的指導(dǎo)思想。

筆者注意到《決定》在司法政策方面再次強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)格司法這一基本命題，并且將嚴(yán)格司法作為保證公正司法、提高司法公信力的重要內(nèi)容和措施?！稕Q定》還進(jìn)一步具體地指出了落實(shí)、貫徹嚴(yán)格司法所需要實(shí)施的若干路徑和方法。筆者認(rèn)為《決定》強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格司法是對(duì)我國司法工作最基本的要求，對(duì)于推動(dòng)依法治國具有非常重要的命題意義。

一、嚴(yán)格司法是法律得以實(shí)施的重要保障

《決定》指出，法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。法律不能實(shí)施，不能有效實(shí)施，法律就沒有生命，就僅僅是紙面上的規(guī)范，法治的實(shí)踐已經(jīng)給予明證。雖然自改革開放至今，我們已經(jīng)制定了大量的法律法規(guī)，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是這些法律、法規(guī)并沒有對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整起到應(yīng)有的作用。除了部分規(guī)定與現(xiàn)實(shí)有所脫離之外，更多的情形是這些法律、法規(guī)沒有得到有效的實(shí)施，成為裝飾性的、束之高閣的紙面規(guī)范。法律的有效實(shí)施必須依賴于實(shí)踐當(dāng)中司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格司法，只有嚴(yán)格司法，人們才能敬畏法律，法律才具有權(quán)威性，具有指引人們行為、規(guī)范人們行為的作用，人們才能遵循法律，法律由此才真正具有了生命力，成為活生生的法律，而非漂亮的“睡美人”。因此，只有嚴(yán)格司法才能真正推動(dòng)依法治國，實(shí)現(xiàn)法治國家的理想。

二、嚴(yán)格司法有助于維護(hù)司法公正、提升司法公信力

司法公正是司法的生命線，只有嚴(yán)格司法，才能體現(xiàn)司法的公正性，司法才具有公信力和權(quán)威性，人們也才能信賴司法、依靠司法。司法公正的實(shí)現(xiàn)依賴于對(duì)實(shí)體法和程序法的嚴(yán)格遵循。只有嚴(yán)格按照程序法的要求實(shí)施訴訟程序，依照程序法的規(guī)范認(rèn)定事實(shí)，在正確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格適用實(shí)體法，司法的公正性才能得以昭顯，人民群眾才能在每一個(gè)案件中真正感受到司法的公正，感受到司法正義的力量。如果當(dāng)事人的起訴、上訴、反訴、申訴、舉證以及其他訴訟行為不是嚴(yán)格按照法律、訴訟制度的規(guī)定予以承認(rèn)、駁回或否定，當(dāng)事人就不可能對(duì)司法裁判信服，也就談不上對(duì)案件審理感到公正。

另一方面，只有嚴(yán)格司法才能有效防止司法腐敗行為的發(fā)生。司法腐敗往往利用粗放司法、模糊司法、寬松司法的政策導(dǎo)向，從而為司法不端、司法徇私提供了空間，為當(dāng)事人尋租行為提供庇護(hù)。如果嚴(yán)格按照訴訟制度和實(shí)體法要求，司法者的權(quán)力必將受到制約，司法者的權(quán)力自然被關(guān)進(jìn)了制度的籠子里，因此嚴(yán)格司法是對(duì)司法腐敗的有效制約。

三、嚴(yán)格司法有助于訴訟制度的細(xì)化和完善

改革開放以來，我們的訴訟制度有了長足進(jìn)步和完善，但與充分實(shí)現(xiàn)訴訟正義和實(shí)體正義的要求而言還有較大的差距。訴訟制度還有諸多需要細(xì)化和完善之處。為什么會(huì)存在這些不足，其中一個(gè)主要原因是缺失進(jìn)一步細(xì)化和完善的動(dòng)力。制度的細(xì)化和完善與司法的要求有密切的關(guān)系。在粗放式司法、不講究訴訟正義細(xì)節(jié)的情形下，就很難有訴訟制度細(xì)化的動(dòng)力。沒有嚴(yán)格的司法，我們的訴訟制度和訴訟水平就只能在低層次上徘徊，無法提升程序正義的水平，無法充分體現(xiàn)司法公正性。

在過去的一段時(shí)間里，我們的民事司法政策傾向于以訴訟調(diào)解為中心，而不是以審判為中心，從而導(dǎo)致片面追求調(diào)解率，導(dǎo)致訴訟的泛調(diào)解化、調(diào)解的非自愿性。在這樣的司法政策影響下，程序法和實(shí)體法實(shí)施的嚴(yán)肅性就被消解了，也就導(dǎo)致了法律規(guī)范作用的消解。法律規(guī)定的科學(xué)性和確定性也隨之被解構(gòu)。訴訟程序剛性、形式化受到減損，最終導(dǎo)致訴訟程序和制度的虛無化和空洞化。這是我們應(yīng)當(dāng)反思的問題。法治發(fā)達(dá)國家由于逐步積累逐漸形成了過于形式化、過于復(fù)雜、過于精細(xì)化的程序法和實(shí)體法，也導(dǎo)致了訴訟成本負(fù)擔(dān)過重。因此這些國家開始強(qiáng)調(diào)和解、調(diào)解以使得原有實(shí)體法和程序規(guī)范變得更為靈活、柔軟，更有彈性，這種司法導(dǎo)向的前提是這些國家的法治已經(jīng)發(fā)展到了需要“減肥”、“瘦身”的階段。我國的情形與之不同，我們更加強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法樹立法治權(quán)威，在人們的頭腦中樹立依法守法的意識(shí)，因此我們不可以做瘦子跟著胖子減肥的事情。

從我國的情形來看，我們?cè)V訟制度離現(xiàn)代民事訴訟的要求還有相當(dāng)大的距離，在許多具體的制度，甚至體制方面都還有諸多需要精細(xì)化、需要不斷完善之處，訴訟體制也存在轉(zhuǎn)型的客觀要求。以判決制度為例，關(guān)于判決的成立、判決形式上的拘束力、判決實(shí)質(zhì)上的拘束力（既判力）、判決既判力的相對(duì)性原則、既判力主觀范圍、客觀范圍、判決主文與判決理由的關(guān)系、禁止重復(fù)訴訟等諸多問題都沒有明確加以規(guī)定。各種訴訟制度上的缺失也給嚴(yán)格司法提出挑戰(zhàn)，要求我們盡快完善訴訟制度，使得嚴(yán)格司法有根有據(jù)。

當(dāng)然，訴訟制度的完善并非一味追求訴訟制度的復(fù)雜化。訴訟制度的完善也包含著訴訟程序的多層次和多樣化，既有應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)單、小額民事案件的簡(jiǎn)單訴訟程序，也有應(yīng)對(duì)復(fù)雜、大額民事案件的相對(duì)復(fù)雜的程序。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)公正與效率平衡的原理設(shè)計(jì)各種程序，從而滿足糾紛解決的實(shí)際需要。

四、嚴(yán)格司法有助于不斷提高司法水平，推動(dòng)法學(xué)研究的發(fā)展

我國的司法水平，尤其是民事司法的水平還有很大的提升空間。在民事司法的實(shí)踐中還存在著不少錯(cuò)誤理解、錯(cuò)誤適用法律的情形。雖然社會(huì)以及當(dāng)事人對(duì)司法公正的要求對(duì)于司法人員不斷提升司法專業(yè)水平、自覺繼續(xù)學(xué)習(xí)和不斷探索精確適用法律有一定的推動(dòng)力，但由于沒有嚴(yán)格司法的政策要求，并具體落實(shí)這種要求，因此，司法人員在提升司法水平方面仍缺乏更大的動(dòng)力。嚴(yán)格司法的要求將使司法人員自覺地探求法律條文之間、一般法與特別法之間、上位法與下位法之間、根本法與其他法之間的內(nèi)在關(guān)系、適用原則，尤其是在沒有明確、具體規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)如何適用該法律的原則，如何從法條、法律的目的、邏輯、文意等方面正確理解和解釋法條文本規(guī)定，自覺地通過網(wǎng)絡(luò)和法律開放平臺(tái)學(xué)習(xí)和借鑒其他法院對(duì)同類或同樣案件情形的處置，自覺地從豐富的法學(xué)理論中尋求解決問題的理論支持，使得每一個(gè)復(fù)雜案件的處理都具有充分說理性，如此才能使當(dāng)事人真正信服司法裁判，司法公信力和司法權(quán)威才能得以真正提升。

嚴(yán)格司法在推動(dòng)司法水平提高的同時(shí)，也通過司法實(shí)踐對(duì)法學(xué)理論的強(qiáng)勁需求有力推動(dòng)法學(xué)研究水平的提高，也隨之推動(dòng)法學(xué)教育事業(yè)的發(fā)展。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，一方面總體上我國的法學(xué)研究水平還處于較低層次，另一方面，我國的法學(xué)研究長期以來一直存在理論與實(shí)踐脫節(jié)、背離的現(xiàn)象。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的一個(gè)直接原因是司法實(shí)踐沒有對(duì)法學(xué)理論的研究有所需求，法學(xué)研究也難以接近司法實(shí)踐，法學(xué)研究脫變?yōu)橐环N學(xué)者之間的自我欣賞的游戲。司法實(shí)踐工作者與法學(xué)研究者之間相互詬病，其實(shí)這都與我們過去的司法政策有關(guān)。十分明顯的是，粗放式的司法不可能推動(dòng)法學(xué)研究的深化，不可能推動(dòng)法學(xué)與司法實(shí)踐的結(jié)合，反而會(huì)萎縮法學(xué)研究。嚴(yán)格司法的政策就有所不同。嚴(yán)格司法必然要追問每一個(gè)司法行為的法律根據(jù)，追問其正當(dāng)性，而每一個(gè)法律根據(jù)的背后就必然有著相應(yīng)的法理根據(jù)，不了解法律背后的法理就不可能正確適用法律，也就違背了嚴(yán)格司法的政策要求。司法實(shí)踐對(duì)法學(xué)研究的刺激也必然助長法學(xué)教育事業(yè)的發(fā)展，推動(dòng)高素質(zhì)法律人才的培養(yǎng)。不斷涌現(xiàn)的高素質(zhì)法律人才也將極大地推動(dòng)法治事業(yè)的發(fā)展。

五、嚴(yán)格司法與自由裁量

嚴(yán)格司法作為一種司法的政策并非要求人們教條司法，也并不否定司法人員的裁量權(quán)。實(shí)踐中的每一個(gè)案件都有自己的特點(diǎn)，具體的案件事實(shí)都是裁判推理的小前提，在法律規(guī)定的大前提與案件具體事實(shí)的小前提之間存在如何判斷適用的空間，這一空間就是司法人員自由裁量的空間。司法人員需要根據(jù)具體情形來加以判斷，法律也不可能對(duì)社會(huì)實(shí)踐中的每一種情形加以規(guī)定。嚴(yán)格司法要求司法人員在自由裁量的空間中也必須遵循法律的原則、精神、目的，尤其是社會(huì)實(shí)踐中存在的各種各樣的經(jīng)驗(yàn)法則（所謂經(jīng)驗(yàn)法則，是指人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識(shí)。經(jīng)驗(yàn)法則既包括一般人日常生活所歸納的常識(shí)，也包括某些專門性的知識(shí)，如科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)、商貿(mào)等方面的知識(shí)。不僅人們?cè)谏钪袝?huì)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行邏輯推理判斷，在審理案件中，法官也必須運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行裁判）。就這一點(diǎn)而言，司法人員的自由裁量其實(shí)是不自由的，遵循法律的原則、精神、目的要求和各種經(jīng)驗(yàn)法則就是嚴(yán)格司法的要求。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定常常忽視或無視經(jīng)驗(yàn)法則，因而導(dǎo)致案件裁判事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。因此，遵循經(jīng)驗(yàn)法則是我們?cè)谪瀼芈鋵?shí)嚴(yán)格司法時(shí)所必須注意的要求和責(zé)任。

（責(zé)任編輯 張文靜）