中國船舶抵押權登記之對抗效力

鄭 蕾

(上海海事大學 法學院，上海 200120)

船舶抵押權登記是物權變動公示原則的要求。船舶雖屬動產(chǎn)范疇，本應以占有為其物權變動之公示方法，然而由于船舶是一種運輸工具，具有流動性，當作為交易對象時不便以占有表彰其物權之變動，而以登記為其物權公示方式，這已經(jīng)成為國際上統(tǒng)一的做法，中國也不例外。但是，由于《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)對船舶抵押權登記對抗效力的規(guī)定過于簡單，對于司法實踐中產(chǎn)生的相關問題應當補充適用《中華人民共和國物權法》(簡稱《物權法》)、《中華人民共和國擔保法》(簡稱《擔保法》)及其司法解釋的相關規(guī)定。然而，如何理解《物權法》以及《擔保法》中對抵押權登記對抗效力的規(guī)定，又該如何將這些規(guī)定與《海商法》中關于船舶擔保物權的相關規(guī)定結(jié)合適用，不僅是理論上值得探討的問題，對實踐也具有重要的指導意義。有鑒于此，筆者擬從《海商法》和《物權法》規(guī)定出發(fā)，結(jié)合《擔保法》和最高人民法院2000年12月13日頒布施行的《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(簡稱《擔保法解釋》)，對中國船舶抵押權登記之對抗效力的法律適用作一分析和探討，并提出針對《海商法》中關于船舶抵押權規(guī)定之修改建議，以求教于學者同仁。

一、船舶抵押權登記效力之立法規(guī)定

從各國抵押權立法來看，抵押權的設定應當進行公示，公示的方法主要是向有關登記機關履行登記手續(xù)。由于船舶抵押權的成立因不轉(zhuǎn)移占有而欠缺公示性，立法者不得不采用一定的立法技術以謀求各方當事人利益之平衡。綜合各國立法例，解決方法不外乎有五種:意思成立主義、書面成立主義、登記成立主義、意思成立－登記對抗主義;書面成立－登記對抗主義。［1］而其中書面成立－登記對抗主義，一方面明確規(guī)定經(jīng)訂立書面合同即能成立，可使雙方當事人的權利義務關系予以明確，手續(xù)簡便易行，交易上比較便捷;另一方面，規(guī)定非經(jīng)登記不得對抗第三人，可以使債權人斟酌債權數(shù)額、船舶價值、債務人的資信能力等因素，自由決定是否申請登記，給當事人對自己的利益進行判斷并充分選擇的余地和自由。同時，又可使第三人通過查詢登記知悉船舶的實際權屬狀態(tài)，不欠缺公示之方法，兼顧了交易安全的保護。因此，書面成立－登記對抗主義被認為是兼顧法律的安全價值和效率價值，使當事人、第三人和社會利益均得以平衡的立法。［2］

從中國相關立法來看，《物權法》頒布之前，中國有關船舶抵押權變動的立法模式并不統(tǒng)一。根據(jù)《海商法》第12條和第13條的規(guī)定，船舶抵押權的設定應當簽訂書面合同，并且由船舶抵押權人和抵押人共同向船舶登記機關辦理抵押權登記，未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。國務院1994年頒布的《中華人民共和國船舶登記條例》(簡稱《船舶登記條例》)①參見《船舶登記條例》第6條。和農(nóng)業(yè)部1996年頒布的《中華人民共和國漁業(yè)船舶登記辦法》(簡稱《漁業(yè)船舶登記辦法》)②參見《漁業(yè)船舶登記辦法》第19條。也都有相同的規(guī)定。由此可見，《海商法》《船舶登記條例》和《漁業(yè)船舶登記辦法》都采用了書面成立－登記對抗主義的立法，規(guī)定船舶抵押登記是船舶抵押權效力的對抗要件，而非成立要件。而《擔保法》第41條和第42條則對船舶抵押權采用了登記成立的立法模式，規(guī)定船舶抵押權自登記之日起生效。由于《海商法》《船舶登記條例》和《擔保法》規(guī)定的船舶的范圍不同，導致不同種類和噸位的船舶在船舶抵押權登記效力的法律適用上的不一致③《海商法》中的船舶為第3條規(guī)定的“海船和海上移動式裝置，但用于軍事的、政府公務的船舶和20總噸以下的小型船艇除外”?！洞暗怯洍l例》中的船舶為機動、非機動船舶以及其他水上移動裝置，船舶上裝備的救生艇筏和長度小于5米的艇筏除外?！稉７ā穭t對船舶沒有界定。。

《物權法》的頒布消除了不同類型船舶的抵押權登記效力不同的問題，而將船舶作為特殊動產(chǎn)?！段餀喾ā返?4條規(guī)定“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，第188條中又規(guī)定船舶、在建船船舶的抵押權“自抵押合同生效時設立，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”，這意味著《物權法》將各種類型的船舶物權變動統(tǒng)一到登記對抗的立法模式下，這樣的規(guī)定與《海商法》和《船舶登記條例》的規(guī)定相一致。

二、中國船舶抵押權登記的對抗效力及其法律適用

如何理解船舶抵押登記所產(chǎn)生的對抗效力，海商法學界存有不同的觀點。一種觀點認為:未經(jīng)依法登記的船舶抵押權不得對抗第三人，這意味著船舶抵押權人既不得向一般債權人主張船舶抵押權的存在，也不得向其他已經(jīng)依法登記的船舶抵押權人主張船舶抵押權的存在，即抵押權人不能因此向任何人主張優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，船舶抵押權形同虛設。［3］另一種觀點認為，船舶抵押合同訂立后，如未經(jīng)登記，由此產(chǎn)生的船舶抵押權不具有對抗第三人的效力，但船舶抵押合同本身仍然有效，只要船舶未轉(zhuǎn)讓給第三人，不涉及對抗第三人的問題，債權人(即抵押權人)可根據(jù)已簽訂的船舶抵押合同的規(guī)定行使其權利?！逗Ｉ谭ā凡扇〉氖沁@種觀點，這樣規(guī)定對債務人及第三人不會帶來不公，且又保護了債權人的利益。［4］

筆者認為，要正確理解船舶抵押權登記的效力，首先需明確“對抗”之含義。臺灣學者王澤鑒先生認為，“對抗云者，系以權利依其性質(zhì)有競爭關系為前提，例如在同一標的上有動產(chǎn)抵押權或質(zhì)權存在時，始生對抗問題?！币虼?，所謂對抗，首先必須存在兩種或兩種以上的私權，而且這兩種或兩種以上的私權之間發(fā)生了某種沖突，而這種沖突一般表現(xiàn)在同一形式和性質(zhì)的私權之間的沖突，如所有權之間的沖突，他物權之間的沖突或債權之間的沖突。而不同性質(zhì)的權利之間并不能產(chǎn)生任何沖突，也就無所謂對抗可言。［5］655-656因此，如果未登記的船舶抵押合同并不能產(chǎn)生物權效力，而只能成立抵押權人和抵押人之間的債權關系，則無法成立其與任何物權之間的沖突，也不可能產(chǎn)生所謂“對抗”問題;但是，未登記的船舶抵押合同雖然不能產(chǎn)生可以對抗第三人的物權效力，但在抵押權人和抵押人之間仍然成立船舶抵押權，則所謂“對抗”的含義應當理解為:當未登記的船舶抵押權與其他一項或多項物權并存于同一標的物上之時，由于這些權利的內(nèi)容相互沖突，而產(chǎn)生的哪一種權利優(yōu)先行使或受償順序優(yōu)先的問題。因此，理解船舶抵押登記的對抗效力應當從分析權利產(chǎn)生沖突的各種情形以及在這些情形下何種權利應當優(yōu)先行使或受償?shù)膯栴}入手。

根據(jù)以上對“對抗”含義的分析，筆者擬就船舶抵押權與其他權利可能產(chǎn)生沖突的情形及在沖突的情形下何種權利優(yōu)先的問題探討如下。

情況一:如果抵押人與抵押權人未經(jīng)登記而成立抵押權之后，又與其他人在該抵押船舶上進行再抵押，成立其他的抵押權，后當債務人既無法償還先設的抵押權人的債務也無法償還后來設定的抵押權人的債務時，上述抵押權人都要針對被抵押船舶行使擔保物權，此時即存在前位抵押權與后位抵押權之間的沖突。

首先，如果后位抵押權進行了登記，此時依據(jù)《海商法》第13條的規(guī)定，前位抵押權人因未經(jīng)登記而不得對抗已經(jīng)登記的后位抵押權人，同時依據(jù)《物權法》第199條第2款的規(guī)定，已登記的后位船舶抵押權先于未登記的前位船舶抵押權受償。

其次，如果后位抵押權也未進行登記的，則根據(jù)《物權法》第199條第3款的規(guī)定，抵押權未登記的，按照債權比例清償。有必要說明的是，《擔保法》對未登記的抵押權之間的受償順序問題的規(guī)定與《物權法》的規(guī)定不同。根據(jù)《擔保法》第54條規(guī)定，如果后位抵押權也未進行登記的，應按照抵押合同生效時間的先后順序確定清償順序，順序相同的，按照債權比例清償?！稉７ā芬?guī)定與《物權法》的規(guī)定不一致時，應適用《物權法》的規(guī)定①參見《物權法》第178條。。因此，應當認為在中國現(xiàn)有的法律體系下，兩個均未登記的船舶抵押權的受償順序應當按照債權比例清償，而非根據(jù)設定抵押的先后順序清償。臺灣學者王澤鑒先生認為:“為貫徹非經(jīng)登記不得對抗之規(guī)定，宜認為未經(jīng)登記之數(shù)個動產(chǎn)抵押權處于同一次序?！保?］筆者贊同這種觀點，并且認為《物權法》的規(guī)定比《擔保法》的規(guī)定更具合理性。試想如果允許先設定但未登記的船舶抵押權優(yōu)先于后設定的未登記的船舶抵押權，等于賦予未經(jīng)公示的船舶抵押權于對抗第三人的效力，這與《海商法》所規(guī)定的未經(jīng)登記的船舶抵押權不得對抗第三人顯然是相違背的。而且，從保護交易安全的角度出發(fā)，對于后設定的未經(jīng)登記的船舶抵押權人由于無從查知設定在先但未經(jīng)公示的船舶抵押權，因此應當賦予二者同等的法律地位，否則將會妨害交易安全，有損善意第三人的利益。

情況二:如果抵押人與抵押權人未經(jīng)登記而成立抵押權之后，其他人就該抵押船舶依法產(chǎn)生了船舶留置權，或者，抵押人在附有留置權的船舶上與他人未經(jīng)登記而設定船舶抵押權的，此時將會產(chǎn)生抵押權與留置權之間的沖突。

對于上述兩種情況下的抵押權與留置權的沖突，應當區(qū)分《海商法》規(guī)定的船舶留置權和《海商法》規(guī)定之外民法上成立的船舶留置權兩種情形來分析。

首先，根據(jù)《海商法》第25條的規(guī)定，船舶留置權優(yōu)先于船舶抵押權受償。但該條所指的船舶留置權僅指修船人和造船人的船舶留置權。因此，無論船舶抵押權設立在先還是設立在后，也無論是否經(jīng)過登記，船舶抵押權都在修船人和造船人所享有的船舶留置權之后受償。

其次，除修、造船舶留置權之外，在船舶救助和沉船起浮，以及其他船舶的合法占有人依法留置船舶的情況下，仍有可能成立符合《物權法》《擔保法》和《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)規(guī)定的以船舶為留置物的船舶留置權②參見《物權法》第230條，《擔保法》第82條、第84條，《民法通則》第89條第2款。，在這些情況下成立的船舶留置權與船舶抵押權之間的受償順序如何，應當參照適用《物權法》的規(guī)定。依據(jù)《物權法》第239條的規(guī)定，同一動產(chǎn)上已設立抵押權或者質(zhì)權，該動產(chǎn)又被留置的，留置權人優(yōu)先受償。換言之，無論抵押權設定在先還是留置權產(chǎn)生在先，都是留置權優(yōu)先于抵押權。法律之所以這樣規(guī)定是考慮到留置權的產(chǎn)生與標的物的價值的保存或增加有關，因此，留置權的優(yōu)先不會損害抵押權人的利益，留置權不僅應優(yōu)先于未登記的抵押權，而且優(yōu)先于已登記的抵押權。另外一個原因是，由于留置權是一種法定擔保物權，根據(jù)法定擔保物權優(yōu)先于意定擔保物權的原則，其效力應當優(yōu)先于抵押權。［5］662但是，筆者認為，這樣的規(guī)定不宜用于確定船舶抵押權與船舶留置權的受償順序。這是因為《海商法》之所以限制船舶優(yōu)先權所擔保的債權范圍，并規(guī)定效力優(yōu)先于船舶抵押權的留置權僅限于修造船產(chǎn)生的留置權，本身包含提高船舶抵押權人受償機會，保障船舶抵押權人利益，以鼓勵和促進船舶融資的立法意旨。而如果擴大效力優(yōu)先于船舶抵押權的船舶留置權的范圍，無疑與立法意圖相違背。不僅如此，在航運實務中，由于船舶抵押無須轉(zhuǎn)讓船舶的占有，船舶所有人容易利用法律賦予船舶留置權效力優(yōu)先于抵押權之便利，與船舶留置權人惡意串通而將船舶留置，從而使船舶抵押權人難以通過抵押權的行使得到債權的實現(xiàn)。這對于已經(jīng)公示的船舶抵押權人是極不公平的。為避免這樣的情況出現(xiàn)，筆者建議，《海商法》應當通過司法解釋的方式或在《海商法》修改時將船舶抵押權與修造船之外產(chǎn)生的其他船舶留置權的受償順序規(guī)定為:設立在先并已經(jīng)登記的船舶抵押權，其效力優(yōu)先于成立在后的非因修造船合同產(chǎn)生的其他船舶留置權;未經(jīng)登記的船舶抵押權，應當在其他船舶留置權后受償。

情況三:抵押人與抵押權人在船舶上設立船舶抵押權之后，該抵押權未經(jīng)登記。此后在抵押期間，抵押人又將被抵押船舶轉(zhuǎn)讓與第三人，此時如債務人無法償還債務，抵押權將與第三人對抵押船舶的所有權發(fā)生沖突。

根據(jù)《海商法》第17條的規(guī)定，在抵押期間，未經(jīng)抵押權人同意，抵押人不得將抵押船舶轉(zhuǎn)讓給他人。《物權法》第191條第2款又增加規(guī)定了一個例外情況，即受讓人代為清償債務的除外。但如果抵押權未經(jīng)登記，其不具有對抗第三人的效力，因此無論抵押船舶的轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)過抵押權人的同意，抵押權人都不得對抗抵押船舶的受讓人，船舶所有權應歸受讓人所有。由此給船舶抵押權人造成損失的，抵押權人得根據(jù)抵押合同向抵押人索賠損失。這與《擔保法解釋》第67條第1款規(guī)定的內(nèi)容是相一致的①《擔保法解釋》第67條第1款規(guī)定:“抵押權存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權人仍可以行使抵押權;取得抵押物所有權的受讓人，可以代替?zhèn)鶆杖饲鍍斊淙總鶆?，使抵押權消滅。受讓人清償債務后可以向抵押人追償?！钡?款規(guī)定:“如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權不得對抗受讓人，因此給抵押權人造成損失的，由抵押人承擔賠償責任?！?另外，如果抵押船舶的轉(zhuǎn)讓經(jīng)過未經(jīng)登記的船舶抵押權人同意的，則船舶抵押權人應有權根據(jù)《物權法》第191條第1款的規(guī)定，要求將轉(zhuǎn)讓所得價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。

情況四:當船舶抵押后，船舶抵押人又將船舶出租時，或者船舶出租后又設定抵押的，在船舶抵押權與租賃權之間產(chǎn)生沖突。

從本質(zhì)上說，抵押權人所支配的僅是抵押船舶的交換價值，而不是其使用價值，因此，抵押權成立后，抵押人仍享有直接支配抵押船舶并使用收益的權利，也可向第三人出租，這不但不構(gòu)成對船舶抵押權的妨礙，反而構(gòu)成抵押人向抵押權人償還擔保債權的有力保障。在船舶融資實務中，船舶抵押權人往往會要求抵押人將抵押船舶在抵押期間的全部租金和運費等收益轉(zhuǎn)讓給抵押權人，從而作為抵押人償還貸款的一項附屬擔保。但是，當船舶抵押人違約，而船舶抵押權人不得不行使抵押權時，不可避免會出現(xiàn)抵押權與租賃權之間的利益沖突。同一財產(chǎn)上并存抵押權和租賃權的，原則上應按照兩權的成立時間確定二者之間的對抗關系。［7］以下區(qū)分抵押權和租賃權的設定先后的不同情形作具體分析。

抵押權設定在先時，如果船舶抵押權設定后，抵押人將被抵押船舶出租的，只要船舶抵押權經(jīng)合法登記，具備對抗效力的，承租人的租賃權原則上不應當影響船舶抵押權的效力及其實現(xiàn)。因為在先設定的船舶抵押權既已公示，船舶承租人在明知船舶負有抵押權的情況下而租賃船舶，沒有理由不承擔因船舶抵押權的行使對其帶來的不利益。因此，在發(fā)生船舶抵押權和租賃權之間利益沖突的情況下，法律應優(yōu)先保護抵押權。對此，《物權法》第190條做出明確規(guī)定，即抵押權設立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。這意味著，船舶抵押權實現(xiàn)后，即使租約仍在有效期間的，被抵押船舶的受讓人也不受租約的約束，而有權取回或自由支配船舶，從而使承租人喪失對抵押船舶的利用。正是由于設定在先且被登記的船舶抵押權具有優(yōu)先于租賃權的特點，在船舶融資實務中，有時會出現(xiàn)抵押人在出租船舶時向承租人故意隱瞞船舶抵押事實的情況。在這種情況下，有必要考慮如果抵押人未書面告知承租人船舶已抵押時，如何對善意不知情的承租人的利益提供補救。對此，《擔保法解釋》第66條第2款規(guī)定，抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租的，如果抵押人未書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任，如果抵押人已書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押權實現(xiàn)后造成的損失由承租人自己承擔。這里對上述《物權法》和《擔保法解釋》的規(guī)定是否應當適用于船舶抵押權作如下探討。

如果船舶抵押權已經(jīng)登記的，則應當認為其效力優(yōu)先于此后設定的租賃權，故得適用《物權法》第190條的規(guī)定，即租賃關系不得對抗已登記的抵押權;如果船舶抵押權未經(jīng)登記的，則應不產(chǎn)生對抗租賃權的效力。因此，船舶抵押權不得在妨害租賃權的情況下行使。根據(jù)“買賣不破租賃”的原則，即使抵押船舶被出售或被拍賣，租賃合同在有效期內(nèi)對受讓人有法律約束力。因此，《擔保法解釋》的第66條第2款應不得適用。

《海商法》目前并無明確規(guī)定要求在船舶抵押期間出租船舶的，船舶抵押人有義務書面告知承租人抵押的事實。在這種情況下，由船舶抵押人完全承擔由于未書面告知抵押事實而產(chǎn)生的不利后果，依據(jù)明顯不足。因此，筆者認為，將《擔保法解釋》第66條第2款的規(guī)定直接適用于船舶抵押權是不妥當?shù)?。但是考慮到抵押權的實現(xiàn)確實可能給承租人的利益帶來很大的影響，或使承租人遭受失去租約的巨額損失，《海商法》中應當增加規(guī)定要求船舶抵押人在抵押期間出租船舶時應當書面告知承租人船舶已抵押的事實，而且，為進一步保護善意不知情的承租人，應當規(guī)定在抵押人故意隱瞞船舶抵押事實的情形下，如因抵押權的實現(xiàn)致使承租人的利益受損的，應由抵押人承擔向承租人賠償損失的法律責任。

筆者認為，上述建議增加的《海商法》對抵押人將抵押事實向承租人告知義務的規(guī)定，應當也適用于船舶上已設定的抵押權未經(jīng)登記的情形。原因在于，如果船舶抵押權未經(jīng)登記，而抵押人也未向承租人告知該等抵押的事實，則承租人更加無從查詢和知曉船舶已被設定抵押的事實。況且，即使船舶在出租給承租人時抵押權尚未登記，并不能排除該等抵押權在船舶租賃期間被登記。而且，無論抵押權是否被登記，抵押權人都有可能通過扣押船舶的方式實現(xiàn)抵押權，而扣船本身必然會對租約的履行帶來影響或甚至最終導致船舶被拍賣?？梢?，由于扣船制度的存在使得船舶抵押的設定和抵押權的存在，都可能對承租人的利益帶來影響，無論抵押權是否已經(jīng)登記。因此，船舶上是否已設定了抵押，無疑是承租人決定是否租賃船舶時須考慮的重要因素。鑒于船舶抵押權的上述特點，筆者認為，應當明確要求抵押人在出租船舶時書面告知船舶上已設定的抵押權，而無論該等抵押權是否已經(jīng)登記，以此更好地保護善意承租人的知情權，同時也避免抵押人以船舶抵押權未經(jīng)登記為理由故意隱瞞抵押事實從而可能給承租人帶來損害的情形發(fā)生。

還有必要探討的一個問題是，船舶抵押權的對抗效力是否因抵押人隱瞞船舶抵押事實的行為而受到影響呢?在2004年浙江省高院審理的“海芝輪”上訴案［(2003)浙民三終字第159號案］中，法院以作為第三人的承租人未被告知船舶已設定抵押權為理由之一，最終判定該抵押權在中國不能對抗上述第三人。該判決結(jié)果意味著船舶抵押權人因抵押人向光船承租人隱瞞了船舶已抵押的不當行為而喪失了對抗第三人的效力。筆者認為，這是對抵押權登記對抗效力的片面理解，是值得商榷的。作為一種對世性權利，船舶抵押權一經(jīng)有效設立和登記，即具有對抗第三人的法律效力。該種對抗效力并不因抵押人的不當行為而受到任何影響或減損。因此，即使船舶抵押人出于種種原因未向作為交易相對人的承租人披露船舶抵押的事實，船舶抵押權人對此并不知情，更無過錯可言，抵押人的該等不當行為并不構(gòu)成對船舶抵押權的任何減損或?qū)?。因此，船舶抵押權人得以對抗第三人的法律地位并不應當因為抵押人的不當行為而受到改變，其仍然有權行使船舶抵押權，并?yōu)先于對船舶享有普通債權的債權人從船舶拍賣價款中得到清償。這是船舶抵押權登記對抗效力的體現(xiàn)，也是物權公示原則的根本要求，應當在司法實踐中予以澄清，以免造成船舶抵押權因喪失對抗效力而使抵押權人的利益無辜受損。

租賃設定在先時，在航運實務中，為融資需要，船舶所有人在已經(jīng)存在租約的船舶上設定抵押是十分常見的。但由于租賃權也是一種物權化的權利①租賃權雖然產(chǎn)生于租賃合同，屬于債權的范疇，但根據(jù)“買賣不破租賃”的規(guī)則，租賃權具有物權性質(zhì)，可以附隨于租賃物之上，向該租賃物之上后成立的物權人主張租賃合同的繼續(xù)存在，主張租賃權的有效。，因此，成立在先的租賃權會對設立在后的船舶抵押權產(chǎn)生一定的約束力。筆者擬從以下幾個方面加以探討。

第一，船舶抵押權的設立需經(jīng)過船舶承租人的同意或須書面告知船舶承租人。

根據(jù)《海商法》第151條，未經(jīng)承租人事先書面同意，出租人不得在光船租賃期間內(nèi)對船舶設定抵押權。如有違反，致使承租人遭受損失的，出租人應當負賠償責任。由此可見，對于在光船租賃期間對船舶設定抵押權的，船舶抵押人有義務征得承租人的事先書面同意。而對于定期租船和航次租船的，《海商法》卻沒有這樣的要求。在這兩種租船方式下，仍應當適用《物權法》和《擔保法》的規(guī)定?！稉７ā返?8條規(guī)定，抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，應當書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效?！段餀喾ā穼Φ盅喝说脑摰雀嬷x務未作明確規(guī)定?？梢姡诙ㄆ谧獯秃酱巫獯那闆r下，出租人如將船舶設定抵押的，應當書面告知承租人。該等抵押的設定不應當影響租賃合同的效力。

盡管上述《海商法》《擔保法》的規(guī)定中都要求船舶抵押人負有將已出租的船舶被抵押的情形書面告知或征得船舶承租人同意的義務，但都未對船舶抵押人未將船舶被抵押的情形告知承租人會導致的法律后果作進一步規(guī)定。筆者認為，抵押人未將抵押的情形告知承租人可能對承租人帶來的影響主要體現(xiàn)在一旦抵押權人行使抵押權，有可能造成抵押船舶的所有權人發(fā)生變更，由此帶來租賃合同主體的變更，引起有權收取租金的出租人發(fā)生變更。因此，針對以上給承租人帶來的影響，抵押人未履行告知義務的，應當從保護承租人的角度賦予其以下權利和救濟:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第88條，合同權利和義務的一并轉(zhuǎn)讓應當征得另一方當事人的同意，因此承租人應有權因抵押人(即出租人)擅自變更租賃合同主體而解除租賃合同;承租人不解除租賃合同的，在抵押權實現(xiàn)船舶被轉(zhuǎn)讓后，承租人應有權選擇繼續(xù)向抵押人(即原出租人)而非向船舶的受讓人履行支付租金的義務。筆者認為，以上法律后果應當適用于各種租賃方式下船舶設定抵押的情形。

第二，經(jīng)書面告知或承租人事先書面同意而設定的船舶抵押權實現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對抵押船舶的受讓人繼續(xù)有效。

根據(jù)《物權法》第190條的規(guī)定，抵押人將已出租的船舶抵押的，抵押權實現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對抵押船舶的受讓人應繼續(xù)有效。在這種情況下，租約的存在可能對船舶抵押權實現(xiàn)時船舶的拍賣或變賣帶來不利影響，特別是如果船舶租金低于市場行情時，更可能使船舶競買人不愿出高價購買船舶，因此會對船舶抵押權的實現(xiàn)和債權的回收帶來不利的影響。從理論上說，由于船舶抵押權設立在后，因此，法律賦予設立在先的船舶租賃權以優(yōu)先效力實屬必然。

第三，對于抵押人是否負有向抵押權人書面告知租賃存在的義務的探討。

中國法律并未規(guī)定在船舶抵押人將已出租的船舶設定抵押時，船舶抵押人有事先書面告知船舶抵押權人船舶已出租的義務。而筆者認為，由于船舶具有流動性，在航運實務中，除法律規(guī)定光船租賃須進行登記外，船舶的租賃狀態(tài)并無其他公示方法得以對租賃關系之外的第三方予以表彰。在這種情況下，如果船舶抵押人不向船舶抵押權人披露船舶出租的情況，則船舶抵押權人無從查知船舶是否已被租賃及具體的租賃情況。而在抵押權設立之前已經(jīng)成立的租賃權的效力應具有優(yōu)先效力，因此船舶抵押權人對船舶是否已被租賃的了解顯然對船舶抵押權人評估貸款風險以及決定是否接受船舶抵押作為擔保至關重要。船舶抵押權人可能會由于對抵押船舶已出租的情況不知情而遭受無法預期的利益損失。為此，為衡平船舶抵押權的效力劣于成立在先的船舶租賃權而給船舶抵押權人帶來的不利益，立法者應當要求船舶抵押人向抵押權人披露船舶出租的情事，同時在船舶抵押人故意隱瞞船舶已被出租的事實而使船舶抵押權人利益受損時，賦予船舶抵押權人一定的救濟手段以維護其合法權益。然而，《海商法》并未對船舶抵押權人可以行使的救濟方式作出任何規(guī)定。那么《物權法》是否彌補了這一缺陷呢?

《物權法》和《擔保法》并沒有規(guī)定抵押人就已出租的財產(chǎn)抵押的，應當書面告知抵押權人租賃關系的存在?！段餀喾ā返?93條只規(guī)定了當?shù)盅喝说男袨樽阋允沟盅何飪r值減少的，抵押權人享有針對抵押人行使的物上請求權，包括要求停止侵害、恢復原狀、要求提供價值相當?shù)膿?，并在這些要求遭到拒絕時，請求債務人提前清償債務。但是，上述條文中規(guī)定的適用范圍被限定為“在抵押人的行為足以使抵押物價值減少的”，而如將船舶抵押人未告知船舶抵押權人關于船舶已出租的情況認定為構(gòu)成抵押人足以使抵押物減少的行為實屬不妥。故此，當?shù)盅簷嗳艘虮浑[瞞了船舶出租情況而導致抵押權行使受到損害時，抵押權人的救濟手段成為中國法律規(guī)定的漏洞和空白。這無疑對充分發(fā)揮船舶抵押權制度的功能和效用是有弊而無益的。在現(xiàn)行法律之下，作為抵押權人的金融機構(gòu)只有在抵押合同中約定相應的保護性條款，以彌補這一立法上對抵押權人保護的不足。

有鑒于此，筆者認為，可以考慮在對《海商法》進行司法解釋或修改《海商法》時增加以下規(guī)定，以彌補對抵押權人利益保護之漏洞:除抵押人將船舶光租并已進行光租登記外，抵押人將已出租的船舶設定抵押的，應當將抵押船舶出租的情況書面告知抵押權人;如果由于船舶抵押人未書面告知船舶出租的情況或故意隱瞞船舶租賃相關信息而致使船舶抵押權人利益受到損害的，抵押權人有權要求抵押人提供其他擔?；蛘哔r償損失。

三、結(jié)語

中國船舶抵押權登記對抗效力除適用《海商法》外，還應當在《海商法》沒有特別規(guī)定的情況下適用《物權法》《擔保法》《民法通則》及相關司法解釋中關于動產(chǎn)抵押權的規(guī)定。但是，通過分析船舶抵押權與其他物權產(chǎn)生沖突的各種情形以及在這些情形下何種權利應當優(yōu)先行使或受償?shù)膯栴}，筆者認為，由于船舶抵押權的特殊性和鼓勵船舶融資發(fā)展之需要，在《海商法》進行修訂或制定相關司法解釋時，應當考慮對船舶抵押權的對抗效力和船舶抵押權與其他物權沖突時何種權利優(yōu)先等問題作出更為具體的規(guī)定，以充分保護和衡平船舶抵押融資中各當事人的合法權益。

［1］王闖.動產(chǎn)抵押制度研究［M］//梁慧星.民商法論叢(第3卷).北京:法律出版社，1995:413-414.WANG Chuang.Research of system of mortgage on movable properties［M］//LIANG Hui-xing.Civil and Commercial Law Review(Vol.III).Beijing:Law Press，1995:413-414.(in Chinese)

［2］于海涌.船舶抵押權法律效力問題研究［M］//梁慧星.民商法論叢(第9卷).北京:法律出版社，1998:548-549.YU Hai-yong.Research of legal effect of ship mortgage［M］//LIANG Hui-xing.Civil and Commercial Law Review(Vol.IX).Beijing:Law Press，1998:548-549.(in Chinese)

［3］司玉琢.海商法問答［M］.北京:人民交通出版社，1994:17.SI Yu-zhuo.Questions and answers on maritime law［M］.Beijing:People’s Communication Press，1994:17.(in Chinese)

［4］司玉琢.新編海商法學［M］.大連:大連海事大學出版社，1999:85-86.SI Yu-zhuo.New edition of study on maritime law［M］.Dalian:Dalian Maritime University Press，1999:85-86.(in Chinese)

［5］李國光.擔保法新釋新解與適用［M］.北京:新華出版社，2001.LI Guo-guang.New interpretation and application of security law［M］.Beijing:Xinhua Press，2001.(in Chinese)

［6］王澤鑒.民法學說與判例研究(第1冊)［M］.北京:中國政法大學出版社，1999:242.WANG Ze-jian.Research of theories and precedents of civil law(Vol.I)［M］.Beijing:China University of Political Science and Law Press，1999:242.(in Chinese)

［7］曹士兵.中國擔保諸問題的解決與展望［M］.北京:中國法制出版社，2001:223.CAO Shi-bing.Solutions and prospects for problems in security in China［M］.Beijing:China Legal Publishing Press，2001:223.(in Chinese)