英國保險(xiǎn)法改革對《1906年海上保險(xiǎn)法》的影響①

巴里斯·索 耶

(斯旺西大學(xué) 法學(xué)院，威爾士 斯旺西 SA2 8PP)

英格蘭和蘇格蘭的法律委員會自2006年便開始了審查現(xiàn)行保險(xiǎn)合同法的研究項(xiàng)目。作為該研究項(xiàng)目的組成部分，迄今為止，他們已經(jīng)發(fā)表了九篇專題報(bào)告，三篇咨詢意見書和兩篇終期研究報(bào)告。[1]第一篇終期研究報(bào)告發(fā)表于2009年12月。伴隨該報(bào)告發(fā)布的消費(fèi)者前合同告知和陳述義務(wù)的法律草案最終獲得議會通過，成為《2012年消費(fèi)者保險(xiǎn)(告知和陳述)法》(簡稱CIDRA 2012)，該法于2013年4月6日正式生效。CIDRA 2012將先前消費(fèi)者在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)主動提供信息的義務(wù)更改成了誠實(shí)和合理地回答保險(xiǎn)人詢問的義務(wù)。第二篇法律委員會的終期研究報(bào)告(英格蘭法律委員會研究報(bào)告第353號/蘇格蘭法律委員會研究報(bào)告第238號)，以及相伴隨的法律草案發(fā)布于2014年7月，目標(biāo)是對保險(xiǎn)法做出以下三個(gè)方面的改革：第一，商業(yè)保險(xiǎn)合同和其他非消費(fèi)者保險(xiǎn)合同中的投保人/被保險(xiǎn)人告知和虛假陳述問題(消費(fèi)者保險(xiǎn)合同中同樣的問題已由CIDRA 2012進(jìn)行規(guī)范)；第二，保險(xiǎn)保證問題；第三，保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)欺詐索賠的救濟(jì)問題。后兩項(xiàng)改革將同時(shí)適用于消費(fèi)者保險(xiǎn)和非消費(fèi)者保險(xiǎn)。對于消費(fèi)者保險(xiǎn)，它們將成為強(qiáng)行性規(guī)范；而對于非消費(fèi)者保險(xiǎn)，它們僅是宣示法律默示地位的非強(qiáng)行性規(guī)范。2014年7月17日和7月29日，該法律草案在上議院進(jìn)行了一讀和二讀，現(xiàn)在仍正在被上議院審查。法律委員會的意圖是該法律草案的審議能夠通過非爭議性法律草案的審讀程序進(jìn)行，這樣在2015年3月或4月它就能獲得通過。如果該法律草案最終成為立法，必將對《1906年海上保險(xiǎn)法》和倫敦保險(xiǎn)市場上保險(xiǎn)交易的進(jìn)行方式產(chǎn)生重大影響。

一、前合同誠信義務(wù)

一旦法律草案獲得通過并實(shí)施，被保險(xiǎn)人的前合同誠信義務(wù)將成為一個(gè)被進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改的領(lǐng)域。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立之前告知所有重要情況并不得進(jìn)行重要的虛假陳述。其中，根據(jù)第18條和第20條，重要情況是指“將影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)率，或決定是否承?！钡那闆r?！?906年海上保險(xiǎn)法》確定的上述原則也同樣適用于其他類型的商業(yè)保險(xiǎn)合同。但是，法律草案廢除了《1906年海上保險(xiǎn)法》的第18條和第20條，取而代之的被保險(xiǎn)人前合同誠信義務(wù)的規(guī)定是被保險(xiǎn)人“必須向保險(xiǎn)人做出一個(gè)公平合理的風(fēng)險(xiǎn)陳述”。根據(jù)法律草案第3條第4款，為了做出“公平合理的風(fēng)險(xiǎn)陳述”，被保險(xiǎn)人必須要么告知所有他知道或應(yīng)當(dāng)知道的會影響保險(xiǎn)人決定是否承保的重要情況，要么提供足夠的信息來引起一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人的注意并提出進(jìn)一步詢問。根據(jù)法律草案第3條第3款，如果被保險(xiǎn)人就事實(shí)進(jìn)行陳述，該陳述必須實(shí)質(zhì)上正確，而被保險(xiǎn)人對某意見或信念進(jìn)行的陳述必須善意進(jìn)行。被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)就其保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或其他代理人占有的信息進(jìn)行告知，而原先規(guī)定在《1906年海上保險(xiǎn)法》第19條的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人單獨(dú)的告知義務(wù)將被廢除。法律草案同樣對被保險(xiǎn)人違反前合同誠信義務(wù)的救濟(jì)進(jìn)行了變更。在現(xiàn)行法下，保險(xiǎn)人有權(quán)因被保險(xiǎn)人對重要情況隱瞞和虛假陳述解除合同，且解除效力溯及既往，但根據(jù)法律草案第8條，保險(xiǎn)人對于被保險(xiǎn)人違反公平合理陳述風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)的違反之救濟(jì)與違反是故意或是輕率大意相關(guān)。當(dāng)被保險(xiǎn)人違反義務(wù)是故意或輕率大意時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)自始解除合同并不退還保費(fèi)。而當(dāng)被保險(xiǎn)人違反義務(wù)是其他情況時(shí)，保險(xiǎn)人的救濟(jì)將基于被保險(xiǎn)人如果公平合理陳述風(fēng)險(xiǎn)后保險(xiǎn)人的對策。例如，如果保險(xiǎn)人會承保但是要基于不同的保險(xiǎn)合同條款，則這些條款將被視為自始就存在于保險(xiǎn)合同之中——也就是說，保險(xiǎn)合同將被視為自始并入了額外的保證或免責(zé)條款。

對上述改革建議，筆者認(rèn)為：第一，新的義務(wù)要求被保險(xiǎn)人在合同成立之前進(jìn)行一個(gè)公平合理的風(fēng)險(xiǎn)陳述，這并不是一項(xiàng)革命性的變革，而更像是一個(gè)漸進(jìn)性的變革，因?yàn)樗Ａ袅藢⒈粡U除的《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條至第20條的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，也吸收了多年來對于立法進(jìn)行了一定程度補(bǔ)充和完善的法院判例要旨。當(dāng)然，這并不意味著新的立法在經(jīng)受法院裁判的測試時(shí)不會存在問題。不過，在這種情況下，我們可以希望先例為法官提供有效的裁判指引。第二，最激進(jìn)或根本的變化是立法引入了比例救濟(jì)原則。盡管該原則有很多可評論的積極之處，但筆者懷疑比例救濟(jì)原則的運(yùn)用將可能導(dǎo)致法律呈現(xiàn)一定程度的不確定性。[2]法律草案含有一份附錄，該附錄設(shè)計(jì)了12條如何在司法實(shí)踐中適用比例救濟(jì)原則的指引建議，這一事實(shí)就是法院在將來司法實(shí)踐中適用比例救濟(jì)這一“理想概念”時(shí)可能會面臨困難的顯而易見的證據(jù)。

二、保險(xiǎn)保證之違反

就保險(xiǎn)保證的改革建議而言，法律委員會并沒有那么激進(jìn)。根據(jù)《1906年海上保險(xiǎn)法》第33條和第34條第2款，一旦保險(xiǎn)保證被違反，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同下的賠付責(zé)任就將自動終止，而不論違反是否重要或是否與損失的發(fā)生存在因果關(guān)系。而且，被保險(xiǎn)人違反保證后進(jìn)行的補(bǔ)救行為，并不能成為其對抗保險(xiǎn)人的理由。法律草案第10條第7款計(jì)劃廢除《1906年海上保險(xiǎn)法》第33條的相關(guān)部分以及保險(xiǎn)人擁有的賠付責(zé)任自動終止的救濟(jì)，取而代之的是保證違反期間保險(xiǎn)人賠付責(zé)任暫時(shí)中止的規(guī)定。這就將意味著，如果保證條款規(guī)定承保船舶不得提供救助服務(wù)，而該條款被違反，則違反行為持續(xù)期間保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是只要違反行為被更正，保險(xiǎn)人的責(zé)任又將恢復(fù)。不過，根據(jù)法律草案第10條第2款，即使損失發(fā)生在違反保證行為被更正之后，但損失的原因可以追溯到保證被違反期間發(fā)生的事故，則保險(xiǎn)人同樣不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。這意味著，如果承保船舶沉沒是由違反保證條款提供救助服務(wù)時(shí)造成的船體結(jié)構(gòu)損壞導(dǎo)致，即使損失發(fā)生在救助作業(yè)完成之后，保險(xiǎn)人同樣也不會對此負(fù)責(zé)。類似地，某些類型的保證條款被違反(如對現(xiàn)在或過去事實(shí)的保證)，是不能被更正或補(bǔ)救的。所以，如果被保險(xiǎn)人保證當(dāng)保單生效時(shí)船舶正懸掛著某國國旗，則如果這樣的事實(shí)不真實(shí)，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠付責(zé)任將在保單生效時(shí)即處于中止?fàn)顟B(tài)，而被保險(xiǎn)人也不能對其違反保證的行為進(jìn)行更正。考慮到多數(shù)保證條款都起到在風(fēng)險(xiǎn)變更的情況下保護(hù)保險(xiǎn)人的作用，法律草案建議的“中止”方案在保護(hù)保險(xiǎn)人利益的同時(shí)，也能根除現(xiàn)行法“自動終止賠付責(zé)任”救濟(jì)帶來的嚴(yán)厲后果。[3]

盡管違反保證之救濟(jì)手段的改變增強(qiáng)了對被保險(xiǎn)人的保護(hù)，法律草案的改革提議仍然比較粗糙，因?yàn)樵谶`反保證條款和損失之間不存在任何因果關(guān)系的時(shí)候，被保險(xiǎn)人仍有可能失去保險(xiǎn)保障。[4]例如，如果保證條款要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間保持防盜警報(bào)器有效運(yùn)作，則當(dāng)防盜警報(bào)器失效期間，如果發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失，被保險(xiǎn)人將不能向保險(xiǎn)人提出索賠。

三、保險(xiǎn)欺詐索賠的救濟(jì)

當(dāng)需要詳細(xì)清晰地界定被保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)欺詐索賠后保險(xiǎn)人可以享有的救濟(jì)之時(shí)，法律委員會的建議不過是對過去十年間判例法發(fā)展的提煉和總結(jié)。法律草案第11條規(guī)定，保險(xiǎn)人不對被保險(xiǎn)人提出的欺詐索賠承擔(dān)賠付責(zé)任，并且有權(quán)要求被保險(xiǎn)人返還已經(jīng)賠付的保險(xiǎn)金。該條對普通法的法律地位進(jìn)行了重申。不過在現(xiàn)行法下，盡管Orakpov.BarclaysInsuranceServicesLtd([1995] LRLR 443)這一判例中有非常有說服力的附帶意見認(rèn)為保險(xiǎn)人有解除合同的權(quán)利，但是，法律地位仍未完全明確。法律草案第11條同樣規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)認(rèn)為保險(xiǎn)合同在被保險(xiǎn)人實(shí)施欺詐行為時(shí)即已終止。當(dāng)保險(xiǎn)人選擇行使這項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，他還有權(quán)保留被保險(xiǎn)人支付的保費(fèi)，并不對欺詐行為發(fā)生之后的任何事件負(fù)責(zé)。但是，保險(xiǎn)人對于欺詐行為發(fā)生之前的事件仍然要承擔(dān)責(zé)任。值得注意的是，法律草案并沒有將保險(xiǎn)人對欺詐索賠的救濟(jì)擴(kuò)展到有溯及力的自始解除整個(gè)合同。這是一個(gè)值得肯定的發(fā)展。剝奪保險(xiǎn)合同存續(xù)期間被保險(xiǎn)人已經(jīng)獲得的和欺詐無關(guān)的合法保險(xiǎn)賠償將等同于在保險(xiǎn)法中加入了懲罰的因素。同樣值得注意的是，法律草案也沒有對何為“欺詐”進(jìn)行界定，這意味著欺詐是否構(gòu)成將由普通法已經(jīng)確立的原則進(jìn)行確定。[5-6]

四、結(jié)語

整體地考慮上述法律改革提議，以下幾點(diǎn)是不存在爭議的：第一，這是一個(gè)多世紀(jì)以來對英國保險(xiǎn)法所進(jìn)行的最全面的評估；第二，多數(shù)改革提議都是合理的且在理論上站得住腳；第三，這些改革提議如果被實(shí)行，被保險(xiǎn)人的法律地位將獲得很大提升。但是，這并不意味著保險(xiǎn)業(yè)對于這些提議會毫無保留地接受。因?yàn)?，保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)部保守的不歡迎任何形式的外來干涉的部門一定會對改革持排斥態(tài)度。同時(shí)，多數(shù)法律實(shí)務(wù)工作者都可能會對任何改革提出反對建議，因?yàn)檫@在一定程度上會破壞法律的穩(wěn)定性，而穩(wěn)定性正是英國保險(xiǎn)法引以為傲之處*2014年10月15日在倫敦由斯旺西大學(xué)國際航運(yùn)和貿(mào)易法研究中心與英士律師事務(wù)所(Ince & Co LLP)聯(lián)合組織的研討會上，參與者表達(dá)了這些意見。。[7]在2015年議會重新選舉之前，本期議會有一定可能會完成對上述法律草案的審議，所以很難去準(zhǔn)確判斷由查默斯爵士起草的最成功的立法之一《1906年海上保險(xiǎn)法》在2015年圣誕節(jié)之前是否還能保持完整。另一方面，可以肯定是，其他普通法國家也在密切關(guān)注著英國的保險(xiǎn)法改革，因?yàn)樗麄兊谋ｋU(xiǎn)立法都深受英國《1906年海上保險(xiǎn)法》的影響。中國目前正在對《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)修改進(jìn)行研究，英國《1906年海上保險(xiǎn)法》的改革也一定會被中國的專家學(xué)者在修改《海商法》第十二章時(shí)納入?yún)⒖挤秶畠?nèi)。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]SOYER B.Reforming marine and commercial insurance law[M].London：Informa，2008：1-8.

[2]SOYER B.Reforming pre-contractual information duties in business insurance contracts—one reform to many?[J]Journal of Business Law，2011(1)：15.

[3]SOYER B.Warranties in marine insurance[M].2nd ed.London：Routledge，2006：213.

[4]SOYER B.Beginning of a new era for insurance warranties?[J].Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly，2013(1):388.

[5]SOYER B.Marine insurance fraud[M].London：Informa Law from Routledge，2014：89-107.

[6]ZHENG R.Fraudulent claims in insurance law:a legal and economic analysis[D].Swansea:Swansea University，2012：Chapter 2.

[7]The Institute of International Shipping and Trade Law—professional links strengthened yet further[EB/OL].(2014-10-17)[2014-11-14].http://www.swansea.ac.uk/law/istl/othernewsevents/newscentre/theinstituteofinternationalshippingandtradelaw--professionallinksstrengthenedyetfurther.php.