行刑社會(huì)化:合理定位及實(shí)現(xiàn)路徑

徐宜可

(河南理工大學(xué) 文法學(xué)院，河南 焦作 454000)

20世紀(jì)中期以來，伴隨著世界范圍內(nèi)人道主義思潮的興起，以民主、科學(xué)、人道、效益等價(jià)值為內(nèi)容的刑罰執(zhí)行理念的革新，行刑社會(huì)化理論被世界各國廣泛采納并迅速發(fā)展。為了順應(yīng)社會(huì)化行刑的刑罰改革方向，同國際刑罰制度相接軌，行刑社會(huì)化理所當(dāng)然的成為了中國刑事法律改革的必然走向。如何革新傳統(tǒng)監(jiān)禁刑對(duì)罪犯的改造和運(yùn)作模式，加入人性與人道所體現(xiàn)的人文關(guān)懷成份，最大限度的調(diào)動(dòng)社會(huì)力量參與罪犯的矯治工作，實(shí)施某種刑事犯罪行為相對(duì)應(yīng)的恢復(fù)性建設(shè)行為，加深罪犯的本罪認(rèn)識(shí)和贖罪意識(shí)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，實(shí)現(xiàn)罪犯順利復(fù)歸社會(huì)，成為了中國刑事司法面臨的重大課題。近些年，行刑社會(huì)化越來越多地受到理論界的關(guān)注，我國在行刑實(shí)踐中也進(jìn)行了諸多有益的探索。但是行刑社會(huì)化問題不僅是行刑的一種觀念進(jìn)步，同時(shí)也是對(duì)行刑制度的革新，不僅需要從行刑理論本體思考，還需要從中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前的刑罰實(shí)踐進(jìn)行深入細(xì)致的全方位審視。

一、行刑社會(huì)化的合理定位

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是行刑社會(huì)化的邏輯起點(diǎn)

刑事政策是政治國家和市民社會(huì)整體有組織地反犯罪斗爭的戰(zhàn)略、方針、策略、方法以及行動(dòng)的藝術(shù)、謀略和智慧的系統(tǒng)整體 ，是刑法的輔助知識(shí)。［1］1幾個(gè)世紀(jì)以來，雖然理論界對(duì)于刑事政策的內(nèi)涵、對(duì)象等方面還存在分歧，但刑事政策對(duì)預(yù)防和控制犯罪實(shí)踐的策略調(diào)節(jié)和應(yīng)用導(dǎo)向作用已被廣泛承認(rèn)和認(rèn)可。有學(xué)者提出，刑事政策是刑法的靈魂與核心，刑法是刑事政策的條文化與定型化。［2］388事實(shí)上，近年來，我國的刑事政策在內(nèi)涵和外延上不斷擴(kuò)張，由此誕生的“刑法的刑事政策化”的提法就明確地強(qiáng)調(diào)了形勢政策對(duì)于犯罪和刑罰制度運(yùn)作的指導(dǎo)作用。因此，刑事政策的導(dǎo)向直接統(tǒng)領(lǐng)和影響著刑事法治的未來走向。行刑社會(huì)化作為文明社會(huì)的罪犯處遇方式已經(jīng)成為了當(dāng)今世界的發(fā)展趨向，作為一種先進(jìn)的刑罰發(fā)展理念，應(yīng)該具有刑事政策層面的意義。同時(shí)，行刑社會(huì)化作為一個(gè)刑事執(zhí)行的基本原則，在很大程度上要受制于刑事政策方面的影響。所以，行刑社會(huì)化的倡導(dǎo)和推進(jìn)，都應(yīng)當(dāng)納入刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行等刑事政策的框架，從整體刑事政策的宏觀層面去把握和認(rèn)識(shí)。

我國的刑事政策的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從懲辦與寬大相結(jié)合到“嚴(yán)打”，再從“嚴(yán)打”到寬嚴(yán)相濟(jì)的發(fā)展過程。建國初期，我國在結(jié)束了長期的封建統(tǒng)治之后，在人民民主專政的國家政體下，鎮(zhèn)壓反革命成為首要的政治任務(wù)，中央在鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)中承續(xù)并發(fā)展了鎮(zhèn)壓與寬大的政策，并明確提出了實(shí)行懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。1956年9月劉少奇同志代表中共中央向中共八大所做的政治報(bào)告中第一次明確提出懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策:“我們對(duì)反革命分子和其他犯罪分子一貫地實(shí)行懲辦和寬大相結(jié)合的政策，凡是坦白的、悔過的、立功的，一律給以寬大的處理。”［3］254在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，由于缺少刑事法典和刑事單行法的規(guī)定，在打擊違法犯罪活動(dòng)中，我國一直實(shí)行的是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。1979年制定的刑法從總則到分則的規(guī)定，無論是指導(dǎo)思想，還是對(duì)于犯罪的認(rèn)定，還是對(duì)于自首、立功、累犯、教唆犯的規(guī)定都無不體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的政策。但是進(jìn)入1980年以后，由于改革開放的實(shí)行，國門打開，飽受“文革”動(dòng)亂之苦的社會(huì)又面臨著西方思想和生活方式的沖擊，社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇變化，再加上“十年動(dòng)亂”帶來巨大的后遺癥，打砸搶燒的無政府主義破壞了傳統(tǒng)道德秩序，扭曲了社會(huì)道德觀念，國家曾一度進(jìn)入了刑事犯罪的高發(fā)時(shí)期，這一政策在具體的司法實(shí)踐中并未獲得太多的應(yīng)用。迫于社會(huì)治安形勢的嚴(yán)峻，1983年8月，中央陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》和《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》，我國進(jìn)入到了以“嚴(yán)打”為指導(dǎo)思想的刑事政策階段。雖然“嚴(yán)打”的刑事政策在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)起到了一定的積極作用，但一定程度上降低了刑事立法的權(quán)威，極大的破壞了刑法法治的價(jià)值基礎(chǔ)。

在對(duì)“嚴(yán)打”刑事政策的反思和對(duì)社會(huì)進(jìn)行實(shí)際考察之后，加上國際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，參考國際上“輕輕重重”刑事政策的基礎(chǔ)上，我國提出了在今后一段時(shí)期內(nèi)實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，以獲得刑罰效果的最大化。寬嚴(yán)相濟(jì)是指針對(duì)犯罪的不同情況，寬之有“限”，嚴(yán)之有“道”，區(qū)別對(duì)待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)適度;“寬”不是法外施恩，“嚴(yán)”也不是無限加重，而是要嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的刑事法律，根據(jù)具體的案件情況來懲罰犯罪，做到“寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。［4］根據(jù)這一刑事政策，除了對(duì)于恐怖組織犯罪、危害國家安全的犯罪、慣犯等采取嚴(yán)格刑事政策外，對(duì)于多數(shù)社會(huì)危害性不大的初犯、偶犯等應(yīng)采用寬松的刑事政策。值得一提的是，寬松刑事政策基于恢復(fù)性司法和刑法謙抑性的理論基礎(chǔ)，在司法實(shí)踐中，鼓勵(lì)非監(jiān)禁刑，采用社會(huì)化行刑方式，倡導(dǎo)社會(huì)和諧。

總的來說，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策符合當(dāng)今世界發(fā)展潮流，體現(xiàn)了以人為本、公平正義的法治理念。行刑社會(huì)化正是基于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，主張慎用監(jiān)禁刑，采用社區(qū)矯正、社會(huì)化行刑的方式，通過對(duì)罪犯的改造、教育，實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化的目的?？梢哉f，行刑社會(huì)化不僅是寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策的應(yīng)有之義，也符合當(dāng)今世界行刑理論的發(fā)展趨勢。

(二)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型是行刑社會(huì)化的現(xiàn)實(shí)條件

從資本主義國家發(fā)展歷程來看，整個(gè)社會(huì)都經(jīng)歷了從一元結(jié)構(gòu)到二元結(jié)構(gòu)的演變過程。在早起資本主義起步階段，市民社會(huì)隱藏于政治國家之中，高度集中的政治主權(quán)成為了這一時(shí)代的顯著特征。在這樣的一元社會(huì)結(jié)構(gòu)中，面對(duì)高度集權(quán)和專制的國家，社會(huì)力量顯得極其微弱，公民品格尚未凸顯，民間的訴求也無法得到有效保障。隨著市場經(jīng)濟(jì)的興起，市民社會(huì)顯示了越來越重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和政治地位，逐漸的從政治國家中分離了出來，獲得了相對(duì)獨(dú)立的空間，從而形成以市民社會(huì)和政治國家為基礎(chǔ)的二元結(jié)構(gòu)。正是這種以民主和法治精神為本源的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，為行刑理念的發(fā)展起到了推動(dòng)作用，行刑社會(huì)化才成為了一門顯學(xué)，引領(lǐng)了當(dāng)今世界刑罰發(fā)展趨勢。

長期以來，我國一直處于中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)治模式下，其高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式必然帶來整個(gè)社會(huì)政治的一元化。國家權(quán)力高度集中，靠統(tǒng)一的行政命令控制全國所有的社會(huì)公共領(lǐng)域，甚至滲透到公民個(gè)人、家庭等私人領(lǐng)域，民間力量幾乎沒有獨(dú)立生存的空間。直到上世紀(jì)七十年代末期，隨著改革開放基本國策的實(shí)施，市民社會(huì)與國家高度統(tǒng)一的格局逐漸瓦解，逐步實(shí)現(xiàn)了從一元結(jié)構(gòu)向二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)轉(zhuǎn)型。所謂社會(huì)轉(zhuǎn)型，是指社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)運(yùn)行機(jī)制從一種型式向另一種型式轉(zhuǎn)換的過程。［5］306隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的整體推進(jìn)，市場機(jī)制的大膽引入，中國正從市民社會(huì)與政治國家合一的、一元的社會(huì)結(jié)構(gòu)向市民社會(huì)與政治國家分立的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。［6］57在這種宏觀背景基礎(chǔ)上，我們可以看到政治刑法向市民刑法的功能性轉(zhuǎn)換。［7］40

社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型勢必會(huì)對(duì)刑法的發(fā)展起到引領(lǐng)作用，而公民社會(huì)的興起也必然會(huì)引起刑法觀念、刑罰制度、行刑理論等發(fā)生變化。同時(shí)，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化一定程度會(huì)促使公民權(quán)利的強(qiáng)勢發(fā)展，將會(huì)影響以國家機(jī)器為后盾，以國家強(qiáng)制力為支撐的國家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的約束和強(qiáng)制。也只有嚴(yán)格控制國家公權(quán)力，才能有利于公民權(quán)利意識(shí)的發(fā)展和公民社會(huì)的孕育。弱化國家權(quán)力首先應(yīng)弱化國家對(duì)公民權(quán)利的控制和干預(yù)，改變國家與公民的對(duì)立狀態(tài)，其中必然包括刑罰制度改革和社會(huì)化處遇機(jī)制的改善。在二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)背景下，提高犯罪的社會(huì)控制能力和行刑效益的根本途徑就是要對(duì)行刑機(jī)制進(jìn)行變革，即改變傳統(tǒng)由國家控制刑罰權(quán)和刑事執(zhí)行統(tǒng)攬的局面，把一部分罪犯矯正的工作回歸社會(huì)，進(jìn)行以社會(huì)化處遇為主的重構(gòu)，彰顯以人為本的情懷，從而實(shí)現(xiàn)刑事活動(dòng)的轉(zhuǎn)化和協(xié)調(diào)。

(三)對(duì)犯罪和刑罰科學(xué)化認(rèn)識(shí)是行刑社會(huì)化的發(fā)展基礎(chǔ)

隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)刑罰的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了相當(dāng)復(fù)雜的發(fā)展歷程。刑罰的發(fā)展經(jīng)歷了復(fù)仇時(shí)代、重刑威嚇時(shí)代、博愛時(shí)代、科學(xué)時(shí)代，刑罰的體系中心由死刑、肉刑轉(zhuǎn)向自由刑，［8］263人們對(duì)于刑罰本質(zhì)和目的的認(rèn)識(shí)也越來越科學(xué)化。傳統(tǒng)的以監(jiān)獄行刑為主的懲罰模式，逐漸被社區(qū)矯正、非監(jiān)禁刑罰等措施所代替。在這一轉(zhuǎn)變過程中，學(xué)者普遍開始從關(guān)注危害結(jié)果轉(zhuǎn)到關(guān)注客觀行為本身，進(jìn)而開始關(guān)注犯罪人的人格責(zé)任方面。刑罰的謙抑性也要求在處罰罪犯時(shí)要慎用嚴(yán)酷刑罰，要采取更加人性化和人道主義的處罰方式，這就為行刑社會(huì)化提供了理論上的依據(jù)。

近代以來，個(gè)人權(quán)利本位的思想逐步弱化，人類進(jìn)入到了社會(huì)權(quán)利本位時(shí)代。社會(huì)權(quán)利本位思想的興起，使刑罰更多的強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任。人們對(duì)于犯罪原因的認(rèn)識(shí)不再簡單的拘泥于個(gè)人意志的結(jié)果，而被認(rèn)為與包含各種社會(huì)因素的社會(huì)矛盾密不可分。犯罪行為不僅僅是涉及行為人與被害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)也會(huì)對(duì)社會(huì)或社區(qū)造成一定的影響和沖擊，社會(huì)必須對(duì)犯罪行為采取措施，擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。

行刑社會(huì)化拓寬刑事相關(guān)利害關(guān)系人的范圍，把政府的一部分控制罪犯的功能轉(zhuǎn)向了社區(qū)和社會(huì)，支持社會(huì)力量參與對(duì)被害人的改造和矯正。同時(shí)，行刑社會(huì)化也把目光更多的投向了犯罪人，給他們更多的人文關(guān)懷，通過發(fā)揮刑罰的矯治功能和教化作用，使犯罪人得以改過遷善，促使犯罪人再社會(huì)化。因此，正是因?yàn)槿藗儗?duì)犯罪的本質(zhì)和刑罰功能的科學(xué)化認(rèn)識(shí)，才使得行刑社會(huì)契合了刑事理論發(fā)展的大趨勢。

(四)以人為本是行刑社會(huì)化的合理歸宿

“犯罪是人實(shí)施的，刑罰是科于人的。因此，作為刑法的對(duì)象，常常必須考慮到人性問題?？梢哉f對(duì)人性的理解決定了刑法學(xué)的性質(zhì)?！保?］2犯罪從某種意義上講就是人性扭曲和異化的結(jié)果，行刑機(jī)構(gòu)對(duì)罪犯的矯治就是促使罪犯人性的回歸和修復(fù)，刑罰執(zhí)行過程在這種意義上也就是使其迷失人的本性得以恢復(fù)和再社會(huì)化，因此罪犯矯治必須要符合人性的基本要求。人性化的特質(zhì)是理性、良知，最高價(jià)值是人權(quán)和資源，其終極目的是人的全面發(fā)展，“以人為本”是其形象的表述，它代表的是一種把人放在首位，極力維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)的思想。刑罰執(zhí)行過程的人性化要求監(jiān)獄等行刑設(shè)施在靜態(tài)上充分體現(xiàn)以人為本，要在實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄等行刑機(jī)構(gòu)安全的前提下，以方便罪犯的生活、學(xué)習(xí)和改造，形成良好的改造環(huán)境和改造氛圍;在執(zhí)法上，要公開公正和文明，把嚴(yán)格執(zhí)法與人文關(guān)懷有機(jī)結(jié)合起來;在改造中，要尊重罪犯的個(gè)性化人格，要根據(jù)罪犯的個(gè)性化需要，設(shè)計(jì)改造方案，激發(fā)向善動(dòng)機(jī)，盡最大可能創(chuàng)造改造的機(jī)會(huì)，提供改造所需要的條件，因?yàn)椤叭绻鐣?huì)不能滿足它的成員的個(gè)人人性需要，那么這個(gè)社會(huì)就不能長久”。

我國的刑事執(zhí)行長期以來以監(jiān)禁刑為主要內(nèi)容，曾經(jīng)把監(jiān)獄內(nèi)的矯正作為改造罪犯的理想場所，但由于罪犯隔離與社會(huì)之外，加上監(jiān)獄“潛規(guī)則”等諸多因素，罪犯的矯正工作沒有達(dá)到順利復(fù)歸社會(huì)的目的。監(jiān)獄里服刑的罪犯自由被剝奪，無法同外界接觸和交流，原有的生活方式、行為模式被改變，甚至價(jià)值觀和人生觀都被扭曲，思想意識(shí)同社會(huì)發(fā)展相距甚遠(yuǎn)，完全不能適應(yīng)出獄后的生活。為了緩解“監(jiān)獄行刑悖論”，［10］288擺脫監(jiān)禁刑的困境，行刑社會(huì)化思想應(yīng)運(yùn)而生。行刑社會(huì)化提倡將罪犯的改造和矯正盡可能的同社會(huì)相融合，社會(huì)化其行刑理念和行刑方式，關(guān)心犯罪人的心理、生活，最大限度的體現(xiàn)人道主義精神，真正實(shí)現(xiàn)以人為本。

二、行刑社會(huì)化的實(shí)現(xiàn)路徑

(一)觀念轉(zhuǎn)變:追求行刑改造的人性化

觀念的轉(zhuǎn)變和革新是刑罰制度改革的前提和先導(dǎo)，人們對(duì)于刑事執(zhí)行活動(dòng)的態(tài)度和觀念也是法治現(xiàn)代化的重要組成部分。理論界普遍認(rèn)為，關(guān)于罪犯的處遇制度反映了一個(gè)國家的文明程度;對(duì)于罪犯的人權(quán)保護(hù)反映了一個(gè)國家的法治水平。一方面，犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象有其歷史的必然性，更有其客觀存在性，是人類社會(huì)的一種正常現(xiàn)象，我們應(yīng)該科學(xué)看待。有學(xué)者研究指出，“犯罪是一種社會(huì)代謝現(xiàn)象，犯罪使社會(huì)保持必要的張力，從反面推促了社會(huì)的發(fā)展?！保?1］91－92另一方面，“以刑去刑”的刑罰也并非預(yù)防犯罪的唯一手段或主要方式，根本無法達(dá)到消除犯罪行為的目的。從我國刑法的發(fā)展實(shí)踐來看，重刑主義和“嚴(yán)打”都為社會(huì)造成了嚴(yán)重的影響，也正在被學(xué)者和民眾所拋棄。行刑社會(huì)化就是要改變以往封閉的監(jiān)獄行刑的模式，把罪犯的改造盡可能的貼近生活，貼近社會(huì)，加大民眾參與，加大社會(huì)監(jiān)督，變革刑事執(zhí)行的環(huán)境氛圍，讓罪犯的改造更具人性化，最終實(shí)現(xiàn)罪犯的人性回歸。

我國的行刑社會(huì)化改革必須以保障人權(quán)為宗旨，樹立以罪犯為本的行刑理論，尊重罪犯的最低限度的人性要求，追求行刑的人性化。首先，刑罰的適用應(yīng)因勢利導(dǎo)，盡量使用輕緩刑罰。按照社會(huì)化的相關(guān)理論，罪犯的心理和行為是可以改造的，但是由于罪犯的主觀惡性、心理狀態(tài)、知識(shí)文化等因素造成的個(gè)體差異，我們無法也不可能按照統(tǒng)一的模式進(jìn)行改造。因此，在行刑實(shí)踐中，我們必須因人而異，把改造的重點(diǎn)放在主觀惡性較大、心理陰暗、仇視社會(huì)的罪犯上。對(duì)于主觀惡性較小，犯罪偶然性大，且對(duì)社會(huì)危害不大、改造后回報(bào)社會(huì)機(jī)率較高的罪犯，應(yīng)盡量適用輕緩刑罰，降低改造成本。其次，應(yīng)科學(xué)合理的確定刑罰改造的目標(biāo)。行刑社會(huì)化的最終目的是完成罪犯的再社會(huì)化，實(shí)現(xiàn)罪犯的順利復(fù)歸社會(huì)，就是說讓罪犯能重新適應(yīng)社會(huì)的基本行為規(guī)范，重塑其道德責(zé)任和社會(huì)認(rèn)同，讓其能和其他社會(huì)公民一樣正常地參與社會(huì)生活。因此，我們在確定刑罰改造的目標(biāo)時(shí)，不能強(qiáng)加給罪犯更高的道德追求，也不能脫離復(fù)歸社會(huì)這一終極目標(biāo)。我們只有正確地把握刑罰改造的目標(biāo)，才能堅(jiān)持以人為本，才能正確選用合適的改造方式，實(shí)現(xiàn)其順利復(fù)歸社會(huì)。

(二)立法完善:健全行刑體制

在我國現(xiàn)有的刑事法律體系中，刑法典和刑事訴訟法經(jīng)過幾次修改后已基本完備，但與之相配套的刑事執(zhí)行法還有待進(jìn)一步完善。我國目前的監(jiān)獄法雖然一定程度上解決了刑罰監(jiān)獄執(zhí)行的問題，但隨著行刑實(shí)踐發(fā)展，行刑立法的落后一直是學(xué)者們普遍關(guān)注的話題。當(dāng)前我國刑罰執(zhí)行中比較突出的問題是刑罰執(zhí)行主體的多元化，致使刑事執(zhí)行工作缺乏統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，與刑事訴訟法和刑法實(shí)體法的銜接和協(xié)調(diào)性較差。在對(duì)犯罪和刑罰范疇理解日益科學(xué)化的今天，行刑立法的落后，無疑嚴(yán)重影響我國行刑社會(huì)化的開展。改變這種局面的根本出路就是要制定一部統(tǒng)一完整的刑事執(zhí)行法典，完善我國的刑事法律體系——實(shí)現(xiàn)刑事法律體系的一體化:實(shí)現(xiàn)實(shí)體性的刑法、程序性的刑事訴訟法、執(zhí)行性的刑事執(zhí)行法相互銜接、相互依存、相互配套、相輔相成，在懲罰與改造犯罪、實(shí)現(xiàn)刑罰目的的刑事司法活動(dòng)的不同環(huán)節(jié)不同領(lǐng)域中各自發(fā)揮著不同作用。［12］312結(jié)合我國當(dāng)前行刑的具體實(shí)踐，制定一部完整的刑事執(zhí)行法典目前尚存在困難，這有賴于國家刑事執(zhí)行體制的巨大變革和刑事法學(xué)的深入發(fā)展。當(dāng)務(wù)之急是要完善行刑立法，為制定統(tǒng)一的行刑法典提供條件。一方面是要修訂現(xiàn)有的監(jiān)獄法，制定詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則，以便滿足監(jiān)獄行刑改革的迫切需要;另一方面是要盡快制定社區(qū)矯正法，用立法的形式明確非監(jiān)禁刑的種類、性質(zhì)及執(zhí)行方式等，將監(jiān)獄行刑與社區(qū)刑罰統(tǒng)一于刑事執(zhí)行的大框架下，促進(jìn)當(dāng)前行刑體制的改革。

刑事執(zhí)行是刑罰實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，肩負(fù)著刑法目的實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵步驟?，F(xiàn)有的刑罰執(zhí)行主體的多元化分工造成了刑事執(zhí)行活動(dòng)的分散性和不協(xié)調(diào)性、刑事執(zhí)行的宏觀統(tǒng)籌能較差、行刑法制的不完善，并由此帶來諸多社會(huì)問題。學(xué)界普遍認(rèn)為，行刑權(quán)配置的不合理是造成上述矛盾的主要原因，要實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行一體化，必須首先要解決刑事執(zhí)行權(quán)的配置問題。行刑權(quán)作為刑罰權(quán)的重要組成部分，是刑罰由立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的規(guī)范形態(tài)和審判機(jī)關(guān)適用時(shí)的宣告形態(tài)轉(zhuǎn)化為行刑中的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，對(duì)刑罰目的的實(shí)現(xiàn)具有十分重要的意義。把刑事執(zhí)行權(quán)限統(tǒng)一于司法行政機(jī)關(guān)，是西方法治國家普遍使用的通行做法，同樣符合我國的基本國情。首先是除了保留少量比如驅(qū)逐出境的執(zhí)行權(quán)外，取消公安機(jī)關(guān)、法院的所有刑罰執(zhí)行權(quán)。然后在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在作為最高司法執(zhí)行機(jī)關(guān)的司法部設(shè)刑事執(zhí)行局，統(tǒng)一主管全國的刑事執(zhí)行工作。第三，在地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立相應(yīng)的刑事執(zhí)行局或科室，負(fù)責(zé)地方刑事執(zhí)行活動(dòng)。這樣從中央到地方就形成了層層負(fù)責(zé)、上下協(xié)調(diào)一致的刑事執(zhí)行體制，既有利于中央司法領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一協(xié)調(diào)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、宏觀調(diào)控，又有利于地方各級(jí)機(jī)關(guān)共同參與，最終實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行活動(dòng)的一體化運(yùn)作。

(三)司法保障:合理擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用

按照刑事一體化的要求，行刑社會(huì)化的實(shí)現(xiàn)，不僅僅需要行刑機(jī)構(gòu)內(nèi)部的實(shí)施和貫徹，更應(yīng)該貫穿到整個(gè)刑事司法活動(dòng)過程的始終。行刑社會(huì)化的實(shí)施，直接受制于刑事裁判的約束，刑事裁判的態(tài)度和觀念直接影響刑事執(zhí)行的命運(yùn)。因此，刑事司法是關(guān)乎行刑社會(huì)化成敗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也在一定程度上決定著我國行刑社會(huì)化改革和發(fā)展走勢。這就要求法官在具體的刑事案件裁判過程中，不僅要考慮行為的社會(huì)危害性，還要考慮罪犯的人格狀況，考慮如何有利于幫助實(shí)現(xiàn)罪犯的順利改造和復(fù)歸社會(huì)，實(shí)現(xiàn)刑罰效益最大化。在我國司法實(shí)踐中，法官較多的關(guān)注對(duì)罪犯的懲罰和社會(huì)矛盾的解決，很少重視對(duì)罪犯人格的考量，也無心留意將來的刑罰執(zhí)行情況，這在一定程度上影響了罪犯矯正的質(zhì)量，也不利于行刑社會(huì)化改革的順利推進(jìn)。審判機(jī)關(guān)的重刑立場如不改變，缺乏積極介入行刑活動(dòng)的意識(shí)，行刑社會(huì)化的最大障礙可能會(huì)來自司法機(jī)制本身。［13］235

當(dāng)前我國實(shí)行的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，除了要求對(duì)一些嚴(yán)重犯罪人實(shí)行監(jiān)禁刑外，對(duì)于多數(shù)輕微犯罪人則要求更多的適用緩刑、罰金刑等非監(jiān)禁刑。在刑罰日趨輕緩化的發(fā)展趨勢下，要求嚴(yán)格控制監(jiān)禁刑，適當(dāng)擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用，有利于推動(dòng)罪犯社會(huì)化處遇的使用，進(jìn)而推動(dòng)行刑社會(huì)化的發(fā)展。在刑事司法與刑事執(zhí)行銜接方面，我們有必要借鑒西方發(fā)達(dá)國家的做法，比如在審判階段引進(jìn)罪犯人格評(píng)估制度，綜合考慮犯罪人的人格評(píng)價(jià)同被害人的情緒、社會(huì)接受程度以及刑罰執(zhí)行情況綜合考慮，對(duì)于犯罪危害性不大，社會(huì)影響較小的初犯、偶犯等使用緩刑、罰金刑、社區(qū)矯正等非監(jiān)禁措施，充分發(fā)揮非監(jiān)禁刑的社會(huì)化改造功能，依靠社會(huì)力量恢復(fù)罪犯的社會(huì)人格缺陷，幫助其順利復(fù)歸社會(huì)，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。在刑事司法過程中，量刑階段適當(dāng)擴(kuò)大非監(jiān)禁刑罰的適用，為行刑階段的社會(huì)化提供裁判的基礎(chǔ)，有利于行刑社會(huì)化在執(zhí)行中的積極推進(jìn)。

(四)社會(huì)參與:拓展刑事執(zhí)行的社會(huì)化空間

從刑事一體化的角度來看，社會(huì)化行刑理念的貫徹，不僅僅局限于傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的一貫做法，更多的是要突出非監(jiān)禁刑的合理運(yùn)用，這就需要整個(gè)刑事司法系統(tǒng)乃至全社會(huì)的共同參與和推動(dòng)。在當(dāng)今日益開放和價(jià)值多元的社會(huì)中，鼓勵(lì)社會(huì)參與刑事執(zhí)行活動(dòng)，一方面有利于減少國家對(duì)于懲罰罪犯的成本，實(shí)現(xiàn)國家和社會(huì)在罪犯控制方面有機(jī)的互動(dòng);另一方面也帶動(dòng)全社會(huì)關(guān)心支持罪犯矯正事業(yè)，有利于罪犯更好地復(fù)歸社會(huì)。社會(huì)公眾的參與需求，首先就是要完善社區(qū)矯正工作機(jī)制。當(dāng)前，社區(qū)矯正制度作為社會(huì)化行刑的重要方式已被各國刑事立法和實(shí)踐所認(rèn)可和接受。隨著我國社區(qū)矯正工作的逐步開展，《刑法修正案(八)》以立法的形式明確了社區(qū)矯正的適用范圍，社區(qū)矯正工作已在國內(nèi)全面鋪開，但由于社區(qū)矯正工作起步較晚，相對(duì)應(yīng)的法律制度還不很健全，其實(shí)現(xiàn)機(jī)制還不完善，一定程度上影響了此項(xiàng)工作的順利推進(jìn)。當(dāng)務(wù)之急，是考慮盡快制定促進(jìn)社區(qū)矯正的相關(guān)實(shí)施操作規(guī)范，通過完善法律法規(guī)，明確相關(guān)機(jī)構(gòu)的職能，完善社區(qū)矯正的方式方法，促進(jìn)社區(qū)矯正工作的有序進(jìn)行。其次，要改進(jìn)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的人性化和科學(xué)化水平。長期以來，我國對(duì)于罪犯只是注重形式上的改造和監(jiān)禁，忽略對(duì)罪犯心理方面的矯治。國外的實(shí)踐表明，心理矯治是實(shí)現(xiàn)罪犯消除心理異常，促進(jìn)人格完善，迅速復(fù)歸社會(huì)的有效途徑，也是促進(jìn)罪犯心理健康的重要手段。心理矯治與教育改造、勞動(dòng)改造等在整個(gè)罪犯改造過程中互為條件，相互促進(jìn)，共同構(gòu)成一個(gè)完整的改造手段體系。［14］4因此，我們應(yīng)樹立科學(xué)、人性化的監(jiān)獄行刑理念，采用心理矯治、感情疏導(dǎo)、咨詢服務(wù)等多種途徑促進(jìn)罪犯的有效改造。第三，建立出獄人保護(hù)機(jī)制。目前的行刑社會(huì)化只停留在監(jiān)獄高墻之內(nèi)，對(duì)于罪犯出獄后的保護(hù)和救濟(jì)目前尚無建立相應(yīng)的制度。對(duì)于罪犯出獄后生活的幫扶和救濟(jì)是政府和社會(huì)應(yīng)該承擔(dān)的一項(xiàng)基本任務(wù)，也是法律對(duì)人權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要內(nèi)容。我們應(yīng)加快制定相關(guān)出獄人保護(hù)的法律法規(guī)，設(shè)置相應(yīng)的組織和機(jī)構(gòu)，解決出獄人所面臨的社會(huì)實(shí)際問題，盡可能地給他們以精神和物質(zhì)方面的幫助，減少社會(huì)犯罪行為，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，努力構(gòu)建和諧社會(huì)。

［1］米海依爾·戴爾瑪斯．刑事政策的主要體系 ［M］．盧建平，譯．北京:法律出版社，2000．

［2］陳興良．刑法的人性基礎(chǔ) ［M］．北京:中國方正出版社，1996．

［3］劉少奇選集 (下卷)［M］．北京:人民出版社，1985．

［4］高銘暄，張杰．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用 ［J］．法學(xué)雜志，2007，(1)．

［5］鄭杭生．社會(huì)運(yùn)行導(dǎo)論 ［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，1993．

［6］田宏杰．中國刑法現(xiàn)代化研究 ［M］．北京:中國方正出版社，2001．

［7］陳興良．從政治刑法到市民刑法——二元社會(huì)建構(gòu)中的刑法修改 ［J］．刑事法評(píng)論 (第1卷)．北京:中國政法大學(xué)出版社，1997:40．

［8］邱興隆，許章潤．刑罰學(xué)［M］．北京:群眾出版社，1988．

［9］大塚仁．犯罪論的基本問題［M］．馮軍，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1993．

［10］儲(chǔ)槐植．刑事一體化論要［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［11］儲(chǔ)槐植．刑事一體化與關(guān)系刑法論 ［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1997．

［12］袁登明．行刑社會(huì)化研究［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005．

［13］王利榮．行刑法律機(jī)能研究［M］．北京:法律出版社，2001．

［14］張文華．罪犯心理矯治理論與實(shí)踐［M］．北京:群眾出版社，1997．