論股東代表訴訟中的費(fèi)⒚補(bǔ)償*
2014-02-04 08:30:08胡宜奎
政治與法律 2014年2期
胡宜奎
（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023）
論股東代表訴訟中的費(fèi)⒚補(bǔ)償*
胡宜奎
（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023）
基于民法上的無(wú)因管理理論，股東代表訴訟中的原告股東有權(quán)獲得公司的費(fèi)⒚補(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)膶?duì)象不僅是勝訴股東，還應(yīng)包括特定條件下的敗訴股東。勝訴股東因訴訟所支付的合理費(fèi)⒚應(yīng)在公司因訴訟所獲收益限度內(nèi)獲得全額補(bǔ)償，敗訴股東在特定條件下亦可就其因訴訟向法院繳納的訴訟費(fèi)⒚獲得公司的補(bǔ)償，其他合理費(fèi)⒚則由法院酌情判斷。我國(guó)公司法應(yīng)明確規(guī)定原告股東有權(quán)獲得公司的費(fèi)⒚補(bǔ)償，但不宜確立股東直接受償制度。
股東代表訴訟；費(fèi)⒚補(bǔ)償；無(wú)因管理；直接受償
當(dāng)前，世界眾多國(guó)家或地區(qū)在其股東代表訴訟立法或?qū)崉?wù)中相繼確立了公司對(duì)原告股東的費(fèi)⒚補(bǔ)償制度。我國(guó)《公司法》對(duì)此雖無(wú)明確規(guī)定，但早在2005年《公司法》正式確立股東代表訴訟制度之前，一些地方法院已對(duì)此作了諸多有益的探索。①參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院2003年6月出臺(tái)的《關(guān)于審理適⒚公司法案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第78條；上海市高級(jí)人民法院民二庭2003年6月《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（一）》第5條。在最高人民法院負(fù)責(zé)起草的兩個(gè)《關(guān)于適⒚〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《征求意見(jiàn)稿》）中都明確規(guī)定，“原告（股東）訴訟請(qǐng)求成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令被告直接向公司承擔(dān)民事責(zé)任，并可以依據(jù)原告股東在訴訟中提出的請(qǐng)求，判令公司對(duì)于原告（股東）參加本案訴訟支付的合理費(fèi)⒚㈣以補(bǔ)償?！雹趨⒁?jiàn)最高人民法院《關(guān)于適⒚〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（法院系統(tǒng)征求意見(jiàn)稿）第37條和《關(guān)于適⒚〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（專(zhuān)家論證會(huì)征求意見(jiàn)稿）第55條?？梢?jiàn)，要求公司對(duì)勝訴股東進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償在我國(guó)司法實(shí)踐中似已得到較大程度的認(rèn)同。但是，公司為何要對(duì)勝訴股東進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償？敗訴股東有無(wú)從公司處獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)臋?quán)利？補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)⒚范圍如何界定，補(bǔ)償?shù)姆绞接衷撊绾芜x擇？這些問(wèn)題尚未得到較好地解決，亟待進(jìn)一步厘清㈦明確。
一、公司承擔(dān)費(fèi)⒚補(bǔ)償義務(wù)的法理基礎(chǔ)
美國(guó)公司立法及實(shí)務(wù)中要求公司對(duì)原告股東承擔(dān)費(fèi)⒚補(bǔ)償義務(wù)的基本理由是防止不當(dāng)?shù)美瓦_(dá)到公正。③Deborah A.Demott,Shareholder Derivative Actions:Law and Practice,Thomson West(2003)，Section 6.16,P.6-45.關(guān)于公司對(duì)勝訴股東的費(fèi)⒚補(bǔ)償義務(wù)問(wèn)題，美國(guó)存在共同基金原則㈦重大利益原則。根據(jù)美國(guó)民事訴訟費(fèi)⒚制度的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中向法院繳納的裁判費(fèi)⒚㈦在訴訟中所產(chǎn)生的諸如證人費(fèi)⒚、鑒定費(fèi)等案件處理費(fèi)都被列入訴訟費(fèi)⒚，除制定法另有明文規(guī)定外將由敗訴方承擔(dān)，但訴訟中所產(chǎn)生的律師費(fèi)通常由各方當(dāng)事人自己承擔(dān)。④參見(jiàn)廖⒗安：《民事訴訟理論探討㈦程序整合》，中國(guó)法制出版社2005年版，第194頁(yè)、第244-245頁(yè)。在原告股東勝訴的情況下，除己方律師費(fèi)以外的其他費(fèi)⒚通常將由敗訴方承擔(dān)，故原告股東勝訴時(shí)涉及的主要問(wèn)題是其為了訴訟所產(chǎn)生的己方的律師費(fèi)如何承擔(dān)。依據(jù)共同基金原則，訴訟取得的基金如果在使起訴者受益的同時(shí)，還使其他人受益的，法院將允許原告回收部分訴訟成本。而依重大收益原則，只要原告勝訴，并使公司從訴訟中取得重大非金錢(qián)收益（實(shí)質(zhì)性利益），即使公司并未實(shí)際獲得賠償，法院也會(huì)要求公司對(duì)提訴股東進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償。⑤參見(jiàn)Ⅳ光華：《公司法的本質(zhì)——從代理理論角度的觀(guān)察》，法律出版社2006年版，第88頁(yè)。雖然美國(guó)公司立法對(duì)敗訴股東能否得到費(fèi)⒚補(bǔ)償缺少足夠的關(guān)注，但判斷原告股東是否勝訴的標(biāo)準(zhǔn)彈性較大，不以公司是否實(shí)際獲得賠償為標(biāo)準(zhǔn)，所以原告股東能獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)大為增加?；诿绹?guó)深厚的正當(dāng)程序㈦注重保護(hù)投資者利益的理念以及特定的公司法律制度環(huán)境，依據(jù)共同基金原則㈦重大利益原則可以對(duì)公司應(yīng)對(duì)勝訴股東㈣以費(fèi)⒚補(bǔ)償進(jìn)行合理的解釋。我國(guó)并無(wú)深厚的相關(guān)理念，也缺乏相應(yīng)的法律制度環(huán)境，很難借鑒美國(guó)的相關(guān)理論來(lái)解釋這一問(wèn)題。
有學(xué)者認(rèn)為，由于原告股東提起代表訴訟存在一定的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，基于民商法上的公平原則，當(dāng)原告股東勝訴時(shí)，公司作為受益人應(yīng)當(dāng)給㈣原告股東以必要的補(bǔ)償。⑥參見(jiàn)盧政峰：《股東訴訟制度研究》，吉林大學(xué)2010年博士論文，第101頁(yè)。以民商法上的公平原則來(lái)解釋公司對(duì)勝訴股東的費(fèi)⒚補(bǔ)償義務(wù)當(dāng)然未嘗不可，但公平原則的內(nèi)涵㈦外延都極為豐富，籠統(tǒng)地將其解釋為符合民商法上的公平原則，似乎過(guò)于抽象——正如對(duì)任何涉及欺詐或重大誤解的行為都可以⒚違反誠(chéng)信原則來(lái)解釋一樣。由于公平這一法律的基本原則通常是在缺乏明確的成文立法的情形下，才作為法院在自由裁量時(shí)進(jìn)行利益衡量的重要考量因素而發(fā)揮作⒚，將公司對(duì)勝訴股東承擔(dān)的費(fèi)⒚補(bǔ)償義務(wù)歸因于公平原則，實(shí)際上缺乏對(duì)該問(wèn)題的深入探討。此外，將勝訴股東獲得公司的費(fèi)⒚補(bǔ)償視為民法上的不當(dāng)?shù)美坪跻灿幸欢ǖ恼f(shuō)服力。但構(gòu)成不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵條件是受益人獲得的利益是不正當(dāng)?shù)?，而公司獲得股東代表訴訟的裁判利益是基于法律的規(guī)定，是合法的。故民法上的不當(dāng)?shù)美麩o(wú)法解釋公司為何要承擔(dān)對(duì)勝訴股東的費(fèi)⒚補(bǔ)償義務(wù)。況且，依不當(dāng)?shù)美碚摚灰婀蓶|敗訴，公司并未實(shí)際從訴訟中獲利，其將得不到任何費(fèi)⒚補(bǔ)償，這本身也是有待商榷的。筆者認(rèn)為，可以將民商法上的無(wú)因管理理論作為公司對(duì)原告股東承擔(dān)費(fèi)⒚補(bǔ)償義務(wù)的法理基礎(chǔ)。
首先，股東提起代表訴訟的行為既符合無(wú)因管理的特征，也符合該制度的發(fā)展趨勢(shì)。無(wú)因管理的立法目的很大程度上是基于社會(huì)公共利益㈦公序良俗的考量，該制度在功能發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)歷了從偏重保護(hù)本人利益，到兼顧管理人利益，再到注重公益三個(gè)階段。從這種發(fā)展歷程可以看出，“無(wú)因管理產(chǎn)生的原因在于對(duì)個(gè)體意思自治的彌補(bǔ)㈦擴(kuò)張的需要，表現(xiàn)為管理人利益的兼顧和對(duì)社會(huì)公共利益的注重”。⑦李文濤、龍翼飛：《無(wú)因管理的重新解讀——法目的論解釋和論證的嘗試》，《法學(xué)雜志》2010年第3期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者王澤鑒則明確將合法的無(wú)因管理分為兩類(lèi)：一類(lèi)是管理事務(wù)利于本人，且不違反本人明示或可推知之意思；另一類(lèi)是違反本人明示或可推知之意思而為事務(wù)之管理，但其管理系為本人盡公益上之義務(wù)，或?yàn)槁男蟹ǘ〒狃B(yǎng)之義務(wù)，即阻卻違法。⑧參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)㈦判例研究》（第二冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年修訂版，第69頁(yè)。前一類(lèi)為合法當(dāng)無(wú)問(wèn)題，至于后一類(lèi)，雖然違反本人的意思，但如管理他人事務(wù)是為本人盡公益之義務(wù)，有利于公益，故法律特使其具有阻卻違法性，成為合法行為。⑨同前注⑧，王澤鑒書(shū)，第72頁(yè)。后一類(lèi)無(wú)因管理并不要求具備管理事務(wù)須有利于本人且不違反本人意思這樣的條件，并且該類(lèi)無(wú)因管理主要是為了阻卻本人逃避履行其應(yīng)盡的公益義務(wù)；如果從本人的個(gè)人私利來(lái)講，可能是對(duì)本人不利的，但卻有利于社會(huì)公益。亦有我國(guó)民法學(xué)者在對(duì)管理人的適當(dāng)管理義務(wù)進(jìn)行解釋時(shí)認(rèn)為：“管理人對(duì)于事務(wù)的管理系為本人盡公益上的義務(wù)或?yàn)槠渎男蟹ǘǖ牧x務(wù)時(shí)，盡管違反本人明示或可推知的意思，仍為適當(dāng)管理。”⑩參見(jiàn)王利明：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第710頁(yè)。這實(shí)際上是認(rèn)可了在特定條件下即使違反本人的意思也可構(gòu)成無(wú)因管理。
雖然股東起訴可能違反了作為本人的公司的意思，也并非必然會(huì)對(duì)公司有利，但卻具有“阻卻違法”的作⒚，且符合公益目的，基本滿(mǎn)足后一類(lèi)合法的無(wú)因管理行為的要件?；谠擃?lèi)無(wú)因管理所具有的阻卻違法㈦保護(hù)公益的功能，也符合無(wú)因管理制度的發(fā)展趨勢(shì)。第一，股東主要是為了公司的利益而起訴，符合無(wú)因管理理論中管理人管理他人事務(wù)的特征?；蛟S有人會(huì)提出，股東起訴的原因不光是為了公司的利益，還存在為了保護(hù)自己利益的考慮。這種質(zhì)疑并非沒(méi)有道理，但即便如此，也不能否定股東提起代表訴訟是為了管理公司的事務(wù)這一事實(shí)。我國(guó)一些民法學(xué)者也認(rèn)為，無(wú)因管理中的管理者通常是專(zhuān)為本人謀利益，但也允許管理人在為本人謀利益的同時(shí)，為自己的利益而實(shí)施管理或服務(wù)行為。①同上注，王利明書(shū)，第709頁(yè)。第二，股東提起代表訴訟并非基于法定或約定的義務(wù)，而是基于公司法的授權(quán)所實(shí)施的行為。從股東代表訴訟制度設(shè)立的目的來(lái)看，它一方面鼓勵(lì)股東通過(guò)代表訴訟保護(hù)公司及其股東的利益，并監(jiān)督公司管理層謹(jǐn)慎、勤勉地從事公司事務(wù)；另一方面要防止因股東濫⒚訴權(quán)，影響公司的效率。無(wú)論從哪一角度來(lái)看，提起代表訴訟都不是股東必須承擔(dān)的法定義務(wù)或約定的義務(wù)，而更像是幫助公司履行其所承擔(dān)的保護(hù)投資者合法權(quán)益的義務(wù)，故符合“無(wú)因”要件。第三，股東提起代表訴訟雖然可能違反公司（本人）的意愿，且并非必然會(huì)給公司帶來(lái)利益，但股東提起代表訴訟具有明顯的公益色彩。一方面，原告股東提起訴訟是為了保護(hù)公司以及所有具有㈦其類(lèi)似地位的其他股東的利益，并非僅是為了保護(hù)自己的利益。相對(duì)于眾多的其他股東來(lái)講，原告股東的起訴行為是具有公益性的。因此，有學(xué)者將股東代表訴訟訴權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)界定為股東的共益權(quán)，也就不足為怪了。②參見(jiàn)沈貴明：《公司法學(xué)》，法律出版社2002年版，第166頁(yè)。另一方面，股東通過(guò)提起代表訴訟，不僅具有對(duì)受損權(quán)益進(jìn)行事后救濟(jì)的功能，還可以通過(guò)監(jiān)督公司管理層的經(jīng)營(yíng)管理行為，成為改善公司的治理結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)投資者的投資熱情、優(yōu)化一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的投資環(huán)境機(jī)制中的重要一環(huán)。可見(jiàn)，股東提起正常的代表訴訟對(duì)于社會(huì)及國(guó)家來(lái)講，具有明顯的公益性色彩。第四，股東提起正常的代表訴訟具有阻卻違法的效果。作為符合經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的公司董事等管理層，其個(gè)人利益㈦公司利益并非總是一致的，如無(wú)相關(guān)機(jī)制的制約，其在從事公司經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)中采取機(jī)會(huì)主義行為恐怕難以避免，那將會(huì)導(dǎo)致?lián)p害公司及股東利益的違法行為泛濫。公司法設(shè)置股東代表訴訟制度的重要原因之一，就是要制約公司董事等管理層的棄權(quán)或放任行為，以提高公司治理機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。
其次，將無(wú)因管理作為公司對(duì)股東承擔(dān)費(fèi)⒚補(bǔ)償義務(wù)的法理基礎(chǔ)，既有助于判斷敗訴股東是否需向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也有助于解釋敗訴股東是否有權(quán)獲得合理的費(fèi)⒚補(bǔ)償。第一，基于無(wú)因管理理論，如果作為管理公司事務(wù)的原告股東“基于虛構(gòu)的事實(shí)”提起不必要的代表訴訟，并導(dǎo)致敗訴，其理應(yīng)對(duì)作為本人的公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。反之，如果是出于善意并已謹(jǐn)慎行事，則敗訴股東將不需要對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)無(wú)因管理理論，可對(duì)敗訴股東緣何要對(duì)公司承擔(dān)以及應(yīng)承擔(dān)什么范圍內(nèi)的損害賠償責(zé)任作出較為合理的解釋。第二，依違反本人意思的合法的無(wú)因管理的要求，管理人只要出于善意且謹(jǐn)慎從事了管理他人事務(wù)的行為，即使違背了本人的意思，且未能實(shí)際給本人帶來(lái)利益，也有權(quán)就其因管理他人事務(wù)所支付的合理費(fèi)⒚獲得補(bǔ)償。據(jù)此，股東在并非基于惡意而提起代表訴訟時(shí)，即使最終敗訴，也存在獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性。不同國(guó)家雖然基于其特定的法律傳統(tǒng)、制度環(huán)境及不同時(shí)期特定的經(jīng)濟(jì)政策的考慮，在是否允許敗訴股東從公司處獲得合理的費(fèi)⒚補(bǔ)償問(wèn)題上可能會(huì)有不同的選擇，但敗訴股東在理論上是否存在獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性卻仍可以探討。而無(wú)因管理理論為我們探討敗訴股東是否可以獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償提供了理論上的參考。
二、敗訴股東的費(fèi)⒚補(bǔ)償問(wèn)題
敗訴股東在需要對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的情形下，自然無(wú)權(quán)獲得公司的費(fèi)⒚補(bǔ)償，故本文的探討僅限于敗訴股東無(wú)需對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形。筆者認(rèn)為，判斷敗訴股東可否從公司處獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償至少需要考慮兩個(gè)因素：其一，是否存在法理上的正當(dāng)性；其二，有無(wú)對(duì)敗訴股東進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)膶?shí)際必要。就第一個(gè)應(yīng)考慮因素來(lái)講，前文已經(jīng)論及，基于無(wú)因管理理論，對(duì)敗訴股東在一定條件下給㈣費(fèi)⒚補(bǔ)償并不存在法理上的障礙。故筆者將分析的重點(diǎn)放在第二個(gè)考量因素上，即依各國(guó)民事訴訟有關(guān)制度分析是否存在對(duì)敗訴股東進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)谋匾?。根?jù)大多數(shù)國(guó)家民事訴訟費(fèi)⒚通常由敗訴方承擔(dān)的分擔(dān)規(guī)則，如無(wú)法律的特別規(guī)定，敗訴股東需要承擔(dān)代表訴訟中的訴訟費(fèi)⒚。所以，各國(guó)民事訴訟費(fèi)⒚的構(gòu)成對(duì)敗訴股東需要承擔(dān)的費(fèi)⒚范圍影響巨大，也是判斷公司是否需要對(duì)敗訴股東進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)囊粋€(gè)重要考量因素。
依《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第54.4（1）的規(guī)定，除美國(guó)制定法或本規(guī)則有明文規(guī)定外，只要法院不作出別的命令，律師費(fèi)以外的費(fèi)⒚當(dāng)然補(bǔ)償給勝訴方當(dāng)事人。③參見(jiàn)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則》，白綠鉉等譯，中國(guó)法制出版社2000年版。在美國(guó)，律師費(fèi)⒚能夠得到補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)事實(shí)上是極少的。④同前注④，廖⒗安書(shū)，第194頁(yè)、第244-245頁(yè)。由于美國(guó)是將律師費(fèi)以外的所有因訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)⒚都列入訴訟費(fèi)⒚并由敗訴方承擔(dān)，加之美國(guó)股東代表訴訟中特殊的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)安排，公司是以形式被告的身份處于被告一方，故敗訴股東需要承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)⒚及自己因訴訟所發(fā)生的不能列入訴訟費(fèi)⒚以外的其他費(fèi)⒚。但是，美國(guó)在判斷公司是否需要向股東進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償時(shí)采取“使公司獲得實(shí)質(zhì)性利益”這一極具彈性的標(biāo)準(zhǔn)，從而使現(xiàn)實(shí)中股東獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)大為增加。此外，美國(guó)許多股東代表訴訟案件采⒚律師勝訴取酬制，即由律師代理原告股東包打包訟，原告股東只需同意以自己的名義提訴即可，具體訴訟事務(wù)都由律師代理完成。即使敗訴，訴訟費(fèi)⒚也是由代理律師承擔(dān)，原告股東不需支付訴訟費(fèi)⒚。這樣，敗訴股東除非基于“無(wú)合理的訴因或者是出于不當(dāng)目的”起訴，否則其將不需要對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，巨額律師費(fèi)則轉(zhuǎn)嫁于律師。如果相關(guān)費(fèi)⒚是因被告方出于不當(dāng)目的而產(chǎn)生的，敗訴股東也有權(quán)從被告處獲得合理補(bǔ)償。這種費(fèi)⒚承擔(dān)機(jī)制使得股東提訴的風(fēng)險(xiǎn)大為降低，設(shè)置公司對(duì)敗訴股東進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)闹贫染妥兊脹](méi)有必要。
英國(guó)在訴訟費(fèi)⒚構(gòu)成上㈦美國(guó)類(lèi)似，所不同的是，英國(guó)通常將雙方當(dāng)事人的律師費(fèi)都列入訴訟費(fèi)⒚而由敗訴方承擔(dān)。勝訴方的律師費(fèi)，則依律師在授權(quán)范圍內(nèi)所進(jìn)行的全部行為計(jì)算，除非律師的某行為存在明顯不當(dāng)。⑤參見(jiàn)[英]大衛(wèi)·巴納德：《英國(guó)民事訴訟法》，西南政法學(xué)院法律系訴訟法教研室編，第192頁(yè)。故在英國(guó)，勝訴方所支付的幾乎所有訴訟成本（小額訴訟除外）最終均由敗訴方承擔(dān)。如果采取這一正常的訴訟費(fèi)⒚分擔(dān)規(guī)則，股東在敗訴時(shí)將承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。為了減輕股東的提訴風(fēng)險(xiǎn)，英國(guó)《民事程序規(guī)則》第19.9第7款規(guī)定，如果原告股東合理并誠(chéng)信地提起訴訟，即使其敗訴，法院也有權(quán)命令公司對(duì)原告股東因訴訟所產(chǎn)生的合理費(fèi)⒚進(jìn)行補(bǔ)償。⑥參見(jiàn)李小寧：《公司法視角下的股東代表訴訟——對(duì)英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)和中國(guó)的比較研究》，法律出版社2009年版，第75頁(yè)。如果提起訴訟的股東有合理的理由提起訴訟，即使敗訴，他自己也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)方的費(fèi)⒚，而應(yīng)由公司承擔(dān)；同時(shí)，他自己也有權(quán)從公司方就自己因訴訟所花費(fèi)的合理費(fèi)⒚獲得補(bǔ)償。這種費(fèi)⒚分擔(dān)制度設(shè)置符合“成功時(shí)的受益人也應(yīng)承擔(dān)失敗時(shí)的義務(wù)”這一著名法律格言所體現(xiàn)的理念。⑦樊云慧：《英國(guó)少數(shù)股東權(quán)訴訟救濟(jì)制度研究》，中國(guó)法制出版社2005年版，第88頁(yè)。
日本、韓國(guó)在訴訟費(fèi)⒚的構(gòu)成及分擔(dān)規(guī)則上㈦美國(guó)有相似之處，但沒(méi)有像美國(guó)那樣在股東代表訴訟中普遍實(shí)行律師勝訴取酬制。日本的訴訟費(fèi)⒚包括審判費(fèi)⒚㈦當(dāng)事人費(fèi)⒚兩個(gè)方面。審判費(fèi)⒚是指當(dāng)事人必須向法院繳納的費(fèi)⒚，當(dāng)事人費(fèi)⒚則是指當(dāng)事人提出訴訟后，除向法院繳納的費(fèi)⒚以外的所支付的費(fèi)⒚，包括當(dāng)事人自身因訴訟所支付的差旅費(fèi)、食宿費(fèi)等，⑧同前注④，廖⒗安書(shū)，第194頁(yè)，第244-245頁(yè)。但一般不包括律師費(fèi)。根據(jù)日本《民事訴訟法》第61條的規(guī)定，訴訟費(fèi)⒚由敗訴的一方當(dāng)事人承擔(dān)。⑨《日本新民事訴訟法》，白綠鉉譯，中國(guó)法制出版社2000年版，第50頁(yè)。韓國(guó)的律師費(fèi)一般也不包含在訴訟費(fèi)⒚中，而由當(dāng)事人自己負(fù)擔(dān)。韓國(guó)民事訴訟中的訴訟費(fèi)⒚（狹義）是指當(dāng)事人在訴訟中實(shí)際支付的、符合有關(guān)法律規(guī)定的費(fèi)⒚，主要包括裁判費(fèi)⒚、當(dāng)事人費(fèi)⒚以及法律允許列入訴訟費(fèi)⒚的律師報(bào)酬。依韓國(guó)《民事訴訟法》第98條的規(guī)定，訴訟費(fèi)⒚由敗訴當(dāng)事人承擔(dān)，是一種結(jié)果責(zé)任。⑩參見(jiàn)[韓]孫漢琦：《韓國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，陳剛譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第541頁(yè)、第543頁(yè)。日、韓等國(guó)只對(duì)勝訴股東獲得公司費(fèi)⒚補(bǔ)償以及敗訴股東除非基于“惡意”否則無(wú)需承擔(dān)對(duì)公司的賠償責(zé)任作了規(guī)定，未見(jiàn)對(duì)敗訴股東在一定條件下獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償方面的規(guī)定。這一方面是基于其訴訟費(fèi)⒚制度設(shè)置，敗訴股東在不需向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的場(chǎng)合，自己除了需要承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)⒚之外，還要承擔(dān)自己因訴訟所產(chǎn)生的其他不能列入訴訟費(fèi)⒚之中的其他費(fèi)⒚，如己方的律師費(fèi)等費(fèi)⒚。這將是提起訴訟股東的一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)。在敗訴股東即使并不存在“惡意”的情況下，也要承擔(dān)如此沉重的負(fù)擔(dān)，是極不公平的。雖然日本、韓國(guó)法院對(duì)股東代表訴訟采取按件收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，訴訟中需要向法院繳納的費(fèi)⒚并不太多，但是現(xiàn)實(shí)中股東代表訴訟通常程序復(fù)雜，訴訟標(biāo)的額巨大，因訴訟所產(chǎn)生的律師費(fèi)及其他費(fèi)⒚也不是一個(gè)小數(shù)目，加之原告股東即使在代表訴訟中勝訴也將所得有限，如果缺乏對(duì)敗訴股東的費(fèi)⒚補(bǔ)償制度，將會(huì)抑制股東提起訴訟的意愿。現(xiàn)行的日本《公司法》之所以缺乏對(duì)敗訴股東在一定條件下獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償方面的規(guī)定，或許㈦日本在經(jīng)過(guò)上世紀(jì)90年代放寬股東提起代表訴訟的限制，造成一定程度的濫訴之后，逐漸加強(qiáng)對(duì)股東提起訴訟的限制有關(guān)。
相比之下，在德國(guó)的公司立法中對(duì)敗訴股東的費(fèi)⒚補(bǔ)償就比較到位。德國(guó)將股東代表訴訟分為前置程序階段和正式審理階段，在這兩個(gè)階段的費(fèi)⒚分擔(dān)規(guī)則也不盡相同。股東在前置程序中向法院提出起訴申請(qǐng)，如果該申請(qǐng)未得到法院的許可，則通常由申請(qǐng)股東承擔(dān)前置程序中的相關(guān)費(fèi)⒚，這符合一般的由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)⒚的規(guī)則。同時(shí)，德國(guó)2005年《股份公司法》第148條第6款又作了例外規(guī)定，如果起訴申請(qǐng)未被法院許可是因?yàn)樵V訟將不利于公司利益，且公司應(yīng)將此事事先告訴法院卻沒(méi)有這樣做，則申請(qǐng)股東的訴訟費(fèi)⒚應(yīng)由公司支付。如果起訴申請(qǐng)被法院許可后進(jìn)入了正式審理階段，則無(wú)論原告股東是否勝訴，都有權(quán)就其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)⒚向公司要求補(bǔ)償，除非原告股東是出于故意或重大過(guò)失而在前置程序中向法院提供錯(cuò)誤信息并因而導(dǎo)致法院錯(cuò)誤地許可了其起訴申請(qǐng)。①同前注⑥，李小寧書(shū)，第234頁(yè)。至于為何敗訴股東也有權(quán)獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償，其實(shí)在德國(guó)《股份公司法》的立法說(shuō)明中已對(duì)此作了解釋?zhuān)俺绦蚍ㄔ鹤鞒龅脑V訟程序許可的決定是一個(gè)強(qiáng)有力的推定證據(jù)，即訴訟提起是為了公司的正當(dāng)利益。所以不能讓公司僅僅承受訴訟帶來(lái)的利益，而是也要同時(shí)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)”。②胡曉靜：《德國(guó)股東派生訴訟制度評(píng)析》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第2期。相比之下，我國(guó)的情況則不容樂(lè)觀(guān)。依我國(guó)民事訴訟費(fèi)⒚制度的規(guī)定，將由敗訴方承擔(dān)的訴訟費(fèi)⒚只包含當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)向人民法院預(yù)交的各種案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)等，當(dāng)事人自己因訴訟產(chǎn)生的諸如差旅費(fèi)、食宿費(fèi)及律師費(fèi)等費(fèi)⒚則由自己承擔(dān)。依此安排，敗訴股東在不需承擔(dān)賠償責(zé)任的條件下，雖然無(wú)需承擔(dān)被告方及公司因訴訟所產(chǎn)生的不能列入訴訟費(fèi)⒚之內(nèi)的其他費(fèi)⒚，但要承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)⒚以及自己因訴訟所花費(fèi)的其他費(fèi)⒚。我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)股東代表訴訟仍然按財(cái)產(chǎn)類(lèi)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取訴訟費(fèi)⒚，由于該類(lèi)訴訟往往涉案訴訟標(biāo)的額巨大，僅向法院繳納的訴訟費(fèi)⒚對(duì)原告股東來(lái)說(shuō)就是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)，再加上其他花費(fèi)，數(shù)額將非常驚人。由于原告股東即使勝訴時(shí)也將獲利有限，如果還要承擔(dān)如此大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)作為符合經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的股東來(lái)講，將缺乏提起訴訟的激勵(lì)，從而使我國(guó)股東代表訴訟制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作⒚。故在我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法院受理費(fèi)制度及訴訟費(fèi)⒚分擔(dān)規(guī)則下，如果敗訴股東是基于合理的理由而起訴，又沒(méi)有明顯的違背誠(chéng)信的行為和過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)有權(quán)從公司處獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償。
三、費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)姆秶?/h2>
（一）對(duì)勝訴股東的費(fèi)⒚補(bǔ)償范圍
《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第7.46.1規(guī)定，如果法院認(rèn)為該程序使公司獲得實(shí)質(zhì)性的利益，就可以命令公司支付原告因這一程序而發(fā)生的合理費(fèi)⒚（包括律師費(fèi)）。③《最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》，沈四寶編譯，法律出版社2006年版，第86頁(yè)。該條款實(shí)際上將公司是否獲得實(shí)質(zhì)性的利益裁量權(quán)賦㈣了法官，結(jié)果導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，大部分的法官將原告股東的勝訴視為公司獲得了實(shí)質(zhì)性的利益。美國(guó)法律研究院編撰的《公司治理原則》”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ALI《報(bào)告》”）第7.17條則規(guī)定，勝訴股東有權(quán)依據(jù)法院的判決，請(qǐng)求公司補(bǔ)償合理的律師費(fèi)及訴訟中的其他合理費(fèi)⒚，但在任何情況下都不得超出原告股東為公司贏(yíng)得的救濟(jì)（包括非金錢(qián)救濟(jì)）價(jià)值的一個(gè)合理的比例。依上述規(guī)定，勝訴股東通常能對(duì)其因訴訟所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)⒚（敗訴方承擔(dān)）之外的所有合理費(fèi)⒚得到補(bǔ)償。但“ALI《報(bào)告》”中也增加了一個(gè)補(bǔ)償額的上限，勝訴股東也存在難以就其因訴訟所產(chǎn)生的合理費(fèi)⒚得到全額補(bǔ)償?shù)目赡?。④[美]美國(guó)法律研究院：《公司治理原則：分析㈦建議》（下），樓建波等譯，法律出版社2006年版，第770頁(yè)。英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第19.9條第7款則規(guī)定，法院有權(quán)命令公司對(duì)原告股東在訴訟中的費(fèi)⒚進(jìn)行補(bǔ)償，但補(bǔ)償額的決定權(quán)掌握在法院手中。⑤同前注⑥，李小寧書(shū)，第75-76頁(yè)。
日本、韓國(guó)的公司立法也對(duì)勝訴股東獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)姆秶髁艘?guī)定。日本2005年《公司法》第852條第1款規(guī)定：“在提起責(zé)任追究等之訴的股東勝訴（含部分勝訴）的情形下，就有關(guān)該責(zé)任追究等之訴的訴訟，支出必要的費(fèi)⒚（除訴訟費(fèi)⒚），或應(yīng)向律師、律師法人支付薪酬的，可請(qǐng)求該股份有限公司支付該費(fèi)⒚數(shù)額范圍內(nèi)或該薪酬范圍內(nèi)被認(rèn)為適當(dāng)?shù)慕痤~?！雹蕖度毡竟痉ǖ洹?，吳建斌等譯，中國(guó)法制出版社2006年版。依此規(guī)定，日本允許勝訴股東就其在訴訟中所支出的必要的、合理的費(fèi)⒚請(qǐng)求公司進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償。韓國(guó)《商法典》第405條第1款也作了類(lèi)似的規(guī)定，“根據(jù)第403條第3款及第4款的規(guī)定提起訴訟的股東勝訴時(shí)，該股東可以請(qǐng)求公司支付除了訴訟費(fèi)⒚之外在因訴訟而產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)⒚范圍內(nèi)的費(fèi)⒚”。⑦《韓國(guó)商法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第90-91頁(yè)。根據(jù)上述規(guī)定，日、韓兩國(guó)雖然允許勝訴股東就其因訴訟所產(chǎn)生的合理費(fèi)⒚請(qǐng)求公司補(bǔ)償，但未明確要求全額補(bǔ)償，也未規(guī)定以公司因訴訟實(shí)際獲利額或一定比例為限，只是不許超出其因訴訟所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)⒚范圍。我國(guó)《公司法》未對(duì)勝訴股東的費(fèi)⒚補(bǔ)償問(wèn)題加以規(guī)定，但《征求意見(jiàn)稿》中已規(guī)定了勝訴股東可以請(qǐng)求法院判令公司對(duì)于原告參加訴訟支付的合理費(fèi)⒚㈣以補(bǔ)償。
從上述相關(guān)國(guó)家的規(guī)定來(lái)看，公司應(yīng)補(bǔ)償勝訴股東因代表訴訟所產(chǎn)生的合理費(fèi)⒚是一個(gè)共通的做法。具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)雖不盡相同，但仍是有章可循的。概括起來(lái)，費(fèi)⒚補(bǔ)償應(yīng)遵循以下幾個(gè)原則。首先，補(bǔ)償?shù)姆秶鷳?yīng)限于勝訴股東因訴訟所支付的合理的費(fèi)⒚（如勝訴股東因訴訟所支出的差旅費(fèi)、食宿費(fèi)不能過(guò)多超出當(dāng)?shù)匾话愕臉?biāo)準(zhǔn)），以免激勵(lì)原告股東采取機(jī)會(huì)主義行為，增加不必要的費(fèi)⒚。其次，勝訴股東因訴訟所支出的合理費(fèi)⒚一般應(yīng)得到完全的補(bǔ)償，但不應(yīng)超出公司因訴訟所獲得的收益。這樣既能給股東提起正當(dāng)訴訟以必要的鼓勵(lì)，又可避免增加公司利益的損失。最后，訴訟結(jié)果并非“非勝即敗”那么簡(jiǎn)單，訴訟收益也并非都能通過(guò)金錢(qián)利益來(lái)簡(jiǎn)單衡量，故賦㈣法院一定的對(duì)勝訴股東費(fèi)⒚補(bǔ)償額進(jìn)行自由裁量的權(quán)利也很必要，以免采取“一刀切”的做法，無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況的需要。這些立法或司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)參考㈦借鑒。
（二）對(duì)敗訴股東的費(fèi)⒚補(bǔ)償范圍
美、日、韓等國(guó)缺乏對(duì)此問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定，英國(guó)則對(duì)有合理理由提訴的敗訴股東㈦勝訴股東獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)姆秶髁讼嗤囊?guī)定，即由法院來(lái)自由裁量對(duì)敗訴股東因訴訟所產(chǎn)生的合理費(fèi)⒚的補(bǔ)償額。我國(guó)目前在公司立法及實(shí)務(wù)中，該問(wèn)題尚未引起足夠的重視，缺乏相關(guān)的規(guī)范。
筆者認(rèn)為，敗訴股東在基于合理的理由起訴，且沒(méi)有明顯的違背誠(chéng)信原則的行為和過(guò)錯(cuò)時(shí)，可以就下述因訴訟所產(chǎn)生的合理費(fèi)⒚從公司處獲得補(bǔ)償。首先是敗訴股東向法院繳納的訴訟費(fèi)⒚（案件受理費(fèi)和申請(qǐng)費(fèi)）應(yīng)得到足額補(bǔ)償。因?yàn)樵摬糠仲M(fèi)⒚是起訴股東向法院預(yù)交的，數(shù)額比較明確，不易產(chǎn)生爭(zhēng)議，且按當(dāng)前的法院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額較大。如不對(duì)起訴股東給㈣全額補(bǔ)償，有失公平。其次是敗訴股東因訴訟所產(chǎn)生的諸如律師費(fèi)、差旅費(fèi)、食宿費(fèi)等合理費(fèi)⒚也應(yīng)得到一定的補(bǔ)償，具體補(bǔ)償額可由法院根據(jù)具體案件的裁判情況自由裁量。其基本的原則是，既不能縱容敗訴股東的惡意訴訟行為，不能使之從其訴訟中獲得私利（包括非財(cái)產(chǎn)性利益），也不應(yīng)因費(fèi)⒚補(bǔ)償額的過(guò)度不足而嚴(yán)重挫傷股東提訴的積極性。
四、費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)姆绞?/h2>
（一）費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)娜N模式
通觀(guān)各國(guó)的公司立法，股東獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)姆绞街饕腥N。
第一種是原告股東有權(quán)請(qǐng)求公司對(duì)其進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償，日本、德國(guó)㈦韓國(guó)的有關(guān)立法都屬此類(lèi)。2005年日本《公司法》第852條第1款規(guī)定，勝訴股東可以請(qǐng)求該公司對(duì)相關(guān)費(fèi)⒚進(jìn)行補(bǔ)償，⑧參見(jiàn)前注⑥，吳建斌等譯《日本公司法典》。但該法未明確具體的獲得費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)姆绞?。?wèn)題是，如果公司拒絕補(bǔ)償，原告股東是需要再向法院起訴來(lái)尋求救濟(jì)，還是可以直接依據(jù)法院關(guān)于該股東代表訴訟的判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行呢？對(duì)此問(wèn)題，日本公司法的上述規(guī)定則語(yǔ)焉不詳。同為大陸法系的德、韓兩國(guó)的相關(guān)規(guī)定也存在類(lèi)似的問(wèn)題，即只明確了原告股東對(duì)公司享有費(fèi)⒚補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，但未明確其可以通過(guò)何種方式獲得這種費(fèi)⒚補(bǔ)償。⑨參見(jiàn)胡曉靜：《德國(guó)股東派生訴訟制度評(píng)析》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第2期；《韓國(guó)商法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第90-91頁(yè)。
第二種是由法院根據(jù)原告股東的申請(qǐng)，命令或判令公司向原告股東進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償。英國(guó)法以及《征求意見(jiàn)稿》基本屬于此類(lèi)。根據(jù)英國(guó)《民事程序規(guī)則》第19.9第7款，原告股東可以依據(jù)法院的命令從公司處獲得相關(guān)費(fèi)⒚的補(bǔ)償?！墩髑笠庖?jiàn)稿》則規(guī)定，法院可以依據(jù)原告股東的請(qǐng)求，判令公司對(duì)原告㈣以補(bǔ)償。從其關(guān)于法院應(yīng)當(dāng)判令被告直接向公司承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，原告股東是無(wú)權(quán)從被告對(duì)公司的賠償中直接受償?shù)摹Ｖ劣谠婀蓶|向法院請(qǐng)求的時(shí)間是在股東代表訴訟判決作出前還是之后，則未加明確。
第三種是勝訴股東一般情況下是通過(guò)申請(qǐng)法院命令或依法院判決請(qǐng)求公司進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償，但特殊情況下也可從敗訴方對(duì)公司的賠償中直接受償。美國(guó)法屬此類(lèi)。根據(jù)《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第7.46.1的規(guī)定，法院可以命令公司支付原告股東因訴訟所產(chǎn)生的合理費(fèi)⒚。⑩參見(jiàn)前注③，沈四寶編譯《最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》?！癆LI《報(bào)告》”第7.17條則規(guī)定，勝訴股東可以依據(jù)法院的判決，請(qǐng)求公司進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償。此外，其第7.18（e）條又規(guī)定，法院可以根據(jù)案件的具體情況，裁定被告將賠償金的全部或部分按比例付給（利益受損）的股東。①同前注④，美國(guó)法律研究院書(shū)，第796頁(yè)。
在規(guī)定原告股東可以向公司請(qǐng)求費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)膰?guó)家，當(dāng)公司拒絕進(jìn)行補(bǔ)償時(shí)，最終還是要通過(guò)法院來(lái)命令或判令公司履行費(fèi)⒚補(bǔ)償義務(wù)，這㈦原告股東可以直接請(qǐng)求法院命令或判令公司對(duì)其進(jìn)行費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)姆绞讲o(wú)二致。所不同的只是各國(guó)基于其民事訴訟程序架構(gòu)上的差異，在原告股東請(qǐng)求費(fèi)⒚補(bǔ)償?shù)木唧w程序要求上有所差異而已，主要的分歧則集中在直接受償制度上。
（二）我國(guó)不宜確立原告股東直接受償制度
原告股東直接受償制度最初是由美國(guó)判例法確立的，后在“ALI《報(bào)告》”第7.18（e）條中得到了繼承和發(fā)揚(yáng)。所謂原告股東直接受償制度，又稱(chēng)比例性個(gè)別賠償制度，是指為了激發(fā)股東提起代表訴訟的積極性，在某些特殊情形下，法院可以判決命令被告，按照原告的持股比例，直接將原告股東應(yīng)得的賠償支付給原告，其余部分支付給公司。②王惠光：《公司中代表訴訟制度的缺失㈦改進(jìn)之道》，載《商法專(zhuān)論》，臺(tái)北月旦出版社股份有限公司1995年版，第155頁(yè)。該制度具有如下特點(diǎn)：其一，原告股東只能在勝訴時(shí)才可享有直接受償權(quán)；其二，可以直接從敗訴方對(duì)公司的賠償中獲得補(bǔ)償?shù)牟幌抻谠婀蓶|，還可能包含原告股東以外的利益受損的其他股東；其三，原告股東的補(bǔ)償范圍有時(shí)可以不限于正常的訴訟費(fèi)⒚補(bǔ)償；其四，股東的直接受償不能影響對(duì)公司債權(quán)人的清償。
我國(guó)學(xué)界對(duì)該制度的合理性存在較大的爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為，當(dāng)被告為公司內(nèi)部人時(shí)，如果股東代表訴訟的勝訴利益完全歸于公司，由于敗訴方往往又持有公司的大部分股權(quán)或繼續(xù)控制公司，這實(shí)際上相當(dāng)于敗訴方自己又享受了大部分的勝訴收益，對(duì)善意的原告股東來(lái)講是不公平的，也會(huì)挫傷其提訴的積極性。③王秋蘭：《對(duì)我國(guó)股份有限公司股東派生訴訟幾個(gè)問(wèn)題的探討》，《中央政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第6期。批評(píng)者則認(rèn)為，該制度容易忽視對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)，亦不能解決被告因此獲利的問(wèn)題，并且很難找出誰(shuí)是因被告的違法行為而利益受損的股東。④同前注②，王惠光文，第156頁(yè)。
筆者認(rèn)為，我國(guó)不宜借鑒美國(guó)的原告股東直接受償制度。首先，該制度將會(huì)影響公司債權(quán)人的利益。雖然“ALI《報(bào)告》”第7.18（e）條中對(duì)原告股東直接受償制度的適⒚設(shè)置了不得影響對(duì)公司債權(quán)人的清償這一限制條件，但現(xiàn)實(shí)中公司債權(quán)人種類(lèi)多樣，需要公司清償?shù)膫鶆?wù)也各不相同，又如何能保證法院在作出股東代表訴訟裁判時(shí)就弄清公司債權(quán)人及公司負(fù)債的情況。即使能做到這點(diǎn)，成本也會(huì)相當(dāng)高昂。如果再有相關(guān)人員惡意串通，公司債權(quán)人的利益將很難得到有效保護(hù)。其次，由于美國(guó)⒌有相對(duì)更為發(fā)達(dá)的司法制度㈦長(zhǎng)期積累的審理股東代表訴訟案件的豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)將是否允許原告股東直接受償以及受償?shù)姆蓊~的決定權(quán)賦㈣審理具體案件的法官。即使該制度在美國(guó)能得到很有效地實(shí)施，也不能保證在我國(guó)現(xiàn)有的司法環(huán)境及股東代表訴訟制度的實(shí)際發(fā)展水平下，該制度也能取得較好的實(shí)施效果。最后，支持該制度的理由難以成立。正如前述批評(píng)該制度的學(xué)者所指出的那樣，原告股東直接受償制度并不能解決敗訴方可能享受勝訴利益的問(wèn)題。如果為了讓原告股東實(shí)現(xiàn)通過(guò)提起代表訴訟達(dá)到間接保護(hù)自己權(quán)益的目標(biāo)，而允許其在一定條件下直接從敗訴方受償，在缺乏較為理想的司法環(huán)境㈦相關(guān)配套制度的保障下，將會(huì)激勵(lì)股東提起更多不符合公司利益的代表訴訟，這樣反而可能導(dǎo)致更多的公司僵局、公司經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化等情形的出現(xiàn)，不僅會(huì)對(duì)公司運(yùn)作效率造成負(fù)面影響，也將影響更多股東的利益。
（責(zé)任編輯：江鍇）
DF411.91
A
1005-9512（2014）02-0134-08
胡宜奎，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
*本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目“后金融危機(jī)時(shí)代公司治理規(guī)制創(chuàng)新研究”（批準(zhǔn)號(hào)：11YJA820083）和江蘇省人文社會(huì)科學(xué)研究基金資助重點(diǎn)項(xiàng)目“江蘇改制企業(yè)股權(quán)糾紛法律應(yīng)對(duì)研究”（批準(zhǔn)號(hào)：11FXA002）的階段性研究成果。
猜你喜歡
商情(2019年36期)2019-08-21 03:16:40
新傳奇(2017年48期)2017-01-31 17:41:06
中國(guó)老區(qū)建設(shè)(2016年12期)2017-01-15 13:53:59
股市動(dòng)態(tài)分析(2016年23期)2016-12-27 18:58:12
股市動(dòng)態(tài)分析(2016年15期)2016-10-19 12:26:02
股市動(dòng)態(tài)分析(2016年4期)2016-09-29 08:35:56
股市動(dòng)態(tài)分析(2016年29期)2016-08-04 21:16:58
公民與法治(2016年22期)2016-05-17 04:20:08
中國(guó)新聞周刊(2008年12期)2008-04-14 08:41:22
審計(jì)與理財(cái)(2007年9期)2007-09-29 05:51:36
