國外關于服務業(yè)與制造業(yè)的關系與比較研究
——基于生產率和增長視角

李蕊

（中國社會科學院財經戰(zhàn)略研究院，北京市100836）

國外關于服務業(yè)與制造業(yè)的關系與比較研究
——基于生產率和增長視角

李蕊

（中國社會科學院財經戰(zhàn)略研究院，北京市100836）

20世紀90年代以來，國外學術界著力從生產率和增長視角，運用多種方法或者多種理論，比較研究服務業(yè)與制造業(yè)之間的關系、生產率的行業(yè)差異和地區(qū)差異等一系列問題，發(fā)現二者之間存在相互溢出效應，其生產率整體趨同和個體差異同時存在，并日益呈現共生、互動、融合的發(fā)展趨勢。相對而言，國內學者在研究方法和理論視角方面相對比較保守，大多選用既有方法或者只是在數據、模型方面有所創(chuàng)新，關注的問題也僅限于服務業(yè)生產率測算和外溢效應測量，因此需要進一步開拓研究思路，拓寬研究視野。

生產率；經濟增長；趨同；集聚；溢出

20世紀90年代以來，國外學術界著力從生產率和增長的視角，比較研究服務業(yè)與制造業(yè)之間的關系、生產率的行業(yè)差異和地區(qū)差異、服務外包與制造業(yè)生產率的關系等一系列問題，在理論研究和實證分析方面都取得了較多的成果，也使關于服務業(yè)生產率和增長問題的研究更為深入。

一、服務業(yè)與制造業(yè)的關系：基于經濟增長的視角

學術界對于服務業(yè)和制造業(yè)之間關系的研究始于20世紀80年代，迄今為止，這一問題仍然是理論界研究的熱點之一，但國外學者對于這一問題的回答存在較大的差異?？傮w而言，關于服務業(yè)和制造業(yè)之間的關系，主流觀點認為存在五種形態(tài)：第一種形態(tài)是服務業(yè)的發(fā)展完全依賴于制造業(yè)；[1-2]第二種形態(tài)是服務業(yè)的發(fā)展是制造業(yè)發(fā)展的前提和基礎；[3-4]第三種形態(tài)是生產性服務業(yè)與制造業(yè)之間相互依賴、共同發(fā)展；[5-6]第四種形態(tài)是生產性服務業(yè)與制造業(yè)融合發(fā)展；[7-11]第五種形態(tài)是“協同聚集論”，[12-13]即制造業(yè)和生產性服務業(yè)在同一地理范圍內呈現集聚狀態(tài)。

1.生產性服務業(yè)對經濟增長的貢獻

近二十多年來，國內外學者從經濟增長角度研究分析服務業(yè)與制造業(yè)的關系，分別探討生產性服務業(yè)對經濟增長的貢獻、服務業(yè)對制造業(yè)生產率的外溢效應、服務業(yè)就業(yè)增長與經濟增長的關系、服務導向型經濟增長與制造導向型經濟增長的趨同性等問題，尤其是隨著制造業(yè)服務外包業(yè)務的迅速發(fā)展，服務業(yè)與制造業(yè)之間的產業(yè)關聯更加緊密，國內外學者使用各種新興理論和實證方法來分析二者之間的關系，在理論研究和實證分析方面都取得了較為突出的成果。

德特和李（Dutt&Lee）[14]討論服務業(yè)與經濟增長之間的關系，使用不同國家在20世紀60年代到80年代的數據，分析驗證服務業(yè)的相對擴張是否對經濟增長有惡化作用，實證結果表明，服務業(yè)的擴張對經濟增長的作用究竟是正面的還是負面的，主要在于對服務業(yè)作用的測量方法，但案例分析的結果顯示通常情況下這種影響都是負面的。弗朗索瓦和萊恩爾特（Francois&Reinert）[15]的研究結果表明，國民收入與制造業(yè)的中間需求密切相關。隨著生產性服務在生產體系中的角色演變，哈頓（Hutton）[16]認為，伴隨生產性服務業(yè)參與生產制造程度的加深，生產性服務業(yè)的角色由“潤滑劑”演變?yōu)榇龠M“生產力提升”的重要因素，隨著參與程度的加深，將進一步發(fā)揮“推進器”的作用。

隨著服務外包業(yè)務的逐步開展，學術界廣泛探討服務外包與經濟增長的關系，得出的結論不盡相同。菲克斯勒和西蓋爾（Fixler&Siegel）[17]通過比較美國1959～1990年間45個服務部門和450個制造部門產業(yè)層面的數據發(fā)現，短期內制造業(yè)服務外包會引致服務業(yè)勞動生產率下降，但考慮到來自外包需求長期是增強的，服務業(yè)勞動生產率有可能在長期范圍內增長。高格和漢利（Gorg &Hanley）[18]對愛爾蘭電子行業(yè)的研究表明，國際外包服務可以在很大程度上帶動生產率整體水平的提升，尤其可以提高下游制造企業(yè)的生產率。格馬和高格（Girma&Gorg）[19]對英國相關數據的研究表明，服務外包的發(fā)展程度與全要素生產率的變化高度正相關。阿米蒂和魏（Amiti&Wei）[20]分析1992～2000年服務外包和制造業(yè)外包對美國制造業(yè)生產率的影響，發(fā)現離岸外包對生產率有積極作用，服務離岸外包解釋了1992～2000年美國勞動生產率增長的10%，制造業(yè)離岸外包解釋了5%。沃訥海姆（Wernerheim）[21]使用1961～2005年間加拿大國際服務外包與制造業(yè)、商務服務業(yè)和其他服務業(yè)的全要素生產率數據，試圖分析國際服務外包和全要素生產率之間的因果關系，統(tǒng)計結果表明，服務外包導致制造業(yè)生產率提高，這一因果關系在不同行業(yè)之間呈現顯著的方向性差異，國內服務業(yè)通過開放服務貿易獲得了更大的生產率增長空間。斯沃爾（Schworer）[22]分析1995～2008年歐洲國家的服務業(yè)離岸外包、制造業(yè)離岸外包、服務業(yè)國內外包和制造業(yè)國內外包對生產率的影響，通過對離岸外包的行業(yè)數據和國內外包的企業(yè)數據進行分析，發(fā)現服務業(yè)離岸外包和制造業(yè)非核心業(yè)務的離岸外包有助于生產率提高，生產率提高的收益主要由跨國公司的收益驅動、制造業(yè)核心業(yè)務離岸外包與國內外包之間不存在統(tǒng)計意義上的顯著相關關系。

服務業(yè)內部結構的變化對經濟增長存在一定的影響，布勞德佰利和高薩爾（Broadberry&Gho?sal）[23]對比分析了美國與英國自1870年以來生產率增長的變化，認為營利性服務業(yè)從定制化、低收入、高利潤網絡組織形式向標準化、高收入、低利潤垂直管理形式的轉變，是促進生產率變化的主要因素，得出的結論是，技術變化、組織形式和生產率增長之間存在相關關系，如果要完全理解各國生產率業(yè)績的差異，就必須分析服務業(yè)的發(fā)展。

關于國家經濟結構向服務經濟轉變對國民經濟整體生產率增長的影響，桑切斯和羅拉（San?chez&Roura）[24]使用37個經濟合作與發(fā)展組織（OECD）國家在1980～2005年間的數據，集中討論產業(yè)結構向服務經濟轉變對國民經濟整體生產率增長的影響，得出的部分結論與關于服務業(yè)生產率的傳統(tǒng)研究結果相反，即一些服務活動已經顯示出生產率動態(tài)增長的趨勢，而它們對整體生產率增長的貢獻高于學術界已普遍認可的貢獻。產業(yè)結構變化對整體勞動生產率有積極的影響，經濟增長的原因主要是工業(yè)內部生產率的增長，而不是因為資源在各個部門之間的重新分配。

學術界對于印度服務業(yè)的迅速增長可能只是名義增長而非實際增長的問題一直存在爭論，主要理由在于向專業(yè)服務提供商進行外包的活動本身導致印度經濟增長由主要依賴于工業(yè)或農業(yè)轉向依賴于服務業(yè)的貢獻。那亞爾（Nayyar）[25]對1979～1980年和2006～2007年印度國民賬戶統(tǒng)計數據進行投入產出分析卻發(fā)現，工業(yè)和農業(yè)的服務外包活動并不是導致服務業(yè)在總產出中所占比重上升的主要原因。沃瑪（Verma）[26]分析1980～2005年印度服務經濟迅速發(fā)展的影響因素，發(fā)現服務業(yè)的全要素生產率增長最快，并且在考慮到服務業(yè)增加值增長的條件下服務業(yè)全要素生產率的增長最為顯著，三次產業(yè)增長模型在解釋三次產業(yè)增加值份額及其增長率方面是有效的，但不能解釋各產業(yè)就業(yè)比重的增長趨勢。

2.服務業(yè)對制造業(yè)生產率的外溢效應

國外學術界普遍認同的一個觀點是，服務業(yè)主要通過降低交易成本和提高勞動生產率來影響制造業(yè)，推動制造業(yè)勞動生產率和產品競爭力的提高?？迕符悐W格魯（Karaomerlioglu）[27]認為，服務業(yè)的發(fā)展使得制造業(yè)中間服務的成本降低。米羅多、索瓦日和席泊德（Miroudot、Sauvage& Shepherd）[28]首次證明了降低國際貿易成本與提高服務業(yè)生產率之間的關聯，平均而言，交易成本下降10%，可以使全要素生產率和制造業(yè)生產率提高約0.5個百分點。

服務外包的增加會帶來就業(yè)增長及制造業(yè)部門勞動生產率和競爭力的提高，隨著對服務外包實證研究的深入，這一點已基本達成共識。拉和沃爾夫（Raa&Wolff）[29]發(fā)現，生產性服務投入的數量與制造業(yè)生產率之間高度正相關。

服務外包收入增長對制造業(yè)企業(yè)獲利能力有一定程度的影響，艾格特等（Eggertetal）[30]使用德國機械制造行業(yè)414家企業(yè)在5年之內的面板數據，采用潛在增長曲線模型并通過多組別分析方法，證明了服務注入戰(zhàn)略與生產商的利潤軌跡之間的因果關系，發(fā)現不同種類的服務和生產商在產品創(chuàng)新方面不同的努力程度會產生不同的影響，對于創(chuàng)新能力強的生產商而言，支持產品型的服務將直接提高企業(yè)的獲利能力，支持顧客行為型的服務與生產商的獲利能力之間不存在任何關系。

關于生產性服務業(yè)與制造業(yè)之間的技術溢出效應，蓋拉利和莫里阿尼（Guerrieri&Meliciani）[31]基于二者產業(yè)關聯程度的分析結果表明，生產性服務業(yè)對制造業(yè)效率不存在明顯的后向溢出效應，但存在正的前向溢出效應，且前向溢出效應存在顯著的行業(yè)差異。邦格和高德爾（Banga&Gold?ar）[32]分析印度148個企業(yè)集團1980～1998年間的面板數據發(fā)現，服務業(yè)對制造業(yè)產出增長的貢獻從1%增加到25%，使得制造業(yè)全要素生產率得到明顯改善。

漢斯達（Hansda）[33]分析印度1993～1994年的投入產出表，發(fā)現服務業(yè)相對于其他行業(yè)而言更有利于經濟增長，服務業(yè)的增長對其他行業(yè)的增長存在顯著的溢出效應。邦格（Banga）[34]認為，服務業(yè)增長不僅通過產業(yè)關聯效應對整體經濟的發(fā)展具有倍增效應，而且產生大量的外部經濟或外部不經濟。特里蓋那（Tregenna）[35]分析南非制造業(yè)和服務業(yè)之間的關系發(fā)現，作為服務業(yè)的需求來源，制造業(yè)通過較強的后向關聯效應在南非經濟增長中發(fā)揮重要作用，服務業(yè)在創(chuàng)造就業(yè)方面具有尤其重要的作用。

就具體的服務行業(yè)而言，艾瑞克·王（Eric C. Wang）[36]用兩部門模型測試中國臺灣金融服務業(yè)對制造業(yè)的外溢效應及制造業(yè)對金融服務業(yè)的外溢效應，由此證實二者之間存在雙向溢出效應。布洛爾斯馬和阿克（Broersma&Ark）[37]主要關注知識密集型商務服務業(yè)（KIBS）的擴散與信息通信技術創(chuàng)新之前的關系及其對生產率增長的影響，發(fā)現任何其他行業(yè)購買知識密集型商務服務業(yè)的服務作為中間投入品，都會影響知識密集型商務服務業(yè)的擴散程度，知識密集型商務服務業(yè)的擴散程度與信息技術的密度之間存在顯著的正相關關系，信息技術與知識密集型商務服務業(yè)的使用不僅對勞動生產率的增長有積極貢獻，而且這兩種投入要素的結合更進一步促進了整體經濟生產率的增長。

美國制造業(yè)生產率在20世紀80年代和90年代期間獲得了復蘇性的增長，與此同時，美國制造業(yè)將大部分服務功能外包，那么，制造業(yè)生產率的復蘇是制造業(yè)內部重組的結果還是技術進步的結果？拉（Raa）[38]通過將服務投入減少至物質投入要素不變量的方法，分析美國制造業(yè)生產率復蘇的原因，實證研究表明，在將服務業(yè)生產率增長作為制造業(yè)中間投入的情況下，20世紀80年代制造業(yè)生產率的增長幅度降低1/5，20世紀90年代制造業(yè)生產率的增長幅度保持不變。

生產性服務業(yè)外商直接投資（FDI）能提高東道國工業(yè)企業(yè)生產效率，這種作用機制可以是追隨性投資作用的結果，也可以是東道國投資制度改善的結果，或者是產業(yè)關聯作用的結果。拉夫和魯爾（Raff&Ruhr）[39]分析1976～1995年間美國對25個東道國投資的面板數據，結果表明，生產性服務業(yè)外商直接投資通常都跟隨制造業(yè)外商直接投資，原因在于生產性服務的多樣性可以促使東道國制造業(yè)成本下降，使制造業(yè)外商直接投資也相應增加。費南德斯和帕諾夫（Fernandes&Pau?nov）[40]借助智利1992～2004年企業(yè)的相關數據，分析服務業(yè)外商直接投資對制造業(yè)和服務業(yè)生產效率的作用，研究表明，服務業(yè)外商直接投資與制造業(yè)生產率之間存在顯著的正相關關系，但制造業(yè)外商直接投資對服務業(yè)生產率的影響并不顯著。高史（Ghosh）[41]的研究表明，對服務業(yè)外商直接投資的準入限制越嚴格，東道國制造業(yè)的生產效率就越低。費南德斯和帕諾夫（Fernandes&Paunov）[42]分析智利生產性服務業(yè)外商直接投資的大量涌入對智利制造業(yè)全要素生產率的實際影響，發(fā)現企業(yè)層面存在正向的固定效應，服務業(yè)外商直接投資的前向關聯可以解釋7%的制造業(yè)全要素生產率增長，服務業(yè)外商直接投資促進了制造業(yè)創(chuàng)新，為落后企業(yè)提供了趕超工業(yè)領先企業(yè)的機會。

3.服務業(yè)就業(yè)增長與經濟增長的關系

關于服務離岸外包與勞動生產率之間的關系問題，各種實證分析結果并不一致。文克勒（Win?kler）[43]分析1995～2006年間德國服務離岸外包與勞動生產率之間的關系，發(fā)現外包同時具有降低勞動生產率和擴大勞動力規(guī)模的雙重效應，離岸服務外包對制造業(yè)就業(yè)的整體影響是負面的。阿米蒂和魏[44-45]得出的結論是，離岸服務外包對美國制造業(yè)就業(yè)的整體影響是正面的，由此文克勒得出的結論是，德國企業(yè)的服務離岸外包活動盡管提高了效率，但并沒有創(chuàng)造新的就業(yè)機會，失業(yè)人員的數量高于新就業(yè)人員的數量。

關于就業(yè)從制造業(yè)向服務業(yè)轉移對經濟增長的影響問題，國外學術界一直存在較為激烈的爭論。考茲科（Kozicki）[46]從產業(yè)角度分析發(fā)現，服務業(yè)生產率增長幅度的迅速下降，是導致美國經濟自1972年以來整體生產率增長急劇下降的主要原因，隨之而來并且具有增強作用的因素是就業(yè)比重由制造業(yè)向服務業(yè)的大幅度轉移。區(qū)別于鮑莫爾（Baumol）[47]模型將服務業(yè)只作為終端需求以及歐特倫（Outlon）[48]模型將服務業(yè)完全作為中間需求的研究方法，佐佐木（Sasaki）[49]重點探討在服務業(yè)既作為中間需求又作為終端需求的條件下，就業(yè)從制造業(yè)向服務業(yè)轉移對經濟增長的影響，得出的結論是，在服務業(yè)生產率的增長率低于制造業(yè)的假定條件下，無論勞動和服務投入之間的替代彈性有多大，制造業(yè)就業(yè)比重以及經濟增長率都將下降。李和沃爾品（Lee&Wolpin）[50]針對美國服務業(yè)實際小時工資長期不變的情況，試圖分析個人在行業(yè)間轉換工作的成本問題，定義了一個兩部門勞動力市場均衡模型，并對勞動供給和需求因素在服務業(yè)增長中的重要性做了量化分析，發(fā)現勞動力在部門間流動的成本非常高，如果勞動力流動成本一直為零，那么兩部門的產出將在現有水平上翻一倍。艾成格林和古坡塔（Eichengreen&Gupta）[51]針對印度就業(yè)人數的研究發(fā)現，現代服務業(yè)就業(yè)人數的增加并不是對制造業(yè)就業(yè)的簡單替代，事實上，制造業(yè)和服務業(yè)的就業(yè)人數呈現相似的增長趨勢，因此制造業(yè)不再是印度大多數勞動力轉移的最終目的地，現代服務業(yè)也不再僅僅是少數熟練工人可選擇的目的地，印度經濟的持續(xù)增長以及國民生活水準的日益提高，既需要就業(yè)人員向制造業(yè)轉移，也需要他們向服務業(yè)轉移。

關于服務業(yè)勞動力老齡化對經濟增長的影響，依馬庫納斯等（Ilmakunnasetal）[52]使用芬蘭就業(yè)人員和雇主的數據，分析服務業(yè)勞動力老齡化是否為經濟增長帶來更多負擔的問題，結果表明，勞動力的平均年齡與企業(yè)勞動生產率之間存在一種駝峰形狀的關系，不同服務行業(yè)的實證結果存在較大差異，結論是存在一種擔憂，即勞動力老齡化與低生產率服務行業(yè)的擴張將會為經濟增長帶來雙重負擔，尤其是在那些勞動密集型的低技術領域。

4.制造業(yè)對服務業(yè)的外溢效應

不僅僅是服務業(yè)對制造業(yè)存在外溢效應，制造業(yè)對服務業(yè)也存在外溢效應。最新研究表明，制造業(yè)的貿易自由化對印度服務業(yè)的加速增長有顯著的促進作用。一直以來，國外學者普遍關注貿易自由化會促進制造業(yè)加速增長，卻忽略了貿易自由化也會伴隨著服務業(yè)加速增長的事實。德黑甲和帕納格里亞（Dehejia&Panagariya）[53]分析印度企業(yè)層面的數據，發(fā)現由貿易自由化所引發(fā)的制造業(yè)增長本身對服務業(yè)的總增加值、工資、就業(yè)和員工效率都存在積極的外溢效應，尤其是對大城市的企業(yè)及為制造業(yè)產出提供中間服務的服務業(yè)（即生產性服務業(yè)）而言，貿易自由化所引發(fā)的接觸中間投入品的程度越高，越容易導致資本密集型服務業(yè)的總增加值和員工效率的提高。

5.服務導向型經濟增長與制造導向型經濟增長的趨同性

布勞德佰利與古坡塔[54]對比分析了英國和印度在19世紀70年代至20世紀70年代100年間產業(yè)結構的變化及其對本國經濟增長的影響，發(fā)現三次產業(yè)中只有服務業(yè)的勞動生產率顯示出長期增長的趨勢，工業(yè)和農業(yè)都沒有顯示出長期增長的趨勢，由此表明印度近期迅速發(fā)展為服務導向型經濟是有其歷史根基的。蓋里古、谷迪萊斯和塔波達（Gallego、Gutierrez&Taborda）[55]對哥倫比亞制造業(yè)和服務業(yè)創(chuàng)新與生產率之間關系的實證研究表明，無論是制造業(yè)還是服務業(yè)，都會受到創(chuàng)新投資的正面影響。制造業(yè)的生產率受創(chuàng)新投資的影響比服務業(yè)受到的影響大，但是出人意料的結果是，就創(chuàng)新投資對勞動生產率的影響而言，服務業(yè)要高于制造業(yè)。

二、服務業(yè)與制造業(yè)的生產率：趨同還是背離

1.服務業(yè)與制造業(yè)生產率趨同的經驗分析

近年來，國外學術界普遍關注生產性服務業(yè)與制造業(yè)集聚的問題，主要有三個研究角度：一是直接分析生產性服務業(yè)對制造業(yè)集聚的影響，例如賽爾雅（Selya）[56]和理查德（Richard）[57]分別根據中國臺灣和美國的樣本數據，證實了生產性服務業(yè)有利于制造業(yè)集聚的形成；二是從二者的關聯程度入手，考察是否存在“協同集聚”效應，例如安德森、[58]帝思邁（Desmet）[59]分別基于瑞典和美國的樣本數據，證實了生產性服務業(yè)不僅有利于制造業(yè)集聚，而且在同一地理范圍內的集聚程度往往高于制造業(yè)；三是從交易成本的角度出發(fā)，分析生產性服務業(yè)促進制造業(yè)集聚的傳導機制，其中交易成本是中間環(huán)節(jié)，這一研究的代表人物是克魯格曼（Krugman）[60]。

關于服務業(yè)集聚的原因，技術相似性、商業(yè)周期效應、服務業(yè)特性、貿易成本等都是可能的因素。博安德和瓊斯（Berard&Jones）[61]認為，不同國家間服務業(yè)絕對集聚的原因在于服務業(yè)企業(yè)所使用的技術具有相似性。格馬和耐勒（Girma& Kneller）[62]對英國服務企業(yè)數據進行分析，發(fā)現服務業(yè)集聚的原因表面上可以解釋為商業(yè)周期效應，更深層次的原因則在于服務業(yè)具有較高的技術投資水平、更多接觸新技術的機會、較強的技術吸收能力等特性。

在對生產性服務業(yè)與制造業(yè)集聚的實證分析方面，布魯哈特和特雷格（Brulhart&Traeger）[63]將熵指數分解為國家指數和狀態(tài)指數，并據此對西歐的部門區(qū)位模式進行研究，發(fā)現西歐制造業(yè)的相對集聚度在上升，但地理集聚度呈現下降趨勢。服務業(yè)總體上則表現出比制造業(yè)和農業(yè)更明顯的地理集聚趨勢，只有運輸和電信行業(yè)同時表現出地理集聚度和相對集聚度下降的趨勢。帝思邁和法夫尚普思（Desmet&Fafchamps）[64]分析美國各地區(qū)就業(yè)的集聚變化，發(fā)現就業(yè)總體上呈現明顯的集聚趨勢，服務業(yè)以外的其他行業(yè)則呈現出擴散態(tài)勢，這意味著服務業(yè)集聚是導致美國就業(yè)集聚的主要原因。格雷海姆和基姆（Graham& Kim）[65]運用英國制造業(yè)和服務業(yè)的企業(yè)數據，在超越對數的生產函數的基礎上構建了集聚經濟分析框架，發(fā)現制造業(yè)的集聚彈性為0.024，服務業(yè)加權后的集聚彈性為0.167，即服務業(yè)的集聚彈性高于制造業(yè)。

2.服務業(yè)與制造業(yè)生產率的地區(qū)差異

丹尼爾斯等（Danielsetal）[66]分別以歐盟10國和擴大后的歐盟15國的數據為例，通過比較分析驗證歐盟成員國之間是否存在服務業(yè)量化結構的趨同性，結果表明，歐盟10國和歐盟15國之間仍然存在較大的差距，尤其是在高端服務業(yè)的供應方面存在顯著差異。長期來看，趕超是可能的，但只有在諸如市場競爭、更好地利用信息通信技術、引入創(chuàng)新性服務業(yè)等驅動因素成為現實的條件下才可能實現。安蒂帕（Antipa）[67]比較分析了美國、德國、法國、英國、荷蘭1997～2005年的金融服務業(yè)和商務服務業(yè)生產率增長，發(fā)現美國整體上領先于其他各國，各國的金融服務業(yè)生產率非常接近，但歐洲四國整體的金融服務業(yè)生產率高于美國，商務服務業(yè)生產率的差異是導致美國在服務業(yè)生產率方面領先于其他國家的主要原因。

3.服務業(yè)與制造業(yè)生產率的行業(yè)差距

目前國外學者普遍認同的一點是，各服務行業(yè)之間存在顯著的生產率差異。沃弗爾（Wolfl）[68]分析經濟合作與發(fā)展組織國家的數據，發(fā)現服務業(yè)生產率存在著顯著的行業(yè)差異，其中勞動密集型服務行業(yè)的潛在生產率相對較低。凱格諾和莫西里阿尼（Cagno&Meliciani）[69]以經濟合作與發(fā)展組織國家的數據作為樣本，分析技術密集型服務行業(yè)對勞動力系數的直接影響和間接影響，發(fā)現無論是國內的服務還是進口的服務都有助于提高勞動生產率，不同的服務行業(yè)對于非服務業(yè)技術變化的影響存在顯著差異。

德雷姆斯（Dhrymes）[70]針對美國二戰(zhàn)后制造業(yè)和服務業(yè)的生產率展開比較分析，發(fā)現由于統(tǒng)計數據本身的局限性，并不能得出制造業(yè)生產率變化率顯著高于服務業(yè)生產率變化率的結論，但主張學術界開展制造業(yè)和服務業(yè)生產率的國際比較分析，理由是國際比較分析可以克服統(tǒng)計數據不足的問題。

各國生產率水平和生產率增長存在差異應主要歸因于營利性服務業(yè)，而非制造業(yè)。因克拉爾、蒂默和阿克（Inklaar、Timmer&Ark）[71]對包括澳大利亞、荷蘭在內的7個主要發(fā)達國家工業(yè)生產率和服務業(yè)生產率的比較分析發(fā)現，各國生產率水平和生產率增長存在差異主要歸因于營利性服務業(yè)，而不是產品制造行業(yè)；澳大利亞、加拿大的營利性服務業(yè)生產率增長較快的原因與其低于美國服務業(yè)生產率有關，歐洲大陸國家的服務業(yè)生產率在1997年時與美國不相上下，但之后就一直遠遠低于美國；在要素投入方面，美國與其他國家存在較大差異，最主要的原因在于美國相對于其他國家而言更密集地使用信息通信技術資本作為投入要素。因克拉爾、蒂默和阿克[72]使用新的歐盟生產率與經濟增長國際比較（KLEMS）數據庫中各國產出、投入和多要素生產率的行業(yè)層面數據，分析不同國家間營利性服務業(yè)增長率的差異，發(fā)現盡管對信息通信技術和人力資本投資的擴大普遍適用于解釋所有歐洲國家和美國生產率的增長，但是不同國家在投入產出效率方面存在顯著差異，沒有證據顯示投入產出效率的變化與使用信息通信技術或者接受大學教育的工人之間存在相關性，市場的自由進入一直都對通信服務業(yè)的生產率增長有積極影響，但對其他行業(yè)無此影響。

馬霍尼、歐特倫和瓦斯（O’Mahony、Outlon& Vass）[73]構建了分銷行業(yè)、交通運輸業(yè)、金融和商務服務業(yè)三個營利性服務業(yè)的勞動生產率評估模型，比較分析了英國、美國、德國和法國的營利性服務業(yè)的勞動生產率，發(fā)現1993年英國營利性服務業(yè)的勞動生產率比其他三個國家低近40%，金融和商務服務業(yè)的生產率高于美國和法國，交通運輸業(yè)的生產率低于德國，就時間序列數據分析而言，營利性服務業(yè)生產率的發(fā)展軌跡不同于制造業(yè)，20世紀70年代英國相對于德國和法國在營利性服務業(yè)方面的位置不如制造業(yè)，相對于美國的位置在20世紀70年代和80年代有所提升，英國、美國和法國的總體生產率增長幅度低于制造業(yè)生產率的增長幅度，英國營利性服務業(yè)投入和就業(yè)的增長率低于其他國家。

桑切斯和羅拉[74]使用37個經濟合作與發(fā)展組織國家在1980～2005年間的數據，集中討論產業(yè)結構向服務經濟轉變對生產率增長的影響，對服務業(yè)內部不同行業(yè)的分析表明，生產率較高的服務行業(yè)甚至可以同時創(chuàng)造較多的就業(yè)，生產率增長停滯的服務行業(yè)就不存在這種正效應。服務業(yè)增長與整體生產率增長之間存在統(tǒng)計意義上顯著的正相關關系，不同國家間的生產率差異縮小，顯示出趨同的發(fā)展趨勢，初期顯示出較高的服務業(yè)專業(yè)化傾向的國家，在生產率增長方面顯示出的積極影響更為明顯，營利性服務業(yè)的積極影響明顯高于非營利性服務業(yè)。

三、國內外最新研究進展的啟示

1.服務業(yè)與制造業(yè)關系：研究視角的改進

（1）經濟地理學視角下的研究。隨著對生產性服務業(yè)集聚研究的深入，從空間布局視角探究兩者相互關系成為最近研究的焦點。安德森（An?dersson）[75]對瑞典樣本數據研究的結果表明，生產性服務業(yè)的區(qū)位分布是制造業(yè)區(qū)位分布的函數，兩種產業(yè)間存在“供應商—客戶”關系是促成這種聯動效應的主要原因。施瓦茲（Schwartz）[76]對以色列服務業(yè)和制造業(yè)的區(qū)位分布進行數量統(tǒng)計，結論是商業(yè)服務、高科技服務以及高科技制造企業(yè)主要集中在大城市。

（2）基于服務業(yè)生命周期理論的研究。杰恩斯可等（Janeschek etal）[77]從服務生命周期的角度探討服務業(yè)生產率與價值創(chuàng)造之間的動態(tài)關系，填補了學術界關于服務業(yè)生產率與價值共同創(chuàng)造之間的相互依存關系、服務業(yè)生命周期模型的發(fā)展及其對服務業(yè)生產率影響研究的空白。研究表明，通過分析服務過程來分析價值共同創(chuàng)造的方法對于提高和測量服務業(yè)生產率而言至關重要，考慮服務生命周期的特性對于理解服務業(yè)生產率增長非常重要。

（3）基于增長極理論的研究。麥克吉（McKee）[78]認為，21世紀美國新增就業(yè)的70%發(fā)生在服務業(yè)，服務業(yè)在發(fā)達國家的經濟增長中扮演重要角色，通過增長極理論分析，發(fā)現服務業(yè)在促進經濟增長方面的貢獻持續(xù)穩(wěn)定，在貨幣市場和保險領域構成了單獨的增長極，服務業(yè)促進了國內外市場的經濟增長及其變化。

（4）基于國際分工的視角。大部分學者從區(qū)域經濟中服務外包對生產率影響的角度，分析離岸服務外包對制造業(yè)的影響。弗朗斯瓦和沃爾茲（Francois&Woerz）[79]分析經濟合作與發(fā)展組織成員國的數據，發(fā)現商務服務業(yè)開放度的提高客觀上推動了某些制造行業(yè)發(fā)展，離岸商務服務業(yè)可以促進其成員國大多數技術和工藝密集型產業(yè)競爭優(yōu)勢的提升。格馬和高格[80]分析英國制造業(yè)服務外包的數據，發(fā)現服務外包的成熟度與全要素生產率增長之間存在顯著的正相關關系。

近年來，國內外學者逐漸關注小型開放經濟體，高格和漢利（Gorg&Hanley）[81]分析愛爾蘭電子行業(yè)生產率的結果表明，國際服務外包可以在很大程度上帶動生產率的整體提高，尤其是下游制造企業(yè)的生產率。

2.服務業(yè)與制造業(yè)關系的演進趨勢：共生、互動與融合

迪萊克和卡拉恩（Dilek&Carlaaon）[82]認為，生產性服務業(yè)與制造業(yè)存在雙向互動關系，前者是對后者的補充和支持，同時后者也依賴前者的發(fā)展。帕克（Park）[83]通過分析馬來西亞、菲律賓等8個太平洋地區(qū)國家的數據，最終發(fā)現二者之間存在相互依存的關系。

制造業(yè)與生產服務業(yè)之間是共生的關系，盡管這種相互依賴對雙方而言并不對等。皮拉特和沃佛爾（Pilat&W lfl）[84]研究經濟合作與發(fā)展組織成員國的數據，發(fā)現服務業(yè)對中間投入的依賴程度遠遠低于制造業(yè)，澳大利亞、丹麥、意大利、挪威、瑞典等國中間投入對服務產出增長的貢獻相對較大。他們分析1997年日本需求增加所導致的產出變化，得出的結論是制造業(yè)和服務業(yè)之間在產業(yè)層面上存在相互依賴關系，對服務業(yè)或制造業(yè)最終需求變化的影響依賴于產業(yè)因素以及該產業(yè)在價值鏈中與其他產業(yè)的關聯程度。

生產性服務業(yè)與制造業(yè)的邊界變得越來越模糊，呈現融合趨勢，伯格[85]、霍威爾斯[86]、皮拉特和沃佛爾[87]的研究發(fā)現，制造業(yè)企業(yè)內部呈現投入與產出服務化趨勢，服務企業(yè)內部呈現制造化趨勢，這表明生產性服務業(yè)與制造業(yè)的邊界模糊化，融合具體表現為兩種形式，即制造業(yè)的服務化（Servitization）與服務業(yè)的工業(yè)化（Industrization）。泡洛等（Paolo etal）[88]分析制造業(yè)產業(yè)結構與若干個生產性服務部門中間需求之間的關系，發(fā)現制造業(yè)內部結構變化會影響金融服務、通信服務和商務服務的中間需求程度。斯蒂凡尼和馬?。⊿te?fanie&Martin）[89]指出，參與融合的企業(yè)可以通過不同的方式獲取融合產業(yè)中的價值創(chuàng)造，并通過這種產業(yè)間項目進一步強化價值鏈的融合趨勢。在實證方面，安德森[90]基于垂直關聯模型將生產性服務業(yè)作為下游產業(yè)，將制造業(yè)作為上游企業(yè)，提出了協同定位（Co-location）的結論，即二者互為對方的分布函數。

3.服務業(yè)與制造業(yè)生產率：研究方法的改進

在生產性服務業(yè)與制造業(yè)之間溢出效應的計量分析方面，常用的分析模型是面板數據模型、隨機前沿模型、兩部門模型等。近年來，國外學者在服務業(yè)的產出和生產率計量方面做了較多嘗試，例如約翰（John）[91]提出用目標矩陣來測度服務業(yè)生產率，沃類恩（Vuorinen）[92]提出了“服務業(yè)生產率=產出質量和數量/投入的質量和數量”的計算公式。許多學者選擇使用馬姆奎斯特（Malmquist）生產率指數或者修改的馬姆奎斯特指數來測量服務業(yè)生產率，多數學者使用數據包絡分析（DEA）方法來測量服務業(yè)的生產率。近年來，國外學者在服務業(yè)產出和生產率計量方面做了較多嘗試，研究服務業(yè)生產率的測算方法，在分析溢出效應所使用的計量模型方面有所改進，模型種類增多，分析的指標也有所增加。例如，納瓦羅和卡瑪邱（Navarro&Camacho）[93]創(chuàng)新性地結合數據包絡分析方法與馬姆奎斯特指數研究西班牙服務業(yè)生產率的變化規(guī)律。

總體而言，國外學者較多地分析服務業(yè)在經濟發(fā)展過程中的地位及所起的作用，研究方法基本上是將服務業(yè)和制造業(yè)作為單獨的客體來看待，忽略了事實上兩者之間存在雙向溢出效應。同時，現有的關于服務業(yè)與制造業(yè)外溢效應的研究，大多采用靜態(tài)法，對二者之間動態(tài)關系研究不足。

4.服務業(yè)與制造業(yè)生產率的演進趨勢：整體趨同與個體差異

整體而言，服務業(yè)與制造業(yè)的生產率呈現趨同的發(fā)展趨勢。桑切斯和羅拉[94]使用37個經濟合作與發(fā)展組織成員國的數據，集中討論產業(yè)結構向服務經濟轉變對生產率增長的影響，發(fā)現服務業(yè)增長與整體生產率增長之間存在統(tǒng)計意義上顯著的正相關關系，不同國家間的生產率差異縮小，顯示出趨同的發(fā)展趨勢。

相對于制造業(yè)而言，服務業(yè)內部各行業(yè)之間的生產率存在不同軌跡。沃爾夫（Wolff）[95]首次將服務業(yè)劃分為標準服務業(yè)（如通信業(yè)）、定制化服務業(yè)（如創(chuàng)意產業(yè)）和混合型服務業(yè)（如零售業(yè)）三類，使用1960～2000年美國服務業(yè)的產出、就業(yè)和資本存量數據，計量分析發(fā)現標準服務業(yè)生產率與商品制造業(yè)生產率的發(fā)展軌跡相同，定制化服務業(yè)的實際增長率為零，混合型服務業(yè)的增長率介于二者之間。

關于營利性服務業(yè)勞動生產率國際差異的測量，已有的研究成果或者傾向于接近整體經濟增長率，[96]或者接近于制造業(yè)增長率。[97-99]傳統(tǒng)意義上的生產率增長分析表明，美國自20世紀80年代以來，絕大多數服務業(yè)的收益率非常低，但其他技術活動表明，在此期間服務業(yè)比制造業(yè)在技術創(chuàng)新方面更加積極。

5.對國內學者的啟示：研究視角仍需拓寬

綜上，國外學者相對于國內學者而言視野較寬，嘗試用多種方法或者多個理論來解釋服務業(yè)生產率或者增長的問題，國內學者在研究方法和理論視角方面相對比較保守，大多數選用既有的方法或者只是在數據、模型方面有所創(chuàng)新，關注的問題僅限于服務業(yè)生產率的測算和外溢效應的測量，因此需要進一步開拓研究思路，拓寬研究視野，更多地嘗試用多種方法或者多個理論來解釋、研究服務業(yè)問題。

＊本文系國家哲學社會科學基金重點項目“建立健全現代文化市場體系”（項目編號：12AZD019）、中國社會科學院創(chuàng)新工程項目“完善市場體系與流通體制改革”（項目編號：14CJY002）的階段性成果。

[1]Francois J.F..Trade in Producer Services and Returns due to Specialization underMonopolistic Competition[J].Cana?dian Journalof Economics，1990（23）：109-124.

[2]Guerrieri P.，Meliciani V..International Competitive?ness in Producer Service[C].Paper Presented at the SETIMeet?ing in Rome，2003.

[3]Markusen J.R..Trade in Producer Services and in Oth?er Specialized Intermediate Inputs[J].The American Economic Review，1989（1）：85-95.

[4]Eswaran M.，Kotwali A..The Role of the Service Sector in the Process of Industrialization[J].Journal of Development Economics，2002（68）：401-420.

[5]Bathla S.Inter-sectoral Growth Linkages in India：Im?plications for Policy and Liberalized Reforms[Z].University of Delhi Enclave Institute of Economic Growth Discussion Pa?pers，2003（77）：1-23.

[6]Preissl B..The German Service Gap or Re-organizing the Manufacturing Services puzzl[J].Metroeconomica，2007（58）：457-478.

[7]Diaz F.D..On the Limits of Post-industrial Society：Structural Change and Service Sector Employment in Spain[J]. International Review of Applied Economics，1998（12）：483-495.

[8]、[85]Berger Suzanne.，Rechard Lester.Made by Hong Kong[M].Hong Kong：Oxford University Press，1997：77-90、89-92.

[9]Lundvall B A，Borras S..The Globalizing Learning Economy：Implication for Innovation Policy[R].TSER Program Report，Commission of the European Union，1998.

[10]、[86]Howells.The Nature of Innovation in Services，Paper Presented for OECD/Australia[C].Innovation and Pro?ductivity in ServicesWorkshop，Sydney，2000.

[11]Joel Goldhar，Daniel Berg.Blurring the Boundary：Convergence of Factory and Service Processes[J].Journal of Manufacturing TechnologyManagement，2010（23）：23-31.

[12]Desmet K，FafchampsM..Changes in the Spatial Con?centration of Employment Across US Counties：A Sectoral Analysis 1972-2000[J].Journal of Economic Geography，2005（3）：261-284.

[13]、[58]Andersson M.Co-location of Manufacturing and Producer Services：A Simultaneous Equation Approach[M]// Karlsson C，Johnasson B，Stough R.Entrepreneurship and Dy?namics in the Knowledge Economy，New York：Routledge，2006：94-124.

[14]Amitava Krishna Dutt，Keun Young Lee.The Service Sector and Economic Growth：Some Cross-section Evidence [J].InternationalReview of Applied Economics，1993（3）：311-329.

[15]Francois J.F.，Reinert K.A.The Role of Services in the Structure of Production and Trade：Stylized Facts from Across Country Analysis[J].Asia-Pacific Economic Review，1996（2）：1-9.

[16]Hutton T.A..Service Industries.Globalization and Ur?ban Restructuring within the Asia-Pacific：New Development Trajectories and Planning Responses[J].Progress in Planning，2004（61）：1-74.

[17]Fixler Dennis J.，Siegel Donald.Outsourcing and Pro?ductivity Growth in Services[J].Structural Change and Eco?nomic Dynamics，1999（10）：177-194.

[18]Holger Gorg，Aoife Hanley.International Outsourcing and Productivity：Evidence from Plant Level Data[Z].The Uni?versity ofNottingham Research Paper，2003（20）：1-23.

[19]Sourafel Girma，Holger Gorg.Outsourcing，Foreign Ownership and Productivity：Evidence from UK EstablishmentLevel Data[J].Review of International Economics，2004（12）：12-20.

[20]Mary Amiti，Shang Jinwei.Service Offshoring and Pro?ductivity：Evidence from the US[J].World Economy，2009（3）：12-24.

[21]C.MichaelWernerheim.Does Services Offshoring Boost Productivity?Some Canadian Evidence on Causation[J]. The Service Industries Journal，2012（4）：551-569.

[22]Tillmann Schw?rer.Offshoring，Domestic Outsourc?ing and Productivity：Evidence for a Number of European Countries[J].Review ofWorld Economy，2013（1）：131-149.

[23]Stephen Broadberry，Sayantan Ghosal.Technology，Or?ganisation and Productivity Performance in Services：Lessons from Britain and the United States Since 1870[J].Structural Changeand Economic Dynamics，2005（16）：437-466.

[24]、[74]、[94]Andres Maroto-Sanchez，Juan R.Cuadra?do-Roura，Is Growth of Services An Obstacle to Productivity Growth?A Comparative Analysis[J].Structural Change and Economic Dynamics，2009（20）：254-265.

[25]Gaurav Nayyar.Growth of the Services Sector in India：NotionalorReal?[J].EconomicsBulletin，2010（4）：3282-3287.

[26]Rubina Verma.Can Total Factor Productivity Explain Value Added Growth in Service?[J].Journal of Development Economics，2012（99）：163-177.

[27]Karaomerlioglu D，Carlsson B.Manufacturing in De?cline?A Matter of Definition[J].Economics Innovation of New Technology，1999（8）：175-196

[28]Sébastien Miroudot，Jehan Sauvage，Ben Shepherd. Trade Costsand Productivity in Services Sectors[J].Economics Letters，2012（1）：36-38.

[29]Raa Thijs，Edward N.Wolff.Outsourcing of Services and the Productivity Recovery in U.S.Manufacturing in the 1950s and 1990s[J].Journal of Productivity Analysis，2001（2）：149-165.

[30]Andreas Eggert，Jens Hogreve，Wolfgang Ulaga，Eva Muenkhoff.Industrial Services，Product Innovations and Firm Profitability：A Multiple-group Latent Growth Curve Analysis [J].IndustrialMarketingManagement，2011（40）：661-670.

[31]GuerrieriP.，V.Meliciani.Technology and Internation?al Competitiveness：the Interdependence between Manufactur?ing and Producer Service[J].Structural Change and Economic Dynamics，2005（4）：489-502.

[32]Rashmi Banga，Bishwanath Goldar.Contribution of Services to OutputGrowth and Productivity in Indian Manufac?turing：Rre and Post Reforms[Z].Working Paper，Indian Coun?cil for Research on International Economic Relations，2004，139：1-31.

[33]Hansda S K.Sustainability of Services-led Growth：An Input-output Analysis of Indian economy[Z].RBIOcca?sionalWorking Paper，2001（1）：2-3.

[34]Banga Rashmi.Critical issues in India’s Service-led Growth[Z].ICRIERWorking Paper，2005，171：1-15.

[35]Fiona Tregenna.The Contributions of Manufacturing and Services to Employment Creation and Growth in South Af?rica[J].South African JournalofEconomics，2008（8）：175-204.

[36]Eric C.Wang.A Dynamic Two-sector Model for Ana?lyzing the Interrelation between FinancialDevelopmentand In?dustrial Growth[J].International Review of Economics and Fi?nance，2000（2）：93-111.

[37]Lourens Broersma，BartVan Ark.ICTBusiness Servic?es and Labor Productivity Growth[J].Economics of Innovation and New Technology，2007（6）：433-449.

[38]Thijs ten Raa.Outsourcing of Services and the Produc?tivity Recovery in USManufacturing in the 1980sand 1990s[J]. Journalof Productivity Analysis，2001（16）：149-165.

[39]Raff H.，Von der Ruhr.Foreign Direct Investment in Producer Services：Theory and Empirical Evidence[J].Applied EconomicsQuarterly，2007（3）：299-321.

[40]Ana M.Fernandes，Caroline Paunov.Foreign Direct Investment in Services and Manufacturing Productivity Growth：Evidence for Chile[Z].Policy Research Working Paper Seriers，TheWorld Bank，2008，4730：21-32.

[41]Indradeep Ghosh.The Relation between Trade and FID in Developing Countries：A Panel Data Approach[J].Glob?al Economy Journal，2007（3）：112-123.

[42]AnaM.Fernandes，Caroline Paunov.Foreign Direct In?vestment in Services and Manufacturing Productivity：Evi?dence for Chile[J].Journal of Development Economics，2012（97）：305-321.

[43]Deborah Winkler.Services Offshoring and Its Impact on Productivity and Employment：Evidence from Germany，1995-2006[J].TheWorld Economy，2010（12）：1672-1701.

[44]Amiti M.，S.J.Wei.Fear of Service Outsourcing：Is It Justified?[J].Economic Policy，2005（2）：308-347.

[45]AmitiM.，S.J.Wei.Service Offshoring，Productivity and Employment：Evidence from the US[Z].CEPR Discussion Paper，2006，5475：23-33.

[46]Sharon Kozicki.The Productivity Growth Slowdown：Diverging Trends in the Manufacturing and Service Sector[J]. Economic Review，1997（1）：31-46.

[47]BaumolW.J..MacroeconomicsofUnbalanced Growth：the Anatomy of Urban Crisis[J].American Economic Review，1967（3）：415-426.

[48]Oulton N..Must the Growth Rate Decline?Baumol’sUnbalanced Growth Revisited[J].Oxford Economic Papers，2001（4）：605-627.

[49]Hiroaki Sasaki.The Rise of Service Employment and Its Impact on Aggregate Productivity Growth[J].Structural Changeand Economic Dynamics，2008（17）：438-459.

[50]Donghoon Lee，Kenneth I.Wolpin.Intersectoral Labor Mobility and the Growth of the Service Sector[J].Econometri?ca，2006（1）：1-46.

[51]Barry Eichengreen，Poonam Gupta.The Service Sector as India’s Road to Economic Growth[Z].NBERWorking Pa?per，2011，16757：1-22.

[52]Pekka Ilmakunnas，Seija Ilmakunnas.Work Force Ageing and Expanding Service Sector：A Double Burden on Productivity?[J].The Service Industries Journal，2010（12）：2093-2110.

[53]Rajeev Dehejia，Arvind Panagariya.Trade Liberaliza?tion in Manufacturing and Accelerated Growth in Services in India[Z].NBERWorking Paper，2014，19923：1-31.

[54]Stephen Broadberry，Bishnupriya Gupta.The Histori?cal Roots of India’s Service-led Development：A Sectoral Analysis of Anglo-Indian Productivity Differences，1870-2000[J].Explorations in Economic History，2000（47）：264-278.

[55]Juan Miguel Gallego，Hernando Gutierrez，Rodrigo Taborda.Innovation and Productivity in the Colombian Service Industry[Z].IDBWorking Paper，2013：IDB-DP-287.

[56]Selya R..Taiwan as A Service Economy[J].Geoforum，1994（3）：305-322.

[57]Richard G.W.Factors Associated with the Develop?ment of Nonmetropolitan Growth Nodes in Producer Services Industries1980-1990[J].Rural Sociology，2002（3）：416-441.

[59]Desmet K，Fafchamps M.Changes in the Spatial Con?centration of EmploymentAcross USCounties：A Sectoral Ana?ly Andres Maroto-Sanchez and Juan R.Cuadrado-Roura，Is Growth of Services An Obstacle to Productivity Growth?A Comparative Analysis[J].Structural Change and Economic Dy?namics，2009（20）：254-265.

[60]Krugman P..Increasing Returns and Economic Geog?raphy[J].Journalof Political Economy，1991（3）：483-499.

[61]Bernard A.B.，Jones C.I..Comparing Apples to Orang?es：Productivity Convergence and Measurement across Indus?tries and Countries[J].American Economics Review，1996（86）：1216-1252.

[62]Sourafel Girma，Holger Gorg.Outsourcing，Foreign Ownership and Productivity：Evidence from UK Establishment Level Data[J].Review of International Economics，2004（12）：1-15.

[63]Marius Brulhart，Rolf Traeger.An Account of Geo? graphic Concentration Patterns in Europe[J].Regional Science and Urban Economics，2005（6）：597-662.

[64]Desmet K.，FafchampsM..Changes in the SpatialCon?centration of Employment Across US Counties：A Sectoral Analysis，1972-2000[J].Joumalof Economic Geography，2005（3）：261-284.

[65]Daniel J.Graham，H.Youn Kim.An Empirical Analyti?cal Framework for Agglomeration Economies[J].The Annals of Regional Science，2008（2）：267-289.

[66]Peter Daniels，Luis Rubalcaba，Metka Stare，John Bryson.How many Europes?Varieties of Capitalism，Diver?gence and Convergence and the Transformation of the Europe?an Services Landscape[J].Tijdschrift voor Economische en So?ciale Geografie，2011（2）：146-161.

[67]PamfiliAntipa.InternationalComparisonsof Industrybased Productivity Levels in the Financial and Business Ser?vice Sectors[J].International Productivity Monitor，2010（19）：66-81.

[68]Wolfl Anita.The Service Economy in OECD Countries in OECD Science[Z].Technology and Industry Working Pa?pers，2005（3）：12-31.

[69]Danieladi Cagno，Valentina Meliciani.Do Inter-sec?toral Flows of Services Matter for Productivity Growth?An In?put/Output Analysis of OECD Countries[J].Economics of Inno?vation and New Technology，2005（3）：149-171.

[70]Phoebus J.Dhrymes.A Comparison of Productivity Be?havior in Manufacturing and Service Industries[J].The Review of Economicsand Statistics，1963（1）：64-69.

[71]Robert Inklaar，Marcel P.Timmer，Bart van Ark.Mind the Gap!International Comparisons of Productivity in Services and Goods Production[J].German Economic Review，2007（2）：281-307.

[72]Robert Inklaar，Marcel P.Timmer，Bart van Ark.Mar?ket Services Productivity Across Europe and the US[J].Eco?nomic Policy，2008（1）：139-194.

[73]Mary O’Mahony.Nicholas Oulton，Jennet Vass.Mar?ket Services：Productivity Benchmarks for the UK[J].Oxford Bulletin of Economicsand Statistics，1998（4）：529-551.

[75]Martin Andersson.Co-location of Manufacturing and Producer Services：A Simultaneous Equation Approach[Z]. JIBSElectronicWorking Paper Series，2004（8）：1-32.

[76]Dafna Schwartz.The Regional Location of Knowledge Based Economy Activities in Israel[J].Journal of Technology Transfer，2006（31）：34-42.

[77]Sabine Janeschek，Peter Hottum，Florian Kicherer，Bernd Bienzeisler.The Dynamics of Service Productivity andValue Creation：A Service Life[J].The Service Industries Jour?nal，2013（1）：1-12.

[78]David L.McKee.Services，Growth Poles and Ad?vanced Economies[J].Service Business，2008（2）：99-107.

[79]Joseph Francois，JuliaWoerz.Producer Services，Man?ufacturing Linkages and Trade[J].Tinbergen Institute Discus?sion Paper，2007（6）：1-42.

[80]Sourafel Girma，Holger Gorg.Outsourcing，Foreign Ownership and Productivity：Evidence from UK Establishment Level Data[J].Review of International Economics，2004（5）：817-832.

[81]Holger Gorg，Aoife Hanley，International Outsourcing and Productivity：Evidence from Plant Level Data[Z].Research Paper，2003（20）：21-34.

[82]Dilek，Cetindament K..Bo Carlaaon，Manufacturing in Decline?A Matter of Definition[J].Economics of Innovation and New Technology，1999（3）：175-196.

[83]Se-Hark Park.Intersectoral Relationships between Manufacturing and Services：New Evidences from Selected Pa?cific Basin Countries[J].Asian Economic Bulletin，1999（3）：245-263.

[84]、[87]Dirk Pilat，AnitaW lfl.Measuring the Interaction between Manufacturing and Services[Z].OECDScience，Tech?nology and IndustryWorking Papers，2005（5）：1-32.

[88]Paolo Guerrieri，Valentina Melieiani.Technology and International Competitiveness：the Interdependence between Manufacturing and Producer Services[J].Structural Change and Economic Dynamics，2005（16）：459-502.

[89]Stefanie B.L.Martin.Value-creation in New Product Developmentwithin Converging Value Chains[J].British Food Journal，2008（110）：76-94.

[90]Andersson.Co-location ofManufacturing and Produc? er Services：A Simultaneous Equation Approach，Working Pa?per[DB/OL].[2014-09-18].http：//www.infra.kth.se/cesis/re?search/workpap.htm.

[91]John Y.Measuring Productivity for Service Firms：It’s Tricky，but ItCan BeDone[J].BusinessForum，1991（2）：11-13.

[92]Ismo Vuorinen.Content and Measurement of Produc?tivity in the Service Sector：A Cocetual Analysiswith An Illus?trative Case From the Insurance Business[J].International Journalof Service Industry Management，1998（4）：377-396.

[93]Jose L.Nararro，Jose A.Camacho.Productivity of the Service Sector：A Regional Perspective[J].The Service Indus?tries Journal，2001（12）：56-60.

[95]Edward N.Wolff.Measures of Technical Change and Structural Change in Services in the USA：Was There A Resur?gence of Productivity Growth in Services?[J].Metroeconomica，2007（3）：368-395.

[96]Maddison.A..Dynamic Forces in Capitalist Develop?ment[M].New York：Oxford University Press，1991：78-91.

[97]Van Ark B..Manufacturing Productivity Levels in France and the UK[J].National Institute Economic Review，1990（133）：62-77.

[98]O’Mahony.M..International Differences in Manufac?turing Unit Labor Costs[J].National Institute Economic Re?view，1995（154）：85-100.

[99]Van Ark B..Comparative Productivity in British and American Manufacturing[J].National Institute Economic Re?view，1992（146）：63-74.

The Relation between Service Industry and M anufacturing Industry and the Com parative Research of Foreign Scholars——The Pointof Views Based on Productivity and Econom ic Grow th

LI Rui
（National Academy ofEconomic Strategy，Chinese Academy ofSocialSciences，Beijing100836，China）

Started from themain lines of productivity and econom ic grow th，the author reviews foreign scholars’research on the service sector and themanufacturing sector since 1990s.The author finds out that the service sector and themanufacturing sectorbecoming showed the tendency of symbiosis，interaction，fusion，while the productivitiesof the two sectors tend to general convergence and individual divergence at the same time，there exists spillover effects between the service sector and the manufacturing sector.Comparatively speaking，domestic scholars are very conservative in terms of theoretical perspectives and empiricalmethods；mostof them choose the existingmethods or only make innovation in data ormodel；issues they are paying attention to are lim ited in the measurement of productivity and spillover effect；so the domestic scholars should adoptmore methodsand broaden their research scope.

productivity；economic grow th；convergence；agglomeration；spillover

F264.1

A

1007-8266（2014）12-0044-11

李蕊（1979-），女，吉林省洮南市人，中國社會科學院財經戰(zhàn)略研究院副研究員，經濟學博士，主要研究方向為國際投資、產業(yè)經濟等。

責任編輯：林英澤