一起法院裁決生效的工傷案件為何一波三折

文/王長青

一起法院裁決生效的工傷案件為何一波三折

文/王長青

編者按：

2013年4月25日發(fā)布的《人力資源社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號）第二條規(guī)定：“《條例》第十四條第（六）項規(guī)定的‘非本人主要責任’的認定，應當以有關機關出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)?！北景钢?，縣人社局于2012年9月完成調(diào)查取證，12月16日下發(fā)《不予認定工傷決定書》。而早在同年7月，申請人已向縣人社局提交了市中級人民法院生效判決，證明黎某上班途中因交通事故致死。在這種情況下，作出不予認定工傷的決定令人費解。

工傷認定要重證據(jù)，更要厘清證據(jù)的真?zhèn)?，判定人證與物證之間的聯(lián)系，分析證據(jù)之間的邏輯關系，從整體上把握事情的本質(zhì)。用人單位應該做好工傷保險參保工作，這是抵御工傷風險的根本之道。那種不參保，發(fā)生工傷后又隱瞞證據(jù)、虛構(gòu)證據(jù)甚至毀滅證據(jù)的行為，總會敗露的。

案情回放

2011年11月18日凌晨6時10分許，某公司員工黎某駕駛二輪摩托車趕往公司，途經(jīng)城區(qū)三合轉(zhuǎn)盤向另一方向拐彎時，被湯某駕駛的貨車撞倒，致使黎某受傷昏迷。后湯某駕駛肇事貨車攜帶昏迷的黎某逃逸，途中拋棄黎某。經(jīng)人報案，將黎某送往縣人民醫(yī)院，搶救無效，于當日死亡。

申請人黎某親屬認為，黎某因交通事故被責任人帶離事故現(xiàn)場后致其死亡屬于工傷，遂向縣人社局申請工傷認定，并提供了所需的全部證明材料。被申請人縣人社局于2012年3月12日正式受理申請人的工傷認定申請。同年7月，申請人又向縣人社局提交了公安機關詢問筆錄和市中級人民法院生效判決，證明黎某上班途中因交通事故致死，肇事者駕車逃逸。9月，縣人社局完成調(diào)查取證，公安機關的調(diào)查筆錄和縣人社局的調(diào)查筆錄均表明，黎某在出事當天已向單位請假。同時，黎某出事時間為凌晨6時10分左右，距離上班時間有一個半小時以上，而黎某從家里出發(fā)到上班單位只需半小時左右，不屬于合理的上下班時間。因此，被申請人依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”規(guī)定，于12月16日下發(fā)《不予認定工傷決定書》。2013年1月10日送達申請人和事故傷害人公司。

申請人不服認定結(jié)論，遂提請行政復議。復議機關審查了行政復議當事人提交的依據(jù)、證據(jù)，最后認定黎某之情形符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責任交通事故傷害的，應當認定為工傷。于是撤銷被申請人縣人社局作出的《不予認定工傷決定書》，責令被申請人在60日內(nèi)重新作出工傷認定結(jié)論。

案例評析

本案爭議的焦點在于黎某出事當天是否已向公司請假，即黎某發(fā)生交通事故時是否屬于上班途中。

復議機關通過對證據(jù)的綜合判斷認為：

1 ．公安機關刑事偵查證據(jù)說服力更強。黎某在交通事故發(fā)生時穿有該公司字樣工作服，屬于從家中去公司的正常路線，且屬上班途中正常時間（其妻戴某、同事雷某證詞可證明）。公安機關事發(fā)后立即進行的刑事偵查筆錄和尸檢照片經(jīng)檢察院、法院認可，并作為刑事案件定案的證據(jù)。該證據(jù)證明的以上事實說服力更強。

2 ．黎某請假的認定難以形成優(yōu)勢證據(jù)。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

在此案中，縣人社局認定黎某不屬于工傷的主要依據(jù)之一是黎某出事當天已向單位請假，但其工傷調(diào)查筆錄與該公司證據(jù)漏洞明顯，難以形成優(yōu)勢證據(jù)，復議機關認為不足采信。

一是上班時間證據(jù)不足采信。同事李某、丁某證明，除打卡考勤記錄外，車間也有考勤記錄并以此作為工資發(fā)放憑據(jù)，但該公司卻稱考勤表已全部銷毀，無法提供考勤記錄。而同事李某自稱是生產(chǎn)三部組長，而公安機關的證據(jù)顯示韓某才是生產(chǎn)三部組長，韓某對黎某了解詳細，對事發(fā)當日情況描述合理完整。

二是請假證據(jù)不足采信。證人丁某自述為2007年到“該公司”上班，但“該公司”2009年才成立，且證人丁某對黎某是否請假的描述前后矛盾，不能證明確有請假的事實：事發(fā)前一天黎某未向其請假，主管人員、相應班組不知有人請假，也未按請假安排員工換班；所謂三天前口頭請假，無任何其他證據(jù)證明事發(fā)當天確實請假。況且，公安部門第一時間調(diào)查筆錄證實，同事雷某發(fā)現(xiàn)黎某未來上班后打電話詢問，說明其同事傾向于并未請假。

綜上，用人單位所舉證據(jù)未能充分證明黎某出事當天上班時間不合理，以及已向公司請假，即無充分證據(jù)證明黎某的死亡不應認定為工傷。

3 ．被申請人證據(jù)固定有瑕疵?？h人社局2012年3月受理本案，但直至同年9月才作出工傷調(diào)查筆錄，嚴重影響案件事實固定；采取的兩份證人證言，因證人身份疑問難以采信；其工傷認定書也未能按法規(guī)規(guī)定載明不能認定的理由。

4 ．用人單位存在道德風險。修訂后的新《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定：依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。在本案中，復議機關查明該公司尚未參加工傷保險。如果黎某被認定為工傷，按規(guī)定大部分工傷賠付費用將由該公司承擔，因此該公司存在傾向于不予認定黎某為工傷的道德風險，不排除該公司利用其支配在職員工的優(yōu)勢地位，作出不利于黎某認定工傷從而提供相應證據(jù)的可能。

（作者單位：湖北省咸寧市人力資源和社會保障局法規(guī)科)

（本欄目責任編輯：尹 蕾）