論我國(guó)未成年人附條件不起訴制度的完善——以未成年人福利和正當(dāng)程序?yàn)橐暯?br/>

劉亞昌 王 超

(河北省滄州市人民檢察院 偵察監(jiān)督二處，河北 滄州061001;中國(guó)建設(shè)銀行河北省分行 投資銀行部，河北 石家莊050000)

作為我國(guó)近年來(lái)公訴制度改革探索的產(chǎn)物，附條件不起訴制度一方面植根本土，適應(yīng)我國(guó)國(guó)情，具有鮮明的民族特色;另一方面也暴露出理念沖突、立法技術(shù)不成熟的缺陷。

一、立法背景及其“中國(guó)根據(jù)”

(一)立法背景

我國(guó)附條件不起訴在適用范圍上具有鮮明的特色，僅限于“未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰”。究其原因:一是出于審慎的司法權(quán)配置原則，二是出于司法公正的考慮，三是根據(jù)案件性質(zhì)不宜做整齊劃一的制度安排，四是作為新設(shè)置的制度，其“實(shí)際效果和可能產(chǎn)生的問(wèn)題還有待實(shí)踐檢驗(yàn)，不宜一開(kāi)始就將范圍擴(kuò)得很大”［1］。

(二)中國(guó)根據(jù)

1．寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》明確了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。《在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》明確在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，堅(jiān)持“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則。所以，為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，刑事訴訟法在設(shè)計(jì)上兼顧防止未成年犯罪者犯罪的一般預(yù)防和未成年犯罪者再社會(huì)化的特別預(yù)防;在刑罰的適用上，堅(jiān)持國(guó)家對(duì)于輕微的犯罪不過(guò)度反應(yīng)，尤其是對(duì)未成年犯罪者?！爱?dāng)存在比上述手段更為輕微的反應(yīng)方式，且能達(dá)到相當(dāng)?shù)膽土P效果時(shí)”，則無(wú)必要貫徹整套的刑事審判程序。在預(yù)防犯罪的合目的性考量之下，非特別預(yù)防與一般預(yù)防所必要者，不須強(qiáng)行起訴［2］。未成年人附條件不起訴制度是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的產(chǎn)物，體現(xiàn)了刑事政策中對(duì)未成年犯罪者“從寬”的司法智慧和處斷理念。

2．未成年人利益最大化原則

《兒童權(quán)利公約》《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(《北京規(guī)則》)等國(guó)際條約確立了未成年人利益最大化原則。作為條約締約國(guó)，該原則業(yè)已為國(guó)內(nèi)立法等規(guī)范性文件所采納。如新修訂的《刑事訴訟法》《未成年人保護(hù)法》等，均做出了貫徹未成年人利益最大化原則的適應(yīng)性規(guī)定。附條件不起訴制度是未成年人利益最大化原則在刑事司法中的重要體現(xiàn)，表明我國(guó)已經(jīng)將保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)為目的的未成年人福利主義納入刑事司法的精神內(nèi)核。從目的論上來(lái)講，附條件不起訴作為替代性懲罰方式，可以使未成年犯罪者在受到懲戒的基礎(chǔ)上不致留下前科記錄，從而避免被“貼標(biāo)簽”，有利于其再社會(huì)化。非刑罰化也使未成年犯罪者免于被羈押或短期自由刑，避免了在監(jiān)禁機(jī)構(gòu)內(nèi)的“交叉感染”。

3．“恤幼”的傳統(tǒng)文化思想

從犯罪論的角度分析，未成年人犯罪有其個(gè)體因素。但從社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，未成年人犯罪作為一種社會(huì)病態(tài)現(xiàn)象，更多的是學(xué)校、家庭、社會(huì)等各個(gè)方面的責(zé)任，從某種意義上說(shuō)，未成年人本身就是受害者，社會(huì)應(yīng)以矜恕之心對(duì)之，而非一味強(qiáng)調(diào)懲罰。我國(guó)自古就有“恤幼”的文化傳統(tǒng)，并且一直用這種思想理念指導(dǎo)刑事立法和司法，如實(shí)施“矜恤”制度，包括赦宥、恤囚、錄囚、存留養(yǎng)親等。正是因?yàn)槭苓@種傳統(tǒng)思想的影響，普通民眾能夠以一種平和的心態(tài)接受對(duì)未成年人非犯罪化、非刑罰化的處斷方式。

二、我國(guó)未成年人附條件不起訴制度的不足

(一)未明確附條件不起訴的效力

所謂附條件不起訴效力是指附條件不起訴一經(jīng)做出，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人所產(chǎn)生的法律約束力?！缎淌略V訟法》及司法解釋對(duì)此都沒(méi)有明確，在司法實(shí)踐過(guò)程中難免產(chǎn)生一些負(fù)面影響。其一，刑事強(qiáng)制措施是否解除。刑事強(qiáng)制措施是一種以保障訴訟程序?yàn)槟康牡膶?shí)體處分，其核心功能在于保證訴訟的順利進(jìn)行。因?yàn)樯婕皩?duì)當(dāng)事人基本權(quán)利的限制和克減，該措施的實(shí)施應(yīng)當(dāng)謙抑和審慎。附條件不起訴做出后，是否仍有必要對(duì)未成年犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，需要法律予以釋明。其二，考驗(yàn)期內(nèi)賦予被害人自訴權(quán)是否妥當(dāng)?？隙ㄕ撜咭詸?quán)力制約為著眼點(diǎn)，提出被害人可以直接向法院提起訴訟。這也為我國(guó)立法所采納。否定論者則認(rèn)為，賦予被害人自訴權(quán)在理論和實(shí)踐上會(huì)造成疑難，更有甚者，“使得犯罪嫌疑人的權(quán)益直接處于危險(xiǎn)境地”①參見(jiàn)顏立釗:《被害人不宜對(duì)不起訴決定直接提起自訴》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2010 年5 月31 日。。從其他法域的立法情況來(lái)看，大多也不允許被害人在附條件不起訴考驗(yàn)期向法院提起自訴。至于如何安排更為妥當(dāng)，不無(wú)疑問(wèn)。

(二)附條件不起訴中“異議”制度不明

《刑事訴訟法》第271 條第3 款是否意味著凡有異議，檢察機(jī)關(guān)即提起公訴?若是如此，可能產(chǎn)生以下問(wèn)題:一是如果對(duì)于“異議”內(nèi)容不加區(qū)分，只要提出“異議”一律提起訴訟，也可能會(huì)侵害未成年犯罪嫌疑人的利益。二是附條件不起訴“異議”制度的出發(fā)點(diǎn)在于附條件不起訴有濫用的傾向，其理念在于通過(guò)起訴法定原則實(shí)現(xiàn)對(duì)起訴便宜原則的制衡，最終通過(guò)正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)未成年犯罪嫌疑人利益最大化。異議制度對(duì)于處理沒(méi)有違法行為或者僅有違反治安管理行為的未成年人案件具有重要意義，可以克服附條件不起訴泛化帶來(lái)的不利。但是對(duì)于確實(shí)存在“輕微”的違法犯罪行為的未成年犯罪嫌疑人來(lái)講，卻是個(gè)“災(zāi)難”。因?yàn)橥ㄟ^(guò)立法確立的這種法律效力，實(shí)質(zhì)上剝奪了“協(xié)商性司法制度”賦予未成年犯罪嫌疑人的協(xié)商機(jī)會(huì)。三是為了避免就條件負(fù)擔(dān)與未成年犯罪嫌疑人“糾纏”，追訴機(jī)關(guān)很可能直接做作出“條件負(fù)擔(dān)”決定。

(三)缺乏監(jiān)督制約和救濟(jì)機(jī)制可能損害未成年人權(quán)益

因?yàn)槿鄙贆?quán)力制衡和權(quán)利救濟(jì)，導(dǎo)致追訴未成年犯罪嫌疑人的危險(xiǎn)增大。一是繁重、復(fù)雜的工作壓力和繁瑣、嚴(yán)格的決定適用程序在一定程度上可能削減檢察機(jī)關(guān)做出附條件不起訴決定的積極性。相較之下，時(shí)間短、工作量少、效率又高的訴訟簡(jiǎn)易程序反而可能成為檢察機(jī)關(guān)的首選。二是在我國(guó)當(dāng)下檢察官獨(dú)立性不足的情況下，由于對(duì)做出附條件不起訴的激勵(lì)不足，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)做出附條件不起訴的可能性大為降低。三是從角色定位上來(lái)講，檢察官追訴犯罪的天然職能，會(huì)讓檢察官傾向于選擇做出追訴的決定，而我國(guó)輕微行為的立法模式則加重了檢察官追訴的傾向。

三、附條件不起訴制度的進(jìn)一步完善

(一)明確附條件不起訴決定的效力

1．強(qiáng)制措施的解除

立法應(yīng)明確:附條件不起訴決定做出后，應(yīng)立即解除對(duì)未成年犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施;繳納的保證金應(yīng)當(dāng)立即退還，保證人解除保證義務(wù);對(duì)于被查封、扣押、凍結(jié)的未成年犯罪嫌疑人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)立即解除查、扣、凍狀態(tài)，返還當(dāng)事人，但是偵查機(jī)關(guān)提起復(fù)議、復(fù)核的，被害人提起申訴或者自訴的，屬于應(yīng)當(dāng)罰沒(méi)的財(cái)物以及法律另有規(guī)定的情況除外。其理由有三。第一，符合未成年人保護(hù)的刑事政策和立法精神。附條件不起訴制度是“借由司法途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的非犯罪化、非刑罰化的實(shí)質(zhì)性保護(hù)處遇”［3］。舉重以明輕，既然從未成年人福利主義出發(fā)可以做出附條件不起訴的決定，那么在確定附條件不起訴情形下，解除保障訴訟進(jìn)行的強(qiáng)制措施實(shí)屬當(dāng)然。第二，符合附條件不起訴條款的內(nèi)在邏輯。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在附條件不起訴考驗(yàn)期內(nèi)，未成年犯罪嫌疑人應(yīng)該接受社區(qū)矯正，服從人民檢察院的監(jiān)督考察，而不受刑事強(qiáng)制措施。如果對(duì)附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人不予解除強(qiáng)制措施，立法目的就有落空之嫌。第三，這是強(qiáng)制措施的功能使然。強(qiáng)制措施是一種以保障訴訟程序?yàn)槟康牡膶?shí)體處分，其核心功能在于保證訴訟的順利進(jìn)行。附條件不起訴作為一種附條件的不起訴處分，處分確定之后未成年犯罪嫌疑人始獲“終局不起訴之利益”。而在處分做出后、確定前，得否訴訟，處于效力待定狀態(tài)。既然如此，在附條件不起訴情形下，強(qiáng)制措施無(wú)發(fā)揮功能的必要。

2．被害人自訴權(quán)的司法審查

賦予被害人自訴權(quán)會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題，易造成對(duì)未成年犯罪嫌疑人利益保護(hù)的矯枉過(guò)正。為達(dá)至犯罪嫌疑人、被害人以及檢察機(jī)關(guān)之間的利益平衡，有必要引入法院審查機(jī)制，即在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，明確受理法院具有“公訴轉(zhuǎn)自訴”的司法審查職責(zé)。申言之，法院在受理案件以后應(yīng)當(dāng)依法組成合議庭，對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出的附條件不起訴進(jìn)行司法審查。如果查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法裁定撤銷(xiāo)附條件不起訴決定，進(jìn)而轉(zhuǎn)入普通的刑事訴訟程序。如果不能認(rèn)定或僅以“負(fù)擔(dān)過(guò)輕”為由提起訴訟，從未成年人利益最大化角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)駁回被害人的訴訟請(qǐng)求，明確不得上訴，維持附條件不起訴決定的效力。未來(lái)立法可進(jìn)一步參照德國(guó)立法中所確立的法院、檢察官及被告三方同意機(jī)制。

(二)完善“異議”機(jī)制

整體思路是在“聽(tīng)取被害人、未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人意見(jiàn)”的基礎(chǔ)上，參照德國(guó)立法例，確立被告人同意機(jī)制，賦予未成年犯罪嫌疑人以程序選擇權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在做出附條件不起訴決定前已經(jīng)征得未成年犯罪嫌疑人的同意，根據(jù)法理解釋，即使其事后不同意附條件不起訴決定，亦喪失申訴權(quán)。但是，其可以通過(guò)法院的審判獲得保障，從而理順現(xiàn)有立法規(guī)定與實(shí)際運(yùn)行可能存在的“偏差”，避免對(duì)未成年犯罪嫌疑人可能造成的傷害。

1． 程序性規(guī)定

根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第492 條的規(guī)定，在聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人以及未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合調(diào)查情況，檢察機(jī)關(guān)出具《附條件不起訴決定方案》(以下稱《方案》)。其中明確列明決定做出的緣由、未成年犯罪嫌疑人擬負(fù)擔(dān)義務(wù)、擬定考驗(yàn)期限、異議事項(xiàng)以及不起訴的法律后果等。該《方案》應(yīng)以書(shū)面形式送達(dá)未成年犯罪嫌疑人的法定代理人或辯護(hù)人，明確未成年犯罪嫌疑人一方收到該方案后法定期間內(nèi)(3 -5 日)決定是否接受該《方案》。如果未成年犯罪嫌疑人一方同意，犯罪嫌疑人及其法定代理人應(yīng)在該《方案》上簽字并按手印，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)該《方案》在法定期間內(nèi)做出附條件不起訴決定;如果不同意，可于法定期間內(nèi)提出異議。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)異議內(nèi)容，結(jié)合案件情況做出處理。

2． 實(shí)體性規(guī)定

根據(jù)學(xué)理解釋，“異議”包括對(duì)“所附條件的異議”和對(duì)不起訴的性質(zhì)、種類(lèi)有異議。而根據(jù)《刑事訴訟法》第272 條和《刑事訴訟規(guī)則》第497 條、第498 條的規(guī)定，所附條件可以分為法定的絕對(duì)遵守條件和酌定遵守條件。其中絕對(duì)遵守條件為附條件不起訴制度所加于未成年犯罪者的最低限度的負(fù)擔(dān)，擔(dān)負(fù)著對(duì)未成年犯罪者的教育、改造、矯治等基本功能。從維護(hù)法律權(quán)威和法治尊嚴(yán)的角度出發(fā)，不允許未成年犯罪者及其監(jiān)護(hù)人提出“異議”。而酌定遵守條件是法律為實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪者的矯治和教育效果，賦予檢察機(jī)關(guān)參酌實(shí)際情況可以使未成年犯罪者承擔(dān)的部分負(fù)擔(dān)。既然是“可以”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有裁量空間和調(diào)整可能。如果未成年犯罪者僅對(duì)酌定負(fù)擔(dān)條件諸如矯治措施、強(qiáng)度、時(shí)間、補(bǔ)償方式等提出異議，從維護(hù)未成年犯罪者利益以及發(fā)揮附條件不起訴制度的功能出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)不宜徑直作出起訴決定。從經(jīng)濟(jì)分析法的角度分析，這也有利于司法成本的節(jié)省。前者為法律的剛性規(guī)定，而后者為法律的彈性條款。對(duì)于前者檢察機(jī)關(guān)不予考量，對(duì)于后者可在裁量權(quán)范圍內(nèi)酌情考量。

對(duì)不起訴的性質(zhì)和種類(lèi)有異議，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴處分有異議。該異議超出了附條件不起訴制度的內(nèi)涵，不應(yīng)通過(guò)“異議”機(jī)制解決，因此必須明確未成年人一方提出異議的，檢察機(jī)關(guān)可徑直提起公訴。

(三)構(gòu)建未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴救濟(jì)機(jī)制

1．構(gòu)建不提起附條件不起訴救濟(jì)機(jī)制

我國(guó)附條件不起訴制度是在堅(jiān)持刑事案件罪行均衡原則的基礎(chǔ)上，以保護(hù)未成年人身心健康發(fā)展為重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)未成年人刑事司法中的個(gè)別化處遇。但是，在未成年犯罪者之間絕不能出現(xiàn)處遇的個(gè)別化，絕不能因?yàn)椤百Y源優(yōu)勢(shì)”“地區(qū)差異”等因素，導(dǎo)致未成年人附條件不起訴適用中的不公平待遇或歧視性待遇。因此在附條件不起訴的適用中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“平等保護(hù)”“處遇均衡”以及“反對(duì)報(bào)復(fù)性起訴”原則。以此為根據(jù)，應(yīng)當(dāng)賦予未成年犯罪嫌疑人以訴權(quán)。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)不僅具有起訴職能而且具有法律監(jiān)督職能?；趹椃ǘㄎ缓蛯?shí)踐運(yùn)作，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有糾正自身或者下級(jí)機(jī)關(guān)錯(cuò)誤決定的職責(zé)。當(dāng)未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不做出附條件不起訴不當(dāng)時(shí)，可以向決定做出機(jī)關(guān)提出復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)核。

訴訟應(yīng)當(dāng)成為爭(zhēng)議的最終解決途徑，各國(guó)對(duì)不提起附條件不起訴的救濟(jì)均有一定的司法實(shí)踐，以美國(guó)最為典型。根據(jù)司法實(shí)踐，“檢察官?zèng)Q定不分流特定被告人，相反繼續(xù)先前的指控”，被告人可以對(duì)違反平等保護(hù)條款和報(bào)復(fù)性的或者有報(bào)復(fù)的表象的起訴提起訴訟［4］。伊希案是因報(bào)復(fù)性起訴而判決檢察官違憲的典型案例。借鑒該立法例，我國(guó)未來(lái)立法亦可明確:未成年犯罪嫌疑人一方認(rèn)為不做出附條件不起訴違反“平等保護(hù)”“處遇均衡”原則或者屬于“報(bào)復(fù)性起訴”時(shí)，可以此為訴因依法向法院提起訴訟。但是，美國(guó)的司法實(shí)踐也暴露出被告人舉證困難的問(wèn)題，如被告人對(duì)違反平等保護(hù)條款提出質(zhì)疑很少成功。基于美國(guó)訴訟制度建立在當(dāng)事人主義基礎(chǔ)之上，而我國(guó)的訴訟制度職權(quán)主義更濃厚一些;加之我國(guó)附條件不起訴所特有的未成年人利益保護(hù)傾向，因此在舉證責(zé)任分配上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)傾斜。即未成年犯罪嫌疑人一方應(yīng)當(dāng)就檢察機(jī)關(guān)的決定違反“平等保護(hù)”“處遇均衡”原則或者屬于“報(bào)復(fù)性起訴”提出初步證據(jù)或者證據(jù)線索，如同案未成年犯罪嫌疑人未同樣處理等。而檢察機(jī)關(guān)則就附條件不起訴決定做出的政策、依據(jù)以及不存在違反“平等保護(hù)”、“處遇均衡”原則或者不屬于“報(bào)復(fù)性起訴”進(jìn)行舉證說(shuō)明，如果舉證不能，從未成年人利益最大化出發(fā)，法院應(yīng)直接做出附條件不起訴的裁定。鑒于該訴訟爭(zhēng)議的原則性、政策性較強(qiáng)，不易把握，建議立法機(jī)關(guān)就實(shí)質(zhì)性要素進(jìn)行司法解釋。最高人民法院和最高人民檢察院也可在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上公布指導(dǎo)性案例。

2．創(chuàng)設(shè)撤銷(xiāo)附條件不起訴參與機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制

鑒于撤銷(xiāo)附條件不起訴可能給未成年犯罪嫌疑人帶來(lái)的不利，立法應(yīng)當(dāng)考慮賦予其在撤銷(xiāo)附條件不起訴中一定的參與權(quán)限。例如，可以嘗試設(shè)立附條件不起訴撤銷(xiāo)前的聽(tīng)證程序。鑒于在我國(guó)撤銷(xiāo)附條件不起訴程序中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的司法制約較為薄弱，有必要在決定起訴前設(shè)置公開(kāi)聽(tīng)證程序。具體是對(duì)于擬撤銷(xiāo)附條件不起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在法定期間內(nèi)組織未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人進(jìn)行聽(tīng)證;檢察機(jī)關(guān)應(yīng)就撤銷(xiāo)決定的理由和事項(xiàng)做出說(shuō)明;未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人可針對(duì)該理由進(jìn)行答辯和解釋;檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)認(rèn)定事實(shí)做出撤銷(xiāo)與否的決定。

從維護(hù)未成年人利益最大化原則出發(fā)，如果未成年犯罪嫌疑人一方認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)附條件不起訴決定侵害了其合法利益，立法應(yīng)賦予其提起申訴、訴訟進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利。這也符合國(guó)際立法趨勢(shì)。以我國(guó)臺(tái)灣為例，其《刑事訴訟法》第256 條之一明確規(guī)定:“被告接受撤銷(xiāo)緩起訴處分書(shū)后，得于七日內(nèi)以書(shū)狀敘述不服之理由，經(jīng)原檢察官向直接上級(jí)法院檢察署檢察長(zhǎng)或檢察總長(zhǎng)聲請(qǐng)?jiān)僮h?！苯梃b該立法例，同時(shí)基于上文相同理由，應(yīng)賦予未成年犯罪嫌疑人就撤銷(xiāo)附條件不起訴決定向決定機(jī)關(guān)提出復(fù)議的權(quán)利。不服的可向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)核。未成年犯罪嫌疑人如果仍不服復(fù)核決定的，最終可通過(guò)法院審判來(lái)解決。限于篇幅本文對(duì)此不再展開(kāi)，僅強(qiáng)調(diào)一點(diǎn):在訴訟程序中，未成年人一方應(yīng)就考驗(yàn)期間未實(shí)施新的犯罪、以前未有漏罪以及沒(méi)有嚴(yán)重的違反治安管理規(guī)定、監(jiān)管規(guī)定等，承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)審查，如果法院認(rèn)定未成年人一方所舉事實(shí)，則裁定檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)附條件不起訴不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)重新做出附條件不起訴決定。

［1］黃太云:《刑事訴訟法修改釋義》，載《人民檢察》，2012 年第8 期。

［2］林鈺雄:《刑事訴訟法》(上冊(cè)總論編)，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2005 年版，第49 頁(yè)。

［3］陳曉宇:《沖突與平衡:論未成年人附條件不起訴制度》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2012 年第12 期。

［4］偉恩·R·拉費(fèi)弗 杰羅德·H·伊斯雷爾等:《刑事訴訟法》(上冊(cè))，卞建林 沙麗金等譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第769 頁(yè)。