3D打印中的專利權(quán)保護(hù)問題

吳廣海

3D打印中的專利權(quán)保護(hù)問題

吳廣海

建立在傳統(tǒng)制造模式之上的專利法無(wú)法有效應(yīng)對(duì) 3D打印中的專利侵權(quán)行為。專利產(chǎn)品CAD文檔的著作權(quán)保護(hù)主要是將專利產(chǎn)品CAD文檔規(guī)定為著作權(quán)法意義上的作品，并適用數(shù)字化作品保護(hù)中“通知—?jiǎng)h除”制度。在專利侵權(quán)發(fā)生情況下，應(yīng)以專利間接侵權(quán)追究提供、傳播專利產(chǎn)品CAD文檔的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專利侵權(quán)責(zé)任。3D打印中為個(gè)人目的而進(jìn)行的打印應(yīng)視為專利侵權(quán)的例外。

3D打印專利權(quán)保護(hù)CAD文檔著作權(quán)保護(hù)專利侵權(quán)例外

3D打?。╰hree-dimensional printing）又稱“添加制造”，是一種與傳統(tǒng)的材料去除加工方法相反的，基于三維數(shù)據(jù)模型的，采用逐層制造方式將材料結(jié)合成任何三維實(shí)體的制造工藝。a黃健、姜山：《3D打印技術(shù)將掀起“第三工業(yè)革命”》，載《新材料產(chǎn)業(yè)》2013年第1期，第62頁(yè)。其工作原理主要是按照電腦輔助設(shè)計(jì)（CAD）技術(shù)制作出的被打印物體的三維數(shù)據(jù)模型（即CAD文檔），采用3D打印機(jī)把制造材料（固體、粉末狀等）從底部開始逐層堆積，直到三維實(shí)體最后構(gòu)造完成。相較傳統(tǒng)的制造方法，3D打印具有設(shè)計(jì)制造一體化的特征，使得產(chǎn)品或零部件能快速成型、快速制造，大大減少產(chǎn)品的研發(fā)周期和制造成本。目前3D打印技術(shù)在消費(fèi)電子產(chǎn)品、汽車、航空航天、醫(yī)療、藝術(shù)設(shè)計(jì)等多個(gè)領(lǐng)域都得到了應(yīng)用。

就3D打印的影響而言，許多評(píng)論者認(rèn)為，3D打印技術(shù)存在瓦解傳統(tǒng)設(shè)計(jì)和制造方法、顛覆現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)模式的可能性?！督?jīng)濟(jì)學(xué)家》（Economist）雜志甚至認(rèn)為，3D打印技術(shù)預(yù)示著“第三次產(chǎn)業(yè)革命”的來(lái)臨。bSpecial Report:Manufacturing and Innovation: A Third Industrial Revolution, Economist, Apr. 19,2012. at3.3D打印不僅對(duì)傳統(tǒng)制造模式產(chǎn)生了影響，也給專利權(quán)保護(hù)帶來(lái)了困難，使建立在傳統(tǒng)制造模式之上的專利法面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如何應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，在不阻礙技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)，維護(hù)專利權(quán)人利益，構(gòu)建專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間新的利益平衡關(guān)系是3D打印背景下專利權(quán)保護(hù)必須面對(duì)的問題。

一、3D打印中的專利權(quán)保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)

（一）3D打印中的專利侵權(quán)的特征

3D打印中，如果打印者打印CAD文檔得到的物體落入專利權(quán)保護(hù)范圍，則構(gòu)成專利侵權(quán)。3D打印中的專利侵權(quán)較傳統(tǒng)專利侵權(quán)具有明顯不同的特征：

第一，侵權(quán)成本大大降低。傳統(tǒng)上，制造產(chǎn)品一般要經(jīng)過技術(shù)準(zhǔn)備過程（包括產(chǎn)品設(shè)計(jì)、工藝設(shè)計(jì)等）、基本生產(chǎn)過程（包括毛坯制造、零部件制造等）以及相關(guān)輔助生產(chǎn)過程。其中，每一個(gè)生產(chǎn)階段都需要一定的技術(shù)、資金、機(jī)械設(shè)備等成本，這使得制造侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品也要具有一定的成本，同時(shí)，復(fù)雜的工序還要求有組織化的生產(chǎn)，使得個(gè)體常難以對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行制造。某種意義上，傳統(tǒng)專利法對(duì)專利產(chǎn)品的保護(hù)方式的基礎(chǔ)，就在于制造專利產(chǎn)品的成本較高。cDavis Doherty, Downloading Infringement: Patent Law as a Roadblock to the 3d Printing Revolution, 26 Harv. J. L. & Tech. 353 (2012).所以即使專利權(quán)人公開披露其技術(shù)（設(shè)計(jì)）方案，而實(shí)際侵權(quán)的發(fā)生還要依賴侵權(quán)者具有一定的技術(shù)、人力、生產(chǎn)等方面的條件。相比傳統(tǒng)的制造方法，通過3D打印制造物品（包括侵權(quán)產(chǎn)品）的過程大為簡(jiǎn)化，打印者通過3D打印機(jī)對(duì)CAD文檔進(jìn)行打印就可以將受專利權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品打印出來(lái)，工序簡(jiǎn)單，容易操作，制造侵權(quán)物的成本大大降低，不僅一般廠商可以做到，個(gè)人打印者也可以輕易做到。這使得專利產(chǎn)品變成一種易被復(fù)制或再造的產(chǎn)品，加大了專利侵權(quán)發(fā)生的可能性。

第二，大規(guī)模專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)大大增加。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)字化的專利產(chǎn)品CAD文檔的傳播變得極為容易，3D打印者很容易通過下載專利產(chǎn)品CAD文檔進(jìn)行打印，從而可能發(fā)生為數(shù)眾多的大規(guī)模專利侵權(quán)現(xiàn)象。這樣，傳統(tǒng)專利法依賴于物理限制來(lái)阻止侵權(quán)發(fā)生的假定被3D打印技術(shù)所瓦解（disrupt）。dDeven R. Desai, Gerard N. Magliocca, Patents, Meet Napster: 3D Printing and the Digitization of Things, Indiana University Robert H. McKinney School of Law Research Paper No. 2013-37, at4.如果說傳統(tǒng)環(huán)境下，專利侵權(quán)是個(gè)體或某個(gè)區(qū)域性行為的話，那么網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的3D打印使得專利侵權(quán)可能成為群體性的行為，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持下，3D打印使得大規(guī)模專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。

（二）現(xiàn)有專利法無(wú)法有效應(yīng)對(duì)3D打印中的專利侵權(quán)行為

3D打印中侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品是通過打印CAD文檔而獲得，打印者取得受專利權(quán)保護(hù)物品的CAD文檔一般有以下途徑：（1）通過3D掃描儀掃描專利產(chǎn)品；（2）自行設(shè)計(jì)；（3）接受他人制作的受專利權(quán)保護(hù)物品的CAD文檔，主要通過在專門性網(wǎng)站上下載（有償或無(wú)償）。按現(xiàn)有專利法，制作和傳播專利產(chǎn)品的CAD文檔不構(gòu)成專利法意義上的“使用”行為。而銷售專利產(chǎn)品的CAD文檔也不構(gòu)成專利法意義上的“銷售”行為。eDaniel Harris Brean,Asserting Patents to Combat Infringement via 3D Printing: It's No 'Use',23Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal 771,800，790(2013).因而，專利產(chǎn)品的CAD文檔的制作者、銷售者、傳播者并非是專利侵權(quán)者。專利權(quán)人無(wú)權(quán)制止他人制作、銷售、傳播其專利產(chǎn)品CAD文檔的行為，而上述行為極易誘發(fā)3D打印中的專利侵權(quán)行為。

與此同時(shí)，在發(fā)生專利侵權(quán)的情況下，專利權(quán)人維權(quán)十分困難。首先，面對(duì)眾多的侵權(quán)者，專利權(quán)人維權(quán)成本較高；其次，3D打印技術(shù)使得復(fù)制專利產(chǎn)品簡(jiǎn)單易行，并不需要傳統(tǒng)意義上的廠房、機(jī)器設(shè)備等也可以完成。網(wǎng)絡(luò)用戶在自己家里也可以借助網(wǎng)絡(luò)和3D打印機(jī)完成打印專利產(chǎn)品的行為。因而，相比傳統(tǒng)環(huán)境，專利侵權(quán)更隱蔽，專利侵權(quán)行為更分散，權(quán)利人侵權(quán)舉證更困難。

二、專利產(chǎn)品CAD文檔的著作權(quán)保護(hù)

3D打印中產(chǎn)生的專利侵權(quán)問題類似20世紀(jì)90年代中期網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)問題。伴隨著相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，被數(shù)字化的電影、音樂等作品在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播、復(fù)制，下載行為嚴(yán)重侵犯了著作權(quán)人的權(quán)利。為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新型的著作權(quán)侵權(quán)方式，美國(guó)于1998年通過了《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA），有效地保護(hù)著作權(quán)人的利益，對(duì)各國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)起到了示范作用。為保護(hù)專利權(quán)，根據(jù)3D打印中專利侵權(quán)的特征，本文認(rèn)為，在3D打印背景下，可以借鑒網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的方式對(duì)專利產(chǎn)品CAD文檔進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。將專利產(chǎn)品CAD文檔規(guī)定為著作權(quán)法意義上的作品，同時(shí)，引入數(shù)字化作品保護(hù)中“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。

（一）將專利產(chǎn)品的CAD文檔規(guī)定其為著作權(quán)意義上的作品，著作權(quán)屬于專利權(quán)人

一般說，3D打印者只有根據(jù)受專利權(quán)保護(hù)物體的CAD文檔才能打印出侵權(quán)產(chǎn)品。如果專利權(quán)人對(duì)專利產(chǎn)品的CAD文檔擁有著作權(quán)，不非專利權(quán)人之外的制作者或掃描者，使得專利權(quán)人可以對(duì)相關(guān)CAD文檔制作、復(fù)制、傳播等依法進(jìn)行限制，從而可以有效阻止經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)而發(fā)生的大規(guī)模的專利侵權(quán)行為。

（二）引入著作權(quán)保護(hù)中的“通知—移除”規(guī)則

美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》核心是“通知—?jiǎng)h除”（notice-takedown）規(guī)則,是指著作權(quán)人在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)侵權(quán)材料時(shí)，可以通知在線服務(wù)提供商（也包括互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商）對(duì)相關(guān)侵權(quán)材料進(jìn)行刪除，在相關(guān)侵權(quán)材料非由在線服務(wù)提供商制作或其不清楚傳播內(nèi)容的情況下，及時(shí)刪除，可使在線服務(wù)提供商免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（即安全港規(guī)則）。j17U.S.C.§512(c).如果相關(guān)材料的上傳者認(rèn)為其上傳材料不構(gòu)成侵權(quán)，刪除是錯(cuò)誤的，則其可以向在線服務(wù)提供商發(fā)出要求恢復(fù)相關(guān)刪除材料的“反通知”。在線服務(wù)提供商無(wú)需為按“反通知”采取的“恢復(fù)”行為承擔(dān)法律責(zé)任。而“通知—?jiǎng)h除”和“反通知”規(guī)則的濫用者將承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。k17U.S.C.§512(g)(f).“通知—?jiǎng)h除”和“反通知”規(guī)則較好地平衡了著作權(quán)人與社會(huì)公眾的利益，我國(guó)著作權(quán)法也對(duì)“通知—?jiǎng)h除—反通知”規(guī)則作了類似的規(guī)定。l參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013）第14～17條、《侵權(quán)責(zé)任法》第36條。

為防止受專利權(quán)保護(hù)物體的CAD文檔在網(wǎng)絡(luò)上的進(jìn)一步擴(kuò)散而發(fā)生大規(guī)模專利侵權(quán)，在專利產(chǎn)品的CAD文檔定性為著作權(quán)法意義上作品的前提下，應(yīng)借鑒著作權(quán)法中的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。專利權(quán)人在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上傳播的可供下載的CAD文檔是自己受專利權(quán)保護(hù)產(chǎn)品的CAD文檔時(shí)，由于權(quán)利人對(duì)該CAD文檔享有著作權(quán)，因而CAD文檔信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于專利權(quán)人，其有權(quán)通知相關(guān)網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)提供商（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）及時(shí)對(duì)涉嫌侵權(quán)的CAD文檔進(jìn)行刪除。專但可以限制相關(guān)CAD文檔的制作、復(fù)制，專利權(quán)人因擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也可以對(duì)相關(guān)CAD文檔在網(wǎng)絡(luò)上的傳播等行為進(jìn)行有效限制。

就專利產(chǎn)品CAD文檔的法律屬性而言，美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)保護(hù)及于諸如“繪畫、圖形和雕塑作品”等廣泛的主題，其范圍包括機(jī)械制圖、藍(lán)圖以及其他用于構(gòu)造物品的繪圖（drawings）等。fMelville B. Nimmer＆David Nimmer, Nimmer on Copyright.New York：Matthew Bender.2009,§2.08[D].CAD文檔可以通過計(jì)算機(jī)軟件以數(shù)字化形式被儲(chǔ)存、復(fù)制和傳播，滿足作品的法定要求，在本質(zhì)上屬于藍(lán)圖或機(jī)械制圖，g同注釋， f第2.03［B］部分。因而屬于著作權(quán)法意義上的作品范疇。

我國(guó)學(xué)界對(duì)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)物品的CAD文檔是否屬于著作權(quán)法意義上的作品尚存在爭(zhēng)議。h參見姚強(qiáng)、王麗平：《“萬(wàn)能制造機(jī)”背后的思考——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視野下3D打印技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)分析與對(duì)策》，載《科技與法律》2013年第2期，第18頁(yè)。本文認(rèn)為，3D打印中的CAD文檔本質(zhì)上可以看成是為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖。這一屬性與我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于“圖形作品”的界定是一致的，i根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，圖形作品是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品。參見《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條（12）。因而專利產(chǎn)品的CAD文檔可視為“圖形作品”，受著作權(quán)保護(hù)，專利權(quán)人為CAD文檔的著作權(quán)人。

值得注意的是，在3D打印背景下，只有受專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的物品的CAD文檔才能視為著作權(quán)法意義上的作品，而不能將所有物品的CAD文檔都視為著作權(quán)法意義上的作品。因?yàn)?，如果將那些不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的物品的CAD文檔視為著作權(quán)法意義上的作品，其著作權(quán)屬于該物品CAD文檔的制作者或掃描者，權(quán)利人就可以獲得對(duì)該CAD文檔制作、復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等控制權(quán)，那么就會(huì)限制社會(huì)公眾對(duì)相關(guān)不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的物品的打印，損害社會(huì)公共利益，同時(shí)，也間接阻礙了3D打印技術(shù)的擴(kuò)散和社會(huì)效益。

將專利產(chǎn)品的CAD文檔視為著作權(quán)法意義上的作品，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下為應(yīng)對(duì)新型專利侵權(quán)方式而采取的保護(hù)專利權(quán)的有效措施。將專利產(chǎn)品的CAD文檔的著作權(quán)規(guī)定為專利權(quán)人享有，而利權(quán)人刪除通知應(yīng)包含侵權(quán)主張的必要信息。mm 參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013）第14條。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到專利權(quán)人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除相關(guān)涉嫌侵權(quán)的CAD文檔。

為平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益，當(dāng)涉嫌侵權(quán)CAD文檔的上傳者認(rèn)為，專利權(quán)人刪除通知存在錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)允許其向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出恢復(fù)被刪除CAD文檔的“反通知”，反通知應(yīng)包含不構(gòu)成侵權(quán)的說明。n參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013）第16條。刪除通知存在錯(cuò)誤的情形除專利權(quán)人故意發(fā)出刪除通知外，也包括相關(guān)CAD文檔上傳日期早于專利申請(qǐng)日期等情形。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到CAD文檔上傳者的反通知后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的相關(guān)CAD文檔。

為防止權(quán)利濫用，專利權(quán)人應(yīng)對(duì)其“刪除”通知負(fù)責(zé)，同樣，相關(guān)CAD文檔的上傳者也應(yīng)對(duì)其“恢復(fù)”通知負(fù)責(zé)。因而在“通知—移除”及“反通知”規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)“刪除”或“恢復(fù)”行為并不承擔(dān)責(zé)任，僅當(dāng)相關(guān)侵權(quán)CAD文檔是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳或其在知道涉嫌侵權(quán)的情況下仍接受他人上傳的，則要承擔(dān)侵犯專利權(quán)人相關(guān)CAD文檔著作權(quán)的責(zé)任。

與著作權(quán)法意義上的“通知—移除”規(guī)則為保護(hù)著作權(quán)人的著作權(quán)不同，3D打印中“通知—移除”規(guī)則其最終目標(biāo)并非是為了保護(hù)專利權(quán)人CAD文檔的著作權(quán)，而是為防止大規(guī)模專利侵權(quán)的一種措施，是3D打印背景下，專利權(quán)保護(hù)的第一道防線。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反“通知—移除”規(guī)則時(shí)，專利權(quán)人可以直接指控其侵犯了就專利產(chǎn)品CAD文檔享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，從而可以及時(shí)刪除相關(guān)CAD文檔，避免進(jìn)一步的專利侵權(quán)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供、傳播專利產(chǎn)品CAD文檔的專利侵權(quán)性質(zhì)

3D打印背景下，專利產(chǎn)品的CAD文檔提供者、傳播者主要是相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其在專門的網(wǎng)站（如shapways.com、thingivers.com）上接受網(wǎng)絡(luò)用戶上傳CAD文檔或發(fā)布自己制作的CAD文檔供網(wǎng)絡(luò)用戶下載、打印。當(dāng)3D打印者通過網(wǎng)絡(luò)獲取專利產(chǎn)品CAD文檔而打印出專利產(chǎn)品時(shí)，通常情況下，打印者的行為是專利法意義上的“制造”行為，構(gòu)成專利直接侵權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供或傳播專利產(chǎn)品CAD文檔的行為性質(zhì)則是個(gè)值得探討的問題。

(一)共同侵權(quán)不能合理規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供、傳播專利產(chǎn)品CAD文檔行為

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。o參見《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第9條?？陀^上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)提供、傳播行為對(duì)專利直接侵權(quán)的發(fā)生起到了幫助或教唆作用。而我國(guó)對(duì)共同侵權(quán)的成立是否要求侵權(quán)者主觀上存在故意并沒有統(tǒng)一的、明確的規(guī)定。“客觀說”認(rèn)為，共同侵權(quán)成立并非必然要求共同侵權(quán)者主觀上存在故意，p參見最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年）第3條第1款?！爸饔^說”認(rèn)為，共同侵權(quán)成立以共同侵權(quán)者主觀上存在故意為前提。q參見最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2012年）第4、7、8條。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到專利權(quán)人通知卻違反刪除義務(wù)，或雖沒有接到專利權(quán)人刪除通知，但出于故意提供、傳播專利權(quán)人相關(guān)CAD文檔導(dǎo)致專利直接侵權(quán)發(fā)生時(shí)，由于其主觀上存在幫助、教唆侵權(quán)的意圖，以共同侵權(quán)定性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是適當(dāng)?shù)?。而在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并沒有接到專利權(quán)人刪除通知，同時(shí)也不是出于故意提供、傳播專利產(chǎn)品相關(guān)CAD文檔的情況下，如果采用“客觀說”，在發(fā)生專利直接侵權(quán)的情況下，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不存在故意，也會(huì)被認(rèn)定為共同侵權(quán)行為。本文認(rèn)為，在此情形下，僅因?yàn)?D打印者的直接侵權(quán)行為而認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)則是不適當(dāng)?shù)?。理由如下?/p>

其一，如此認(rèn)定，加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，過分地保護(hù)了專利權(quán)，不利于專利權(quán)人與社會(huì)公眾利益的平衡。面對(duì)海量上傳的CAD文檔信息，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逐一審查并作出是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷，不僅工作量巨大，而且也存在相當(dāng)?shù)募夹g(shù)難度，是不可能完成的；其二，“通知—移除”規(guī)則的引入已經(jīng)為專利侵權(quán)的發(fā)生提供了較有效的預(yù)防性措施，由于專利權(quán)人對(duì)其專利產(chǎn)品及其CAD文檔更為熟悉，由其對(duì)相關(guān)網(wǎng)站提供、傳播的CAD文檔是否侵權(quán)進(jìn)行關(guān)注，在工作量和技術(shù)難度方面也更為合理；其三，如果采用“客觀說”追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)責(zé)任，其就會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳CAD文檔行為進(jìn)行限制，從而將許多不構(gòu)成侵權(quán)的CAD文檔排除在外，不利于社會(huì)公眾對(duì)3D打印技術(shù)分享和使用，有損公眾利益，也不利于新技術(shù)的推廣；其四，按我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，即使原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品等，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無(wú)過錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。r參見最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年）第3條第1款。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在非出于故意接受上傳、提供、傳播專利產(chǎn)品相關(guān)CAD文檔且沒有接到專利權(quán)人刪除通知情況下，其提供、傳播行為是無(wú)過錯(cuò)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，因而是一種合法行為。如果因?yàn)殡S后專利直接侵權(quán)的發(fā)生，而認(rèn)定其構(gòu)成共同侵權(quán)，就會(huì)使得一個(gè)合法行為無(wú)緣無(wú)故變成了非法行為，這有悖法律邏輯，也會(huì)造成不同法律之間的沖突。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供、傳播專利產(chǎn)品CAD文檔的行為應(yīng)定性為專利間接侵權(quán)

為克服上述共同侵權(quán)“客觀說”產(chǎn)生的不足，本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)專利法中的專利間接侵權(quán)制度，來(lái)認(rèn)定、處理3D打印中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專利侵權(quán)問題。

專利間接侵權(quán)是指一方當(dāng)事人故意引誘、幫助或慫恿另一方當(dāng)事人從事專利直接侵權(quán)的一種侵權(quán)活動(dòng)。間接侵權(quán)的產(chǎn)生以實(shí)際發(fā)生專利直接侵權(quán)為前提。sBMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373,1379 (Fed. Cir. 2007) .依美國(guó)《專利法》的相關(guān)規(guī)定，專利間接侵權(quán)包括引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)兩種形態(tài)。t35 U.S.C. §271(b)(c).由于幫助侵權(quán)的成立要求被控侵權(quán)者許諾銷售、銷售或進(jìn)口的部件（component）是物質(zhì)的、能被結(jié)合進(jìn)專利產(chǎn)品，成為專利產(chǎn)品的重要部分，而非抽象的指示（instructions）。uMicrosoft Corp. v.AT＆T Corp.,550 U.S.437(2007).據(jù)此，專利產(chǎn)品的CAD文檔并不能成為專利產(chǎn)品的部件，因而，對(duì)專利產(chǎn)品的CAD文檔的提供、傳播行為并不能構(gòu)成間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)，只能構(gòu)成間接侵權(quán)中的引誘侵權(quán)。v同注釋，e 第796頁(yè)。

根據(jù)美國(guó)法院的判例，專利引誘侵權(quán)的成立有賴于專利權(quán)人對(duì)如下事實(shí)的證明：（1）被引誘的他人實(shí)際從事了直接侵權(quán)；（2）被控引誘者知道相關(guān)專利；且（3）懷著明確的意圖故意慫恿他人從事侵權(quán)行為。wwVita-Mix Corp. v. Basic Holding, Inc., 581 F.3d 1317, 1328 (Fed. Cir.2009).在2011年 的Global-Tech案中，美國(guó)最高法院對(duì)引誘侵權(quán)中的主觀要件又進(jìn)行了明確，采用了故意視而不見（willful blindness）的標(biāo)準(zhǔn)。要求（1）被告主觀上必須相信存在專利侵權(quán)的高度可能性；（2）被告必須采取故意的行為來(lái)避免知道侵權(quán)事實(shí)。xGlobal-Tech Appliances,Inc.v.SEB S.A.,131S.Ct.2060,2070(2011).根據(jù)引誘侵權(quán)的構(gòu)成要件，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供、傳播相關(guān)CAD文檔時(shí)，如知道其為專利產(chǎn)品的CAD文檔，并故意從事提供、傳播行為，對(duì)CAD文檔可能被3D打印者打印成專利產(chǎn)品（直接侵權(quán)）視而不見，在直接侵權(quán)發(fā)生時(shí)就構(gòu)成專利間接侵權(quán)（引誘侵權(quán)）。

專利引誘侵權(quán)以侵權(quán)人主觀上存在故意為構(gòu)成要件，很好地解決了我國(guó)共同侵權(quán)制度在界定3D打印中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)提供、傳播行為性質(zhì)時(shí)存在的問題。在吸收共同侵權(quán)理論合理性的同時(shí)，消除了其在適用上的不足。按照專利引誘侵權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到專利權(quán)人通知卻違反刪除義務(wù)或雖沒有接到專利權(quán)人刪除通知，出于故意提供、傳播專利權(quán)人相關(guān)CAD文檔導(dǎo)致專利直接侵權(quán)發(fā)生時(shí)，由于其主觀上存在引誘、教唆侵權(quán)的意圖，以引誘侵權(quán)定性其行為是合理的。而在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并沒有接到專利權(quán)人刪除通知，同時(shí)也不是出于故意提供、傳播專利權(quán)人相關(guān)CAD文檔情況下，即使導(dǎo)致了直接侵權(quán)，由于不存在主觀故意，因而也不構(gòu)成引誘侵權(quán)，這就解決了共同侵權(quán)認(rèn)定中“客觀說”帶來(lái)的弊端，克服了我國(guó)共同侵權(quán)認(rèn)定中因“客觀說”與“主觀說”的分歧產(chǎn)生的行為定性的不確定性和不合理性。同時(shí)，對(duì)專利權(quán)人的適度保護(hù)，也較好地平衡了專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益。

值得注意的是，上述專利間接侵權(quán)責(zé)任除適用于專門的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者外，也同樣適用由其他主體進(jìn)行的提供、傳播行為。

四、3D打印中“為個(gè)人目的”實(shí)施專利的法律性質(zhì)問題

隨著3D打印技術(shù)的發(fā)展和3D打印成本的下降，3D打印將走進(jìn)越來(lái)越多的家庭。個(gè)人出于好奇心或娛樂等非商業(yè)目的打印專利產(chǎn)品的行為將越來(lái)越普遍，無(wú)數(shù)的個(gè)體都可能成為專利產(chǎn)品的制造者。此類“為個(gè)人目的”實(shí)施專利的行為是3D打印中專利權(quán)保護(hù)必須面對(duì)的問題。

（一）相關(guān)國(guó)家對(duì)“為個(gè)人目的”實(shí)施專利的法律性質(zhì)的規(guī)定

專利制度的目標(biāo)內(nèi)在地要求對(duì)專利權(quán)進(jìn)行適度的保護(hù)，專利權(quán)保護(hù)應(yīng)以專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡為基礎(chǔ)。正是基于此，一些國(guó)家將“為個(gè)人目的”實(shí)施專利的行為作為專利侵權(quán)例外來(lái)對(duì)待。如德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)都將“私人領(lǐng)域非為經(jīng)營(yíng)目的”或“屬于個(gè)人行為且為非商業(yè)目的”的“為個(gè)人目的”的專利實(shí)施行為視為專利侵權(quán)的例外。y參見德國(guó)《專利法》第11條、法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》典第L.613-5條、英國(guó)《專利法》第60（5）條。而在美國(guó)，作為侵權(quán)例外的實(shí)施行為主要限于“實(shí)驗(yàn)性使用例外”（experimental use exception），即由非營(yíng)利研究工作的實(shí)驗(yàn)室或其他諸如大學(xué)或醫(yī)院等非營(yíng)利組織從事的對(duì)專利非商業(yè)性使用不構(gòu)成專利侵權(quán)，可據(jù)此進(jìn)行侵權(quán)抗辯。z35 U.S.C. 273(c).除此之外，即使僅出于“個(gè)人目的”對(duì)專利產(chǎn)品或方法的使用，通常也構(gòu)成專利侵權(quán)。@7D onald S. Chisum, Chisum on Patent.New York：Matthew Bender.2010,§16.03[1].

我國(guó)專利法對(duì)“為個(gè)人目的”實(shí)施專利是否屬于專利侵權(quán)例外沒有明確規(guī)定。《專利法》第69條列舉性規(guī)定了不視為專利侵權(quán)的專利實(shí)施行為。@8參見《專利法》第59條相關(guān)規(guī)定。但并沒有對(duì)“為個(gè)人目的”實(shí)施專利進(jìn)行規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《專利法》第11條，專利權(quán)被授予后，除法律另有規(guī)定外，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位和個(gè)人都不能以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的實(shí)施相關(guān)專利，否則即構(gòu)成侵權(quán)。@9參見《專利法》第11條相關(guān)規(guī)定。依此規(guī)定，在邏輯上，非“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的專利實(shí)施行為并非專利侵權(quán)行為。而我國(guó)法律并沒有對(duì)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的范圍或適用場(chǎng)合進(jìn)行界定或說明。學(xué)界代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”既包括以營(yíng)利為目的，也包括不以營(yíng)利為目的，如環(huán)境保護(hù)、天氣預(yù)報(bào)、道路維修等。#0#0 參見湯宗舜：《專利法教程》，法律出版社2003年版，第166頁(yè)；尹新天：《中國(guó)專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第92～94頁(yè)。#1 陳仲伯、曾藝：《3D打印時(shí)代專利侵權(quán)判定的思考》，載《發(fā)明與創(chuàng)新》2013年第11期，第18頁(yè)。

由于我國(guó)專利法并未規(guī)定“為個(gè)人目的”實(shí)施專利屬于專利侵權(quán)例外，同時(shí)“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”，也包括不以營(yíng)利為目的，基于此，嚴(yán)格地說，在我國(guó)，“為個(gè)人目的”的非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性實(shí)施專利的行為也屬于專利侵權(quán)行為。

（二）“為個(gè)人目的”實(shí)施專利應(yīng)作為3D打印中的專利侵權(quán)例外

邏輯上，將“為個(gè)人目的”實(shí)施專利作為侵權(quán)例外的國(guó)家，也會(huì)在3D打印中適用此規(guī)定。而傳統(tǒng)上未將“為個(gè)人目的”實(shí)施專利行為作為侵權(quán)例外的國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)在3D打印中將此行為規(guī)定為專利侵權(quán)例外是個(gè)值得討論的問題。

有學(xué)者認(rèn)為，進(jìn)入3D打印時(shí)代，在制造過程變得十分簡(jiǎn)易的情況下，如果堅(jiān)持個(gè)人打印者非出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的其制造和使用就不侵犯專利權(quán)，當(dāng)如果3D打印發(fā)展到“自給自足”式生產(chǎn)、可以讓個(gè)人廉價(jià)制造任何喜愛的物品的程度，個(gè)人消費(fèi)品的專利保護(hù)就難以實(shí)現(xiàn)。3D打印技術(shù)的進(jìn)步會(huì)迫使我們對(duì)專利法專利權(quán)侵權(quán)例外進(jìn)行修改。#1#0 參見湯宗舜：《專利法教程》，法律出版社2003年版，第166頁(yè)；尹新天：《中國(guó)專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第92～94頁(yè)。#1 陳仲伯、曾藝：《3D打印時(shí)代專利侵權(quán)判定的思考》，載《發(fā)明與創(chuàng)新》2013年第11期，第18頁(yè)。依此觀點(diǎn)，為了使專利保護(hù)不至于落空，在3D打印背景下，應(yīng)限制“為個(gè)人目的”作為專利侵權(quán)例外的適用。

與此不同，有學(xué)者結(jié)合美國(guó)的專利侵權(quán)例外的規(guī)定認(rèn)為，如果3D打印中個(gè)人打印活動(dòng)被視為專利侵權(quán)，將不利于3D打印技術(shù)的發(fā)展。事實(shí)上，從事此類3D打印的個(gè)人被以直接侵權(quán)起訴的機(jī)會(huì)很低，而且，個(gè)人打印者并不認(rèn)為其從事的（非法）打印行為是不道德的?；诖?，3D打印者純粹為了個(gè)人使用而打印出專利物品的行為就不應(yīng)該被認(rèn)為是非法的，尤其是在無(wú)法實(shí)現(xiàn)專利權(quán)的情況下……傳統(tǒng)上，個(gè)人制造專利產(chǎn)品被視為非法是因?yàn)橹挥猩贁?shù)人能在家中制造出專利產(chǎn)品。而在3D打印背景下，這種物理限制消失了，繼續(xù)堅(jiān)持傳統(tǒng)的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)就顯得沒有意義了，應(yīng)給予個(gè)人打印者打印行為一些豁免。##2 Deven R. Desai,Gerard N. Magliocca,Patents,Meet Napster:3D Printing and the Digitization of Things,Robert H. Mckinney School of Law Legal Studies Research Paper No. 2013-37.at46-48.#3同注釋#2，第49頁(yè)。2專利侵權(quán)救濟(jì)不適用于小規(guī)模的個(gè)人3D打印行為并非承認(rèn)在家庭發(fā)生的侵權(quán)行為是正當(dāng)?shù)?，這一規(guī)則旨在確保個(gè)人在家里的3D打印并不產(chǎn)生民事責(zé)任，而應(yīng)視同事實(shí)上的合理使用例外。#3依此觀點(diǎn)，在3D打印背景下，個(gè)體打印者在家庭進(jìn)行出于個(gè)人或家庭使用目（“為個(gè)人目的”）的打印、使用專利產(chǎn)品的行為應(yīng)為專利侵權(quán)的例外。

本文認(rèn)為，3D打印中“為個(gè)人目的”實(shí)施專利應(yīng)作為專利侵權(quán)例外。理由是：其一，在3D打印背景下，面對(duì)為數(shù)眾多的“為個(gè)人目的”的個(gè)體3D打印者，客觀上，專利權(quán)人通過訴訟等方式行使其專利權(quán)成本太高。其二，如果個(gè)體3D打印者僅為非商業(yè)的個(gè)人目的打印和使用專利產(chǎn)品，相關(guān)專利產(chǎn)品數(shù)量就不會(huì)太多，同時(shí)打印出的專利產(chǎn)品也不會(huì)以買賣等形式存在于相關(guān)市場(chǎng)上，因而可以確保對(duì)專利權(quán)人的利益損害不至于太大。其三，禁止個(gè)體3D打印者“為個(gè)人目的”而進(jìn)行打印，不利于社會(huì)公眾分享科技進(jìn)步成果，同時(shí)也會(huì)阻礙3D打印技術(shù)的傳播，不利于專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡。

就作為專利侵權(quán)例外的“為個(gè)人目的”的適用范圍而言，本文認(rèn)為，出于對(duì)專利權(quán)的合理保護(hù)，以避免過度損害專利權(quán)人的利益，在3D打印中，“為個(gè)人目的”的行為主要是指“私人領(lǐng)域非為經(jīng)營(yíng)目的”或“屬于個(gè)人行為且為非商業(yè)目的”打印和使用行為。具體而言，“為個(gè)人目的”限于3D打印者為個(gè)人或共同生活的家庭成員的生活、研究、觀賞、娛樂等目的的打印和使用，而不包括為贈(zèng)與、買賣、借用、租賃等目的的實(shí)施行為。

The patent law which based on traditional manufacturing models can not effectively deal with the patent infringement occurring in 3D printing. The methods of copyright protection for CAD files of patented inventions include defining CAD files of patented inventions as works in the sense of copyright law, and adopting notice-and-takedown system used by the protection of digitized works. The Internet Service Providers who provide and distribute CAD fi les of patented invention are liable for indirect infringement, when direct patent infringement occurs. 3D printing in a personal purposes should be treated as the exception for patent infringement.

3D printing; protection for patent right; CAD fi les; protection for copyright; exception for patent infringement

吳廣海，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，法學(xué)博士

本文受江蘇省高校人文社會(huì)科學(xué)校外研究基地江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心和中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助。