庭前會議中檢察職能的理論辨析*

文◎陳慶安張雅芳*

庭前會議中檢察職能的理論辨析*

文◎陳慶安**張雅芳***

20 12年修訂的《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！边@標(biāo)志著在我國的刑事訴訟中，庭前會議制度正式得到確認(rèn)。

一、庭前會議的內(nèi)涵及特征

根據(jù)修改后《刑事訴訟法》第182條第2款的相關(guān)規(guī)定，庭前會議的概念可以界定為：公訴機(jī)關(guān)起訴后，法院正式開庭前，在法官的主持下，由合議庭召集控辯雙方對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的程序性問題交換意見，并做出一定有效力決定的訴訟準(zhǔn)備活動。

總體來看，庭前會議作為一個程序載體，可以裝置不同的程序機(jī)制，以實現(xiàn)多元功能目標(biāo)，為將來進(jìn)行的庭審活動做好準(zhǔn)備。庭前會議主要特征包括：第一，庭前會議討論的內(nèi)容局限性。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，庭前會議主要是針對刑事審判中的回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的程序性問題展開，除法律明文規(guī)定外，不涉及定罪量刑的實體問題。因此，有關(guān)定罪量刑的事項仍然要到法庭上討論，庭前會議也只是進(jìn)行一定的梳理，就各方達(dá)成共識的進(jìn)行確定。第二，庭前會議的啟動存在一定裁量權(quán)。庭前會議的召開以存在爭議為前提，以提高審判效率為出發(fā)點，以必要性為原則，法官對是否召開庭前會議具有較大的自由裁量權(quán)。第三，庭前會議的開展方式具有協(xié)商性。庭前會議是對雙方達(dá)成共識的事項進(jìn)行確認(rèn)，對有爭議的事項進(jìn)行初步討論協(xié)商，到庭審階段進(jìn)行裁斷。

二、檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議的基本原則

（一）公平正義原則

公平正義原則是對司法工作者的基本要求，也是檢察官的基本職業(yè)道德。在庭前會議中，公平正義原則要求檢察官獨立于任何一方當(dāng)事人，不僅作為控訴方，更要作為國家公平正義的代表行使法律監(jiān)督職能，對庭前會議的合法性進(jìn)行監(jiān)督。首先，檢察官在參與庭前會議的訴訟活動時，要自覺遵守規(guī)章制度。其次，檢察官參與庭前會議要保障被告方的訴訟權(quán)利，確保其能公正受審，對于確實有利于被告方的事實、證據(jù)也應(yīng)當(dāng)及時協(xié)助固定。再次，檢察官在庭前會議上進(jìn)行法律監(jiān)督時應(yīng)當(dāng)適用比例原則，有所為有所不為，合理把握監(jiān)督的尺度。

（二）明晰爭議原則

控辯雙方在法庭審理前，常常從自身利益考慮，尋求有利于己方的證據(jù)和法律依據(jù)，必然導(dǎo)致進(jìn)入庭審程序的證據(jù)和事實材料復(fù)雜紛繁，甚至相互矛盾，或與案件沒有關(guān)聯(lián)。這些案件材料如果不加任何選擇的進(jìn)入法庭審理，極易導(dǎo)致庭審的盲目、拖沓，甚至有礙公正裁判，降低訴訟效率。為了提高訴訟效率，保證在庭審過程中能準(zhǔn)確圍繞案件中的重大爭議焦點開展充分審理、論證，有必要在庭前會議中明晰爭議焦點。

（三）促進(jìn)效率原則

在案件數(shù)量激增、訴訟資源有限的司法現(xiàn)狀下，必須在滿足訴訟結(jié)果公正的同時，不斷追求訴訟成本的降低。庭前審查程序設(shè)置的初衷就是為了在庭審前初步了解案件情況，為法庭審理做準(zhǔn)備，從而提高訴訟效率。另外，庭前會議還具有對公訴案件進(jìn)行把關(guān)、分流的功能，有利于避免司法資源的浪費。再者，從各地庭前會議程序的運(yùn)作機(jī)制看，庭前會議配套機(jī)制的建設(shè)十分重要。修改后的《刑事訴訟法》擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，如果在庭前會議中被告人對案件事實進(jìn)行認(rèn)罪，可以將大量的案件分流到簡易程序中，這無疑將大大降低訴訟成本，也符合簡易程序適用范圍擴(kuò)大的初衷。

三、庭前會議中檢察職能的沖突與發(fā)展

（一）庭前會議對檢察職能的影響

具體來說，庭前會議對檢察工作的影響主要體現(xiàn)在如下兩個方面：第一，如何合理安排證人出庭名單；第二，如何應(yīng)對辯方的非法證據(jù)排除申請。

1．證人出庭對證明案件事實具有重要意義。根據(jù)直接審理原則，證人出庭是證人證言可以作為證據(jù)使用的必備條件。但從司法工作實際出發(fā)，證人出庭可能對檢察機(jī)關(guān)的公訴效果帶來不利影響。因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的綜合情況，合理安排證人的出庭名單，并從以下幾個方面做好準(zhǔn)備：首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)庭前會議的結(jié)果做好相關(guān)的開庭準(zhǔn)備，如加強(qiáng)詢問的技巧，防止證人改變證言等，保障起訴活動的順利進(jìn)行。其次，檢察機(jī)關(guān)在庭前會議程序中，要從案件的全部事實和證據(jù)出發(fā)，分析辯方是否隱瞞重要證人，并及時向?qū)徟型ヌ岢霎愖h。再次，要合理安排檢方的出庭證人，對案件起決定性意義的證人，如不愿出庭作證，檢察機(jī)關(guān)要對其進(jìn)行說服教育。對于證人可能被強(qiáng)制出庭的，要評估其是否會迫于各方壓力而在一定程度上改變證詞，甚至提供對辯方有利的證言。

2．如何應(yīng)對辯方的非法證據(jù)排除申請。首先，檢察機(jī)關(guān)通過嚴(yán)格調(diào)查，確定不屬于非法證據(jù)的，應(yīng)向法庭提出申請，明確相關(guān)證據(jù)的證明資格，確保相關(guān)證人出庭作證。其次，在辯方提出的非法證據(jù)排除申請獲得法官支持時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立即對偵查人員的偵查行為進(jìn)行核實。如發(fā)現(xiàn)確實存在非法方法收集證據(jù)情形，應(yīng)主動將該證據(jù)排除，并進(jìn)行必要的補(bǔ)證。如由于案件特殊原因，原有證據(jù)無法再收集的，應(yīng)當(dāng)盡可能從其他角度收集相關(guān)證據(jù)對案件事實進(jìn)行證明和補(bǔ)強(qiáng)。

（二）庭前會議中檢察職能的訴訟關(guān)系辨析

檢察機(jī)關(guān)是庭前會議的重要參與者，與辯方和審判方一起明確爭議焦點。檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議的訴訟關(guān)系，具體體現(xiàn)在與法院、辯護(hù)方之間關(guān)于庭審準(zhǔn)備的關(guān)系上。這些訴訟關(guān)系從審查內(nèi)容看主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，庭前會議的一個重要功能是保證案件的公正。刑事案件在處理過程中，由于各種因素可能會出現(xiàn)被告人被錯誤追訴的情況。公訴機(jī)關(guān)在審查起訴階段只是訴訟一方，缺乏有效監(jiān)督和審查，因此有必要引入司法化辦案機(jī)制，對案件是否符合起訴條件進(jìn)行審查，對不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，及時予以妥善處理。在此過程中，由于審查結(jié)果對其利益有直接影響，辯方有權(quán)表達(dá)自己的觀點。這時法院、檢察院和辯護(hù)方就形成了兩造俱全、審判居中裁判的訴訟關(guān)系。第二，庭前會議除了對公訴案件進(jìn)行把關(guān)外，另外一個重要的功能就是要法院、檢察院和辯護(hù)方一起，通過協(xié)商開會的形式，對即將進(jìn)行的法庭審判進(jìn)行梳理，初步確定雙方已掌握的證據(jù)事實與爭議焦點。這樣，法院、檢察院和辯護(hù)方在庭前會議中就形成了協(xié)作的訴訟關(guān)系。

（三）庭前會議中檢察職能的角色沖突

公訴權(quán)的濫用將可能會直接侵害被告人的人權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)對公訴權(quán)進(jìn)行制約。對公訴權(quán)的制約有兩種方式：一種是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約，另一種是外部制約。就前者來說，這種制約具有一定的必要性，但其公正性和有效性往往受到質(zhì)疑。正是基于這樣的質(zhì)疑，近代國家特別注重對起訴裁量權(quán)實行強(qiáng)制性外部審查，以防止公民被政府無根據(jù)地或非法地提起刑事訴訟。其中，大陸國家設(shè)立了預(yù)審法官制度（法國對于重罪的起訴還另設(shè)有起訴庭審查制度），英美法系國家制定治安法官預(yù)審制度進(jìn)行司法控制，也產(chǎn)生了英美大陪審團(tuán)審查起訴制度等公眾監(jiān)督手段。因此，從保護(hù)被告的觀點來看，庭前會議程序特別是其中的非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)，其實是賦予被告另一個機(jī)會對抗檢察官的起訴處分權(quán)，這同時也是司法機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督審查。

但是另一方面，我國檢察機(jī)關(guān)定位有其特殊性。檢察機(jī)關(guān)不僅是單純的犯罪追訴機(jī)關(guān)，更是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)的定性就是法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能不局限于對違法或犯罪行為監(jiān)督，還包括對國家法律的統(tǒng)一、正確實施情況進(jìn)行監(jiān)督，法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)應(yīng)作廣義理解。這也就意味著檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，不僅擔(dān)負(fù)著收集證據(jù)、查清事實的職能，還承擔(dān)著對訴訟程序是否合法進(jìn)行監(jiān)督的職能，這具體來說就包括對審判機(jī)關(guān)審判權(quán)的監(jiān)督。由此可見，在檢察機(jī)關(guān)參與庭前會議過程中，同時充當(dāng)著監(jiān)督者和被監(jiān)督者，是存在角色沖突的。

*本文為2013年度最高人民檢察院檢察理論研究課題：“庭前會議中的檢察職能”（項目編號：GJ2013C22）的階段性成果。

**上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，華東政法大學(xué)博士后研究人員，上海市普陀區(qū)人民檢察院副檢察長［200063］

***上海市普陀區(qū)人民檢察院研究室副主任［200063］