私權(quán)所在公權(quán)所止
——民事檢察視域下的公權(quán)與私權(quán)關(guān)系

文◎徐光勤杜迎春

私權(quán)所在公權(quán)所止
——民事檢察視域下的公權(quán)與私權(quán)關(guān)系

文◎徐光勤*杜迎春*

我國民事訴訟制度中存在兩個公權(quán)力機關(guān)，即人民法院與人民檢察院，這種制度設(shè)計是世界上其他國家少有的，是極具中國特色的一項法律制度，民事檢察工作非常富有實踐性與創(chuàng)造性，國外沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗可借鑒。我國民事檢察權(quán)體現(xiàn)的是檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督，實質(zhì)上是一種公權(quán)力對另一種公權(quán)力的制約。因此，民行檢察不僅需要研究較為宏觀的制度層面的問題，還需要協(xié)調(diào)與把握好公權(quán)私權(quán)的關(guān)系。

一、對民事檢察權(quán)性質(zhì)的再認(rèn)識

當(dāng)前我國的民事檢察工作往往是以對個案的審查為形式而開展的，即當(dāng)事人對生效裁判不服提出申訴，檢察機關(guān)據(jù)以啟動審查程序并以司法權(quán)的行使是否具有合法性與正當(dāng)性作為主要審查內(nèi)容從而解決矛盾糾紛。正是由于民事檢察工作所具有的這種表現(xiàn)形式同審判具有高度相似性的特點，致使人們常常產(chǎn)生這樣的疑惑，那就是民事檢察工作是“公力救濟”的方式之一，不屬于“權(quán)力監(jiān)督”的范疇。

眾所周知，檢察機關(guān)的定位是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，“法律監(jiān)督”同“公力救濟”是完全不同的，主要體現(xiàn)如下：一是二者含義不同，法律監(jiān)督指的是對法律的實施和遵守所進(jìn)行的監(jiān)察督促，公力救濟則是國家公權(quán)力機關(guān)對受侵害的權(quán)利予以的救濟。二是實施主體不同，人民檢察院是憲法規(guī)定的實施法律監(jiān)督的法定主體，而公力救濟中的行政救濟一般由行政機關(guān)的信訪部門來行使，訴訟救濟由人民法院來實施。三是啟動條件不同，法律監(jiān)督的啟動條件是公權(quán)力存在濫用和錯用之情形，而公力救濟的必要前提則是“權(quán)利”受到侵害。四是根本目的不同，法律監(jiān)督的目的是通過制約民商事法律實施中的權(quán)力濫用以督促司法機關(guān)依法行使職權(quán)，公力救濟的根本目的則是保護(hù)合法權(quán)益并對受到損害的權(quán)益進(jìn)行合理補償。

由此可見，民事檢察監(jiān)督所履行的是法律監(jiān)督的職責(zé)，只要是發(fā)現(xiàn)公權(quán)力存在違法的情形就應(yīng)采取必要的監(jiān)督措施，而不應(yīng)以違法的公權(quán)力侵害到私權(quán)為前提條件。但目前存在的普遍情形是，民事檢察監(jiān)督程序的啟動往往是以當(dāng)事人認(rèn)為生效的裁判不公，損害了自身權(quán)益而提出申訴的形式進(jìn)行的，檢察機關(guān)“法律監(jiān)督”的屬性不經(jīng)意間被隱藏在了“個案救濟”的表象之下。久而久之，“當(dāng)事人并沒有遭受實際損失”、“當(dāng)事人的實體權(quán)利并沒有受到實際侵害”等就成為檢察機關(guān)決定不予抗訴的主要依據(jù)，人民法院的審判程序和行政機關(guān)的具體行政行為是否符合法律規(guī)定反而成了次要因素。［1］筆者認(rèn)為，當(dāng)前檢察工作實踐中所存在的這種過于強調(diào)民事檢察“權(quán)利救濟”作用，不但會降低檢察機關(guān)作為“法律監(jiān)督者”應(yīng)有的位置和高度，而且會在一定程度上導(dǎo)致自身同審判、信訪、司法救助之間的關(guān)系相混淆，客觀上制約了民事檢察工作向縱深發(fā)展，限制了民事檢察監(jiān)督的影響力和社會關(guān)注度。

二、民事檢察視域下當(dāng)事人私權(quán)自治的主要內(nèi)涵

對于公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系問題，當(dāng)前在民事實體法上的基本共識就是“私權(quán)所在、公權(quán)所止”。民事訴訟作為一種國家公權(quán)力解決民事糾紛的法定機制，起到了定紛止?fàn)幍淖饔?。從本質(zhì)上看，民事訴訟屬于私權(quán)訴訟，強調(diào)的是私權(quán)自治，民法上的私權(quán)自治原則為民事訴訟法中的當(dāng)事人處分權(quán)的存在提供了法理基礎(chǔ)。

按照傳統(tǒng)的民法觀念，私權(quán)神圣應(yīng)該受到法律的充分保障，不受任何人侵犯，非經(jīng)法定程序不被限制或剝奪，這體現(xiàn)在《民事訴訟法》中就是當(dāng)事人有權(quán)按照自己的獨立判斷行使訴訟權(quán)利。私法的目的是保障當(dāng)事人實現(xiàn)自己的合理期待和正當(dāng)意愿，私法如果不能實現(xiàn)自治便不能充分而有效地實現(xiàn)其功能。在民事訴訟領(lǐng)域里，當(dāng)事人意思自治集中表現(xiàn)為對于生效的民事裁判不論其是否存在錯誤，當(dāng)事人都有權(quán)依照自己的獨立意愿決定是否申請抗訴和再審。具體到民事檢察領(lǐng)域中，尊重當(dāng)事人的意思自治則表現(xiàn)為對于已生效的民事裁判當(dāng)事人不向檢察機關(guān)提出申訴，檢察機關(guān)對于該裁判不得主動進(jìn)行審查提出抗訴，當(dāng)然嚴(yán)重?fù)p害國家利益和社會公共利益的裁判除外。［2］

民事訴訟處理的往往是涉及私人利益的糾紛，當(dāng)事人享有充分的權(quán)利來處置涉及自己的切身利益，有權(quán)決定是否申請再審。在我國現(xiàn)行的司法體制之下，啟動再審程序的決定權(quán)在人民法院和人民檢察院，當(dāng)事人只享有申訴權(quán)，即既可以向法院申請再審也可以向檢察院申請抗訴。法檢兩院在決定是否啟動再審程序時，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的申訴權(quán)利，充分尊重當(dāng)事人的個人意愿，因為民事權(quán)利之順暢取決于民事權(quán)利之穩(wěn)定，人們的民事行為不可因為公權(quán)力之干預(yù)而變得反復(fù)無常。［3］

三、民事檢察權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突

民事檢察權(quán)謙抑慎行，但是在實際的司法操作層面，民事檢察權(quán)卻與私權(quán)自治原則存在著一些沖突，較為突出的表現(xiàn)在某些檢察機關(guān)出于不同動機習(xí)慣于對民商事判決主動審查，發(fā)現(xiàn)判決在事實認(rèn)定或法律適用方面存在不妥之處即行調(diào)閱卷宗進(jìn)行審查。這種做法雖與《民事訴訟法》規(guī)定不相左，但卻同當(dāng)事人按照自己的內(nèi)心確定自由地行使上訴權(quán)、申請抗訴權(quán)原則相悖。

當(dāng)事人不申訴是對法院既有判決的認(rèn)可和內(nèi)心確定，民事權(quán)利屬于私法上的權(quán)利，在當(dāng)事人未要求再審的情況下，檢察機關(guān)主動提出抗訴這不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，因為當(dāng)事人既然沒有提出申訴和再審要求，這就足以表明當(dāng)事人已對自己的民事權(quán)利做了處分，民事流轉(zhuǎn)已經(jīng)發(fā)生并很可能已在社會上發(fā)生了連續(xù)效果，而檢察機關(guān)主動提出抗訴很可能會重燃已經(jīng)平息的糾紛，即使通過再審程序改正了原有判決的錯誤，所付出的代價也極有可能是沉重的。為此，筆者認(rèn)為除涉及國家利益、社會公共利益或第三人正當(dāng)權(quán)益的案件外，對于當(dāng)事人并沒有提出申訴的案件，檢察機關(guān)不宜直接提出抗訴。當(dāng)然，這里需要特別強調(diào)指出的是檢察監(jiān)督是對審判權(quán)的監(jiān)督，而審判活動并不是當(dāng)事人私權(quán)處分得出的結(jié)果，因而檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督活動同當(dāng)事人的私權(quán)處分之間并不存在直接的聯(lián)系。

四、民事檢察視域下公權(quán)與私權(quán)的契合點——民事檢察和解制

民事檢察和解是指人民檢察院在辦理民事申訴案件的過程中，對于當(dāng)事人不服的已經(jīng)生效的民事裁判認(rèn)為確有錯誤，但是案件爭議不大或者所涉及的標(biāo)的較小，當(dāng)事人有和解意愿且和解不會損害國家利益、社會公共利益和第三人利益時，促其自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議而結(jié)束審查程序的一種辦案形式。［4］

私權(quán)所在，公權(quán)所止。目前正在構(gòu)建以多元化糾紛解決機制為基本內(nèi)容的“大調(diào)解”格局中，以民事檢察和解方式辦理申訴案件日漸形成為一種新的實踐方式。［5］民事檢察和解兼具私權(quán)與公權(quán)層面的價值屬性，對于案件當(dāng)事人來說，啟動民事檢察和解程序?qū)嵸|(zhì)上是在構(gòu)建實現(xiàn)其處分權(quán)的程序載體。因而，原則上符合人民檢察院受理案件的申訴事由都可以納入民事檢察和解的范圍之內(nèi)。當(dāng)然，這其中所隱含的一個基本的邏輯前提便是當(dāng)事人必須享有處分權(quán)，當(dāng)事人對法律適用問題本身不能進(jìn)行調(diào)解，只能對法律適用問題本身所涉及的實體性問題納入民事和解范圍之內(nèi)。

對于民事檢察和解的啟動方式，筆者傾向于依當(dāng)事人的申請而啟動，因為這是貫徹私權(quán)自治原則的必然要求，同時也符合民事檢察權(quán)謙抑性的內(nèi)在屬性。民事檢察和解制是一種柔性的糾錯機制，人民檢察院可以提出和解建議，以便能夠及時糾正審判瑕疵和生效裁判中的錯誤，節(jié)約寶貴的司法資源，達(dá)到法律效果與社會效果的和諧統(tǒng)一。

注釋：

［1］參見白世平、王子涵：《當(dāng)前民行檢察監(jiān)督工作存在的三個誤區(qū)》，載《法制與社會》2012年第9期。

［2］參見郭宗才：《民事檢察中公權(quán)與私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)》，載《中國檢察官》2012年第3期。

［3］參見傅國云：《“上門攬案”、“主動取證”均應(yīng)摒棄》，載《檢察日報》2003年3月21日。

［4］參見張曉林、李蕾：《民行檢察和解問題研究》，載《中國檢察官》2011年第1期。

［5］參見湯維建：《挑戰(zhàn)與應(yīng)對：民行檢察制度的新發(fā)展》，載《法學(xué)家》2010年第3期。

*寧夏回族自治區(qū)石嘴山市人民檢察院［753000］