實(shí)踐理性：新制度主義視閾中的制度－行動(dòng)關(guān)系

□ 蔣曉平

制度分析作為一種社會(huì)科學(xué)的研究或分析范式，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等眾多學(xué)科中擁有較為悠久的歷史傳統(tǒng)。社會(huì)科學(xué)各學(xué)科中存在著形態(tài)各異的制度主義種群，正如保羅．J．迪馬吉奧和沃爾特．W．鮑威爾所言：如若制度主義被視為一種研究社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治現(xiàn)象的獨(dú)特視角，那么人們就什么不是制度主義達(dá)成一致意見的可能性要比什么是制度主義要容易的多。［1］（P1）依據(jù)制度研究過(guò)程中的基本假定、研究方法、制度核心要素，特別是支撐制度研究的微觀行動(dòng)基礎(chǔ)等方面區(qū)別，制度主義通?？梢员粎^(qū)分為舊制度主義與新制度主義。政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在早期的制度研究（其研究又被稱為舊制度主義）中占據(jù)著主流地位。20世紀(jì)以來(lái)，隨著經(jīng)驗(yàn)主義與實(shí)證主義的興起，西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域在反思新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和政治學(xué)行為主義革命的基礎(chǔ)之上，“重新發(fā)現(xiàn)”（馬奇、奧爾森語(yǔ)）了制度分析在現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究中的地位和作用，并由此開創(chuàng)了社會(huì)科學(xué)研究中的新制度主義范式。就社會(huì)學(xué)中的制度研究而言，組織研究與制度理論的合流以及常人方法學(xué)、現(xiàn)象學(xué)關(guān)于認(rèn)知、文化等相關(guān)理論研究所取得的新進(jìn)展，是促發(fā)社會(huì)學(xué)新制度主義思想萌發(fā)乃至學(xué)科中制度研究復(fù)興的關(guān)鍵性因素。新制度主義視閾下社會(huì)學(xué)有關(guān)制度研究的文獻(xiàn)數(shù)量眾多，社會(huì)學(xué)家彼得斯曾將這些研究大致區(qū)分為兩大類，即：以價(jià)值為基礎(chǔ)的制度主義（早期制度研究）和以認(rèn)知為基礎(chǔ)的制度主義（新制度主義）。［2］（PP246－247）社會(huì)學(xué)行動(dòng)理論與社會(huì)學(xué)中的制度研究關(guān)系密切，一般行動(dòng)理論和實(shí)踐行動(dòng)理論分別構(gòu)成了社會(huì)學(xué)早期制度研究和社會(huì)學(xué)新制度主義的微觀行動(dòng)基礎(chǔ)。本文擬從社會(huì)學(xué)兩類行動(dòng)理論出發(fā)，對(duì)社會(huì)學(xué)制度研究中有關(guān)制度與行動(dòng)關(guān)系的理論觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，并嘗試建立實(shí)踐理性取向的綜合的“制度－行動(dòng)”分析框架。

一、制度－行動(dòng)關(guān)系：制度研究的微觀基礎(chǔ)

無(wú)論是新制度主義還是舊制度主義的社會(huì)學(xué)研究，制度－行動(dòng)關(guān)系問(wèn)題都是制度研究的重要議題。制度分析離不開行動(dòng)，而行動(dòng)選擇必然又涉及到個(gè)體行動(dòng)的制度基礎(chǔ)，因此，行動(dòng)基礎(chǔ)的問(wèn)題既是制度分析的起點(diǎn)又構(gòu)成了制度研究的重要支撐。就制度與行動(dòng)二者關(guān)系而言，不同學(xué)科在進(jìn)行制度分析時(shí)均設(shè)置了不同的理論假設(shè)，如：新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)進(jìn)行了批判，認(rèn)為行動(dòng)者不應(yīng)只有選擇而沒(méi)有約束，個(gè)體并非是完全理性且追求效用最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，行動(dòng)者偏好、行動(dòng)取向會(huì)受到制度的規(guī)制與塑造;政治學(xué)中的理性選擇制度主義則認(rèn)為人們可以出于自身利益來(lái)設(shè)計(jì)制度，制度通過(guò)制約與激勵(lì)對(duì)人們的行動(dòng)發(fā)揮作用，克服個(gè)體理性所造成的集體行動(dòng)困境;個(gè)體及其行動(dòng)之所以愿意接受制度的規(guī)制，在于制度能夠降低機(jī)會(huì)主義行為風(fēng)險(xiǎn)從而增加行為的可預(yù)期性。

社會(huì)學(xué)制度研究可以追溯到古典社會(huì)學(xué)時(shí)期，涂爾干的方法論整體主義和韋伯的方法論個(gè)體主義均對(duì)這一時(shí)期的制度研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。涂爾干將社會(huì)學(xué)界定為“關(guān)于制度及其產(chǎn)生和功能的科學(xué)”，［3］（P19）其對(duì)“集體表象”①集體表象與社會(huì)比率構(gòu)成涂爾干所說(shuō)的兩類社會(huì)事實(shí)，集體表象是指公眾意見、社會(huì)心理、社會(huì)規(guī)范、道德理想和思維模式等。作為一種觀念性的社會(huì)事實(shí)，集體表象不是一般意義上存在于個(gè)人頭腦中的觀念，而是作為某些社會(huì)成員所共有的集體觀念。概念的闡釋以及對(duì)集體表象與個(gè)人意識(shí)的區(qū)分體現(xiàn)了他的制度思想。在涂爾干看來(lái)，集體表象不同于個(gè)人意識(shí)，主要體現(xiàn)為一種社會(huì)性的心理和觀念，它不僅不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移并作為一種獨(dú)立力量具有制約和規(guī)范個(gè)體行為的“制度性”作用;集體表象具備的制約和規(guī)范作用的發(fā)揮是以內(nèi)化于個(gè)人思想意識(shí)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。涂爾干在論述制度與行動(dòng)關(guān)系時(shí)采用的是一種整體主義的方法論，強(qiáng)調(diào)了行動(dòng)者在制度約制下實(shí)施行動(dòng)，人們?cè)谥贫让媲暗臒o(wú)能為力。與涂爾干不同，韋伯將社會(huì)學(xué)研究的對(duì)象界定為社會(huì)行動(dòng)。韋伯用“社會(huì)行動(dòng)”的概念說(shuō)明了個(gè)體行動(dòng)者對(duì)自身行為是如何解釋的，并以此為基礎(chǔ)發(fā)展出了社會(huì)行動(dòng)與制度秩序關(guān)系的論述。韋伯認(rèn)為，社會(huì)秩序并非一種基于強(qiáng)制的外在客觀約束，而是以理解、認(rèn)同、接受等為基礎(chǔ)的主觀認(rèn)同。他還進(jìn)一步用社會(huì)秩序合法性的概念來(lái)概括社會(huì)秩序的主觀因素，認(rèn)為合法性是指社會(huì)成員的認(rèn)可，只有體現(xiàn)社會(huì)秩序的規(guī)范和規(guī)則被社會(huì)成員作為符合其欲望的東西接受下來(lái)，才是有效的或合法的。因此，社會(huì)秩序的合法性是社會(huì)成員憑借傳統(tǒng)、理想和法律對(duì)社會(huì)規(guī)范和社會(huì)制度的認(rèn)可。［4］（P105）總之，韋伯在論述制度與行動(dòng)關(guān)系時(shí)采用的是一種個(gè)體主義方法論，即突出主觀認(rèn)同這一認(rèn)知性因素的作用，強(qiáng)調(diào)了制度得以實(shí)行或適用的主要原因在于人們主觀上讓自己的行為以制度為取向，而非僅僅是制度所具有的強(qiáng)制性促使人們被動(dòng)地遵循制度。

韋伯與涂爾干有關(guān)制度思想的論述差異，代表了社會(huì)學(xué)有關(guān)個(gè)體行動(dòng)模式的意義源泉的兩個(gè)基本維度：一個(gè)維度認(rèn)為，對(duì)行動(dòng)的理解應(yīng)該著眼于行動(dòng)者的主觀意義;另一個(gè)維度則強(qiáng)調(diào)，具有重要意義的行動(dòng)模式應(yīng)該從行為的實(shí)行、實(shí)施或生產(chǎn)的方式入手。早期的社會(huì)學(xué)制度研究通常以第一個(gè)維度，即一般行動(dòng)理論作為分析微觀行動(dòng)的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)制度中的規(guī)范和價(jià)值觀要素，認(rèn)為制度對(duì)個(gè)體行動(dòng)的約制作用源于個(gè)體對(duì)制度規(guī)范及制度價(jià)值觀的內(nèi)化。簡(jiǎn)言之，早期制度研究可以視為一種強(qiáng)調(diào)制度中規(guī)范、價(jià)值觀要素的制度主義，行動(dòng)主體在行動(dòng)過(guò)程中遵循的是“話語(yǔ)理性”。與此相對(duì)，社會(huì)學(xué)新制度主義則主要圍繞第二個(gè)維度展開，以實(shí)踐行動(dòng)理論作為分析的微觀行動(dòng)基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體行動(dòng)過(guò)程中的認(rèn)知因素，認(rèn)為制度主要通過(guò)行動(dòng)者的認(rèn)知機(jī)制、意義建構(gòu)對(duì)其行動(dòng)和策略選擇產(chǎn)生影響。在制度與行動(dòng)關(guān)系問(wèn)題上，社會(huì)學(xué)新制度主義認(rèn)為行動(dòng)者遵循的是一種“實(shí)踐理性”。

需要指出的是，本文有關(guān)話語(yǔ)理性和實(shí)踐理性的區(qū)分，主要來(lái)源于吉登斯在結(jié)構(gòu)化理論中論述結(jié)構(gòu)與行動(dòng)關(guān)系時(shí)所提到的支配行動(dòng)者開展社會(huì)行動(dòng)的話語(yǔ)意識(shí)和實(shí)踐意識(shí)。在吉登斯看來(lái)，實(shí)踐意識(shí)是指行動(dòng)者在社會(huì)生活的具體情境中，無(wú)需明言就知道如何“進(jìn)行”的那些意識(shí);而話語(yǔ)意識(shí)則是指那些形成了概念、判斷和推理，可以用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的意識(shí)。［4］（P409）實(shí)踐意識(shí)介于無(wú)意識(shí)和話語(yǔ)意識(shí)之間“只做不說(shuō)”以及支配日常生活實(shí)踐的慣例性，是其區(qū)別于話語(yǔ)意識(shí)的最主要特征。新制度主義社會(huì)學(xué)家迪馬吉奧和鮑威爾認(rèn)為通過(guò)對(duì)社會(huì)學(xué)行動(dòng)理論轉(zhuǎn)型脈絡(luò)進(jìn)行分析，可以把握社會(huì)學(xué)早期制度研究到社會(huì)學(xué)新制度主義變遷的清晰圖景，即“理論關(guān)注點(diǎn)從客體—關(guān)系轉(zhuǎn)向認(rèn)知理論、從情感需要轉(zhuǎn)向本體焦慮、從話語(yǔ)理性轉(zhuǎn)向?qū)嵺`理性、從內(nèi)化轉(zhuǎn)向模仿、從承諾轉(zhuǎn)向常人方法學(xué)的信任、從強(qiáng)制活動(dòng)轉(zhuǎn)向即興活動(dòng)、從規(guī)范轉(zhuǎn)向腳本和圖式、從評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向說(shuō)明、從結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的一致性和整合轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的松散結(jié)合、從角色轉(zhuǎn)向慣例”。［1］（P31）

二、話語(yǔ)理性：一般行動(dòng)理論與價(jià)值取向的制度主義

柯亨曾對(duì)社會(huì)學(xué)有關(guān)社會(huì)行為研究的諸理論進(jìn)行了分類，將強(qiáng)調(diào)主觀性質(zhì)的理論界定為行動(dòng)理論（一般行動(dòng)理論），而將強(qiáng)調(diào)實(shí)施性質(zhì)的理論界定為實(shí)踐理論（實(shí)踐行動(dòng)理論）。［5］（P93）一般行動(dòng)理論強(qiáng)調(diào)了支配行動(dòng)者開展行動(dòng)的規(guī)范、價(jià)值等話語(yǔ)意識(shí)，因此，一般行動(dòng)者理性又被稱為“話語(yǔ)理性”。社會(huì)學(xué)早期制度研究以一般行動(dòng)理論作為其開展研究的微觀行動(dòng)基礎(chǔ)，通常又被視為一種價(jià)值取向的制度主義。

社會(huì)學(xué)家帕森斯的唯意志行動(dòng)理論是一般行動(dòng)理論的典型，該理論中的“單位行動(dòng)”概念不僅借用了功利主義“手段－目的”（工具理性）的行動(dòng)結(jié)構(gòu)，而且整合了韋伯和涂爾干的思想洞見。在理解工具理性行動(dòng)與行動(dòng)意義之間關(guān)系時(shí)，帕森斯繼承了韋伯“行動(dòng)者自己確定各自行動(dòng)意涵”的認(rèn)識(shí)，通過(guò)拓展單個(gè)行動(dòng)為行動(dòng)鏈的方法解決了“功利主義兩難困境”，并最終得出價(jià)值是理性行動(dòng)基礎(chǔ)的主張。［5］（PP98－100）當(dāng)帕森斯討論社會(huì)秩序問(wèn)題時(shí)，他的行動(dòng)理論又吸收了涂爾干“集體表象”或文化規(guī)范約束性力量的思想洞見，并最終在其行動(dòng)理論中發(fā)展出了道德整合的觀念。而與涂爾干認(rèn)為制約行動(dòng)者的規(guī)則效力源于道德力量略有不同，帕森斯認(rèn)為價(jià)值觀念的神圣性所提供的正當(dāng)性才是形成社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。這一主張突出了帕森斯對(duì)價(jià)值理性的偏愛，也正是在這個(gè)意義上，帕森斯將制度界定為：“根據(jù)共同體共有的終極價(jià)值體系而追求即時(shí)目的之行動(dòng)的一種治理或支配的調(diào)節(jié)性規(guī)范和規(guī)則體系”。［1］（P21）

帕森斯的行動(dòng)理論包含了豐富的制度研究思想。首先，他在論述支配行動(dòng)選擇的主觀取向問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為行動(dòng)是經(jīng)既定的制度調(diào)節(jié)后發(fā)生的，這種制度調(diào)節(jié)影響了包括動(dòng)機(jī)取向與價(jià)值取向在內(nèi)的兩類個(gè)體行為選擇的主觀取向。因此，他的行動(dòng)理論自然就關(guān)注內(nèi)化于人格系統(tǒng)的文化要素而忽略了外在于行動(dòng)者、作為取向?qū)ο蠛涂腕w的文化，因而行動(dòng)過(guò)程也就無(wú)所謂對(duì)文化的策略性運(yùn)用;其次，他對(duì)制度化角色期待的強(qiáng)調(diào)，使其理論更加關(guān)注文化所構(gòu)成的評(píng)價(jià)因素而排除了認(rèn)知、情感等因素。我們從帕森斯行動(dòng)理論中可以發(fā)現(xiàn)，他雖然指出了行動(dòng)者行動(dòng)的多元趨向以及對(duì)應(yīng)于社會(huì)行動(dòng)取向的文化框架的作用，但卻過(guò)度強(qiáng)調(diào)了制度調(diào)節(jié)中的價(jià)值取向?qū)€(gè)人行動(dòng)的約制作用，忽視了個(gè)人主觀能動(dòng)性及認(rèn)知因素對(duì)社會(huì)制度的認(rèn)同與建構(gòu)。因此，在強(qiáng)大的規(guī)范和價(jià)值等文化信仰（制度框架）的作用下，社會(huì)行動(dòng)者被視為缺乏理解能力和實(shí)踐意識(shí)的文化傀儡，行動(dòng)者的主觀能動(dòng)性以及認(rèn)知因素在制度與行動(dòng)的關(guān)系中被極大地忽視了。

帕森斯行動(dòng)理論中強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀內(nèi)化及灌輸?shù)闹贫人枷?，直接影響了價(jià)值取向制度主義的系列研究，如：默頓的科層行為分析和塞爾茲尼克的田納西河流域管理局的演變研究。他們的研究都揭示了價(jià)值觀承諾如何灌輸?shù)匠绦蛑胁⒆罱K使得程序超越了工具效用的過(guò)程。如默頓在科層行為分析中認(rèn)為，科層制中的規(guī)則紀(jì)律對(duì)官員形成一種價(jià)值規(guī)范秩序進(jìn)而成為決定官員行為的重要力量，官員對(duì)科層制規(guī)則的遵守逐漸演變成一種儀式主義，并可能妨礙了科層制組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。塞爾茲尼克通過(guò)對(duì)田納西河流域管理局演變的研究，指出行動(dòng)者由于制度化的強(qiáng)制所產(chǎn)生的承諾或忠誠(chéng)，會(huì)對(duì)行動(dòng)者的行動(dòng)產(chǎn)生極大的制約作用，而制度化的過(guò)程就是向組織灌輸任務(wù)技術(shù)要求之外的價(jià)值觀的過(guò)程。顯然，默頓與塞爾茲尼克的上述觀點(diǎn)，無(wú)不突出了規(guī)范、價(jià)值觀要素對(duì)行動(dòng)的影響和制約作用，與一般行動(dòng)理論具有極大的親和性。也正是在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)社會(huì)學(xué)的早期制度研究是一種建構(gòu)于一般行動(dòng)理論之上，遵循“話語(yǔ)理性”并以價(jià)值為取向的制度主義。

但是，在社會(huì)心理學(xué)和文化理論研究取得新進(jìn)展之后，帕森斯關(guān)注規(guī)范和價(jià)值的行動(dòng)理論逐漸開始走向了衰弱。社會(huì)心理學(xué)的認(rèn)知革命修正了單純的“刺激－反應(yīng)”理論，開始關(guān)注作為刺激、反應(yīng)中介的有機(jī)體的積極作用，認(rèn)為諸如注意力、背景假定等認(rèn)知因素也在影響著行動(dòng)者日常信息處理與解決問(wèn)題的行為。文化理論研究則開始從寬泛的文化觀轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕姆?hào)性功能的研究，認(rèn)為文化作為符號(hào)與規(guī)范系統(tǒng)所構(gòu)成的“象征意義系統(tǒng)”對(duì)行為具有獨(dú)立的影響?，F(xiàn)象學(xué)特別是常人方法學(xué)則通過(guò)對(duì)帕森斯行動(dòng)理論的反動(dòng)和批判，最終觸發(fā)了一種替代性的實(shí)踐行動(dòng)理論的出現(xiàn)。現(xiàn)象學(xué)強(qiáng)調(diào)文化中的共同知識(shí)和信念系統(tǒng)而不是帕森斯行動(dòng)理論中居于中心地位的共同規(guī)范和價(jià)值觀，它通過(guò)對(duì)符號(hào)意義的深入探討，認(rèn)為人們的行為不僅受其對(duì)規(guī)則與規(guī)范運(yùn)行的關(guān)注的影響，也受他們對(duì)共同情景界定及共同行動(dòng)策略的影響。換言之，現(xiàn)象學(xué)著重強(qiáng)調(diào)和關(guān)注的是認(rèn)知結(jié)構(gòu)與文化框架而非規(guī)范系統(tǒng)。常人方法學(xué)主要關(guān)注行動(dòng)者如何理解他們所面對(duì)的情景意義及如何集體建構(gòu)處理日常要求的規(guī)則和程序的問(wèn)題，它強(qiáng)調(diào)行為的認(rèn)知要素而非評(píng)價(jià)—規(guī)范要素。如，加芬克爾認(rèn)為，認(rèn)知是一種有意識(shí)層次下運(yùn)作的過(guò)程，是慣例性的只有被“破壞”時(shí)才被認(rèn)識(shí)到的規(guī)則所支配的“實(shí)踐推理”過(guò)程，而非一種理性的、話語(yǔ)意識(shí)性的過(guò)程。因此，常人方法學(xué)更是認(rèn)為規(guī)范只是行動(dòng)者的一種認(rèn)知導(dǎo)向系統(tǒng)，不是內(nèi)化于人格系統(tǒng)之中而是外化個(gè)人之外的腳本化“說(shuō)明”。簡(jiǎn)言之，相較于一般行動(dòng)理論而言，上述理論主張更加強(qiáng)調(diào)了人們行動(dòng)中的前意識(shí)過(guò)程和圖式，突出了“常識(shí)性知識(shí)”對(duì)于互動(dòng)和懸置疑問(wèn)的重要性，關(guān)注的是一種“實(shí)踐理性”而非“話語(yǔ)理性”。社會(huì)學(xué)理論的這種認(rèn)知轉(zhuǎn)向最終促成了實(shí)踐行動(dòng)理論的出現(xiàn)，該類理論賦予認(rèn)知因素以重要地位，這正是社會(huì)學(xué)新制度主義的一個(gè)重要特征。

三、實(shí)踐理性：實(shí)踐行動(dòng)理論與認(rèn)知取向的制度主義

在制度與行動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題上，實(shí)踐行動(dòng)理論認(rèn)為制度及其形成的制度結(jié)構(gòu)不僅制約了行動(dòng)者的行動(dòng)導(dǎo)向，而且構(gòu)成了行動(dòng)者的行動(dòng)背景，即制度結(jié)構(gòu)還具有一種促使行動(dòng)者采取行動(dòng)的“使能作用”。實(shí)踐行動(dòng)理論的這些觀點(diǎn)主張集中體現(xiàn)在吉登斯結(jié)構(gòu)化理論以及布迪厄慣習(xí)理論的相關(guān)說(shuō)明中。

吉登斯認(rèn)為帕森斯的行動(dòng)理論雖然提出了行動(dòng)參照框架概念，但是該理論卻過(guò)度強(qiáng)調(diào)了作為客體的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)具有認(rèn)知能力行動(dòng)主體的支配作用，忽視行動(dòng)者認(rèn)知能力是帕森斯行動(dòng)理論的重要缺陷。在吉登斯看來(lái)，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)及其研究方法存在著客體主義和主體主義的二元對(duì)立，客體主義者強(qiáng)調(diào)社會(huì)中的結(jié)構(gòu)、制度、制約性，而主體主義者強(qiáng)調(diào)人的主觀性、能動(dòng)性、創(chuàng)造性。但是，在社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中上述兩類因素卻同時(shí)存在，一方面，社會(huì)結(jié)構(gòu)通過(guò)一系列的制度、規(guī)則等結(jié)構(gòu)性要素制約著人們的社會(huì)行動(dòng);另一方面，人們能夠主動(dòng)地去認(rèn)識(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)并借以調(diào)整自己的行為，同時(shí)行動(dòng)者按照自己在行動(dòng)中不斷產(chǎn)生的新要求又進(jìn)一步地調(diào)整著行動(dòng)規(guī)則及社會(huì)制度，最終促使社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。因此，吉登斯認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)兼具客觀制約性和主觀創(chuàng)造性兩種品格，主張用結(jié)構(gòu)二重性的概念來(lái)取代主客體二元論。吉登斯的這一界定既強(qiáng)調(diào)了個(gè)人實(shí)踐意識(shí)對(duì)制度的影響;又強(qiáng)調(diào)了制度是社會(huì)行動(dòng)者實(shí)踐活動(dòng)在時(shí)空中的綿延，制度對(duì)行動(dòng)者也會(huì)產(chǎn)生約制作用，同時(shí)還體現(xiàn)了其關(guān)于制度與行動(dòng)二者關(guān)系的結(jié)構(gòu)化理論：社會(huì)生活是一個(gè)通過(guò)社會(huì)實(shí)踐而不斷實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化的過(guò)程，社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)制度同時(shí)存在，二者不可分離地在結(jié)構(gòu)化中交織在一起，結(jié)構(gòu)化成為制度制約行動(dòng)和行動(dòng)創(chuàng)造制度運(yùn)動(dòng)方式。吉登斯的結(jié)構(gòu)化概念是指“有見識(shí)的能動(dòng)者”在日常生活中進(jìn)行持續(xù)的和必要的社會(huì)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)，這一概念的界定強(qiáng)調(diào)了日常生活中習(xí)慣在維持社會(huì)結(jié)構(gòu)中的作用。如果再結(jié)合他在構(gòu)成自我觀念基本成分的“基本安全系統(tǒng)”中的相關(guān)論述①吉登斯自我基本構(gòu)成成分觀念中的“基本安全系統(tǒng)”，認(rèn)為對(duì)本體性安全焦慮的擴(kuò)散進(jìn)行控制是“人類活動(dòng)最一般化動(dòng)機(jī)的起源”。這種控制方式與慣例相結(jié)合，加上試圖避免焦慮的強(qiáng)迫心理，促使行動(dòng)者維持既建構(gòu)日常生活基本要素也建構(gòu)社會(huì)結(jié)構(gòu)基本要素的社會(huì)際遇。，我們可以發(fā)現(xiàn)在結(jié)構(gòu)（制度）與行動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題上，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論蘊(yùn)含著強(qiáng)調(diào)一種奉獻(xiàn)于腳本化行為的認(rèn)知理論傾向，這一行動(dòng)理論與帕森斯強(qiáng)調(diào)規(guī)范與懲罰的行動(dòng)理論傳統(tǒng)截然不同。［1］（P26）

皮埃爾·布迪厄的慣習(xí)理論體現(xiàn)了尤為鮮明的社會(huì)理論的認(rèn)知轉(zhuǎn)向特色，該理論特別強(qiáng)調(diào)行動(dòng)、社會(huì)分類、實(shí)踐意識(shí)（布迪厄稱其為“沒(méi)有概念的知識(shí)”）中被視若當(dāng)然的要素，以及社會(huì)結(jié)構(gòu)之情境性、具象性的生產(chǎn)。布迪厄認(rèn)為，慣習(xí)是行動(dòng)者的一種分析建構(gòu)，一種“受調(diào)節(jié)的即興創(chuàng)作”或生成規(guī)則的系統(tǒng)。慣習(xí)使得行動(dòng)者在形成共享知識(shí)的基礎(chǔ)上，能從現(xiàn)象感知上經(jīng)驗(yàn)“像我們一樣的人”，并對(duì)既往經(jīng)驗(yàn)（認(rèn)知的、情感的和評(píng)價(jià)的）無(wú)論是個(gè)人自身還是其所屬“階級(jí)片段中”他者成員的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行內(nèi)化。每一個(gè)“階級(jí)片段中”的成員具有共同的歷史因此共有相似的慣習(xí)，這種慣習(xí)創(chuàng)造了與人們?cè)谒麄兯掷m(xù)再生產(chǎn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)占據(jù)的位置相聯(lián)系的思想、抱負(fù)、偏好、評(píng)價(jià)模式、行動(dòng)策略等規(guī)則。在布迪厄看來(lái)，制度與習(xí)性密不可分：一種制度只有找到在這種制度中會(huì)得到某種利益或好處的某一個(gè)人，才可能被實(shí)施或激活。［1］（P30）慣習(xí)建構(gòu)解釋了策略行動(dòng)取向的能動(dòng)者為何和如何不斷地再生產(chǎn)和默認(rèn)不在他利益關(guān)注范圍內(nèi)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，指明了策略行動(dòng)的生成法則，認(rèn)為策略行動(dòng)根源于但卻不完全取決于過(guò)去，“理性的”行動(dòng)策略本身會(huì)自我制度化。

無(wú)論是吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論還是布迪厄的慣習(xí)理論，認(rèn)知要素及意義建構(gòu)都開始取代一般行動(dòng)理論中的規(guī)范、價(jià)值觀要素并被置于理論的核心位置——這無(wú)疑契合社會(huì)學(xué)新制度主義，因?yàn)樾轮贫戎髁x正是通過(guò)認(rèn)知來(lái)解釋制度，并把制度定義為“能約束行動(dòng)并提供秩序的共享規(guī)則體系，這個(gè)規(guī)則體系既限制行動(dòng)主體追求最佳結(jié)果的企圖和能力，又為一些自身利益受到通行的獎(jiǎng)懲體制保護(hù)的社會(huì)集團(tuán)提供特權(quán)”。社會(huì)學(xué)中的新制度主義興起于社會(huì)學(xué)的組織研究，組織分析中的新制度主義正是通過(guò)微觀層面?zhèn)€體的認(rèn)知特征解釋宏觀層面制度化過(guò)程中的趨同現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)影響微觀層面?zhèn)€體行動(dòng)中的認(rèn)知因素，即在情感與價(jià)值方面完全中立的分類、常規(guī)、語(yǔ)言文字以及圖式等，它們構(gòu)成了人們看來(lái)天經(jīng)地義的日常知識(shí)。新制度主義認(rèn)為，在日常生活互動(dòng)中，人們總是運(yùn)用“常識(shí)性知識(shí)”來(lái)理解現(xiàn)狀，制度不是內(nèi)化于個(gè)體的先驗(yàn)價(jià)值體系，而是由個(gè)體互動(dòng)過(guò)程建構(gòu)出來(lái)的產(chǎn)物。社會(huì)學(xué)新制度主義理論家大多堅(jiān)持這一基本認(rèn)識(shí)，如邁耶和羅恩認(rèn)為大的制度環(huán)境會(huì)對(duì)人們和組織行為模式的影響是一種自上而下的制度化過(guò)程;迪馬吉奧和鮑威爾從組織間關(guān)系和組織場(chǎng)域?qū)哟斡懻摿酥贫韧涡缘膯?wèn)題;朱克爾強(qiáng)調(diào)對(duì)制度的微觀基礎(chǔ)進(jìn)行分析，認(rèn)為認(rèn)知性信

念對(duì)于行為具有支撐、錨定作用，即“社會(huì)知識(shí)一旦被制度化，就會(huì)作為一種事實(shí)而存在，成為客觀實(shí)在的一部分，并在此基礎(chǔ)上能夠直接地傳播開來(lái)?！保?］（PP726－743）總之，在新制度主義者看來(lái)，實(shí)踐活動(dòng)具有被視為當(dāng)然現(xiàn)象而得到認(rèn)可和接受的特征，以及某種程度上在自我維持的結(jié)構(gòu)中再生產(chǎn)其自身的特征，其持續(xù)的穩(wěn)定性和重復(fù)性不能簡(jiǎn)單地用個(gè)人利益最大化的行動(dòng)者概念來(lái)解釋。

四、嘗試性的建構(gòu)：實(shí)踐理性取向的“制度－行動(dòng)”分析框架

“實(shí)踐理性”基礎(chǔ)之上的“制度－行動(dòng)”分析框架，以常人方法學(xué)與現(xiàn)象學(xué)及實(shí)踐行動(dòng)理論等為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)了認(rèn)知因素與文化框架對(duì)行動(dòng)和策略的影響。但這一認(rèn)識(shí)并不排斥制度規(guī)范、價(jià)值因素維度的作用，因?yàn)閺膫€(gè)體認(rèn)知的角度來(lái)看，規(guī)范和價(jià)值（評(píng)價(jià)）要素同樣會(huì)經(jīng)由個(gè)體的認(rèn)知而進(jìn)入個(gè)體的行動(dòng)之中，譬如制度場(chǎng)域中的行動(dòng)既可能體現(xiàn)為制度對(duì)行動(dòng)的價(jià)值－導(dǎo)向作用，還可能是行動(dòng)者通過(guò)對(duì)相關(guān)制度學(xué)習(xí)形成有效認(rèn)知進(jìn)而采取的一種利用制度的策略性行動(dòng)。正是在這個(gè)意義上，本文嘗試建構(gòu)一種強(qiáng)調(diào)以認(rèn)知因素以及實(shí)踐行動(dòng)理論為微觀基礎(chǔ)、實(shí)踐理性為取向的“制度－行動(dòng)”分析框架。具體而言，這一分析框架更為關(guān)注如下幾個(gè)方面的特征。

（一）制度中的規(guī)制與規(guī)范性要素對(duì)行動(dòng)者的約制與驅(qū)動(dòng)

制度中的規(guī)制性因素強(qiáng)調(diào)其制約和調(diào)節(jié)行為的維度，規(guī)制過(guò)程通過(guò)確立相關(guān)規(guī)則與獎(jiǎng)懲措施來(lái)影響行動(dòng)取向;制度中的規(guī)范性因素則強(qiáng)調(diào)制度的評(píng)價(jià)性和義務(wù)性維度，制度作為一種規(guī)范性的規(guī)則通過(guò)個(gè)體內(nèi)化起到穩(wěn)定社會(huì)秩序的作用。對(duì)個(gè)體行動(dòng)而言，無(wú)論是制度的規(guī)制系統(tǒng)還是規(guī)范系統(tǒng)，均具有規(guī)制和限制作用，同時(shí)又具有“使能”作用（即制度賦予行動(dòng)某種力量以促發(fā)其發(fā)生）。比如，作為規(guī)制性制度中的獎(jiǎng)懲措施和規(guī)范性制度中對(duì)角色形成的規(guī)范性期待等等，它們既對(duì)行動(dòng)主體起到約束作用又驅(qū)使其采取相應(yīng)行動(dòng)。

制度對(duì)行動(dòng)的規(guī)制作用抑或驅(qū)動(dòng)作用，都是通過(guò)行動(dòng)者形成的相關(guān)制度認(rèn)知而產(chǎn)生的。制度文本建構(gòu)出了如何種行動(dòng)可為或何種行動(dòng)被禁止的相關(guān)認(rèn)知，并據(jù)此形成了遵從制度的合制度性行為又生成了規(guī)避制度的“變通”性行為。在相關(guān)制度出現(xiàn)之前或行動(dòng)者尚未對(duì)其進(jìn)行深度認(rèn)知時(shí)，由于制度涉及的行動(dòng)主體無(wú)意識(shí)使得上述行為并不存在。因此，行動(dòng)者的制度認(rèn)知使其能夠有意識(shí)的采取相應(yīng)行動(dòng)，體現(xiàn)行動(dòng)與制度認(rèn)知二者間的密切相關(guān)。

進(jìn)一步看，行動(dòng)者的制度認(rèn)知在這里主要是指行動(dòng)者對(duì)制度文本體現(xiàn)的視若當(dāng)然的價(jià)值取向或者評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)化。如果制度場(chǎng)域內(nèi)相關(guān)制度行動(dòng)者違反了這種價(jià)值取向或者評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)引發(fā)制度相關(guān)者采取針對(duì)性行動(dòng)。值得注意的是，行動(dòng)者的制度認(rèn)知通常會(huì)隨著利益主體的變化而出現(xiàn)認(rèn)知差異。這種制度認(rèn)知差異或認(rèn)知偏向是制度性沖突產(chǎn)生原因之一，這種原因產(chǎn)生的制度性沖突集中體現(xiàn)在制度認(rèn)知與行為評(píng)價(jià)二者間的錯(cuò)位匹配。因此，制度認(rèn)知與行動(dòng)偏好差異必然促使不同行動(dòng)主體從各自利益的角度進(jìn)行制度文本解讀，并成為約束和驅(qū)動(dòng)不同行動(dòng)者采取不同行動(dòng)的主要原因。

（二）制度性利益建構(gòu)出制度性沖突與行動(dòng)者的行動(dòng)邏輯

所謂制度性利益是指源于制度文本的規(guī)定所形成的在制度相關(guān)主體間的利益分配，這種制度性利益既表現(xiàn)為制度文本對(duì)制度相關(guān)者進(jìn)行的明確的權(quán)利規(guī)定，又表現(xiàn)為制度賦予行動(dòng)者在制度實(shí)踐中所擁有的不同權(quán)力、資格及地位。同一制度對(duì)處于其中并占據(jù)不同地位的相關(guān)主體，如作為制度實(shí)施主體的政府部門、作為制度約束對(duì)象的各類組織、個(gè)人等具有不同的意義。政府部門作為制度的制定者與實(shí)施者，在制度目標(biāo)及實(shí)踐過(guò)程中更為強(qiáng)調(diào)政府的主導(dǎo)地位和制度對(duì)約束對(duì)象的規(guī)制，在制度實(shí)踐中偏向于運(yùn)用制度條款約束與制度相關(guān)的各利益主體。相反，受制度約束的行動(dòng)主體其制度認(rèn)知側(cè)重于從規(guī)范約束作用的反向?qū)ふ抑贫冉Y(jié)構(gòu)縫隙以實(shí)施規(guī)避制度的行動(dòng)，以及關(guān)注政府部門的制度實(shí)踐過(guò)程是否符合由制度所形成的相關(guān)規(guī)范性期待。因此，由制度性利益引發(fā)的不同行動(dòng)偏好在制度實(shí)踐過(guò)程中容易形成制度性沖突。

制度性沖突還體現(xiàn)為制度場(chǎng)中不同“制度邏輯”間的張力?！爸贫冗壿嫛笔橇_杰·費(fèi)爾南德和羅伯特·阿爾弗德解釋制度矛盾（制度性沖突）的分析性概念，認(rèn)為每一種制度秩序都會(huì)遵循各自的中心邏輯，其體現(xiàn)為一套物質(zhì)性的實(shí)踐慣例和象征性的符號(hào)結(jié)構(gòu)。［1］（P34）在他們看來(lái)，包括資本主義市場(chǎng)、科層制政府、民主、家庭和基督教等現(xiàn)代西方資本主義的核心制度場(chǎng)域，都有著各自不同的“行動(dòng)邏輯”［1］（P271）及其所強(qiáng)調(diào)的不同評(píng)價(jià)基礎(chǔ)和不同行動(dòng)取向的優(yōu)先性，如：市場(chǎng)和官僚組織中強(qiáng)調(diào)作為工具理性的行動(dòng)，那么認(rèn)知具有優(yōu)先性;家庭中強(qiáng)調(diào)表意性行動(dòng)，所以情感具有優(yōu)先性;宗教則更多強(qiáng)調(diào)的是一種價(jià)值理性活動(dòng)，因此評(píng)價(jià)具有優(yōu)先性。

在制度場(chǎng)域中，各類制度相關(guān)者的制度認(rèn)知差異形成了各自不同的制度意義框架，進(jìn)而導(dǎo)致其各自不同的行動(dòng)邏輯。制度相關(guān)者不同行動(dòng)邏輯間的矛盾極易在制度實(shí)踐過(guò)程中引發(fā)沖突。例如：與住宅及小區(qū)管理相關(guān)的不同制度文本域政策規(guī)定構(gòu)成了一個(gè)制度場(chǎng)，在這一制度場(chǎng)域內(nèi)，作為制定者的政府遵循仲裁者的公平行動(dòng)邏輯，開發(fā)商遵循市場(chǎng)中利益最大化行動(dòng)邏輯，業(yè)主則遵循保護(hù)自身權(quán)益的產(chǎn)權(quán)人行動(dòng)邏輯，行動(dòng)主體的不同行事邏輯間的矛盾必然導(dǎo)致在制度實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生矛盾。并且，制度文本、政策體現(xiàn)了相關(guān)利益群體間的制度性利益分配問(wèn)題，必然造成行動(dòng)主體對(duì)制度文本的不同解讀。因此，不同行動(dòng)主體間疏離的制度意義框架極易導(dǎo)致對(duì)制度性利益分配的爭(zhēng)奪及不同的行動(dòng)邏輯，進(jìn)而引發(fā)制度性沖突。

（三）互動(dòng)情境中的行動(dòng)者“實(shí)踐理性”生成腳本化行動(dòng)

常人方法學(xué)的“破壞性實(shí)驗(yàn)”揭示了行動(dòng)者在互動(dòng)過(guò)程中存在著“實(shí)踐理性”，強(qiáng)調(diào)制度或規(guī)范只作為行動(dòng)的認(rèn)知導(dǎo)向系統(tǒng)發(fā)揮作用，質(zhì)疑規(guī)范性和認(rèn)知性共識(shí)在互動(dòng)過(guò)程中的重要性。所謂“實(shí)踐理性”主要認(rèn)為，意義并非由規(guī)范性共識(shí)建構(gòu)而來(lái)，而是互動(dòng)情境中行動(dòng)者間的互動(dòng)建構(gòu)。具體來(lái)說(shuō)，行動(dòng)意義是由相關(guān)行動(dòng)者在互動(dòng)情境之中共同建構(gòu)的，行動(dòng)主體間通過(guò)形成主體間性、運(yùn)用默會(huì)性知識(shí)、構(gòu)建認(rèn)知類型等來(lái)共同賦予和生成著意義。同時(shí)，意義的產(chǎn)生還存在這樣一種可能，即，互動(dòng)過(guò)程的最初階段行動(dòng)者所采取的行動(dòng)并沒(méi)有十分明確的意義指向，而是隨著行動(dòng)主體間互動(dòng)的逐步開展和不斷深入獲得的，行動(dòng)主體是逐漸認(rèn)識(shí)到所采取行動(dòng)的意義并且不斷強(qiáng)化該行動(dòng)的意義的。制度作為發(fā)揮行動(dòng)者認(rèn)知導(dǎo)向功能的“索引性說(shuō)明”，加上行動(dòng)者在互動(dòng)情境中表現(xiàn)出的“實(shí)踐理性”特征，極易造成行動(dòng)者采取腳本化或圖示化行動(dòng)的傾向。

但是，上述腳本化行動(dòng)的發(fā)生有賴于相似情境下相似行動(dòng)意識(shí)和意義框架的生成。情境主要包括行動(dòng)者所處的制度場(chǎng)域與空間場(chǎng)域這兩類場(chǎng)域。置身于發(fā)生類似事件場(chǎng)域之中的行動(dòng)者，極易受事件或行動(dòng)背景中相同規(guī)則的激發(fā)，從而建構(gòu)出相似的行動(dòng)意識(shí)，而這類相似的行動(dòng)意識(shí)促使了行動(dòng)者將意義框架類型化，繼而形成行動(dòng)腳本。此后，當(dāng)行動(dòng)者碰上相似情境時(shí)極易采取前意識(shí)的腳本化行動(dòng)。值得注意的是，此類行動(dòng)意識(shí)指向的場(chǎng)景相似性可能是真實(shí)的，但也可能是行動(dòng)者自我虛構(gòu)的。比如，經(jīng)傳媒傳播的業(yè)主維權(quán)事件及其相關(guān)權(quán)利觀念建構(gòu)出來(lái)的業(yè)主強(qiáng)烈的維權(quán)行動(dòng)意識(shí)，容易使得業(yè)主為保護(hù)自身權(quán)益將發(fā)現(xiàn)的一切問(wèn)題均歸結(jié)為侵權(quán)行為并訴諸于采取維權(quán)行動(dòng)尋求解決。

此外，文化作為一種象征意義系統(tǒng)，對(duì)行動(dòng)主體發(fā)揮意義建構(gòu)作用的不僅是文化中的共同規(guī)范與價(jià)值觀要素，還包括文化作為共同知識(shí)和信念系統(tǒng)。文化作為共同知識(shí)和信念系統(tǒng)對(duì)行動(dòng)者發(fā)揮作用，主要強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)知結(jié)構(gòu)與文化框架（指共同的情景界定與共同的行動(dòng)策略）而非規(guī)范系統(tǒng)（即共同規(guī)范與價(jià)值觀要素）對(duì)行動(dòng)者采取行動(dòng)的影響，是一種由強(qiáng)調(diào)文化的內(nèi)化作用轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)文化作為一種外在符號(hào)框架對(duì)意義建構(gòu)作用。

（四）“文化—認(rèn)知”① 斯科特認(rèn)為制度包含規(guī)制性、規(guī)范性及文化—認(rèn)知性要素，所謂“文化—認(rèn)知”指的是“內(nèi)在的”理解過(guò)程是由“外在的”文化框架所塑造。參見：W．理查德．斯科特著，姚偉、王黎芳譯，制度與組織，中國(guó)人民大學(xué)出版社：2010，第66頁(yè)?？蚣芟碌囊饬x建構(gòu)功能型塑慣習(xí)化行動(dòng)

新的文化理論視角不僅將文化視為主觀的信念，還將文化視為一種客觀的、外在于個(gè)體行動(dòng)者的符號(hào)系統(tǒng)。文化的符號(hào)性功能對(duì)社會(huì)秩序建構(gòu)極為重要，不僅作為一種社會(huì)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)對(duì)行動(dòng)主體起到制約作用，更重要的是作為象征意義系統(tǒng)發(fā)揮作用，文化建構(gòu)的意義模式所調(diào)動(dòng)的情感是行動(dòng)主體開展行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。

制度的文化—認(rèn)知性要素，強(qiáng)調(diào)了共同知識(shí)和信念系統(tǒng)，突出了文化符號(hào)與互動(dòng)情境對(duì)意義建構(gòu)的作用。這一觀點(diǎn)認(rèn)為人們會(huì)遵守制度是因?yàn)槠渚哂袑?duì)行動(dòng)進(jìn)行類型化的功能，而遵守慣例則在于強(qiáng)調(diào)行為模板對(duì)特定種類行動(dòng)者具有的行動(dòng)建構(gòu)力量。行動(dòng)者的階層慣習(xí)、政策實(shí)踐記憶、個(gè)體或群體經(jīng)驗(yàn)記憶等形成了他們的認(rèn)知框架，這種框架使得不同經(jīng)歷或階層行動(dòng)者的行動(dòng)各具鮮明特征。具體而言，慣習(xí)作為行動(dòng)者的“性情傾向系統(tǒng)”，它使得身處同一階層的行動(dòng)者基于相似經(jīng)歷或身份認(rèn)同而形成一種行動(dòng)策略規(guī)則，這種“理性的”行動(dòng)策略會(huì)不斷的自我強(qiáng)化，當(dāng)遇上相似狀況時(shí)演變成為一種慣習(xí)化的行動(dòng)策略;個(gè)體的政策實(shí)踐記憶和經(jīng)驗(yàn)記憶體現(xiàn)了鮮明的“實(shí)踐理性”色彩，當(dāng)政策規(guī)定與實(shí)踐狀態(tài)之間的差異化持續(xù)出現(xiàn)時(shí)，加上群體經(jīng)驗(yàn)及個(gè)體經(jīng)驗(yàn)形成的有關(guān)制度實(shí)踐的深刻記憶，將促使行動(dòng)者形成有關(guān)制度或政策實(shí)踐的刻板印象，并最終使行動(dòng)者“理性”地采取一種慣習(xí)化行動(dòng)。

個(gè)體行動(dòng)原來(lái)是受到行動(dòng)者對(duì)文化與制度的內(nèi)化影響，而實(shí)踐理性取向的制度行動(dòng)關(guān)系，則是由于行動(dòng)者認(rèn)知驅(qū)動(dòng)了行動(dòng)者采取行動(dòng)。文化與制度對(duì)個(gè)體行動(dòng)影響從內(nèi)化轉(zhuǎn)向驅(qū)動(dòng)。文化框架與制度框架內(nèi)化于行動(dòng)者認(rèn)知系統(tǒng)，促使行動(dòng)者通過(guò)關(guān)注規(guī)則與規(guī)范的運(yùn)行而對(duì)行動(dòng)產(chǎn)生影響，但是文化與制度作為一種外在的符號(hào)框架同樣具備了意義建構(gòu)功能，成為行動(dòng)者采取行動(dòng)的驅(qū)動(dòng)力。

［1］［美］沃爾特．W．鮑威爾，保羅．J．迪馬吉奧．組織分析的新制度主義［M］．姚偉譯．上海：上海人民出版社，2008．

［2］何俊志、任軍峰、朱德米．新制度主義政治學(xué)譯文精選［M］．天津：天津人民出版社，2007．

［3］［德］涂爾干．社會(huì)學(xué)方法的原則［M］．北京：商務(wù)印書館，1995．

［4］劉少杰．外國(guó)社會(huì)學(xué)理論［M］．北京：高等教育出版社，2006．

［5］布萊恩．特納．Blackwell社會(huì)理論指南［M］．李康譯，上海：上海人民出版社，2003．

［6］Zucker，Lynne G．The Role of Institutionalization in Cultural Persistence［J］．America sociological review，1977（42）．