法國法人刑事責(zé)任歸責(zé)機制的形成、發(fā)展及啟示*

陳 萍

（南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210093）

法國法人刑事責(zé)任歸責(zé)機制的形成、發(fā)展及啟示*

陳 萍

（南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210093）

法國刑法中，犯罪行為只有在法人機關(guān)或代表為了法人利益實施之時，才能由法人承擔(dān)刑事責(zé)任。法國學(xué)界將法人刑事責(zé)任歸納為“代表責(zé)任”。代表責(zé)任吸納了替代責(zé)任的部分內(nèi)涵，但有別于替代責(zé)任，與身份等同責(zé)任較為接近。法國的立法、司法和理論的最新解讀都不同程度地為接受組織體責(zé)任提供了可能。法國法人刑事責(zé)任機制的發(fā)展形成了現(xiàn)有立法——理論構(gòu)建——指導(dǎo)實踐——反思立法——立法改革的良性循環(huán)。對法國法人刑事責(zé)任的發(fā)展歷程加以梳理，有助于反思中國單位犯罪刑事責(zé)任的基本問題。

法人刑事責(zé)任；代表責(zé)任；替代責(zé)任；身份等同責(zé)任；組織體責(zé)任

在法人犯罪的刑事法規(guī)定和刑法理論發(fā)展過程中，將犯罪行為的刑事責(zé)任歸責(zé)于法人的模式主要是通過以下三種責(zé)任理論來實現(xiàn)的。其一是替代責(zé)任，即將“仆人過錯主人負(fù)責(zé)”民法原則引入刑法領(lǐng)域，其源于英國判例，在美國占據(jù)統(tǒng)治地位；其二是身份等同責(zé)任，即“法人的另一個我論”，將某些特定自然人（主要是控制或主管法人的董事、經(jīng)理等）的犯罪擬制為法人犯罪行為，進(jìn)而追究法人刑事責(zé)任，英國法院主要以此為據(jù)進(jìn)行相關(guān)判決；其三是組織體責(zé)任，即將法人自身作為刑事責(zé)任非難的主體，以法人的結(jié)構(gòu)功能缺陷而構(gòu)建法人的獨立過錯為基礎(chǔ)，近年來逐漸受到英美法的重視。法人犯罪理論在英美法系較為發(fā)達(dá)，這三種模式在時間上雖然呈現(xiàn)一種先后發(fā)展的軌跡，但是目前三種模式是一種并存且互為完善的狀況。進(jìn)入現(xiàn)代社會之后，組織體責(zé)任模式的優(yōu)勢日益凸顯。

相比而言，法國原來一直固守個人責(zé)任原則，法人犯罪和法人刑事責(zé)任在二十世紀(jì)九十年代開始才在法國刑法典中出現(xiàn)，在法條表述和理論體系上與英美法有較大不同。1994年《法國刑法典》（以下簡稱：刑法典）第121-2條第1款規(guī)定：“如果犯罪行為是為了法人利益并且由法人機關(guān)或代表實施，那么除國家之外所有法人都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，根據(jù)本法第121-4至121-7條的不同規(guī)定處以相應(yīng)刑罰?！狈▏谭▽W(xué)界將法國的法人刑事責(zé)任歸結(jié)為“代表責(zé)任”。①Emmanuel Dreyer,Droit?LexisNexis,2012,p.728.代表責(zé)任的概念表面上不同于以上三種主流模式，但是在法教義學(xué)和法解釋學(xué)的意義上，代表責(zé)任的內(nèi)涵和外延不斷發(fā)展，并在不同功利目標(biāo)的指引下，在不同階段都受到了英美法法人刑事責(zé)任歸責(zé)模式和理論的影響，并予以不同程度的吸納和內(nèi)化，呈現(xiàn)一種不斷發(fā)展的勢態(tài)，形成了現(xiàn)有立法——理論構(gòu)建——指導(dǎo)實踐——反思立法——立法改革的良性循環(huán)。

我國在1997年刑法中引入法人犯罪和法人刑事責(zé)任之后，迄今為止理論發(fā)展較為緩慢，理論構(gòu)建層次較低，實踐中的問題也日益顯現(xiàn)。本文擬對法國司法實踐和理論研究中對法人刑事責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)和使用范圍不斷出現(xiàn)的爭議和發(fā)展逐一梳理，探究其發(fā)展脈絡(luò)，以期對中國刑法相關(guān)問題的解決提供一定的借鑒。

一、法國刑法中法人刑事責(zé)任的立法規(guī)定

（一）間接責(zé)任：由法人機關(guān)或代表實施犯罪行為

根據(jù)刑法典第121-2條的規(guī)定，只有自然人實施犯罪的事實存在才可歸罪于法人。具體而言，只有“法人機關(guān)或代表”實施的犯罪行為才能由法人承擔(dān)刑事責(zé)任。因為法人只能通過自然人代理來實施事實行為，立法者并沒有建立一種可以直接將犯罪行為歸罪于法人的機制，所以學(xué)界認(rèn)為法人刑事責(zé)任是“間接的”。法人對犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任完全不是說法人“本身”“實施”犯罪行為。認(rèn)為法人可以成為直接犯罪主體只是一種愚蠢的機器人形論。②Frédéric Desportes et Francis Le Gunehec,ECONOMICA,2012,p.572.刑法典第121-2條的規(guī)定僅說明犯罪行為的刑事責(zé)任可以歸于法人，其意義在于明確自然人犯罪行為可以歸責(zé)于法人的條件。故而，犯罪行為的構(gòu)成要件（不管是行為要素還是主觀要素）都不應(yīng)當(dāng)以法人為對象來構(gòu)建，而應(yīng)針對作為法人機關(guān)或代表的自然人。

法國法中，法人機關(guān)一般是指法人的決策機關(guān)，包括董事會和股東大會。法人代表是指根據(jù)法律或章程，有權(quán)以法人名義行為的自然人，包括總經(jīng)理、經(jīng)理、董事會主席、臨時管理人或法定管理人。不難發(fā)現(xiàn)，立法者并未想將其擴大到全部雇員或代理人，盡管這些自然人可能擁有一些特殊權(quán)利或者授權(quán)。比如，大型賓館的泳池經(jīng)理或大企業(yè)生產(chǎn)車間主任的行為就無法歸責(zé)于法人，因為他們并沒有代表法人的權(quán)力。但法國最高法院認(rèn)為受法人機關(guān)授權(quán)的自然人也可視為法人的代表。比如，法國最高法院刑庭認(rèn)為受公司聯(lián)營組織中多數(shù)成員公司投票授權(quán)的施工現(xiàn)場經(jīng)理可以視為所有成員公司的代表人，包括未投贊成票的公司。所以，由于該經(jīng)理的輕率不慎而發(fā)生安全事故，可歸責(zé)于該與他并無直接管理關(guān)系的公司。③Bernard Bouloc,DroitDalloz,2011,p.287.

因此，根據(jù)刑法典第121-2條的規(guī)定，刑事法官應(yīng)當(dāng)考慮如下兩點：首先，犯罪行為是否由一個或多個自然人實施；其次，根據(jù)犯罪行為發(fā)生時的條件是否可以將其歸罪于法人。對此，法國最高法院在1994年刑法典改革之初，曾通過對使用非法證明文件罪一案的判決給予明確。該案中，上訴法院曾將使用非法證明文件罪中的故意要素直接針對公司，判決“公司不應(yīng)當(dāng)忽視，當(dāng)它出具證明時，這些證明文件包含一些與事實不符的認(rèn)定”。最高法院刑庭則宣布上訴法院應(yīng)當(dāng)“考察公司的總經(jīng)理個人是否明知證明文件中的相關(guān)事實，總經(jīng)理是否主觀上存在故意”，并撤銷該判決。④Crim.2 dec.1997:B.,n°420;JCP,1998,II,10023,rapp.F.Desportes.傳統(tǒng)上認(rèn)為，這同時也反映出法國法人刑事責(zé)任“后置性”的特點，即法人不可能是唯一可對犯罪行為歸責(zé)的主體，因為任何能歸罪于法人的犯罪都必須可以先歸罪于自然人。然而，這種后置性越來越受到新近判例和理論的挑戰(zhàn)。

（二）個人責(zé)任：實施犯罪行為是為法人利益

刑法典第121-1條規(guī)定：“任何人對自己以外的行為不負(fù)刑事責(zé)任?！币虼耍淌仑?zé)任必須是一種個人責(zé)任（Responsabilitépersonnelle），易言之，“任何人都只對自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任”。在法國刑法中，該原則具有不可否認(rèn)的統(tǒng)治地位。因此，法人也只能對自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)上文，法人機關(guān)或代表的行為可歸責(zé)于法人，但這些自然人可能會為了自己或第三人的利益而實施危害法人的行為，從保護(hù)法人利益和公平正義角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將這些行為排除出法人刑事責(zé)任的范圍之外。于是，刑法典第121-2條中又附加“實施犯罪行為是為了法人利益”的條件。

該條件也從側(cè)面說明法人刑事責(zé)任受到認(rèn)可的原因。目前大多數(shù)刑法已拋棄“Societas delinquere non postest”（“法人沒有犯罪能力”）的傳統(tǒng)法諺。“Ubi emolumentum,ibi onus”（“何處有利益，何處就有責(zé)任”）的說法則逐步受到重視。誰從某行為中得到了好處，誰就應(yīng)該對這一行為造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。既然團(tuán)體、協(xié)會、工會都具有法人人格，可以締結(jié)合同，可以行使法律行為，這些團(tuán)體相應(yīng)地就應(yīng)該對自己的過錯承擔(dān)刑事責(zé)任。⑤[法]雅克·博里康：《法國二元論體系的形成和演變：犯罪——刑事責(zé)任人》，朱琳譯，中國民主法制出版社2011年版，第161頁。這無疑是對法國實際生活中出現(xiàn)的一些諸如工會非法拘禁、政黨侮辱和誹謗、協(xié)會施行欺詐、煽動暴亂或蠱惑軍心等犯罪現(xiàn)象的有效回應(yīng)。

法國1978年刑法典草案建議，法人承擔(dān)刑事責(zé)任的行為，法人代表必須是“以法人名義”和“為了集體利益”而實施。與之相比，1994年刑法典的條件規(guī)定已有所放寬。“為了法人利益”，典型的是為法人經(jīng)濟利益而實施的行為，既包括獲得收益也包括避免損失；但法人的類型多種多樣，包括社會團(tuán)體、工會、事業(yè)單位等不追求經(jīng)濟效益的實體，因此法人的利益不要求必須是經(jīng)濟利益。一般而言，因法人機關(guān)或代表的疏忽過失未能遵守安全條例或基于經(jīng)濟和效率的考慮有過錯地不遵守安全條例，而發(fā)生過失致人傷害或死亡的情況，法人對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，學(xué)界對“為了法人利益”一般做廣義解釋，認(rèn)為“只要犯罪行為是為了確保法人的成立目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、社會職能的實現(xiàn)，哪怕法人本身在該行為中不能發(fā)現(xiàn)任何利益或該行為實際上并未給法人帶來任何利益，該行為仍然可歸責(zé)于法人”。⑥比如，根據(jù)刑法典第225-1和225-2條的規(guī)定，如果基于公司領(lǐng)導(dǎo)人的指示，公司在聘用員工時實施了種族歧視或性別歧視的行為，那么該行為即可歸責(zé)于公司，盡管一般認(rèn)為該行為并不給法人帶來任何利益。

二、法國刑法中法人“代表責(zé)任”的初步建立

（一）代表責(zé)任對替代責(zé)任（vi cari ous l i abi l i t y）的否定和繼受

替代責(zé)任理論最早見于1846年英國女王訴北方鐵路公司案（Queen v.Great N.OF Eng Ry.）中,審理法官引用侵權(quán)法中的替代責(zé)任，以被告企業(yè)沒有履行法定義務(wù)為由，追究其刑事責(zé)任。⑦Kathleen G.Brickey,Corporate Criminal Accountability:A Brief History and An observation,Washington University Law Journal,No.2,pp.402-403.美國刑法界以此為借鑒，逐漸建立起“仆人過錯主人責(zé)任”為原則的公司責(zé)任論。依據(jù)替代責(zé)任論，公司企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任有兩項條件：雇員實施了犯罪行為和行為在雇傭規(guī)定的范圍內(nèi)。該理論無需證明法人自身過錯這一極端困難的問題，具有極強的實用性，操作十分簡易。但是，這同時也限制了其適用范圍，英美的判例長期否認(rèn)企業(yè)可以實施以故意或過失等主觀罪過為構(gòu)成要件要素的犯罪，直至20世紀(jì)初期，都將企業(yè)刑事責(zé)任限定在違反法定義務(wù)（nonfeasance）、刑事違法行為（criminal malfeasance）以及刑事滋擾罪（criminal nuisance）等嚴(yán)格責(zé)任犯罪的范圍內(nèi)。

替代責(zé)任論對世界范圍內(nèi)法人刑事責(zé)任的建立和發(fā)展起著功不可沒的開創(chuàng)作用，其產(chǎn)生與當(dāng)時公司企業(yè)初步發(fā)展的現(xiàn)實情形直接相關(guān)，又與英美法系判例法傳統(tǒng)密不可分。作為大陸法系傳統(tǒng)國家，法國刑法中絲毫不存在適用替代責(zé)任的可能，因為它與個人責(zé)任原則相背離。事實上，法國20世紀(jì)90年代最終能夠正式引入法人刑事責(zé)任機制，也是得益于以替代責(zé)任為基礎(chǔ)的身份等同責(zé)任理論的長足發(fā)展。但是，替代責(zé)任理論的分析邏輯仍然對法國法具有不容小覷的影響，尤其是對法國刑法中企業(yè)主的刑事責(zé)任構(gòu)建方面。法國法中，企業(yè)主刑事責(zé)任的實現(xiàn)需要兩個條件：一是職員或雇員實行了犯罪，二是企業(yè)主有過錯。學(xué)界認(rèn)為，企業(yè)主的法定義務(wù)是監(jiān)督其職員，防止職員違反條例，企業(yè)主本身有義務(wù)確保職員執(zhí)行條例。企業(yè)主沒有履行該義務(wù)，因而法律命其對這一疏忽大意過失承擔(dān)責(zé)任。一般而言，只要存在職員或雇員違反或不遵守法律或條例規(guī)定的事實，企業(yè)主過錯就可以成立。⑧Jacques-Henri Robert,DroitPUF,2005,pp.366-368.不難發(fā)現(xiàn)，此處要求的企業(yè)主過錯并不是嚴(yán)格意義上的刑法過錯，而更具民法委托人過錯的輪廓，而后者正是替代責(zé)任論的邏輯起點。

當(dāng)然，代表責(zé)任與替代責(zé)任存在兩處重大差別。一方面，替代責(zé)任包括一般普通雇員的行為，而代表責(zé)任中法人只對其機關(guān)或代表的行為承擔(dān)刑事責(zé)任；另一方面，替代責(zé)任以公司雇員實施犯罪行為為前提，因此，如果實施犯罪的自然人因事實錯誤或責(zé)任能力等情況而不構(gòu)成犯罪，那公司同樣不受處罰，這無疑限制了企業(yè)刑事責(zé)任的適用范圍。與之不同，法國代表責(zé)任則允許法人機關(guān)或代表的身份抽象性的存在，即如果某行為認(rèn)定只能由法人機關(guān)或代表實施，盡管該行為人并未受到追訴或不成立犯罪或無法識別身份，仍可將該行為歸責(zé)于法人。

（二）身份等同責(zé)任（Ident i fi cat i on Pri nci pl e）對代表責(zé)任的啟示和局限

美國1903年頒布的《埃爾金斯法》（Elkins Act）規(guī)定：“在其職責(zé)范圍之內(nèi)，任何代理或者受雇于普通航運人的官員、代理人或者其他人的作為、不作為或者不履行法定義務(wù)，在任何案件中，都應(yīng)同時被視為行為人與航運人的作為、不作為或不履行法定義務(wù)?！睋?jù)此，美國率先將企業(yè)刑事責(zé)任的范圍延展到以故意或過失為構(gòu)成要件的犯罪。英國在1944年通過總檢察長訴肯特蘇克塞斯公司案(DPP v.Kent Sussex Contractors Ltd.)等判例也確立了身份等同原則。該原則將能夠代表企業(yè)意志的高級職員的行為與心理等同于企業(yè)的行為與心理，從而構(gòu)建出屬于企業(yè)的個人責(zé)任，并擴大其負(fù)責(zé)任的犯罪類型。⑨周振杰：《比較法視野中的單位犯罪》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第9頁。

身份等同責(zé)任對法國引入法人刑事責(zé)任產(chǎn)生重大積極影響。首先，身份等同責(zé)任為大陸法系刑法體系引入法人刑事責(zé)任提供了理論支持。身份等同責(zé)任使法人刑事責(zé)任可以契合于大陸法傳統(tǒng)的道德責(zé)任。法國法中同樣強調(diào)對于法人而言，法人的機關(guān)或代表以法人名義行為，并不是他人，而是法人本身，與法人身份等同。通過如此解釋，法人是對自己的行為負(fù)刑事責(zé)任，符合刑法典第121-1條規(guī)定的“個人責(zé)任原則”。其次，身份等同責(zé)任的出現(xiàn)是基于擴大法人刑事責(zé)任范圍的需要。這預(yù)示了法國法人刑事責(zé)任的發(fā)展趨勢。法國在引入法人刑事責(zé)任時，只規(guī)定將其適用于某些犯罪類型，立法者沒有將法人刑事責(zé)任普遍化。這些犯罪必須由法律或條例明確規(guī)定，這無疑是立法者基于謹(jǐn)慎考慮，試圖限制這一全新的刑事責(zé)任原則的發(fā)揮空間，同時希望集中司法資源以應(yīng)對常見多發(fā)的法人犯罪。有學(xué)者統(tǒng)計過，至2002年7月1日，法國登記在冊的1369例法人承擔(dān)刑事責(zé)任的案例中，469例為非法雇工及類似罪，242例為過失傷害或致人死亡罪，283例為價格或競爭犯罪，95例為環(huán)境犯罪，95例為稅收犯罪，58例為侵占、造假、詐騙犯罪，56例偽造犯罪，71例為其他犯罪。①但是，這種例外規(guī)定的立法方式帶來嚴(yán)重弊端。一方面，學(xué)理上無法從法律規(guī)定中抽象確定法人能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪類型的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，刑法完全受制于打擊個別犯罪，無法以原則性的方法解決法人犯罪問題。最終，法國立法機關(guān)于2004年4月9日通過法案，刪除了原刑法典第121-2條中“由法律和法規(guī)明確規(guī)定”的表述，使得法人刑事責(zé)任擴展至所有犯罪類型，包括重罪、輕罪和違警罪。

然而，盡管身份等同責(zé)任曾在構(gòu)建法人刑事責(zé)任的個人性和擴大其適用范圍上實現(xiàn)了重大突破，目前它卻限制了法人刑事責(zé)任的發(fā)展。一方面，它并不符合現(xiàn)代企業(yè)管理模式的現(xiàn)實情況和企業(yè)犯罪的核心內(nèi)容。因為隨著企業(yè)規(guī)模的擴大化和管理的規(guī)范化，企業(yè)犯罪逐漸呈現(xiàn)出過錯匿名化和責(zé)任分散化的結(jié)構(gòu)性特征；身份等同責(zé)任仍是以自然人為中心，對企業(yè)法人本身的過錯和責(zé)任并未關(guān)注。另一方面，身份等同責(zé)任用一種累加的邏輯來分配自然人和法人之間的刑事責(zé)任，使得自然人的主觀過錯被重復(fù)評價，有失刑罰的合理性、公平性和效率性。

（三）代表責(zé)任對組織體責(zé)任（Organizational Liability）的吸收和困難

由于身份等同責(zé)任存在上述不足之處，英美法系以理論推演的方式發(fā)展出組織責(zé)任論，從而再次引領(lǐng)世界潮流。企業(yè)組織責(zé)任主要包括企業(yè)文化論（corporate ethos theory）和企業(yè)結(jié)構(gòu)論（constructive corporate culpability）兩種解釋理論。企業(yè)文化論認(rèn)為在企業(yè)文化對企業(yè)的從業(yè)者的違法行為有促進(jìn)作用時，就有處罰企業(yè)的必要；在能夠確認(rèn)法人中存在著促進(jìn)法人成員的犯罪行為的長期的法人文化時，便可認(rèn)定法人的犯罪意圖，應(yīng)當(dāng)追究企業(yè)的刑事責(zé)任。企業(yè)結(jié)構(gòu)論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過考慮企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、活動方針和意思決定過程等這些企業(yè)固有的因素，構(gòu)造出與企業(yè)的實際情況相適應(yīng)的責(zé)任理論；若存在法人的結(jié)構(gòu)性的違法行為，并且可確認(rèn)存在與該違法行為相對應(yīng)的犯罪意思，即可認(rèn)定法人犯罪。②王良順：《單位犯罪論》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第49-50頁。因此，組織責(zé)任論的優(yōu)勢是不再依賴自然人來對法人歸罪，而將法人作為獨立的責(zé)任主體來構(gòu)建屬于法人自身的犯罪行為和犯罪意圖，具有很強的解釋力和先進(jìn)性。

鑒于此，1995年《澳大利亞聯(lián)邦刑法典》規(guī)定，企業(yè)犯罪的構(gòu)成要件包括客觀要件與主觀要件，在確定企業(yè)主觀方面是否存在授權(quán)或允許特定犯罪行為的犯意之際，如下兩種事實可以成為標(biāo)準(zhǔn)：企業(yè)內(nèi)部存在著引導(dǎo)、鼓勵、容忍或者導(dǎo)致不遵守法律規(guī)定的企業(yè)文化，或者企業(yè)未能建立并保持要求遵守法律的企業(yè)文化。③張旭等譯：《澳大利亞聯(lián)邦刑法典》，北京出版社2006年版，第17頁。同樣面對法人刑事責(zé)任的最新發(fā)展，法國立法者尚無明確改革意向，目前法國法的現(xiàn)狀對于引入組織體責(zé)任同時具有正負(fù)兩種作用力。

從肯定的方面來說，引入組織體責(zé)任符合刑法典改革最初的立法意圖。法國刑法引入法人刑事責(zé)任的一項重要目標(biāo)即是卸下此前自然人肩上過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)。然而，根據(jù)現(xiàn)有的代表責(zé)任論（間接責(zé)任和個人責(zé)任），只有某犯罪行為可歸責(zé)于自然人時，才可追究法人刑事責(zé)任。這種解讀方式與立法意圖大相徑庭，也嚴(yán)重限制了法人刑事責(zé)任體系的發(fā)展。如果引進(jìn)組織體責(zé)任，直接處罰法人結(jié)構(gòu)，構(gòu)建屬于法人自己的過錯，才能有效實現(xiàn)立法目標(biāo)。對此，司法實踐和理論學(xué)說已經(jīng)作出一些積極反應(yīng)，但只算是初步探索，引入組織體責(zé)任仍有待時日。

從否定的方面來說，第一，法國刑法中，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任必須同時具備有罪性（laculpabilité）和可歸責(zé)性（l’imputabilité）。組織體責(zé)任雖可有效解決可歸責(zé)性問題，但對法人有罪性的判斷卻很難與現(xiàn)有犯罪的故意和過失主觀要素相契合。貿(mào)然引入組織體責(zé)任可能會撼動整個犯罪論體系，需慎之又慎；第二，組織體責(zé)任以企業(yè)的事實活動為中心構(gòu)建，因此其適用范圍也主要是一些經(jīng)濟方面、技術(shù)方面或勞動法方面的犯罪，這與法國刑法擴大法人刑事責(zé)任范圍的趨勢并不相符。

總體而言，法國法人刑事責(zé)任的確立和發(fā)展充分地反映出法國刑法的實用主義特色。這種傳統(tǒng)使得法國法可以較為迅速地對犯罪情況的變化和犯罪理論的發(fā)展作出反應(yīng)，但同時也使得法國刑法體系性不足，邏輯不明。盡管目前而言法國刑法中引入組織體責(zé)任的條件還不成熟，但是，終究法國法還是會加以接受，并使其“法國化”。因為，在立法和司法中已經(jīng)出現(xiàn)一些跡象使人們相信，法國刑法可能會建立一個不作為自然人刑事責(zé)任的簡單替代或者重復(fù)的自主性的法人刑事責(zé)任。

三、法國刑法中法人“自主責(zé)任”的發(fā)展契機

（一）立法規(guī)定的重新解讀

根據(jù)刑法典第121-1條的規(guī)定，法人應(yīng)該而且只對自己的行為負(fù)責(zé)。因此，法人可以對不需要自然人為中介的行為，直接作為犯罪人而受處罰。①法國刑法中嚴(yán)格區(qū)分行為人（l’acteur）和犯罪人（l’auteur）。行為人是實施犯罪事實行為的人；犯罪人是同時具備違法性和可歸責(zé)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的人。這種解讀認(rèn)為刑法典第121-2條只規(guī)定一部分的法人刑事責(zé)任，該條確立的“代表責(zé)任”只是法人承擔(dān)刑事責(zé)任的特殊形式和例外情況，并不具有排他性，因而也并不阻礙以刑法典第121-1條為基礎(chǔ)建立屬于法人自主的、直接的責(zé)任。②G.Giudicelli-Delage,La responsabilitédes personnes morales en France,in Aspects nouveaux du droit de la responsabilité aux Pays-Bas et en France,LGDJ,2005,p.187.當(dāng)然，此時，法人只能從事有限種類的經(jīng)濟刑法和技術(shù)刑法中的一些犯罪行為。

刑法典第121-2條作為法人刑事責(zé)任基本條款，其本身即是建立法人自主責(zé)任的一塊跳板。根據(jù)該條，法人對其機關(guān)的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而機關(guān)包括集體組織。集體機關(guān)匿名投票的決策程序使得刑事過錯不可能一一對應(yīng)于可分別確定身份的自然人，而這并不阻礙法人承擔(dān)刑事責(zé)任，因此，這種情況下刑法將犯罪的故意或過失直接歸于法人。③Jean-Christophe Saint-Pau,La responsabilitédes personnes morales:réalité et fiction,in Le risque pénal dans l’entreprise,Litec,2003,pp.71-113.比如，某市政委員會委員們投票通過的拒絕服務(wù)決定因為具有歧視性而構(gòu)成犯罪，雖然該決定不能歸責(zé)于對其投贊成票的自然人，但卻可以歸責(zé)于市政府。④《法國刑法典》第121-2條第2款規(guī)定：“但是，地方行政部門及其聯(lián)合團(tuán)體只在犯罪行為發(fā)生在其實施可以簽訂公共服務(wù)委托合同的活動時，才承擔(dān)刑事責(zé)任。”據(jù)此，在法國，市政府作為地方行政部門可以成為刑事責(zé)任的主體?？梢?，這種情形下，法人刑事責(zé)任具有自主性，是專屬于法人本身的責(zé)任。

法國2000年7月10日出臺了《非故意輕罪定義明晰法》（第2000-647號），其主要因自然人非刑罰化改革而制定，對刑法典第121-3條進(jìn)行了修改。⑤1994年《法國刑法典》第121-3條規(guī)定：“無犯重罪或輕罪之故意，即無重罪或輕罪。但是，在法律有規(guī)定時，輕率不慎、疏忽大意或蓄意置他人身于危險之場合，得構(gòu)成輕罪。不可抗力之場合無違警罪?！?000年立法改革后，該條的規(guī)定變更為：“無犯重罪或輕罪之故意，即無重罪或輕罪。但是，在法律有規(guī)定時，蓄意置他人身于危險之場合，得構(gòu)成輕罪。如經(jīng)認(rèn)定行為人依據(jù)其負(fù)擔(dān)的使命或職責(zé)的性質(zhì)，其享有的權(quán)限及掌握的權(quán)力與手段，沒有盡到正常謹(jǐn)慎之責(zé)，在法律有規(guī)定時，輕率不慎、疏忽大意，或者違反法律或條例所規(guī)定的謹(jǐn)慎或安全義務(wù)，亦構(gòu)成輕罪。在前款所指情況下，自然人，雖未直接造成損害，但成就了致使損害得以實現(xiàn)至狀態(tài)或有助于成就此種狀態(tài)，或者沒有采取可以避免損害發(fā)生之措施，如經(jīng)認(rèn)定其明顯故意違反了法律或條例所規(guī)定的謹(jǐn)慎或安全義務(wù)，或者其有過錯，從而使他人面臨其不可能不知道之特別嚴(yán)重的危險，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。不可抗力之場合無違警罪?！贝撕螅瑢τ谧匀蝗硕?，當(dāng)過失是造成損害的直接原因時，在法律規(guī)定的情況下，承擔(dān)刑事責(zé)任；當(dāng)過失是造成損害的間接原因時，只有當(dāng)事人犯有蓄意置他人于危險之過失或明顯過失時，才追究其刑事責(zé)任。但是，該法律的規(guī)定對法人承擔(dān)刑事責(zé)任的條件并無影響。對于法人機關(guān)或代表簡單過失而間接造成的損害結(jié)果，雖然不會引起法人代表自然人個人的刑事責(zé)任，但能夠引起法人的刑事責(zé)任，只要犯罪行為是為法人利益實施即可。因此，法人對其機關(guān)或代表的任何非故意過錯均需承擔(dān)刑事責(zé)任，即使作為法人機關(guān)或代表的自然人，根據(jù)刑法典第121-3條第4款的規(guī)定，由于不具有蓄意置他人于危險或明顯過失，而不負(fù)刑事責(zé)任，因此，在非故意犯罪和在了解事實情況下對特定規(guī)章的簡單違背的技術(shù)性犯罪情況下，應(yīng)首先追究法人的刑事責(zé)任。

（二）司法判例的有限突破

如上文所述，因為對“為了法人利益”要件已經(jīng)取寬泛解釋，一般而言，只要不是為了機關(guān)代表或第三人利益的情形，均可歸責(zé)于法人。司法實踐中，對于“由法人機關(guān)或代表實施”的爭議最多，同時法院的解釋空間也較大。司法機關(guān)對“由法人機關(guān)或代表實施”要件的要求已漸漸降低，法人獨立承擔(dān)刑事責(zé)任的情形逐步增多。

法國法人“代表責(zé)任”允許機關(guān)或代表抽象性的存在，一般即是針對與工作衛(wèi)生和安全相關(guān)的罪行而言的。在法國刑法中，對法定犯（主要是違警罪）和過失、輕率輕罪（這些犯罪主要是不遵守健康、衛(wèi)生、安全規(guī)章）而言，法人刑事責(zé)任的間接性特點就越來越弱。①Emmanuel Dreyer,Droit?p.736.這些罪行一般以“組織領(lǐng)導(dǎo)、經(jīng)理、管理者或者被授權(quán)人”為行為人，有學(xué)者曾認(rèn)為，這些條款只能將罪行歸責(zé)于這些具有特殊身份的自然人，而不能歸責(zé)于法人。②J.-Y.Marechal,note sous Crim.15 janv.2008,JCP 2008.II.100082.這無疑不符合勞動法典加強工作場所安全和衛(wèi)生的立法意圖，也不符合刑法引入法人刑責(zé)的實用目標(biāo)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，這些法條規(guī)定的自然人均是法人代表，而且違反工作場所安全衛(wèi)生義務(wù)的行為一般不會是為了自然人個人利益。如此看來，這完全符合法人刑事責(zé)任的兩個構(gòu)成要件。因此，法條對自然人身份的特殊要求和所涉罪行的性質(zhì)本身，可以成為直接歸責(zé)法人的先決條件。2005年12月31日實施的一項司法通知（circulaire）③CRIM 2006.03 E8/13-02-2006,JUSDO630016C.試圖在大方向上對檢察官的選擇進(jìn)行指導(dǎo)。該通知建議區(qū)分故意犯罪和過失犯罪。對于前者，原則上并罰；對于后者，法人是追訴的主要目標(biāo)，除非是在“過失足以歸責(zé)于自然人”情況下，否則不進(jìn)行并罰。從立法發(fā)展和司法實踐來看，該通知具有很強的概括意義。而且，2008年3月1日法國勞動法典改革時，統(tǒng)一使用“雇傭者”這一可以同時適用于自然人和法人的詞語，以加強追究法人刑事責(zé)任力度。不難發(fā)現(xiàn)，這項改革是立法對司法機關(guān)認(rèn)定“某些犯罪行為只能由法人機關(guān)或代表實施”的一種確認(rèn)。

有學(xué)者認(rèn)為，從2006年起，法國最高法院即認(rèn)可在犯罪行為只能歸責(zé)于法人或者只能是公司商業(yè)政策（la politique commerciale）的產(chǎn)物時，并沒有必要確定自然人的身份。④Bernard Bouloc,Droit?p.288.有地方法院判決中寫道：“若犯罪行為屬于涉訴企業(yè)商業(yè)政策框架之內(nèi)，則該行為只能由公司機關(guān)或代表為了公司利益而實施。”⑤Crim.,25 juin 2008,n°07-80.261,Bull.crim.n°167.此時，商業(yè)政策取代了傳統(tǒng)的“犯罪行為由法人機關(guān)或代表為了法人利益而實施”，成為法人刑事責(zé)任的中介。不難發(fā)現(xiàn)，這種責(zé)任推定不再是由法條規(guī)定產(chǎn)生，而是根據(jù)事實狀況分析得出的。這使得法人直接責(zé)任的犯罪類型，不再僅僅局限于過失犯罪，而是可以擴展到普通法中的故意犯罪（如虛假廣告犯罪）。⑥Jean-ChristopheSaint-Pau,Imputationdirecteetimputationprésuméed'uneinfractionàuneper sonne morale,Recueil Dalloz 2012,p.1381.商業(yè)政策，一般認(rèn)為是企業(yè)文化或企業(yè)結(jié)構(gòu)的一種表現(xiàn)，此處可以看到組織體責(zé)任對法國刑法的影響。然而，該概念自出現(xiàn)時起即因其不確定性和法官法的來源而受到諸多批判。

（三）授權(quán)免責(zé)的理論基礎(chǔ)

如果說立法解釋和司法判例逐漸為法人自主責(zé)任提供了發(fā)展空間，那也不是在試圖建立法人的“個人意志”，而是基于處罰法人結(jié)構(gòu)而不處罰法人領(lǐng)導(dǎo)者的刑事政策選擇。這也是法國引入法人刑事責(zé)任最初的立法目標(biāo)之一。1994年刑法典改革時，立法者的重要功利目標(biāo)，即是重新界定決策者的刑事風(fēng)險問題，主要是涉及公共事務(wù)決策方面。對此，立法者采取了兩條路徑：一是尋找新的責(zé)任人，即法人；二是重新定義歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即對刑事過失的程度重新分類。因此，法人刑事責(zé)任并未被看作是完善法人組織功能、預(yù)防組織犯罪的工具，而只將其作為減輕作為決定者的自然人的刑事責(zé)任的責(zé)任分配工具。若要有效接受組織體責(zé)任，法國法仍需解決法人與自然人之間的責(zé)任分配問題。

刑法典第121-2條第3款規(guī)定：“法人負(fù)刑事責(zé)任不排除作為同一犯罪行為之正犯或共犯的自然人的刑事責(zé)任?！边@種立法選擇為自然人編織了很好的刑事責(zé)任網(wǎng)絡(luò)，使其既不為他不知道的犯罪擔(dān)責(zé)，同時又不能隨意逃脫屬于自己的責(zé)任。羅貝爾·巴丹戴爾在新刑法典說明時曾說過：“因為引入法人刑事責(zé)任，現(xiàn)在對于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)有時并不知曉犯罪行為但仍需承擔(dān)刑事責(zé)任的推定已經(jīng)消失。”

法國法中，還有一種情況可使法人決策者免除刑事責(zé)任，即決策者將涉案事項授權(quán)給他人，其背后的邏輯在于權(quán)力轉(zhuǎn)移則產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)移。因此，授權(quán)本身必須真實有效，方可免除決策者責(zé)任。一般而言，授權(quán)必須符合如下條件：第一，企業(yè)必須達(dá)到一定規(guī)模，因管理復(fù)雜才將權(quán)力下放；第二，授權(quán)必須是部分授權(quán)和有效授權(quán)；第三，被授權(quán)人必須是有資格的中間人，可代表企業(yè)主作為企業(yè)的直接領(lǐng)導(dǎo)，還要具備有效監(jiān)督法律執(zhí)行所需的能力和權(quán)威。①Ludivine JEAN,Délégation de pouvoirs et responsabilité pénale,Droit pénal n.4,Avril 2010,dossier 8.確認(rèn)授權(quán)的存在，一方面可以免除決策者的責(zé)任，另一方面可以確認(rèn)法人的刑事責(zé)任。這與上述法國刑法的立法目標(biāo)——法人應(yīng)當(dāng)減輕甚至代替決策者的刑事責(zé)任相一致，十分利于引入自主的法人刑事責(zé)任。

四、法國法人刑事責(zé)任歸責(zé)機制對中國刑法的啟示

（一）法人“代表責(zé)任”的明確性

刑法典第121-2條關(guān)于法人刑事責(zé)任的原則規(guī)定非常明確，即犯罪行為為“法人機關(guān)或代表”和“為了法人利益”而實施。盡管法國學(xué)界對這兩個要件的解釋仍然存在爭議，但既然法律對其進(jìn)行具體規(guī)定，無疑會有效限制解釋的空間和范圍。因此，法人刑事責(zé)任的歸責(zé)理論得以統(tǒng)一而形成體系，法國刑法中法人刑事責(zé)任“應(yīng)然”標(biāo)準(zhǔn)較易形成。法國刑法并未將法人刑事責(zé)任的適用范圍下放到各罪的具體判斷之中，法國刑法中并無具體罪名“是否”可歸責(zé)于法人的立法爭議，刑法分則中的適用在實踐中并無爭議，于是學(xué)界的重點就針對立法者各罪選擇的合理性——即某具體罪名“應(yīng)否”歸責(zé)于法人而展開。面對成熟的理論體系，支離破碎的單個選擇式立法不堪一擊，2004年法人刑事責(zé)任普遍化改革應(yīng)運而生。因此，通過對實踐弊端的反思和改進(jìn)，理論上更有利于推動法人刑事責(zé)任歸責(zé)理論的發(fā)展。這樣就形成了現(xiàn)有立法——理論構(gòu)建——指導(dǎo)實踐——反思立法——立法改革的有效循環(huán)。

相比而言，中國1997年刑法總則第30條和第31條規(guī)定對單位犯罪同樣予以原則規(guī)定。這兩項規(guī)定曾被賦予非常高的理論價值，認(rèn)為其實現(xiàn)了我國刑法主體從一元論到二元論的嬗變。它們理應(yīng)成為刑法分則中單位犯罪罪名范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，隨著單位犯罪司法實踐的開展，它們的弊端逐漸凸顯。黎宏教授曾直言道：“《刑法》總則沒有對單位犯罪概念的規(guī)定，沒有揭示單位犯罪之所以成為單位犯罪而不是其他犯罪的本質(zhì)屬性?！雹倮韬辏骸秵挝恍淌仑?zé)任論》，清華大學(xué)出版社2001年版，第220頁。學(xué)界對于分則各罪的定性缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論討論中就更難形成共識。比如，單位犯罪是否必須“為了單位利益”，學(xué)界觀點就不統(tǒng)一，私分國有資產(chǎn)罪是否是單位犯罪就存在爭議。換言之，因為刑法分則中存在著私分國有資產(chǎn)罪的立法，使得學(xué)界對單位犯罪是否應(yīng)當(dāng)是“為了單位利益”而存在爭議。這種不確定性必然應(yīng)歸責(zé)于中國刑法總則的不作為，這種立法現(xiàn)狀亟待改變。否則，目前從刑法分則罪名中演繹單位犯罪的構(gòu)成要件的路徑無法改變，對單位犯罪罪名范圍的爭議也無法形成共識，更遑論保證單位犯罪的有效實施。以至于，近年來，趙秉志教授直接斷言道：“我們認(rèn)為，在我國刑法中如此大量而粗糙地規(guī)定單位犯罪，不是一個值得稱道的立法取向，對此應(yīng)當(dāng)在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，從立法上予以果斷刪除?！雹谮w秉志：《我國刑事立法領(lǐng)域的若干重大現(xiàn)實問題探討》，《求是學(xué)刊》2009年第2期。如此傷筋動骨可能有矯枉過正之嫌，但無疑道出了中國刑法總則規(guī)定的“徒有其表”。從法律實施角度來看，理論上的爭議必然導(dǎo)致實踐中的混亂，而實踐中的混亂更不利于理論上形成共識。這種惡性循環(huán)仍需立法者的作為方能最后解決，有法可依才能保證其實踐效果。因此，1997年刑法總則中關(guān)于單位犯罪的規(guī)定確有修改的空間和必要。

（二）法人“自主責(zé)任”的前瞻性

對于組織體責(zé)任理論的嘗試性接受，法國刑法又一次站在大陸法系相關(guān)理論的前沿，可謂大膽之舉。法國無疑是受英美法，尤其是澳大利亞立法的影響。近年來，法國立法、司法和學(xué)界都展現(xiàn)出接受組織體責(zé)任的積極態(tài)度。從個人責(zé)任原則角度而言，刑法中引進(jìn)組織體責(zé)任，構(gòu)建專屬于法人的責(zé)任類型，符合立法精神。但是，這會對傳統(tǒng)的有罪性和可歸責(zé)性理論提出挑戰(zhàn)，法國法面臨著引入法人刑事責(zé)任以來的一次關(guān)鍵性轉(zhuǎn)型。組織體責(zé)任理論具有一定先進(jìn)性，著眼于單位本身來構(gòu)建其刑事責(zé)任，為法人獨立刑事責(zé)任的形成提供基礎(chǔ)。當(dāng)然，組織體責(zé)任理論比較適合于法人發(fā)展已有一定歷史時期、法人自身內(nèi)部控制和外部應(yīng)對的管理機制較為成熟完善的國家。

盡管中國法與法國法引入單位（法人）刑事責(zé)任的時間相近，但至今為止中國法的單位犯罪刑法機制似乎并未有太多改革和發(fā)展，尤其是在立法方面，只是增加了一些單位犯罪的具體罪名而已。中國刑法學(xué)界目前仍然深陷在單位犯罪刑事責(zé)任構(gòu)成要件不明、主體不清等問題中不能自拔。在中國目前這種狀態(tài)下，要構(gòu)建法人獨立刑事責(zé)任缺乏現(xiàn)實可行性。但隨著社會的發(fā)展，法人制度逐步完善，司法實踐的全面深入和刑法理論的開放借鑒，中國刑法中單位犯罪的刑事責(zé)任也應(yīng)朝著實現(xiàn)更加全面化、類型化、細(xì)致化和自主化的方向探索和發(fā)展。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F611

A

1005-9512（2014）05-0048-09

陳萍，南京大學(xué)法學(xué)院與巴黎一大比較法研究中心聯(lián)合培養(yǎng)博士生。

*本文受2012年國家留學(xué)基金委高水平公派留學(xué)生項目資助。