論專利無效宣告制度的防御功能

劉 蕾

論專利無效宣告制度的防御功能

劉 蕾

專利無效宣告制度雖然一直被關(guān)注，但多數(shù)時候只是被認(rèn)為對整個專利授權(quán)制度具有糾錯功能，對被控侵權(quán)人具有抗辯功能，而對專利權(quán)人的價值未受到重視。從知識產(chǎn)權(quán)制度利益平衡理論出發(fā)，專利無效宣告制度在程序設(shè)計、功能和效力上也對專利權(quán)人具有防御功能。這體現(xiàn)在專利權(quán)人可以作為無效宣告的請求主體，通過主動提起無效程序限縮權(quán)利要求保護(hù)范圍；可以在無效宣告程序中修改專利文件、維持專利有效進(jìn)而對侵權(quán)訴訟結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，在改革專利授權(quán)后程序的制度構(gòu)建中，有必要從發(fā)揮對專利權(quán)人的防御功能出發(fā)，完善專利無效宣告制度，需要公開專利侵權(quán)訴訟、無效宣告程序的過程文件，借鑒其他國家的專利訂正程序，增設(shè)專門的授權(quán)后修改程序，以及及時公告無效宣告程序中修改的權(quán)利要求。

專利無效宣告 功能 防御

專利無效宣告制度在我國專利制度中一直被關(guān)注，但普遍只被認(rèn)為是“為錯誤的專利授權(quán)而設(shè)置的一種糾正程序”a崔國斌著：《專利法原理與案例》，北京大學(xué)出版社2012年版，第409頁。，以致形成一種專利無效宣告制度是對專利的再次審查以否定其效力的印象。事實(shí)上，將專利無效宣告的程序設(shè)置、功能、效力置于整個知識產(chǎn)權(quán)制度中整體考察，能更加客觀評價其價值。

專利法的最近一次修改工作已于2012年啟動，同年8月9日國家知識產(chǎn)權(quán)局向社會發(fā)布的修改草案征求意見稿中，就有涉及無效宣告審查決定生效時間的修改建議。這一建議引起了各界廣泛關(guān)注，因?yàn)闊o效宣告決定的生效時間一直沒有在法律上明確規(guī)定，而決定生效的時間直接決定著專利權(quán)效力存續(xù)的期間。但如果深入思考，該建議涉及的不只是簡單的時間問題，還涉及無效宣告制度發(fā)揮其功能的程度。而當(dāng)前對知識產(chǎn)權(quán)專門法院的討論，將重點(diǎn)放在通過法院程序解決專利糾紛縮減所需時間上，對無效宣告制度增強(qiáng)專利權(quán)穩(wěn)定性、促進(jìn)專利運(yùn)用方面發(fā)揮的功能重視不夠。本文試圖分析專利無效宣告制度的功能，尤其是對專利權(quán)人的防御功能，為專利無效宣告制度在整個專利運(yùn)用和保護(hù)中進(jìn)一步發(fā)揮作用提出建議。

一、專利無效宣告制度具有多重功能

專利無效宣告制度是針對已授權(quán)專利，依據(jù)請求人請求再次確定專利權(quán)的有效性以及其保護(hù)范圍大小的程序。實(shí)踐已經(jīng)證明其并非一項(xiàng)單純的專利效力否定程序，而是一套具有多重功能的制度。

從專利審查機(jī)關(guān)角度講，無效宣告制度有助于糾正專利審查機(jī)關(guān)的不當(dāng)授權(quán)。專利審查對于現(xiàn)有技術(shù)獲取能力的有限性，客觀上決定了無效宣告制度存在的必要性。從公眾、潛在利害關(guān)系人角度看，其可以作為請求人通過啟動無效宣告程序?qū)Σ环鲜跈?quán)條件的專利進(jìn)行否定，以對專利有效性的根本否定防止在專利侵權(quán)訴訟中敗訴。而從專利權(quán)人角度來說，其專利權(quán)有效性雖然被質(zhì)疑，但也獲得了專利授權(quán)后基于無效宣告請求而進(jìn)行有針對性修改的機(jī)會，通過對已授權(quán)專利進(jìn)行修改、對權(quán)利要求進(jìn)行限定，讓專利權(quán)的保護(hù)范圍更加明確，從而增強(qiáng)其穩(wěn)定性。因而，無論對專利權(quán)人還是對請求人而言，無效宣告程序都是法律提供的一種合法工具，它保證請求人對專利權(quán)有效性的挑戰(zhàn)權(quán)，也保障專利權(quán)人對專利權(quán)穩(wěn)定性的維護(hù)權(quán)。

長期以來，專利無效宣告制度多被用于被控專利侵權(quán)人針對侵權(quán)訴訟的對抗措施使用，抗辯功能發(fā)掘明顯。對無效宣告程序的糾錯功能，也在近年來從立法上明確得到了肯定。2010年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》，在第72條第2款增加的但書部分，對無效宣告請求人的處分權(quán)予以限制，明確無效宣告程序的糾錯功能不因當(dāng)事人的處分而讓位，專利復(fù)審委員會能夠依職權(quán)對專利權(quán)宣告無效或者部分無效，正是無效宣告程序糾錯功能受到重視的體現(xiàn)。

反觀無效宣告程序?qū)＠麢?quán)人的功能，則沒有受到相應(yīng)的重視。這與專利法在專利權(quán)人與社會公眾之間利益平衡的制度設(shè)計原則不符。專利法作為知識產(chǎn)權(quán)法中重要的一支，必然也具有知識產(chǎn)權(quán)法平衡各方利益的特點(diǎn)。有關(guān)研究已經(jīng)指出，“知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于利益平衡理論的最基本的主張是：知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的、功能以及整個制度設(shè)計應(yīng)著眼于平衡知識產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)利與社會公眾權(quán)利、相關(guān)的個人利益與社會公共利益等社會多元利益之間的關(guān)系?！眀馮曉青著：《知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第62頁。為專利權(quán)相對人提供了抗辯手段的專利無效宣告制度，如何給予專利權(quán)人合理的支持，避免權(quán)利人被動應(yīng)對、導(dǎo)致專利法喪失對發(fā)明人的激勵，是無效宣告程序在專利保護(hù)和運(yùn)用中必然應(yīng)當(dāng)考慮的問題。這需要詳細(xì)梳理專利無效宣告程序的各項(xiàng)要求，在糾錯與抗辯功能之外，對專利無效宣告制度的功能進(jìn)一步挖掘。

二、專利無效宣告制度的防御功能

專利無效宣告制度的防御功能，在一些實(shí)務(wù)界人士看來，是一種預(yù)防功能，即“專利權(quán)可能存在某些瑕疵，而專利權(quán)人自身為避免該項(xiàng)專利被他人申請宣告全部無效，預(yù)先自己作出一定的修改并提出專利權(quán)部分無效宣告的申請，進(jìn)而保護(hù)自己的權(quán)利”。c李雪宇：《專利權(quán)無效宣告若干問題探析》，載中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會編：《知識產(chǎn)權(quán)律師實(shí)務(wù)與法律服務(wù)技能》，法律出版社2011年版，第316頁。從專利無效宣告制度的整體設(shè)計來看，預(yù)防只是其中的一部分，無效宣告制度從確保專利權(quán)保護(hù)范圍的適度與合理角度，為專利權(quán)人提供了完整的、應(yīng)對市場需求的防御體系，為穩(wěn)定的專利市場提供可靠的專利儲備，減少低質(zhì)專利的經(jīng)營風(fēng)險，幫助專利權(quán)人實(shí)現(xiàn)專利商業(yè)化、促進(jìn)專利運(yùn)用。

而要想從專利商業(yè)化中受益，企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡力獲得更多的專利，而且確保這些專利的穩(wěn)定性和高質(zhì)量。對專利質(zhì)量的評價，國內(nèi)外有關(guān)研究已有較為成熟的評價指標(biāo)，包含專利引證指標(biāo)、專利維持指標(biāo)、專利范圍指標(biāo)等指標(biāo)體系。d有關(guān)專利質(zhì)量指標(biāo)的國內(nèi)外研究情況，詳見萬小麗：《專利質(zhì)量指標(biāo)研究》，華中科技大學(xué)2009年博士學(xué)位論文。無效宣告制度與其中的專利維持、專利保護(hù)范圍指標(biāo)無疑具有密切的聯(lián)系。專利權(quán)人通過無效宣告制度維持專利權(quán)有效，或是通過無效宣告中的修改重新確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，都是保證專利效力足夠穩(wěn)定、能夠全面商業(yè)化和有效運(yùn)用的防御手段。而市場中有效的專利、經(jīng)受住無效宣告程序挑戰(zhàn)的專利越多，意味著可以商業(yè)化的專利技術(shù)越多，專利的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益才越有可能實(shí)現(xiàn)。

具體來說，這個防御體系表現(xiàn)為：

（一）專利權(quán)人可以是無效宣告的請求主體

根據(jù)《專利法》第45條的規(guī)定，在我國有權(quán)提起無效宣告請求的主體可以是任何單位或者個人，其中包括專利權(quán)人本人。能夠成為無效宣告請求的主體，保證了專利權(quán)人能夠主動啟動無效宣告程序，發(fā)揮其在無效程序中的主體性，而非無效宣告程序的被動承受者。從防御角度看，專利權(quán)人具備了無效宣告程序中的主體地位，可以主動提起程序、主動運(yùn)用程序進(jìn)行防御。這樣就可以在無效宣告程序中自由選擇行使作為專利權(quán)人的廣泛處分權(quán)，通過對程序的自由支配，實(shí)現(xiàn)對專利權(quán)實(shí)體權(quán)利的自由支配。

這是因?yàn)椋瑢＠麩o效宣告制度并非以否定專利權(quán)有效性為出發(fā)點(diǎn)設(shè)計程序，相反，其目標(biāo)是通過確定發(fā)明人與其貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)臋?quán)利，以尋求權(quán)利人與社會公眾的利益平衡。同時，經(jīng)過市場檢驗(yàn)和確定的保護(hù)范圍才是合理的專利保護(hù)范圍，也才是專利權(quán)人真正想要的保護(hù)范圍。在專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)自己獲得授權(quán)的專利所要求的保護(hù)范圍過大、容易被其他人宣告無效或者不利于追究侵權(quán)者的情形，為了維持專利權(quán)的穩(wěn)定、更好地保護(hù)自身利益，專利權(quán)人客觀存在改變保護(hù)范圍的需求，允許其通過主動提出無效宣告請求來實(shí)現(xiàn)這一需求，有利于專利權(quán)人積極采取行動確保權(quán)利保護(hù)范圍適度與合理。

專利權(quán)人獲得請求人身份的同時，為了防止其濫用該身份，惡意無效自有專利，損害其他社會公眾利益，《專利審查指南》第四部分第三章3.2節(jié)對專利權(quán)人自行提出無效宣告請求規(guī)定了一定條件。該條件不僅一定程度上阻止了專利權(quán)人對無效宣告程序的利用方式，也符合無效宣告程序設(shè)計上的利益平衡理念。

（二）專利權(quán)人可以有針對性地修改專利文件

針對可能發(fā)生侵權(quán)指控的危險，請求人可以采取主動提出專利無效宣告的策略。而面對涉及自身專利權(quán)的無效宣告請求，專利權(quán)人并非只能被動接受，法律賦予了他們通過對專利文件進(jìn)行修改積極應(yīng)對并努力保持自身專利權(quán)穩(wěn)定的途徑，即法律允許專利權(quán)人在請求人提出的無效宣告理由和證據(jù)的基礎(chǔ)上，有針對性地克服其中提及的專利權(quán)存在的缺陷。

這種設(shè)計，正是考慮了專利權(quán)人尋求專利保護(hù)的動機(jī)與專利實(shí)施運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)：專利權(quán)人作為理性的經(jīng)濟(jì)人，自然有著將自身專利權(quán)無限擴(kuò)大的愿望與追求，這反映在專利申請行為上，表現(xiàn)為撰寫申請文件時盡量擴(kuò)大權(quán)利要求保護(hù)范圍。而到了專利授權(quán)后階段，為保持專利實(shí)施中專利權(quán)的穩(wěn)定性，并能有效追究侵權(quán)者責(zé)任，原本撰寫過寬的權(quán)利要求這時就需要作出調(diào)整，否則不僅不能實(shí)現(xiàn)維權(quán)目標(biāo)，還可能因保護(hù)范圍不當(dāng)而被予以無效。此時，專利無效宣告程序就承擔(dān)起將有效專利的保護(hù)范圍進(jìn)一步合理化的功能，這一功能通過提供專利權(quán)人修改專利文件的機(jī)會，經(jīng)過專利復(fù)審委員會的審查和確認(rèn)而實(shí)現(xiàn)。

（三）無效宣告程序中修改專利權(quán)的有關(guān)規(guī)則及其影響

專利文件的修改，很可能引起權(quán)利要求保護(hù)范圍的變化。如果由于修改的發(fā)生導(dǎo)致了專利權(quán)人從中獲得原本不應(yīng)當(dāng)獲得的利益，顯然不利于專利制度價值的實(shí)現(xiàn)。尤其是在專利授權(quán)之后的修改，將直接影響到專利權(quán)人主張權(quán)利的范圍與社會公眾利用技術(shù)的自由程度，出于對公眾利益和專利權(quán)人利益的平衡，法律規(guī)定了無效宣告程序中對專利文件的修改應(yīng)當(dāng)遵循一定的規(guī)則，避免無效宣告程序中的修改成為專利權(quán)人隨意補(bǔ)入技術(shù)特征、擴(kuò)大原專利權(quán)保護(hù)范圍的工具。

1.不擴(kuò)大原保護(hù)范圍的原則

《專利法實(shí)施細(xì)則》第69條規(guī)定，“在無效宣告請求的審查過程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人可以修改其權(quán)利要求書，但是不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍?！薄鞍l(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人不得修改專利說明書和附圖，外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人不得修改圖片、照片和簡要說明?！笨梢?，在我國專利無效程序中，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)人可以對權(quán)利要求書進(jìn)行修改，不擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍是無效程序中專利文件修改應(yīng)遵循的基本原則。

同時，根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，對于發(fā)明或者實(shí)用新型專利在專利無效宣告審查階段的修改，除了不得擴(kuò)大原保護(hù)范圍，還有更加細(xì)化的原則，包括：不得改變原權(quán)利要求的主題名稱；不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍；一般不得增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求書中的技術(shù)特征。e參見《專利審查指南（2010）》第四部分第三章第4.6節(jié)。

這種對授權(quán)后專利修改原則的明確規(guī)定，為專利權(quán)人的修改行為劃定了明確的界限，能夠指導(dǎo)專利權(quán)人進(jìn)行謹(jǐn)慎與穩(wěn)妥地修改。同樣，該原則也可以幫助公眾審視修改后的專利保護(hù)范圍，如果認(rèn)為擴(kuò)大了原保護(hù)范圍，公眾可以提出反對意見，不允許該修改生效。

2. 有限的修改方式

根據(jù)《專利審查指南》第四部分第三章第4.6節(jié)無效宣告程序中專利文件修改的規(guī)定，在滿足修改原則的前提下，修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除。而在2011年10月最高人民法院駁回專利復(fù)審委員會與江蘇先聲藥物研究有限公司、南京先聲藥物研究有限公司、第三人李平專利無效行政糾紛案的再審請求的裁定書中，最高人民法院認(rèn)為，專利無效宣告程序中，權(quán)利要求書的修改在滿足修改原則的前提下，其修改方式一般情況下限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除三種方式，但并未絕對排除其他修改方式。f中華人民共和國最高人民法院行政裁定書（2011）知行字第17號裁定書，http://www.cnipr.net/article_show.asp?article_ id=20091, 最后訪問日期：2014年5月7日。至于何為其他修改方式，目前尚無具體案例進(jìn)行支持。因此，實(shí)務(wù)中多認(rèn)為無效宣告程序中修改方式是有限的三種，即對權(quán)利要求進(jìn)行刪除、合并和技術(shù)方案的刪除。這些修改方式可以單獨(dú)采用，也可以結(jié)合在一起采用。

通過刪除權(quán)利要求書中的一些權(quán)利要求或者技術(shù)方案、合并權(quán)利要求，縮小原本過寬、過大的保護(hù)范圍，獲得一個更加穩(wěn)定的、較小保護(hù)范圍的專利權(quán)，對于持有商業(yè)化前景的專利的專利權(quán)人而言具有現(xiàn)實(shí)意義。與其擁有一個保護(hù)范圍寬泛但是少有人實(shí)施、或是輕易被人繞過的專利權(quán)，不如獲得一個保護(hù)范圍合理，能夠不斷開發(fā)、利用、許可的專利權(quán)，實(shí)現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)價值。

對修改方式進(jìn)行限定并非我國所獨(dú)有，實(shí)行專利制度的各發(fā)達(dá)國家都基于對維護(hù)公眾利益的傾斜設(shè)立有符合自己國情的權(quán)利要求修改制度。專利權(quán)人對授權(quán)專利的權(quán)利要求進(jìn)行修改，會造成專利權(quán)實(shí)際保護(hù)范圍發(fā)生變化，即使其沒有超出原專利權(quán)的保護(hù)范圍，這種變化仍可能對于公眾和其他競爭者可以使用的技術(shù)范圍造成威脅，因而對于權(quán)利要求的修改應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，避免專利權(quán)人侵占公有技術(shù)領(lǐng)域或者損害其他發(fā)明人的利益。而近年來關(guān)于突破三種修改方式的司法判例和新觀點(diǎn)的出現(xiàn)，則意味著我國對專利無效宣告程序中修改方式的探討，仍有極大的展開空間，讓專利權(quán)人通過適當(dāng)?shù)臋?quán)利要求修改獲得與其貢獻(xiàn)相匹配的權(quán)利保護(hù)范圍將會是大趨勢。

3.修改的后果

專利權(quán)人對權(quán)利要求作出修改，如果導(dǎo)致無效宣告請求針對的基礎(chǔ)發(fā)生變化，請求人就可以針對修改后的權(quán)利要求，如以合并方式修改產(chǎn)生的新的權(quán)利要求，提出新的無效理由和證據(jù)。而對于未修改的權(quán)利要求，請求人在無效宣告程序中將沒有增加無效宣告理由和證據(jù)的機(jī)會。這對于專利權(quán)人修改權(quán)利要求提出了更高要求，一旦作出合并式修改，將導(dǎo)致新證據(jù)和理由的引入，增加專利被無效的風(fēng)險，因此修改方案必須考慮到可能增加的專利權(quán)被無效的可能性。專利權(quán)人選擇不同的修改方式，對專利權(quán)效力的影響存在差異。

專利權(quán)人以刪除方式修改權(quán)利要求的，被刪除的權(quán)利要求視為自始不存在。采用刪除權(quán)利要求的方式進(jìn)行修改，一方面會縮小原本主張的保護(hù)范圍，縮小了專利權(quán)人行使權(quán)利的范圍，但另一方面，如果這種縮小能夠使專利權(quán)更加穩(wěn)固，則有利于專利權(quán)人日后實(shí)施專利權(quán)、追究侵權(quán)及實(shí)施許可。特別是在專利發(fā)生侵權(quán)訴訟的情形下，為了更加準(zhǔn)確確定侵權(quán)人對專利權(quán)的侵權(quán)事實(shí)，需要專利權(quán)本身具有穩(wěn)定與保護(hù)范圍適度的特點(diǎn)，此時，專利權(quán)人選擇刪除那些可能被現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)方案，確保留下來的權(quán)利要求能夠經(jīng)受住無效審查。這種修改的實(shí)質(zhì)，是通過無效宣告程序，專利權(quán)人重新為自己的專利確定一個合理的保護(hù)范圍，退出了其專利權(quán)原本占有而實(shí)際不應(yīng)占有的權(quán)利范圍。

以合并方式修改權(quán)利要求的，專利權(quán)人得到一個新的權(quán)利要求，其保護(hù)范圍是之前沒有要求過的，這意味著專利權(quán)人獲得了重新確定保護(hù)范圍的機(jī)會。機(jī)會與風(fēng)險并存，正是因?yàn)橛羞@種可能，對于專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，專利復(fù)審委員會會為請求人指定增加無效宣告理由的期限，也就意味著專利的有效性仍有被挑戰(zhàn)的機(jī)會。

無疑，對于有多項(xiàng)權(quán)利要求的專利權(quán)，采用刪除式修改與合并式修改結(jié)合使用的修改方式，更會使在后的程序中產(chǎn)生比較復(fù)雜的處理與審查環(huán)節(jié)。但后續(xù)程序的復(fù)雜不能改變的一點(diǎn)在于：專利權(quán)人對修改方式的合理選擇，可以保證其在專利有效性和專利侵權(quán)訴訟中的勝算，有助于其展開自身專利權(quán)的防御。

專利權(quán)人在無效宣告程序中修改專利文件的行為，使得專利權(quán)保護(hù)范圍的大小發(fā)生了變化，專利侵權(quán)訴訟中的審理基礎(chǔ)隨之變化，有關(guān)侵權(quán)與否的結(jié)論將在此之上作出。專利無效宣告制度中專利權(quán)人參與程序并主動修改提供了專利權(quán)人對侵權(quán)訴訟被控侵權(quán)人的防御手段，幫助專利權(quán)人更有效、更精確地主張權(quán)利。

三、我國專利無效宣告制度的完善

我國專利實(shí)施率一直不高，而發(fā)生侵權(quán)糾紛、啟動無效宣告程序的專利，往往是那些得到實(shí)施的專利，由于實(shí)施中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益才引發(fā)了糾紛。對于這部分專利，除了加快糾紛審理速度，快速化解糾紛，我們更應(yīng)該考慮如何為增強(qiáng)其穩(wěn)定性提供保障。專利權(quán)的穩(wěn)定性，除了與專利授予時的審查程序和授權(quán)條件有關(guān)，更與專利授權(quán)后的維護(hù)有關(guān)。尤其是在現(xiàn)階段，我國專利權(quán)人撰寫專利文件、答復(fù)審查意見通知書的水平有限，實(shí)用新型專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的現(xiàn)實(shí)情況下，專利權(quán)人通過合理使用專利無效宣告制度，確定一個更加穩(wěn)定的專利權(quán)保護(hù)范圍，無論對專利的實(shí)施、許可、轉(zhuǎn)讓、開發(fā)、運(yùn)用都是更有實(shí)際意義的做法，

（一）專利侵權(quán)訴訟、無效宣告程序過程文件公開

當(dāng)前，我國法院系統(tǒng)正在推行裁判文書公開制度，在互聯(lián)網(wǎng)上公開裁判文書供查閱。專利復(fù)審委員會作出的專利無效宣告審查決定幾年前就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)上公開。但是，無論是法院正在推進(jìn)的公開還是無效宣告審查決定已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的公開，都僅僅是裁判、決定正文的公開，對于侵權(quán)訴訟、無效宣告程序過程中的文件尚未實(shí)現(xiàn)公開，而這些過程文件，對確定專利權(quán)的保護(hù)范圍、適用禁止反悔原則，都是必要的證據(jù)。公開過程文件，有利于公眾全面了解專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的大小，明確權(quán)利人的限定與放棄，對專利權(quán)人而言，也能夠固定其對權(quán)利要求所做限定，在訴訟中省去不必要的質(zhì)疑與對質(zhì)。

尤其是在無效宣告程序中，除了修改權(quán)利要求得到維持外，專利權(quán)人對權(quán)利要求的解釋獲得合議組認(rèn)可而得以維持的專利也不在少數(shù)。對專利權(quán)人所作的這些解釋內(nèi)容進(jìn)行固化和公開，也有利于專利權(quán)人后續(xù)主張權(quán)利時有清晰的權(quán)利邊界，不必再在公開不充分、權(quán)利要求得不到說明書支持這類問題上重復(fù)糾纏。對社會公眾和人民法院而言，專利權(quán)人對專利權(quán)利要求的解釋與限定直接影響到侵權(quán)訴訟中有關(guān)權(quán)利要求的理解，在需要適用“禁止反悔原則”的情形，無效宣告程序過程文件的公開可以為此提供明確的證據(jù)。

（二）增設(shè)專利授權(quán)后專門修改程序

我國目前沒有專門的專利授權(quán)后修改程序，這樣，即使專利權(quán)人已經(jīng)意識到權(quán)利要求所主張的權(quán)利保護(hù)范圍過大，也只能主動提起無效宣告請求或者聽任保護(hù)范圍不合理的專利權(quán)繼續(xù)存續(xù)，直到有人提出無效宣告請求時才能解決。這不僅導(dǎo)致瑕疵專利長期存在，而且會增加后續(xù)專利運(yùn)營中的評估風(fēng)險，妨礙專利權(quán)人正常利用專利權(quán)進(jìn)行經(jīng)營活動。而如果增設(shè)專門的授權(quán)后修改程序，情況則不同。對此，日本授權(quán)后的訂正程序可以為我們所借鑒。

日本專利法中設(shè)置有專門的訂正審判程序，由專利權(quán)人在權(quán)利登記后自行訂正申請文件。訂正審判程序是在專利授權(quán)且發(fā)行發(fā)明專利公報（登記）之后，由專利權(quán)人提出。訂正請求可以在權(quán)利登記之后的任何時候提出，且請求的次數(shù)沒有限制。g日本《專利法》第126條第6款。專利權(quán)人在訂正審判程序中可以對其說明書、權(quán)利要求書和附圖進(jìn)行訂正，但訂正的目的僅限于縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍、更正筆誤或譯文錯誤、釋明不清楚的記載。而且，原則上訂正不得超出授權(quán)登記時的說明書、權(quán)利要求書和附圖所記載的范圍。訂正不得實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大或變更權(quán)利要求的保護(hù)范圍。為縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍、或者更正筆誤或譯文錯誤而進(jìn)行訂正時，訂正后的權(quán)利要求所限定的發(fā)明必須滿足新穎性、創(chuàng)造性等專利要件。h日本《專利法》第126條第1、3、4、5款。

專門訂正程序的直接價值在于在專利授權(quán)之后，為專利權(quán)人提供一種對瑕疵專利的補(bǔ)救辦法，其在保障專利權(quán)不因權(quán)利瑕疵失效、為有序的專利市場運(yùn)用提供保障機(jī)制方面顯然具有積極作用?！皬闹R產(chǎn)權(quán)法的整個制度來看，授予的知識產(chǎn)權(quán)不僅應(yīng)當(dāng)充分、有效，而且應(yīng)當(dāng)適度、合理。”i馮曉青著：《知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第63頁。專利權(quán)人經(jīng)過市場檢驗(yàn)之后主動確認(rèn)的專利權(quán)保護(hù)范圍，在適度和合理性方面顯然更符合市場規(guī)律，其后續(xù)的運(yùn)營在專利質(zhì)量方面也更有保障。

我國增設(shè)專利授權(quán)后修改程序，可以采取與無效宣告程序并行的方式，也可以在無效宣告程序中專設(shè)一種專利權(quán)人修改程序。因?yàn)閷τ谑跈?quán)后修改權(quán)利要求保護(hù)范圍的審查，貫徹的原則應(yīng)當(dāng)是一致的，審查主體和標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)相同。

（三）及時公告經(jīng)修改的權(quán)利要求

當(dāng)前，只有在無效宣告請求審查決定將專利權(quán)部分無效的情形，才涉及權(quán)利要求修改情況的公告。如果當(dāng)事人對無效宣告審查決定提起行政訴訟，那么權(quán)利要求的修改也要等到訴訟結(jié)束、司法程序維持無效宣告審查決定有效才能被公告，一旦無效宣告審查決定經(jīng)訴訟被撤銷，則權(quán)利要求的修改將會處于長期不能公告的狀態(tài)。

事實(shí)上，對于那些已經(jīng)意識到專利權(quán)確實(shí)存在修改必要的專利權(quán)人而言，對權(quán)利要求所作修改是其真實(shí)的意思表示，為了增加專利權(quán)的穩(wěn)定性，他們自然期望對權(quán)利要求的修改能夠盡早公告，使其免于陷入不斷應(yīng)對無效宣告程序、疲于應(yīng)付的境地。而無效宣告審查決定的訴訟結(jié)果，也并不能改變專利權(quán)人對權(quán)利要求進(jìn)行修改這一客觀事實(shí)，即使重啟無效宣告程序，審查的基礎(chǔ)仍然應(yīng)當(dāng)是修改后的權(quán)利要求。從方便專利權(quán)人維權(quán)以及盡早明確社會公眾可以利用的技術(shù)的邊界出發(fā)，則更要盡早將專利權(quán)人主動選擇的合理保護(hù)范圍固定并予以公告。因此，本文建議，在無效宣告程序中專利權(quán)人對權(quán)利要求進(jìn)行修改的，如果對方當(dāng)事人對該修改無異議，且修改經(jīng)合議組接受并確認(rèn)，無效宣告程序結(jié)束即當(dāng)予以公告，以便專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的變化能夠及時公告，其他公眾得以盡早知曉專利權(quán)利要求的修改情況。

Patent invalidation has been treated as an important correction system for whole patent authorization system, and a defense tool for alleged infringer. However, it's value to patent holder is neglected. From the throry of interest balance of intellectual property system, patent invalidation also has a defensive function for patent holder at the level of procedure design, functionality and effectiveness. Patent holder may apply to narrow the scope of the claims through patent invalidation, , and also can modify patent documents or maintain effective patent to impact on the results of infringement litigations. In order to improve patent invalidation system from the perspective of the defensive function for patent holder, it is necessary to disclose the revelant patent invalidation fi les, set up a new amendment procedure, and timely notice amended claims in patent invalidation procedure.

patent invalidation; function; defence

劉蕾，北京市社會科學(xué)院法學(xué)所助理研究員