網(wǎng)頁(yè)快照提供行為的著作權(quán)侵權(quán)判定
——兼評(píng)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條

張玲玲

網(wǎng)頁(yè)快照提供行為的著作權(quán)侵權(quán)判定
——兼評(píng)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條

張玲玲

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第五條對(duì)網(wǎng)頁(yè)快照行為侵權(quán)及免除責(zé)任作了原則性規(guī)定，在司法實(shí)踐中如何把握“實(shí)質(zhì)性替代”以及“不影響相關(guān)作品的正常使用，且未不合理?yè)p害權(quán)利人對(duì)該作品的合法權(quán)益”成為關(guān)鍵。網(wǎng)頁(yè)快照構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為判斷的要件，現(xiàn)階段網(wǎng)頁(yè)快照并未影響相關(guān)作品的正常使用，雖然損害了權(quán)利人的部分利益，但并未達(dá)到不合理地程度，因此，網(wǎng)頁(yè)快照行為不構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

網(wǎng)頁(yè)快照 提供行為 實(shí)質(zhì)性替代

隨著北京三面向版權(quán)代理有限公司先后將人民搜索網(wǎng)絡(luò)股份有限公司a（2013）朝民初字第21408號(hào)民事判決書(shū)，（2013）朝民初字第19042號(hào)民事判決書(shū)。、盤古文化傳播有限公司b（2013）大民初字第5749號(hào)民事判決書(shū)。訴至法院以來(lái)，網(wǎng)頁(yè)快照提供行為是否侵犯著作權(quán)問(wèn)題再度進(jìn)入司法審判視野。在之前的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法實(shí)踐中，針對(duì)網(wǎng)頁(yè)快照提供行為有過(guò)不同的判決結(jié)果cc 例如 , 在 王路訴 雅虎 案（2008年 ）中 ，法院判決 雅虎不構(gòu)成 侵權(quán)；在泛 亞訴 百度案 （2008年 ）及中 國(guó)音 樂(lè)著作權(quán)協(xié) 會(huì)訴百度案（2010年）中，法院判決百度構(gòu)成侵權(quán)。。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展和相關(guān)法律司法解釋不斷完備的今天，特別是當(dāng)最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》）實(shí)施以來(lái)，網(wǎng)頁(yè)快照提供行為如何定性以及如何適用上述規(guī)定才能在兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益下更好地實(shí)現(xiàn)促進(jìn)技術(shù)發(fā)展與文化繁榮之間的平衡再一次拷問(wèn)司法審判的尺度。

一、網(wǎng)頁(yè)快照提供行為的基本屬性及價(jià)值

(一) 網(wǎng)頁(yè)快照的技術(shù)解說(shuō)

網(wǎng)頁(yè)快照，英文Web Cached此處的網(wǎng)頁(yè)快照不包含縮略圖快照，縮略圖快照是指Thumbnail，其對(duì)原圖進(jìn)行了尺寸上的調(diào)整，改變了原作品。而網(wǎng)頁(yè)快照是對(duì)原網(wǎng)頁(yè)的鏡面反映，除因技術(shù)原因不能快照音頻和視頻外，對(duì)原網(wǎng)頁(yè)不做人為調(diào)整。，是搜索引擎的一項(xiàng)特色功能。根據(jù)全球網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)工業(yè)協(xié)會(huì)e全球網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)工業(yè)協(xié)會(huì)（Storage Network Industry Association， 簡(jiǎn)稱SNIA ）是存儲(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的非盈利行業(yè)組織，擁有420多家來(lái)自世界各地的公司，遍及整個(gè)存儲(chǔ)行業(yè)，以推進(jìn)存儲(chǔ)網(wǎng)絡(luò)成為信息科技業(yè)內(nèi)完善并值得信賴的解決方案為共同的目標(biāo)，詳見(jiàn)www. sniachina.org。對(duì)網(wǎng)頁(yè)快照的定義“關(guān)于指定數(shù)據(jù)集合的一個(gè)完全可用拷貝，該拷貝包括相應(yīng)數(shù)據(jù)在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)（拷貝開(kāi)始的時(shí)間點(diǎn)）的映像”可知，快照可以是其所表示數(shù)據(jù)的一個(gè)副本，也可以是數(shù)據(jù)的一個(gè)復(fù)制品。而從具體的技術(shù)細(xì)節(jié)來(lái)講，快照是指向保存在存儲(chǔ)設(shè)備中的數(shù)據(jù)的引用標(biāo)記或指針。f參見(jiàn)《快照技術(shù)原理》，http://www.sansky.net/article/2007-05-13-snapshot-theory.html, 最后訪問(wèn)時(shí)間：2013年2月6日訪問(wèn)。當(dāng)用戶輸入關(guān)鍵詞搜索時(shí)，不僅能夠得到包含關(guān)鍵詞頁(yè)面的網(wǎng)址還能夠直接得到“快照”，當(dāng)點(diǎn)擊“快照”選項(xiàng)時(shí)，該內(nèi)容就直接從搜索引擎服務(wù)器中被調(diào)取出來(lái)，此時(shí)用戶看到的頁(yè)面，就是網(wǎng)絡(luò)快照，是搜索引擎提前抓取存儲(chǔ)在服務(wù)器中的頁(yè)面而并非搜索當(dāng)時(shí)的頁(yè)面現(xiàn)狀。

（二）網(wǎng)頁(yè)快照提供行為的法律解讀

法律規(guī)范的是行為。網(wǎng)頁(yè)快照作為一種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)物本身不具有法律調(diào)整的意義，但是網(wǎng)頁(yè)快照提供行為恰是法律規(guī)范的對(duì)象。從行為上來(lái)看，網(wǎng)頁(yè)快照包括提前主動(dòng)抓取來(lái)源網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)信息這一抓取行為、存儲(chǔ)在搜索引擎服務(wù)器中這一存儲(chǔ)行為以及應(yīng)用戶點(diǎn)擊而呈現(xiàn)快照頁(yè)面的提供行為這三個(gè)具體行為。網(wǎng)頁(yè)快照的抓取、存儲(chǔ)行為均應(yīng)屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。但是，當(dāng)其依附于搜索鏈接后，通過(guò)有線或無(wú)線的方式向公眾提供了快照，使得公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該快照的提供行為又構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。本文探討的正是網(wǎng)頁(yè)快照的這種提供行為的法律責(zé)任問(wèn)題。從上述分析來(lái)看，網(wǎng)頁(yè)快照雖然是搜索引擎的一項(xiàng)特色功能，但就其本身來(lái)講，已經(jīng)不再是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即ISP，其快照提供行為已經(jīng)構(gòu)成了內(nèi)容的直接提供者，當(dāng)屬于ICP的范疇。

從法律規(guī)定來(lái)看，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第5條明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁(yè)快照等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為。如何理解該條規(guī)定的“提供行為”將直接影響到對(duì)快照行為的定性。一種理解是，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》中的提供行為內(nèi)涵不明確導(dǎo)致規(guī)定沒(méi)有法律意義,僅僅是對(duì)快照技術(shù)的一種客觀描述。理由是提供行為是一種事實(shí)行為，無(wú)論是否能夠?qū)嵸|(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品,都是提供行為。從語(yǔ)義解釋方法來(lái)看，此處的“提供行為”也貌似不妥，該款前半句已經(jīng)規(guī)定“以提供網(wǎng)頁(yè)快照等方式”，后半句又規(guī)定“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為”，屬于重復(fù)定義。本文認(rèn)為，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第五條第一款中出現(xiàn)的三個(gè)“提供”其內(nèi)涵是有差別的。前兩個(gè)“提供”就是指其字面含義，是指提供的動(dòng)作。而最后的“構(gòu)成提供行為”的“提供”則有著法律意義,此處應(yīng)以系統(tǒng)解釋方法來(lái)正確理解“提供行為”。在該《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第三條使用了“提供”一詞，并規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。在第5條第2款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其未侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，通過(guò)上下條文結(jié)合理解，此處的“提供行為”應(yīng)當(dāng)理解為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

（三）網(wǎng)頁(yè)快照提供行為的存在價(jià)值

網(wǎng)絡(luò)快照提供行為涉及的是內(nèi)容提供行為，其最終指向的是對(duì)著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。根據(jù)利益平衡原則，法院在審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益。因此，分析網(wǎng)頁(yè)快照提供行為的存在價(jià)值，也即考量網(wǎng)頁(yè)快照提供行為對(duì)于三者的意義是十分必要的。

從網(wǎng)頁(yè)快照的技術(shù)特點(diǎn)來(lái)看，網(wǎng)頁(yè)快照對(duì)于社會(huì)公眾的存在價(jià)值在于在網(wǎng)站服務(wù)器暫時(shí)中斷、堵塞、網(wǎng)速過(guò)慢、鏈接更改、內(nèi)容刪除等情況下，可以選取網(wǎng)頁(yè)快照來(lái)達(dá)到自己查閱搜索內(nèi)容的目的，同時(shí)，在訪問(wèn)原網(wǎng)站出現(xiàn)障礙時(shí)，能夠了解到原網(wǎng)頁(yè)曾經(jīng)存在的內(nèi)容，抑或通過(guò)網(wǎng)頁(yè)快照來(lái)快速定位查找信息。網(wǎng)頁(yè)快照作為搜索引擎的附帶功能，本身并未給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來(lái)更多的技術(shù)負(fù)擔(dān)，且其依附于搜索引擎，豐富了搜索的功能。但是，網(wǎng)頁(yè)快照提供行為是對(duì)內(nèi)容的直接提供行為，一定程度上會(huì)對(duì)著作權(quán)人的利益造成損害。那么，法院在審理該類案件時(shí)如何才能更好的平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益是司法價(jià)值的彰顯的關(guān)鍵。

二、網(wǎng)頁(yè)快照提供行為責(zé)任認(rèn)定的中外判例之探究

（一）雅虎案及百度案

在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法實(shí)踐中涉及網(wǎng)頁(yè)快照較早的案件是王路訴雅虎公司侵犯著作權(quán)案g（2005）一中民初字第5761號(hào)，（2007）高民終字第1729號(hào)。。該案件適用著作權(quán)法和2006年12月8日修改之前的最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。法院依據(jù)被告沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，盡到了告知義務(wù)且原告沒(méi)有證據(jù)證明被告提供網(wǎng)頁(yè)快照已經(jīng)超過(guò)了合理期限為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該案是將網(wǎng)頁(yè)快照提供者作為一種ISP來(lái)看待，認(rèn)為網(wǎng)頁(yè)快照提供行為是一種鏈接行為，在是否承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任時(shí)被告的主觀狀態(tài)還是考慮的主要因素。

而在泛亞訴百度案中，法院認(rèn)為百度將歌詞放置在其服務(wù)器上，由用戶通過(guò)點(diǎn)擊百度網(wǎng)站MP3搜索框的“歌詞”按鈕的方式向用戶提供歌詞的行為，其提供的歌詞“快照”服務(wù)并非僅僅是搜索引擎服務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的行為。此時(shí)，法院對(duì)網(wǎng)頁(yè)快照行為的認(rèn)識(shí)已經(jīng)由搜索鏈接轉(zhuǎn)到信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為上，從定位于ISP投向了ICP，從而判定快照服務(wù)提供商承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，快照服務(wù)以其特有的存在價(jià)值一直存在且持續(xù)發(fā)展著。時(shí)至今日，當(dāng)權(quán)利人再次大規(guī)模地將網(wǎng)頁(yè)快照服務(wù)提供者訴至法院，網(wǎng)頁(yè)快照服務(wù)面臨著存亡的危機(jī)，而司法裁判的尺度將直接決定其命運(yùn)。法院在利益平衡原則下會(huì)如何進(jìn)行司法價(jià)值的抉擇，本文將在下文結(jié)合對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第5條的理解分析最新的司法案例。

（二）Google快照系列案件

網(wǎng)頁(yè)快照服務(wù)提供行為的法律責(zé)任在不同國(guó)家存在不同的司法態(tài)度和標(biāo)準(zhǔn)，同一國(guó)家對(duì)此問(wèn)題也存在不同的認(rèn)識(shí)和判斷。在美國(guó)涉及網(wǎng)頁(yè)快照著作權(quán)問(wèn)題的典型案例是“Field v.Google”h“Field v. Google Inc” ., 412 F.Supp.2d 1106 ( D. Nev. 2006).案，在該案中，法院以谷歌缺乏必要的故意為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，具體裁判理由是“當(dāng)用戶通過(guò)點(diǎn)擊‘快照’鏈接訪問(wèn)頁(yè)面時(shí)，是用戶對(duì)頁(yè)面進(jìn)行了復(fù)制和下載而并非谷歌。谷歌在這一期間是被動(dòng)的，沒(méi)有用戶的訪問(wèn)復(fù)制是不會(huì)產(chǎn)生的?！钡牵摪冈谂欣ㄖ惺欠窨杀蛔鳛橄壤蒙胁磺宄?，因?yàn)?，該案的判決與第九巡回法院在“Perfect10”i“ Perfect 10, Inc. v. Amazon. Com, Inc”., 508 F.3d 1146 (9th. Cir. 2007).案的判決理由是截然不同的。在Perfect10案中，美國(guó)第九巡回法院認(rèn)為谷歌的使用構(gòu)成合理使用，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在美國(guó)，在其他類似案例中，法院認(rèn)為如果谷歌的行為構(gòu)成直接侵權(quán)，他也能夠從默示許可、禁止反言、合理使用和避風(fēng)港這四個(gè)方面成功地進(jìn)行抗辯。jMiquel Peguera, Copyright Issues Regarding Google Images and Google Cache,p177.

在歐洲，提及網(wǎng)頁(yè)快照必然提起比利時(shí)著名的“Copiepresse v, Google”案k“ Copiepresse v. Google” ( Tribunal de Premiere Instance de Bruxelles, 13 Feb. 2007, No. 06/10.928/C).Partially affirmed on appeal ( Cour Appel de Bruxelles 9 chambre, 5 May,2011, hattp://www.copiepresse.be/pdf/Copiepress5mail2011.pdf).。在該案中，一審法院認(rèn)為谷歌快照存儲(chǔ)文章和文件并使其可被公眾所獲知是一種侵權(quán)行為，谷歌不能基于法律獲得任何免責(zé)。最終一審法院判決谷歌移除網(wǎng)頁(yè)快照中的侵權(quán)內(nèi)容。谷歌公司以在“Field v.Google”案中獲得支持的理由即復(fù)制行為是用戶所為進(jìn)行抗辯，但一審法院沒(méi)有支持這種抗辯，認(rèn)為通過(guò)蜘蛛程序抓取和存儲(chǔ)行為是谷歌進(jìn)行的復(fù)制行為，并且谷歌還將該復(fù)制件通過(guò)快照形式向公眾傳播。谷歌不服一審判決上訴至布魯塞爾上訴法院，布魯塞爾上訴法院認(rèn)為谷歌提供快照的行為不是為了傳播僅僅提供管道，也并非必要的技術(shù)程序，因此谷歌快照不能進(jìn)入避風(fēng)港。lThe Cour D’Appel de Bruxelles 9 chambre,5 May 2011, 參見(jiàn)：http://www.copiepresse.be/pdf/Copiepresse5mai2011.pdf.

同樣，在西班牙的巴塞羅那上訴法院審理的“Megakiniv. Google”mm Commercial Court No5 of Barcelona,30 March 2007, Audiencia Provincial (Court of Appeals) of Barcelona, 17 September 2008.案中，法院也認(rèn)為快照不能進(jìn)入避風(fēng)港且快照行為不是實(shí)現(xiàn)搜索功能所必需的技術(shù)，但是，巴塞羅那上訴法院從合理使用的角度來(lái)解釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍，認(rèn)為快照行為并沒(méi)有損害著作權(quán)人的利益，其從平衡社會(huì)公眾利益與著作權(quán)人利益角度出發(fā)最終認(rèn)為谷歌快照沒(méi)有侵犯著作權(quán)。

從上述案例來(lái)看，由于對(duì)考量的利益權(quán)重有別，對(duì)于網(wǎng)頁(yè)快照提供行為的責(zé)任認(rèn)定確實(shí)存在過(guò)不同的司法判決。但是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展以及對(duì)網(wǎng)頁(yè)快照技術(shù)的深入了解，在技術(shù)中立和利益平衡原則的指引下，對(duì)網(wǎng)頁(yè)快照提供行為給予了更多的寬容和支持。

三、網(wǎng)頁(yè)快照提供行為著作權(quán)侵權(quán)判定的再思考

目前，判斷網(wǎng)頁(yè)快照提供行為是否侵犯著作權(quán)的主要法律依據(jù)是于2013年1月1日起實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第5條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為。前款規(guī)定的提供行為不影響相關(guān)作品的正常使用，且未不合理?yè)p害權(quán)利人對(duì)該作品的合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其未侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。本文認(rèn)為對(duì)于該條的理解和適用的關(guān)鍵點(diǎn)是如何把握“實(shí)質(zhì)性替代”從而判斷快照行為構(gòu)成提供行為，如何理解本條兩款之間的邏輯關(guān)系從而判斷快照行為應(yīng)否承擔(dān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任。

（一）對(duì)“實(shí)質(zhì)性替代”的理解

從法律適用的角度講，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第5條第1款n《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第5條第1款：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)性替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為”。是判斷快照提供行為是否構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接法律依據(jù)。從本款規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，“實(shí)質(zhì)性替代”是判斷是否構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)鍵。

為了更好的理解及掌握“實(shí)質(zhì)性替代”的標(biāo)準(zhǔn)，本文嘗試從“實(shí)質(zhì)性”的詞源入手分析。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第5條第1款中的“實(shí)質(zhì)性”用語(yǔ)源自何處不得而知。梳理“實(shí)質(zhì)性”用語(yǔ)在著作權(quán)法語(yǔ)義中的脈絡(luò)可知，“實(shí)質(zhì)性”一詞曾在判斷作品是否侵權(quán)時(shí)，即“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的判斷規(guī)則中提及。此處的“實(shí)質(zhì)性相似”一詞本身來(lái)自于美國(guó)的版權(quán)法中的material similarity，其含義是兩部作品內(nèi)容高度相似或者核心部分基本相似。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，從這個(gè)角度來(lái)理解“實(shí)質(zhì)性”，網(wǎng)頁(yè)快照與原網(wǎng)頁(yè)幾近一致，那么，結(jié)論肯定是實(shí)質(zhì)性相似的，從而得出實(shí)質(zhì)性替代的結(jié)論。本文認(rèn)為，這種理解忽視了比對(duì)對(duì)象的差別，實(shí)質(zhì)性相似不能等同于實(shí)質(zhì)性替代，還應(yīng)就是否構(gòu)成“替代”進(jìn)行分析。網(wǎng)頁(yè)快照中實(shí)質(zhì)性替代的是“其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品”。這就意味著在判斷是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性替代”時(shí)要考慮的因素不單單是網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的替代，還應(yīng)考慮替代的對(duì)象是其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的提供服務(wù)。

另外，“實(shí)質(zhì)性”一詞還在1984年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在索尼案中確立的技術(shù)中立原則中得以體現(xiàn)，該案確立了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途原則”。本文認(rèn)為，從使得法律有意義的角度進(jìn)行解釋法律這個(gè)原則出發(fā)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第五條第一款中的“實(shí)質(zhì)性”替代規(guī)定可以從技術(shù)中立原則的角度進(jìn)行解釋。技術(shù)中立原則是指某種技術(shù)能夠被用作合法用途，即使有可能被用作非法用途也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。o參見(jiàn) 張今： 《版 權(quán)法上 “技術(shù) 中立” 的反 思與評(píng) 析》， 載《知 識(shí)產(chǎn) 權(quán)》2008年 第1期 ；馮 剛：《 網(wǎng)絡(luò)交 易平臺(tái) 服務(wù) 提供商 的侵權(quán)歸責(zé)原則問(wèn)題》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第8期。雖然技術(shù)中立原則的提出及適用是從間接侵權(quán)的角度，但該原則的精神實(shí)質(zhì)卻是出于對(duì)技術(shù)客觀中立的態(tài)度給予技術(shù)生存發(fā)展的空間。在這個(gè)問(wèn)題上，北京高院在《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）試行》p京高法發(fā)［2010］166號(hào) 2010年5月19日。第13條中從合理使用角度對(duì)“未實(shí)質(zhì)性替代用戶對(duì)他人網(wǎng)站的訪問(wèn)”給與快照免責(zé)。此處的“非實(shí)質(zhì)性”應(yīng)該是暗合了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》中規(guī)定的“實(shí)質(zhì)性”的排除范疇。

在司法實(shí)踐中如何判斷網(wǎng)頁(yè)快照是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品成為判斷快照服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)鍵。本文認(rèn)為，對(duì)于“實(shí)質(zhì)性替代”的把握從內(nèi)容上來(lái)看，快照應(yīng)該能夠反映原作品的核心內(nèi)容，也就是說(shuō)，快照服務(wù)實(shí)際上已經(jīng)能夠替代原來(lái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉案作品。從替代對(duì)象上來(lái)看，應(yīng)該把握“實(shí)質(zhì)性替代”的是其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。由此可見(jiàn)，“實(shí)質(zhì)性替代”應(yīng)該是一個(gè)客觀的事實(shí)判斷，而非基于對(duì)用戶如何選擇的主觀的判斷。因?yàn)橛脩暨x擇具有主觀隨意性和選擇偏好，并且用戶上網(wǎng)習(xí)慣的培養(yǎng)和改變是一個(gè)群體長(zhǎng)期漸進(jìn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。實(shí)際上，當(dāng)用戶輸入關(guān)鍵詞，搜索引擎列出搜索結(jié)果條目的同時(shí)提供了“轉(zhuǎn)向原始網(wǎng)頁(yè)的鏈接”和“對(duì)原始網(wǎng)頁(yè)的快照”等標(biāo)識(shí)，不管用戶點(diǎn)擊哪種方式，用戶都是可以得到其所需要的內(nèi)容。這兩種方式均提供了用戶獲得原網(wǎng)站內(nèi)容的可能性。當(dāng)用戶選擇點(diǎn)擊“對(duì)原始網(wǎng)頁(yè)的快照”時(shí)，該快照可以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代原網(wǎng)頁(yè)，也就是說(shuō)快照提供行為存在著實(shí)質(zhì)性替代原網(wǎng)頁(yè)的可能性。在原始網(wǎng)頁(yè)已經(jīng)更改或者刪除了相應(yīng)內(nèi)容后，用戶只能選擇網(wǎng)頁(yè)快照時(shí)，該網(wǎng)頁(yè)快照即具有了實(shí)質(zhì)上替代原網(wǎng)頁(yè)的必然性。在三面向版權(quán)代理有限公司訴人民網(wǎng)二審案件q（2013）三中民終字第01229號(hào)民事判決書(shū)。中，北京市第三中級(jí)人民法院從來(lái)源網(wǎng)頁(yè)和網(wǎng)頁(yè)快照均可正常訪問(wèn)及來(lái)源網(wǎng)頁(yè)已經(jīng)不可訪問(wèn)兩種情況均認(rèn)定涉案網(wǎng)頁(yè)快照提供行為構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性替代r法院在判決書(shū)中論述如下：在junshishu.com（來(lái)源網(wǎng)頁(yè)）和“即刻快照”均可正常訪問(wèn)的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)需進(jìn)入來(lái)源網(wǎng)頁(yè)也可獲得涉案作品；在junshishu.com已將涉案作品刪除的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶仍能通過(guò)“即刻快照”獲得涉案作品。因此，人民搜索公司提供的“即刻快照”達(dá)到了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)來(lái)源網(wǎng)站訪問(wèn)的實(shí)質(zhì)性替代作用，屬于“未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作品”的提供行為。詳見(jiàn)（2013）三中民終字第01229號(hào)民事判決書(shū)第19頁(yè)。。但在北京市第二中級(jí)人民法院的判決中卻從是否影響作品的正常使用角度認(rèn)為不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代s（2013）二中民終字第15446號(hào)民事判決書(shū)。。在叢文輝訴搜狗二審案件t（2013）一中民終字第12533號(hào)民事判決書(shū)。中，北京市第一中級(jí)人民法院從是否不合理地?fù)p害權(quán)利人的利益角度認(rèn)為網(wǎng)頁(yè)快照不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代。北京市第三個(gè)中級(jí)人民法院對(duì)于網(wǎng)頁(yè)快照是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性替代”存在不同認(rèn)識(shí)的原因是：“實(shí)質(zhì)性替代”是構(gòu)成網(wǎng)頁(yè)快照提供行為的要件還是構(gòu)成責(zé)任免除的要件。本文認(rèn)為，從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第5條規(guī)定的內(nèi)容及兩款的邏輯關(guān)系來(lái)看，“實(shí)質(zhì)性替代”應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)頁(yè)快照提供行為的構(gòu)成要件，只有在構(gòu)成提供行為的前提下，才有必要繼續(xù)審查是否構(gòu)成“不影響相關(guān)作品的正常使用且未不合理的損害權(quán)利人對(duì)該作品的合法權(quán)益”的免除責(zé)任要件。

（二）快照服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的免除

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第5條第2款的規(guī)定實(shí)際上給快照提供行為打開(kāi)了豁免之門。從立法本意上講，該條款從著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、社會(huì)公眾之間的利益平衡角度，對(duì)網(wǎng)絡(luò)快照行為留下了一定的發(fā)展空間。

但是對(duì)于如何理解和適用“不影響相關(guān)作品的正常使用，未不合理的損害權(quán)利人對(duì)該作品的合法權(quán)益”，司法解釋并沒(méi)有給出具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。從根源上講，該款內(nèi)容脫胎于《伯爾尼公約》第9條第（2）款u《伯爾尼公約》第9條第（2）款：本聯(lián)盟成員國(guó)法律有權(quán)允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不致?lián)p害作品的正常使用也不致無(wú)故危害作者的合作利益。規(guī)定的“三步檢驗(yàn)法”。后來(lái)，該“三步檢驗(yàn)法”的適用范圍逐漸擴(kuò)展，不僅擴(kuò)大到了版權(quán)領(lǐng)域的其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利v《TRIPS協(xié)定》協(xié)議第13條：全體成員均應(yīng)將專有權(quán)的限制或例外局限于一定特例中，該特例應(yīng)不與作品的正常利用沖突，也不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益。，而且還擴(kuò)大到了相關(guān)權(quán)的領(lǐng)域wWPPT第16條：締約各方應(yīng)將本條約所規(guī)定權(quán)利的任何限制或例外限于某些不與錄音制品的正常利用相抵觸、也不無(wú)理地?fù)p害表演者或錄音制品制作者合法利益的特殊情況。。從內(nèi)容上講，該款規(guī)定的是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制與例外，其以開(kāi)放、靈活的方式給封閉列舉式的“合理使用”注入了新的內(nèi)涵x北京市第一中級(jí)人民法院在（2013）一中民終字第12533號(hào)民事判決中亦通過(guò)對(duì)快照是否影響“作品的正常使用”及“不合理的損害權(quán)利人對(duì)該作品的合法權(quán)益”角度分析是否能夠構(gòu)成合理使用的實(shí)質(zhì)性要件，從而將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋》第五條第二款的規(guī)定納入到合理使用的考量范疇。。對(duì)于該款的適用應(yīng)當(dāng)把握的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是“作品的正常使用”與“不合理的損害”。

對(duì)于何謂“作品的正常使用”可以借鑒在《伯爾尼公約》起草時(shí)的立法本意，“正常使用”這個(gè)術(shù)語(yǔ)并非單純指權(quán)利人如何利用其作品的一些經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論，它其實(shí)是一個(gè)規(guī)范性的條件：如果某一例外涵蓋了任何具有或者可能具有重大的重要性的作品利用方式，以至與作者對(duì)作品所行使的權(quán)利展開(kāi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，則此種例外就已經(jīng)與作品的正常使用相抵觸了。y［匈］米哈依?菲徹爾著：《版權(quán)法與因特網(wǎng)（上）》，郭壽康、萬(wàn)勇、相靖譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第414頁(yè)。北z京市第一中級(jí)人民法院在（2013）一中民終字第12533號(hào)民事判決，第18～22頁(yè)。這里的關(guān)鍵是要看作品的利用方式是否能夠?qū)υ髡咝惺箼?quán)利產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)踐中，網(wǎng)頁(yè)快照這種行為是否能夠或者可能對(duì)作者行使權(quán)利產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)呢？從司法實(shí)踐來(lái)看，北京市第一中級(jí)人民法院從網(wǎng)頁(yè)快照“不會(huì)起到實(shí)質(zhì)性替代作用”的角度論證“通常情況下不會(huì)與正常使用方式相沖突”z。北京市第二中級(jí)人民法院從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者角度和用戶角度分析，網(wǎng)頁(yè)快照行為均未對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，因此，網(wǎng)頁(yè)快照行為沒(méi)有影響作品的正常使用。@7參見(jiàn)（2013）二中民終字第15446號(hào)民事判決書(shū)：法院從搜索服務(wù)提供者的角度分析認(rèn)為，“搜索引擎與被搜索的原始網(wǎng)站之間是相互依存的關(guān)系，搜索引擎為原始網(wǎng)站提供路徑指引和用戶流量，原始網(wǎng)站為搜索引擎提供網(wǎng)頁(yè)和信息資源，搜索服務(wù)提供者提供網(wǎng)頁(yè)‘快照’服務(wù)僅為輔助用戶實(shí)現(xiàn)檢索需求，提高用戶體驗(yàn)，無(wú)意通過(guò)網(wǎng)頁(yè)‘快照’服務(wù)代替用戶對(duì)于原網(wǎng)站的訪問(wèn)”。同時(shí)，還從網(wǎng)絡(luò)用戶的角度分析認(rèn)為，“按照普通用戶的使用習(xí)慣，在搜索關(guān)鍵詞獲得搜索結(jié)果時(shí)，通常會(huì)首選訪問(wèn)原網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容而非網(wǎng)頁(yè)‘快照’中的內(nèi)容，在一般情況下，網(wǎng)頁(yè)‘快照’亦不會(huì)取代用戶對(duì)于原網(wǎng)頁(yè)的訪問(wèn)。故盡管涉案網(wǎng)頁(yè)‘快照’中的文字包含了被上訴人三面向公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《仙凡劫》的部分文字，但該提供行為并不會(huì)影響相關(guān)作品的正常使用”。北京市第三中級(jí)人民法院則在判決中將“是否影響作品的正常使用與不合理的損害權(quán)利人對(duì)該作品的合法權(quán)益”一并進(jìn)行了論述。本文認(rèn)為，判斷是否影響“正常使用”要看網(wǎng)頁(yè)快照這種作品的利用方式與作者對(duì)作品所行使的權(quán)利是否能展開(kāi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。從現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法看出網(wǎng)頁(yè)快照提供行為會(huì)給提供者帶來(lái)直接利益。相比來(lái)源網(wǎng)頁(yè)，網(wǎng)頁(yè)快照與其差別僅在于快照在來(lái)源網(wǎng)頁(yè)外進(jìn)行了加框，該加框中僅顯示有其網(wǎng)頁(yè)來(lái)源等少量信息，而并無(wú)任何廣告等營(yíng)利方式@8北 京市第一中級(jí)人民法院在（2013）一中民終字第12533號(hào)民事判決。。從目前的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀來(lái)看，網(wǎng)頁(yè)快照還不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種盈利模式，亦不構(gòu)成與權(quán)利人對(duì)作品的行使權(quán)利的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，因此，現(xiàn)階段網(wǎng)頁(yè)快照并不影響作品的正常使用。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，盈利模式的不斷創(chuàng)新，并不排除網(wǎng)頁(yè)快照影響作品的正常使用的可能，因此，在判斷此要件時(shí)應(yīng)保持與時(shí)俱進(jìn)的審判思維，為著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)其利益保有適宜的空間。

對(duì)于“不合理?yè)p害”的理解和把握是考驗(yàn)司法尺度拿捏的關(guān)鍵，也是利益平衡的著力點(diǎn)。在《伯爾尼公約》中對(duì)于“不得不合理”的理解也是損害必須適當(dāng)，基于適當(dāng)?shù)墓舱叩目紤]@9［匈］米哈依?菲徹爾著：《版權(quán)法與因特網(wǎng)（上）》，郭壽康、萬(wàn)勇、相靖譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版，第416頁(yè)。。但對(duì)于如何具體把握這一用語(yǔ)，公約約文和斯德哥爾摩修訂會(huì)議的記錄都沒(méi)有提供任何專門的指導(dǎo)意見(jiàn)。在司法實(shí)踐中，北京市三個(gè)中級(jí)人民法院均認(rèn)為網(wǎng)頁(yè)“快照”提供作品在一定層面上會(huì)影響到權(quán)利人的部分權(quán)益，但網(wǎng)頁(yè)“快照”服務(wù)本身是為方便網(wǎng)絡(luò)用戶搜索互聯(lián)網(wǎng)信息提供便利而設(shè)，從社會(huì)公眾利益與權(quán)利人利益衡量的角度，適當(dāng)讓渡權(quán)利人的部分利益從而增進(jìn)整體社會(huì)的福祉是符合時(shí)代的發(fā)展和法的根本宗旨的。同時(shí)，對(duì)于是否是“不合理地?fù)p害”的判斷，三個(gè)法院在終審判決中#0#0 例如，在（2013）一中民終字第12533號(hào)民事判決書(shū)中表述為：如果著作權(quán)人已明確向快照提供者發(fā)送通知，要求其刪除網(wǎng)頁(yè)快照，則提供者有義務(wù)將其刪除，否則將可以合理認(rèn)定該行為已對(duì)著作權(quán)人的利益造成“不合理”的損害。（2013）二中民終字第15446號(hào)民事判決書(shū)中寫道“被上訴人三面向公司在發(fā)現(xiàn)人民搜索公司提供的網(wǎng)頁(yè)‘快照’中包含涉案作品的部分內(nèi)容時(shí)，并未采取及時(shí)有效的方式通知人民搜索公司，且人民搜索公司明確表示如果收到通知將刪除涉案網(wǎng)頁(yè)‘快照’中的文字內(nèi)容，并且實(shí)際已經(jīng)于三面向公司提起本案訴訟前刪除了涉案網(wǎng)頁(yè)‘快照’，故人民搜索公司提供涉案網(wǎng)頁(yè)‘快照’的行為本身，并未不合理?yè)p害權(quán)利人對(duì)該作品的合法權(quán)益”。在（2013）三中民終字第01229號(hào)民事判決書(shū)中，法院明確寫出“判斷網(wǎng)頁(yè)快照提供行為是否‘不合理’損害了權(quán)利人對(duì)該作品的合法權(quán)益，著作權(quán)人的維權(quán)意圖及行為亦是客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。如果著作權(quán)人明確向快照提供者發(fā)送通知，要求其刪除網(wǎng)頁(yè)快照，應(yīng)當(dāng)推定為著作權(quán)人認(rèn)為這一提供行為已經(jīng)對(duì)所享有的合法權(quán)益造成了‘不合理’的損害”。均認(rèn)為權(quán)利人是否采取通知網(wǎng)頁(yè)“快照”服務(wù)提供者刪除相關(guān)網(wǎng)頁(yè)“快照”的方式來(lái)最大程度地降低或消除網(wǎng)頁(yè)“快照”給其造成的影響是重要的參考因素。這樣就意味著一旦權(quán)利人發(fā)出刪除通知，就代表著其已不堪該網(wǎng)頁(yè)快照損害利益之重，以積極的行動(dòng)來(lái)避免損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，從而要求快照服務(wù)提供者刪除該快照。

實(shí)際上，在判斷是否“不合理地?fù)p害”權(quán)利人利益時(shí)引入“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，這種做法本身是對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則中的“通知?jiǎng)h除”的一種合理借鑒，是對(duì)什么程度才構(gòu)成“不合理地?fù)p害”提供了可以操作的參考因素。其依據(jù)主要是《著作權(quán)法》的立法本意是保護(hù)著作權(quán)人的利益，在損害是否“合理”沒(méi)有具體判斷客觀標(biāo)準(zhǔn)的情況下，適度考慮著作權(quán)人的主觀意圖是十分必要的。并且從《著作權(quán)法》第22條合理使用條款中規(guī)定了著作權(quán)人可以明確排除他人的合理使用行為來(lái)看，法律是賦予著作權(quán)人表達(dá)自由意志的權(quán)利的。本文認(rèn)為，對(duì)于“刪除通知”應(yīng)該從當(dāng)事人舉證的角度來(lái)理解，一般來(lái)講，判斷“是否不合理地?fù)p害權(quán)利人的利益”應(yīng)該基于公共政策的考量，從公眾利益、權(quán)利人利益與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益平衡的角度來(lái)講，網(wǎng)頁(yè)快照行為沒(méi)有不合理地?fù)p害權(quán)利人的利益。但具體到個(gè)案，權(quán)利人如果認(rèn)為該網(wǎng)頁(yè)快照行為已經(jīng)不合理地?fù)p害了其利益時(shí)，其應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。那么，是否發(fā)過(guò)“刪除通知”則是重要的證據(jù)。同樣，如果沒(méi)有發(fā)過(guò)“刪除通知”而直接起訴至法院，法院則應(yīng)著重考察具體案件中是否存在其它證據(jù)能夠證明該網(wǎng)頁(yè)快照已經(jīng)不合理地?fù)p害了權(quán)利人的利益，從而判定該快照提供行為是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上可知，網(wǎng)頁(yè)快照提供行為這一由技術(shù)變革引發(fā)的技術(shù)行為，在普惠大眾之時(shí)，亦存在侵犯權(quán)利人利益之虞。當(dāng)技術(shù)與利益發(fā)生碰撞時(shí)，法律作為利益平衡的調(diào)節(jié)器就發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，保持網(wǎng)絡(luò)技術(shù)持續(xù)發(fā)展是當(dāng)前最大的社會(huì)利益，合理的限制著作權(quán)人的利益成為暫時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，亦為將來(lái)技術(shù)不斷創(chuàng)新，更好的衡平各種利益留下了寶貴的空間與時(shí)間。

How to apply the Article 5 in “Judicial Interpretation for Transmission Right in Network”is crucial in judicial practice. This paper argues that substantial alternative is the constitutive requirement for copyright infringement. Web cache does not affect the normal use of the related works, even if it damage the interests of the right owner, but not to unreasonably degree, therefore, web cache doesn't constitute copyright infringement.

web cache; provide; substantial alternative

張玲玲，法學(xué)博士，北京市第三中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官