船員勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的理論解讀

李大澤，于詩卉

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

船員，作為航運經(jīng)濟發(fā)展鏈條中的重要一環(huán)，其人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的保護問題一直是理論研究和司法實踐關(guān)注的焦點。航運實踐中，船員通常根據(jù)船員服務(wù)機構(gòu)或船員管理公司的指派到船舶所有人的船舶上工作，船員與船員服務(wù)機構(gòu)之間簽訂勞動合同或勞務(wù)合同或其他名目的協(xié)議以確立管理和被管理的關(guān)系，而船舶所有人與船員服務(wù)機構(gòu)簽訂船舶配員服務(wù)協(xié)議確定二者間的權(quán)利義務(wù)。這種工作模式下，船員面臨著兩種法律關(guān)系，學(xué)界對于這兩種法律關(guān)系的定性存在很大爭議。由于定性不同，每一種法律關(guān)系下，船員權(quán)益受到侵害時可以獲得的法律救濟存在很大的差異;各種法律關(guān)系中義務(wù)主體的義務(wù)范圍也存在差異。在船員提供勞動的過程中，如果船員權(quán)益受到侵害，船員可以向哪一種義務(wù)主體主張何種權(quán)利?主張權(quán)利的內(nèi)容、范圍、順序、法律適用有無不同?這些問題的解決均建立在對船員勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的正確解讀的基礎(chǔ)上。

一、船員勞動關(guān)系特點

司法實踐中船員勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系之爭等諸多問題的產(chǎn)生，主要是源于船員的勞動關(guān)系具有不同于其他勞動關(guān)系的特殊性和復(fù)雜性。

(一)船員類型對于船員勞動關(guān)系的認定有重要的影響

從船員與其服務(wù)對象之間關(guān)系角度，船員可以分為自有船員與自由船員兩大類。自有船員是指隸屬于某一船公司或者船員管理公司的船員，他們與船公司或者船員管理公司之間存在長期穩(wěn)定的勞動合同關(guān)系，享有一般性勞動法律規(guī)范所確認的權(quán)利和義務(wù)，不論其在船上工作抑或在岸上休假、待崗，其權(quán)益通常能夠通過勞動合同加以確定和保護。而自由船員不隸屬于任何確定的公司，他們往往要依賴船員管理公司或船員服務(wù)機構(gòu)提供短期就業(yè)機會，接受這些船員管理公司或者船員服務(wù)機構(gòu)的派遣到指定船舶之上工作，進而與船公司產(chǎn)生聯(lián)系。因此，在自由船員與派遣機構(gòu)、自由船員與所服務(wù)的船公司之間可能形成不同的法律關(guān)系，哪一種法律關(guān)系屬于勞動關(guān)系很難辨識。如果自由船員被船員管理公司或船員服務(wù)機構(gòu)派遣到外籍船舶之上工作，其將作為外派船員形成與外籍船舶所有人之間的特殊法律關(guān)系。根據(jù)交通運輸部頒布的《中華人民共和國海員外派管理規(guī)定》(2011年)以及《中華人民共和國船員服務(wù)管理規(guī)定》(2008年)，截至目前，在中國具備為外籍船舶或港澳臺地區(qū)籍海船提供配員服務(wù)資質(zhì)的海員外派機構(gòu)已達179家;具備為中國籍國際航行和國內(nèi)航行的海船提供配員服務(wù)資質(zhì)的甲級海船船員服務(wù)機構(gòu)達到224家;能夠為中國籍國內(nèi)航行的海船提供配員服務(wù)的乙級海船船員服務(wù)機構(gòu)有426家。［1］大量船員需要通過這些船員服務(wù)機構(gòu)建立勞動關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，而其中自有船員、自由船員包括外派船員的法律地位各不相同，使得船員勞動關(guān)系的確定成為一個復(fù)雜的問題。

(二)船員勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系區(qū)分不明、兩種法律關(guān)系下相對人義務(wù)責(zé)任不清晰是影響船員勞動關(guān)系和諧的重要因素

在船員接受船員管理公司或者船員服務(wù)機構(gòu)派遣到指定船舶工作的情況下，通常由船舶所有人根據(jù)與船舶管理公司之間的配員服務(wù)協(xié)議將包括管理費用、船員勞動報酬等在內(nèi)的約定金額支付給船員管理公司，再由船員管理公司按照其與船員之間的約定向船員支付勞動報酬。如果船員管理公司因船舶所有人欠付薪資而無法支付工資，船員能否直接要求船舶所有人支付相關(guān)費用?如果船舶所有人已經(jīng)按約支付了相關(guān)費用，但船舶管理公司欠付船員工資，船舶所有人對于船員的工資請求是否仍然負有支付義務(wù)?司法實踐中，對于上述兩種情況下產(chǎn)生的船員欠薪問題通常都認定船員管理公司和船舶所有人應(yīng)承擔連帶責(zé)任。但是，如果不對兩種法律關(guān)系加以區(qū)分，不明確兩種法律關(guān)系下相對人的義務(wù)與責(zé)任范圍，不確認兩種法律關(guān)系下的義務(wù)人承擔連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)，與之相關(guān)的船員勞動合同和勞務(wù)合同糾紛無法得到有效的解決。根據(jù)各地海事法院陸續(xù)發(fā)布的“海事審判白皮書”，受國際金融危機的后續(xù)影響，國際航運市場持續(xù)低迷，船員勞務(wù)合同糾紛包括因船公司經(jīng)營不善導(dǎo)致的船員欠薪糾紛呈現(xiàn)出不同程度增多的趨勢。［2-3］諸如欠薪之類的爭議糾紛在航運實踐和司法實踐中不斷涌現(xiàn)，嚴重影響了船員和諧勞動關(guān)系的構(gòu)建。

(三)一般性勞動法規(guī)范無法調(diào)整全部的船員勞動關(guān)系

船員勞動關(guān)系所表現(xiàn)出的特殊性使得一般性的勞動法律規(guī)范無法調(diào)整這一法律關(guān)系的全部內(nèi)容。首先，船員勞動合同的存續(xù)期間具有特殊性。對于自由船員來說，船員勞動關(guān)系的存續(xù)期間往往根據(jù)完成具體航次或具體運輸任務(wù)所需要的時間確定，可以是幾個月，也可以是十幾個月或者更長時間。其次，勞動合同的終止和解除具有特殊性。許多國家的法律將船舶滅失或者毀損作為船員勞動合同終止的法定事由之一。例如，《丹麥船員法》第19條第1款規(guī)定，如果船舶因海難事故而滅失或者無法修復(fù)，除非合同中另有約定，船員雇傭合同即告終止;第10條規(guī)定，如果船員在受雇后得知在其他船上能夠得到更高、更重要的職位，船員可以此為由合法地解除合同。這在普通勞動合同中幾乎是無法想象的。但是在船員單方面提出解除勞動合同的情況下，可能會因為影響船舶的適航性或者港口當局不允許船員入境而使船員不得不推遲行使解除合同的權(quán)利①《丹麥船員法》第10條規(guī)定:“船員在受雇后如果得知在其他船上能夠得到更高、更重要的職位，可以提出解除合同。如果因此導(dǎo)致船舶不適航，只有在適任的替代船員到崗后，合同才可以解除?！钡?0條規(guī)定:“如果船員宣布解除合同時船舶所在的外國港口不允許船員入境或者對船員入境設(shè)置了其無法滿足的條件，船員應(yīng)當繼續(xù)在船工作直至船舶抵達船員能夠有效地解除合同的港口?！?。再次，船員勞動合同爭議的解決方式具有特殊性。對于一般的勞動合同來說，勞動仲裁程序是人民法院受理勞動爭議案件的前置程序，但船員勞動合同不受此制約?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第8條規(guī)定:“因船員勞務(wù)糾紛直接向海事法院提起的訴訟，海事法院應(yīng)當受理?！?/p>

由于意識到船員勞動關(guān)系中存在著許多不同于普通勞動關(guān)系的特殊之處，很多國家都將船員勞動關(guān)系問題從一般勞動關(guān)系問題中分離出來，納入《船員法》的調(diào)整范圍。例如:丹麥、挪威、日本、韓國等國，都有單行的《船員法》。在美國雖然沒有現(xiàn)行有效的《船員法》，但其《瓊斯法》《美國商船船員保護和救濟法》以及普通法中有關(guān)不適航、供養(yǎng)和醫(yī)療等判例法構(gòu)成了當前美國船員法的主要表現(xiàn)形式。美國船員法中有關(guān)保護船員權(quán)利的規(guī)定不斷延續(xù)和擴張，使得船員法最終演變?yōu)榇瑔T勞動保護法。［4］中國尚沒有獨立的船員法，2007年國務(wù)院頒布的《中華人民共和國船員條例》(簡稱《船員條例》)對船員勞動合同所做的相關(guān)規(guī)定不盡完善?！吨腥A人民共和國勞動法》(簡稱《勞動法》)、《中華人民共和國勞動合同法》(簡稱《勞動合同法》)等一般性勞動法律法規(guī)中有關(guān)勞動者權(quán)益保護的規(guī)定又無法直接適用于船員勞動關(guān)系，中國的船員立法勢在必行。

二、勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系與事實勞動關(guān)系辨析

(一)勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的本質(zhì)是雇傭關(guān)系;勞動關(guān)系是雇傭關(guān)系受國家公權(quán)力干預(yù)的部分，而勞務(wù)關(guān)系則屬于未受公權(quán)力干預(yù)的雇傭關(guān)系

筆者認為:勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)都是雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系是私法領(lǐng)域中平等主體之間的一種法律關(guān)系，應(yīng)當適用當事人意思自治原則來確定雇傭關(guān)系中的主要內(nèi)容。但由于雇傭關(guān)系中提供勞務(wù)的一方，通常處于弱勢地位，在工業(yè)革命以及社會化大生產(chǎn)到來之際，國家出于保護弱勢勞動者、保證經(jīng)濟發(fā)展所需要的勞動力的考慮，必須對一定范圍內(nèi)的雇傭關(guān)系進行干預(yù)，確定勞動者的基本權(quán)利，包括最低工資、工作時長、社會保障等內(nèi)容。國家對于部分雇傭關(guān)系的干預(yù)，使得這部分雇傭關(guān)系被納入到公法的調(diào)整范圍中，即勞動法的調(diào)整范圍。當雇傭關(guān)系符合勞動法的調(diào)整范圍，體現(xiàn)國家對勞動者保護的強制干預(yù)時，便以勞動關(guān)系出現(xiàn);當雇傭關(guān)系不在公權(quán)力的干預(yù)范圍之內(nèi)時，則不屬于勞動法律法規(guī)調(diào)整范圍，而僅僅是一種普通的雇傭關(guān)系，受民法調(diào)整。當然，當代勞動法的價值不僅體現(xiàn)在保護作為勞動者的雇員方面，也體現(xiàn)在對用人單位即雇主的保護上?！皠趧臃ㄔ诔浞挚紤]了雇主對于雇員的管理和控制能力的基礎(chǔ)上，通過建立措辭規(guī)范的合同條款，平衡勞動關(guān)系雙方的權(quán)利和義務(wù)，為雇員提供了平等締約的基礎(chǔ);勞動法通過確立各種類型的標準合同及其主要條款，給雇主帶來了極為寶貴的履約的穩(wěn)定性，尤其是在涉及一方解除合同的情況下;同時，勞動法對雇員工傷給予的認可與賠償以及在雇主遵守特定安全標準的情況下對雇主應(yīng)承擔的無過錯民事責(zé)任給予的限制為雇員和雇主提供了保障和穩(wěn)定性。”［5］

外國法中勞動法(labor law)與雇傭法(employment law)并無本質(zhì)區(qū)別。普通法系國家和大陸法系國家一般仍將筆者所討論的勞動關(guān)系稱為雇傭關(guān)系(employment relationship)。［6］1，［7］46在美國，和雇傭有關(guān)的法律規(guī)范由兩部分組成(a two-track system)，一部分是雇傭法(employment law)，另一部分是勞動法(labor law)。雇傭法確立了雇員最低工作標準，涉及的內(nèi)容包括雇員的最低工資、安全和健康標準、老齡救助、失業(yè)保險、工傷賠償、未成年人保護、病假以及有關(guān)最低雇傭標準的條款。［8］146這些內(nèi)容實際上屬于通常所討論的勞動法的調(diào)整范圍。由于雇傭法所確定的工作標準是最低的，雇員可以通過個人或者集體協(xié)商的方式提高這一標準。因此在美國，勞動法主要用于為集體協(xié)商以及雇員可能采取的其他形式的集體行動制定相關(guān)機制。［8］146也就是說，加入工會的雇員的集體協(xié)商權(quán)利來自勞動法，而未加入工會的單個雇員的權(quán)利則來自雇傭法。比較之下可以看出，當國家對于雇傭關(guān)系的干預(yù)幾乎已經(jīng)滲透到了雇傭法的每一個角度，雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系可能會失去存在本質(zhì)差異的基礎(chǔ)(即公權(quán)力干預(yù)與否)。在美國，隨著工會在集體協(xié)商中發(fā)揮的作用日趨縮小，有學(xué)者甚至斷言未來雇傭法與勞動法之間的差異可能會逐步消亡。［8］152

勞務(wù)關(guān)系一詞，并不是嚴格意義上的法律概念。司法實踐中對于勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系往往不做具體的區(qū)分，籠統(tǒng)地使用船員勞務(wù)糾紛、船員勞務(wù)合同、船員勞務(wù)關(guān)系等表述指代與船員雇傭關(guān)系認定、船員工資支付、船員在船工作中義務(wù)的履行等有關(guān)的所有問題。筆者認為:應(yīng)區(qū)分勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系的本質(zhì)仍然是雇傭關(guān)系，屬于未受公法干預(yù)的那部分普通雇傭關(guān)系。本文所使用的勞務(wù)關(guān)系一詞均應(yīng)代之以雇傭關(guān)系，但鑒于勞務(wù)關(guān)系這一稱謂已被航運實踐廣為接受以及理論探討的必要性，下文的討論中仍使用勞務(wù)關(guān)系一詞。航運實踐中，許多船員管理公司經(jīng)常使用“船員勞務(wù)合同”甚至“船員聘用合同”的名義與船員之間建立合同關(guān)系，此時的勞務(wù)合同或者聘用合同實質(zhì)上是勞動合同，應(yīng)受《勞動合同法》調(diào)整。

(二)一個勞動者只能形成一種勞動關(guān)系

如前所述，勞動關(guān)系是受到國家公權(quán)力干預(yù)的雇傭關(guān)系。國家旨在通過在一定程度上干預(yù)民事雇傭關(guān)系中雙方當事人的意思自治，為勞動者確定維護其生存和發(fā)展所需的基本的勞動權(quán)益，強制要求勞動關(guān)系的相對一方用人單位必須履行勞動法規(guī)確定的基本義務(wù)，以實現(xiàn)勞動者的基本權(quán)益。

實踐中存在勞動者為兩個雇主或用人單位服務(wù)的情況。例如，《勞動合同法》中規(guī)定的勞務(wù)派遣，涉及到勞動者與派遣單位(用人單位)、勞動者與要派單位(用工單位)之間的法律關(guān)系問題。有觀點認為，此時勞動者與派遣單位及要派單位均存在勞動關(guān)系，即雙重勞動關(guān)系。［9］11勞動關(guān)系中與人身關(guān)系聯(lián)系較為緊密的內(nèi)容應(yīng)分配給要派機構(gòu)，如勞動保護、工作時間、競業(yè)禁止;而勞動關(guān)系中與財產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系較為緊密的內(nèi)容應(yīng)分配給勞務(wù)派遣公司，如社會保險、勞動報酬、解除合同的經(jīng)濟補償金等。［9］12

筆者筆者認為，一個勞動者只能形成一種勞動關(guān)系。在勞動者為兩個雇主提供勞動的情況下，應(yīng)根據(jù)勞動關(guān)系的界定標準，確定勞動者與其中一個雇主(即用人單位)之間的勞動關(guān)系，該雇主應(yīng)根據(jù)勞動法規(guī)的規(guī)定承擔勞動關(guān)系中用人單位的義務(wù)和責(zé)任、保障勞動者的基本權(quán)益;勞動者與其他雇主(類似于《勞動合同法》中的用工單位)之間則只存在勞務(wù)(雇傭)關(guān)系而非勞動關(guān)系，二者之間只能適用民法中有關(guān)雇傭關(guān)系的規(guī)定確定雙方的權(quán)利義務(wù)。如上文所述，勞動關(guān)系體現(xiàn)了國家公權(quán)力對雇傭關(guān)系的干預(yù)，國家干預(yù)的特性決定了干預(yù)范圍的存在?！皣覍趧雨P(guān)系的干預(yù)不是為了干預(yù)而干預(yù)，而是為了實現(xiàn)某種目的，該目的在管理時代是提高勞動生產(chǎn)率、促進經(jīng)濟發(fā)展，在當代則是在保護勞動者權(quán)利的前提下尋求勞動者權(quán)利實現(xiàn)和經(jīng)濟發(fā)展之間的平衡點。干預(yù)目的從根本上限定了干預(yù)的范圍，超出范圍的干預(yù)不僅無益于目的的實現(xiàn)，還會成為一股專橫的力量妨礙目的實現(xiàn)?！?。［6］24因此，在已經(jīng)確定了公權(quán)力對一種雇傭關(guān)系的干預(yù)、進而產(chǎn)生了一種勞動關(guān)系的情況下，無需也不應(yīng)將這種干預(yù)擴展至另一雇傭關(guān)系中①僅適用于筆者所討論的船員受船員管理公司指派到指定船舶上工作的情形，不包括勞動者在不同單位兼職的情況。在勞動者從事兼職工作的情況下，《勞動合同法》賦予用人單位決定是否認可兩個勞動關(guān)系同時存在的決定權(quán)。參見《勞動合同法》第39條。。

(三)事實勞動關(guān)系是欠缺法定形式要件的勞動關(guān)系，存在事實勞動關(guān)系的當事人之間應(yīng)比照勞動關(guān)系確定權(quán)利義務(wù)

事實勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位之間沒有簽訂書面勞動合同但實際上存在從屬性勞動的事實狀態(tài)，多發(fā)生在由于勞動合同欠缺法定形式要件等原因?qū)е聞趧雍贤瑹o效或者從未簽訂勞動合同的情況下，其構(gòu)成要件(除形式要件外)與勞動關(guān)系的構(gòu)成判斷并無本質(zhì)不同。事實勞動關(guān)系是拋開形式要件的不足、認可勞動者和用人單位之間實質(zhì)上存在勞動關(guān)系，是對勞動者和用人單位之間勞動關(guān)系構(gòu)成要件中的形式要件的補缺。因此，事實勞動關(guān)系中勞動者和用人單位之間權(quán)利義務(wù)的確定仍適用《勞動法》等法律法規(guī)，用人單位仍要承擔勞動法規(guī)所確定的用人單位的義務(wù)和責(zé)任。

有文章指出，事實勞動關(guān)系可能存在于雙重勞動關(guān)系之下，其表現(xiàn)方式一種是法定的勞動關(guān)系而另一種是事實勞動關(guān)系。［10］筆者認為，事實勞動關(guān)系的認定對于雙方當事人權(quán)利義務(wù)的影響與勞動關(guān)系無異，事實勞動關(guān)系也應(yīng)當建立在“一個勞動者只能形成一種勞動關(guān)系”的理論前提之上，在勞動者已經(jīng)與某一用人單位建立了勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的前提下，該勞動者與其他勞動力的使用者(例如用工單位)之間只有雇傭關(guān)系，而不應(yīng)存在所謂的另一個(事實)勞動關(guān)系。當然，如果勞動者與其他勞動力使用者之間的法律關(guān)系經(jīng)沖突規(guī)范指引指向某外國法，根據(jù)該外國法這種法律關(guān)系可能符合該法所定義的勞動關(guān)系或者事實勞動關(guān)系的話，則另當別論。因此，在外派勞務(wù)中，勞動力的提供者與使用者之間的雇傭關(guān)系是何種性質(zhì)，是否受到類似《勞動合同法》的國家公權(quán)力干預(yù)，應(yīng)視準據(jù)法的具體規(guī)定而論。

三、船員與船員管理公司之間為勞動關(guān)系，船員與船舶所有人之間為勞務(wù)關(guān)系非勞動關(guān)系

(一)船員管理公司應(yīng)為勞動法上的用人單位

在筆者所討論的船員勞動關(guān)系的特殊樣態(tài)里，即圍繞自由船員而產(chǎn)生的船員勞動關(guān)系難以辨識的情形，船員是通過船員管理公司或者船員服務(wù)機構(gòu)與船舶所有人之間建立聯(lián)系的。在中國的航運市場上出現(xiàn)的類似的機構(gòu)還包括:船舶管理公司、船員代理公司或者船員中介機構(gòu)等等。這些機構(gòu)的名稱各異，實踐中其與船員之間確定法律關(guān)系的協(xié)議的名稱也多種多樣，如“船員外派協(xié)議”、“船員服務(wù)協(xié)議”、“船員聘用合同”、“船員勞務(wù)合同”以及“船員派遣勞務(wù)合同”等。筆者認為，無論與船員之間通過書面協(xié)議建立法律聯(lián)系的機構(gòu)的名稱如何、無論該書面協(xié)議以何種名稱出現(xiàn)，均不影響其與船員之間法律關(guān)系的界定。只要該協(xié)議的內(nèi)容符合中國勞動法律法規(guī)中對勞動關(guān)系的界定，就應(yīng)認定二者之間存在勞動關(guān)系。

根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)［2005］12號)第1條的規(guī)定，成立勞動關(guān)系須滿足下列三個條件:第一，用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;第二，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;第三，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。如果船員管理公司或類似機構(gòu)與船員之間簽訂的有關(guān)提供勞務(wù)的合同符合上述三個條件，則應(yīng)認定船員與船員管理公司之間存在勞動關(guān)系，船員管理公司即為中國勞動法意義上的用人單位，應(yīng)依法承擔用人單位的義務(wù)和責(zé)任，包括:勞動報酬、社會保險、勞動保護、勞動時間等。實踐中，由于船員管理公司提供給船員的用工協(xié)議中，大多涉及了勞動報酬、勞動規(guī)章制度等認定勞動關(guān)系所需的重要內(nèi)容。因此船員管理公司應(yīng)為勞動法上的用人單位。

(二)外派船員與外籍船舶所有人之間的雇傭關(guān)系不屬于中國法下的勞動關(guān)系，二者之間也不存在事實勞動關(guān)系

船員在和船員管理公司建立勞動關(guān)系后，受船員管理公司的指派到外籍船舶上工作，船員與外籍船舶所有人之間的法律關(guān)系如何認定?

即使船員未與外籍船東簽訂勞動合同，船員與外籍船舶所有人之間也存在雇傭關(guān)系(也有文章稱之為事實上的雇傭關(guān)系)。［7］46這種雇傭關(guān)系是否屬于中國法下的勞動關(guān)系?對這一問題的回答仍取決于《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定的成立勞動關(guān)系的三個條件是否滿足:在船員與外籍船舶所有人之間，船員應(yīng)遵守船上的各項規(guī)章制度，船員的勞動自然也是船公司業(yè)務(wù)的組成部分，前述三個條件中的兩個得以滿足。關(guān)鍵問題在于第一個條件——外籍船舶所有人是否具備中國法律法規(guī)規(guī)定的用人單位這一勞動關(guān)系主體資格。

《勞動法》第2條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織(簡稱用人單位)和與之形成勞動關(guān)系的勞動者之間，適用本法。《勞動合同法》第2條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織(簡稱用人單位)與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。由是觀之，成為中國法下勞動關(guān)系適格主體的“用人單位”的前提必須是在中國境內(nèi)注冊，外籍船舶所有人顯然不具備這一條件，因此外派船員與外籍船舶所有人之間的雇傭關(guān)系不屬于中國勞動法律法規(guī)意義上的勞動關(guān)系。

外籍船舶所有人與外派船員之間是否存在事實上的勞動關(guān)系?如前文所述，事實勞動關(guān)系是拋開形式要件的不足，認可勞動者和用人單位之間實質(zhì)上存在勞動關(guān)系。因此，事實勞動關(guān)系中的勞動者和用人單位之間的權(quán)利義務(wù)的確定仍適用勞動法等法律法規(guī)。事實勞動關(guān)系中，用人單位仍要承擔勞動法規(guī)確定的用人單位的義務(wù)和責(zé)任。鑒于在現(xiàn)有的管理制度之下，中國的外派船員尚不能直接與外籍船舶所有人建立雇傭關(guān)系，只能在與外派機構(gòu)建立勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上被派至外籍船舶之上工作，在適用中國法的前提之下，船員與外籍船舶所有人之間不可能存在任何類型的勞動關(guān)系。當然，如果船員與外籍船舶所有人之間的法律關(guān)系根據(jù)國際私法規(guī)則的指引而適用某一外國法，例如船旗國法，則根據(jù)該船旗國法此種雇傭關(guān)系可能屬于該國的勞動法或者和勞動法性質(zhì)相同的雇傭法的調(diào)整，此時船員與外籍船舶所有人之間的法律關(guān)系也并非中國法下的勞動關(guān)系或事實勞動關(guān)系。

《中華人民共和國海員外派管理規(guī)定》第24條規(guī)定:“外派機構(gòu)應(yīng)當保證海員與本機構(gòu)或者境外船東或者中國航運公司或其他相關(guān)行業(yè)單位之一簽訂勞動合同?！睆脑撘?guī)定的內(nèi)容來看，立法者認為船員可以與上述任何一方建立勞動合同關(guān)系，且必須存在這樣一種勞動關(guān)系。航運實踐中，船員可能會在不同時期從不同的管理公司或外派機構(gòu)獲得工作機會，在每一個工作關(guān)系的建立過程中，船員管理公司可以扮演用人單位的角色，也可以扮演中介的角色。理論上看，只要船員與船員管理公司或者船舶所有人之一建立了勞動合同關(guān)系，就初步實現(xiàn)了法律對于與船員有關(guān)的勞動關(guān)系的干預(yù)，實現(xiàn)了保護勞動者的初衷，船員作為勞動者即可以依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)主張其勞動權(quán)益。但從制度設(shè)計的角度來看，鑒于船員工作的流動性，船員在一段時期內(nèi)可能會被先后派往不同的船舶之上工作，要求船舶管理公司或者外派機構(gòu)向船員承擔用人單位的義務(wù)和責(zé)任，更有利于保護船員利益。筆者認為，在未來關(guān)于船員勞動關(guān)系法律制度的完善過程中，針對自由船員，應(yīng)當取消類似《中華人民共和國海員外派管理規(guī)定》第24條所賦予外派機構(gòu)的選擇權(quán)，代之以要求派出機構(gòu)直接與外派船員建立勞動關(guān)系，依法承擔用人單位的義務(wù)和責(zé)任。

(三)內(nèi)派船員與本國船舶所有人之間存在(事實)勞動關(guān)系的例外

當船員接受船員管理公司派遣到中國籍船舶上提供勞務(wù)時(即本文所指“內(nèi)派船員”)，雖然本國船舶所有人可能符合中國勞動法律法規(guī)對用人單位的界定，但在船員已經(jīng)與船員管理公司建立了勞動關(guān)系的前提下，船員與本國船舶所有人之間的關(guān)系只是雇傭關(guān)系而非勞動關(guān)系或事實上的勞動關(guān)系。

航運實踐中，部分船員管理公司在將船員派出前，僅僅與船員簽訂服務(wù)協(xié)議(此部分船員實踐中稱為“協(xié)議船員”)，聲稱與船員之間僅存在契約管理關(guān)系，非勞動合同關(guān)系，以此規(guī)避其本身可能要承擔的勞動法下用人單位的義務(wù)和責(zé)任。《船員條例》第44條規(guī)定:“船員服務(wù)機構(gòu)為船員用人單位提供船舶配員服務(wù)，應(yīng)當督促船員用人單位與船員依法訂立勞動合同。船員用人單位未與船員依法訂立勞動合同的，船員服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當終止向船員用人單位提供船員服務(wù)。”船員管理公司或船員服務(wù)機構(gòu)經(jīng)常引用這一規(guī)定，說明與內(nèi)派船員(包括協(xié)議船員)之間存在勞動合同關(guān)系的是接受船員配員服務(wù)的國內(nèi)船舶所有人。需要注意的是，《船員條例》中的船員服務(wù)機構(gòu)僅指“代理船員用人單位管理船員事務(wù)，提供船舶配員等船員服務(wù)業(yè)務(wù)的機構(gòu)”(見《船員條例》第39條)，即船員用人單位的代理人。僅在船員管理公司或船員服務(wù)機構(gòu)作為船員用人單位的代理人的例外情況下，內(nèi)派船員與本國船舶所有人之間才存在勞動關(guān)系或者事實上的勞動關(guān)系。如果某一船員管理公司或者船員服務(wù)機構(gòu)不能證明其作為船員用人單位的代理人的資格(表現(xiàn)為明確的授權(quán))、不能證明船舶所有人已有承擔船員用人單位義務(wù)和責(zé)任的行為(表現(xiàn)為船舶所有人與船員簽訂勞動合同、為船員繳納社會保險)，則在船員管理機構(gòu)與內(nèi)派船員之間，仍然應(yīng)當根據(jù)協(xié)議的實質(zhì)內(nèi)容而非名稱判定其法律關(guān)系，并在該法律關(guān)系符合勞動關(guān)系構(gòu)成要件的情況下，最終將船員管理公司指向船員用人單位的法律地位。

此外，海事管理部門新近采取的一系列舉措，也逐漸傾向于認定船員管理公司與協(xié)議船員之間存在勞動關(guān)系。在船員被派往本國從事國際航行的船舶之上工作的情況下，由于受到《2006年海事勞工公約》的影響，中國從事國際航行的船舶?？抗s締約國港口時，可能面臨港口國政府根據(jù)公約要求的對非締約國“不更優(yōu)惠待遇”原則進行的港口國監(jiān)督①國際勞工組織(ILO)通過的《2006年海事勞工公約》于2013年8月20日起正式生效，中國政府雖然未加入該公約，但仍不得不面臨港口國監(jiān)督帶來的強制履約問題。公約規(guī)則5.2的規(guī)定體現(xiàn)了不更優(yōu)惠待遇原則。。監(jiān)督的內(nèi)容將涉及船員在勞動合同下的基本權(quán)益等各個方面。為保障自由船員的勞動權(quán)益，也為了避免公約生效后的港口國監(jiān)督對中國從事國際航行的船舶經(jīng)營產(chǎn)生不利影響，部分地區(qū)的海事管理部門開始采取限制辦理船員出境證明的方式來應(yīng)對公約生效的影響。具體要求包括:對于協(xié)議船員，船員管理公司只有在與其簽訂了勞動合同、為其繳納了相應(yīng)的社會保險的情況下才能夠申請為該船員辦理出境證明，并且只能派遣到自己管理的船舶之上工作;對于協(xié)議船員再次為其他船員管理公司借用并派遣至某一船舶之上工作的情況，派出機構(gòu)應(yīng)當出具該船員已簽訂的勞動合同、船員社保繳納證明、出借單位的同意函、勞動合同簽訂單位的同意函等有效證明，才可以辦理船員出境證明②參見《中華人民共和國海員外派管理規(guī)定》第24條。。［11］

海事管理部門的類似應(yīng)對措施在一定程度上將結(jié)束“自由船員”作為一個船員類型而存在的局面，全部的自由船員都將納入現(xiàn)有的勞動管理體系，船員要從業(yè)，必須與一個明確的船員管理公司或服務(wù)機構(gòu)建立勞動關(guān)系，簽訂勞動合同，接受該服務(wù)機構(gòu)的管理，除非船員管理公司或者服務(wù)機構(gòu)能夠證明船員已經(jīng)與其他機構(gòu)存在合法有效的勞動合同關(guān)系，并且船員從業(yè)已經(jīng)獲得其同意和認可。另一方面，海事管理部門的應(yīng)對措施只強調(diào)出境船員的勞動合同簽訂、社會保險繳納這一結(jié)果，對承擔用人單位義務(wù)的主體身份并不做限制。因此，在海事管理部門的監(jiān)管措施下，借用其他船員管理公司的協(xié)議船員的服務(wù)機構(gòu)并不必然要承擔用人單位義務(wù)。

海事管理部門這一應(yīng)對措施的影響還僅限于涉及辦理船員出境證明業(yè)務(wù)的外派船員管理機構(gòu)和部分甲級海船船員服務(wù)機構(gòu)。在自由船員被派往本國從事國內(nèi)航行的船舶之上工作的情況下，鑒于缺少外因的推動，現(xiàn)有的制度下仍存在著船員游離于勞動管理體系之外的可能性。如何建立有效的監(jiān)管手段確定船員管理公司與此部分內(nèi)派船員之間的勞動關(guān)系是接下來需要考慮的問題。

四、結(jié)語

在自由船員被船員管理公司派遣到指定的船舶之上工作的情況下，船員與船員管理公司之間的法律關(guān)系應(yīng)屬于中國勞動法律所調(diào)整的勞動關(guān)系，有效的海事監(jiān)管措施也在逐漸傾向于確立船員與船員管理公司等派遣機構(gòu)之間的勞動關(guān)系?；趪腋深A(yù)理論，一個勞動者只能形成一種勞動關(guān)系。在確立船員與派遣機構(gòu)之間的勞動關(guān)系的前提下，外派船員與外籍船舶所有人之間的法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)準據(jù)法確定，可能經(jīng)由船旗國法指向該國勞動法或者雇傭法的適用;而內(nèi)派船員與中國籍船舶所有人之間的法律關(guān)系，則屬于勞務(wù)(雇傭)關(guān)系，受民法調(diào)整;僅在船員管理公司和派遣機構(gòu)能夠證明其代理人地位的前提下，內(nèi)派船員與本國船舶所有人之間方存在勞動關(guān)系或事實上的勞動關(guān)系。

［1］服務(wù)機構(gòu)簡介［EB/OL］.［2013-03-22］.http://seafarers.msa.gov.cn/SYSQualityChannel/BasServiceOrg/BasServiceIntroduction.aspx.An introduction of seamen service agency［EB/OL］.［2013-03-22］.http://seafarers.msa.gov.cn/SYSQualityChannel/BasServiceOrg/BasServiceIntroduction.aspx.(in Chinese)

［2］上海海事法院召開情況通報會，再度發(fā)布海事審判“白皮書”，為航運發(fā)展“把脈開方”［EB/OL］.(2012-03-23)［2013-03-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=11126.Information circular by Shanghai Maritime Court—a second release of white-paper book regarding maritime trial to diagnose the shipping development［EB/OL］.(2012-03-23)［2013-03-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=11126.(in Chinese)

［3］廣州海事法院發(fā)布 2012 年度海事審判情況通報［EB/OL］.(2013-03-08)［2013-03-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=12734.Information circular released by Guangzhou Maritime Court regarding maritime trial in 2012［EB/OL］.(2013-03-08)［2013-03-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=12734.(in Chinese)

［4］亢永超.美國船員法律制度研究［D］.大連:大連海事大學(xué)，2008:6.KANG Yong-chao.The study on the United States seamen laws［D］.Dalian:Dalian Maritime University，2008:6.(in Chinese)

［5］RETUREAU.Opinion of the European Economic and Social Committee on the‘Green Paper’—modernising labor law to meet the challenges of the 21st century［EB/OL］.(2007-07-27)［2013-03-12］.http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:175:0065:0073:EN:PDF.

［6］李文靜.論我國勞動法調(diào)整之勞動關(guān)系范圍之重構(gòu)［D］.北京:中國政法大學(xué)，2007.LI Wen-jing.Reconstruction of the coverage of the labor relationship［D］.Beijing:China University of Political Science and Law，2007.(in Chinese)

［7］孟紅軍.《海商法》修改中關(guān)于船員外派的若干法律問題［J］.世界海運，2006(4):26.MENG Hong-jun.Study on seamen output law［J］.World Shipping，2006(4):26.(in Chinese)

［8］STONE K V W.A labor law for the digital era［J］.Employee Responsibilities and Rights Journal，2009(21).

［9］董保華.勞動派遣的法學(xué)思考［J］.中國勞動，2005(6).DONG Bao-hua.The juristic study of labor dispatching［J］.China Labor，2005(6).(in Chinese)

［10］徐妍.事實勞動關(guān)系基本問題探析［J］.當代法學(xué)，2003(3):38-41.XU Yan.A study of basic issues regarding factual labor relationship［J］.Contemporary Law Review，2003(3):38-41.(in Chinese)

［11］告船員同胞書［EB/OL］.(2013-03-29)［2013-04-09］.http://shippingnet.net/wap/index.php?mod=topic＆code=3069.Message to crew［EB/OL］.(2013-03-29)［2013-04-09］.http://shippingnet.net/wap/index.php?mod=topic＆code=3069.(in Chiense)