背叛與延續(xù):革命前后的美國(guó)海事司法

周 杰

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306)

美洲殖民地的宗主國(guó)英國(guó)曾在淵源久遠(yuǎn)的海商事法律發(fā)展史上起著舉足輕重的作用，大大發(fā)展了中世紀(jì)海事法體系。而如果將目光移到十八世紀(jì)末的北美新大陸，聚焦受英國(guó)法影響極深的美國(guó)海商事法律實(shí)踐，就會(huì)發(fā)現(xiàn)海事司法在美國(guó)法體系中的特殊地位，其曾在美國(guó)立憲建國(guó)過程中扮演過十分復(fù)雜的角色。美國(guó)史上，建國(guó)前的海事司法經(jīng)驗(yàn)飽受詬病，其作為反面的教訓(xùn)為建國(guó)一代在立憲過程中所汲取，顯示出了對(duì)殖民地海事司法的反叛的一面。而另一方面，革命后憲法下聯(lián)邦法院系統(tǒng)的海事司法設(shè)計(jì)又與殖民地時(shí)期發(fā)生某種聯(lián)結(jié)性。這一對(duì)緊張關(guān)系背后的原因值得探討。

一、獨(dú)立革命前北美殖民地的海事司法

(一)殖民地宗主國(guó)英國(guó)的海事司法略述

北美英國(guó)殖民地時(shí)代的海事司法實(shí)踐對(duì)美國(guó)的立憲以及建國(guó)后海事司法的型構(gòu)都有重要的影響;而北美殖民地的海事司法本身又與宗主國(guó)英國(guó)的海商法狀況有千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)。以下先回顧一下英格蘭的海商事法律狀況。

關(guān)于海事法律的發(fā)展史，可以在約公元前1780年的古巴比倫《漢謨拉比法典》中找到相關(guān)元素;大約公元1000年后，在古海法的獨(dú)立體系被大陸法系國(guó)家的各部門立法肢解的背景之下，英國(guó)開始在捍衛(wèi)和發(fā)展海法體系的過程中發(fā)揮重要作用，中世紀(jì)時(shí)期海事法規(guī)的雛形產(chǎn)生了。

中世紀(jì)時(shí)期，英格蘭很少有海上貿(mào)易，英國(guó)的海商法和商法是在中世紀(jì)末期才加快發(fā)展起來的，到了1475年至1550年間英國(guó)才出現(xiàn)了第一次對(duì)外貿(mào)易增長(zhǎng)的浪潮。當(dāng)時(shí)英國(guó)的地方海事法院主要是某些港口城市法院，如早在諾曼征服之前英格蘭東南部英吉利海峽沿岸諸港組成的五港聯(lián)盟市的法院。在英國(guó)海商法發(fā)展過程之中，這些地方性法院曾發(fā)揮了極為重要的作用，十四世紀(jì)以后地位下降。除地方海事法院之外，英國(guó)還設(shè)有專門的海事法院。

英國(guó)海權(quán)強(qiáng)大之后，其海事法院的影響就愈發(fā)廣大，英國(guó)的地方海事法院主要是在海商事法律發(fā)展早期具有影響，后來國(guó)王任命設(shè)立了海軍事務(wù)大臣(Lord High Admiral)，而以后者的名義審理案件的專門海事法院在現(xiàn)代海商法和國(guó)際商法形成過程之中發(fā)揮了重要的影響力。

到了十七世紀(jì)，“英國(guó)的海外貿(mào)易額增長(zhǎng)了五倍”，［1］專門海事法院在其中發(fā)揮著重要的影響。在十九世紀(jì)期間，英國(guó)商人完全控制了對(duì)印度的貿(mào)易，并在對(duì)中國(guó)、日本、中東、非洲和澳大利亞的貿(mào)易中占有舉足輕重的作用。

十八世紀(jì)時(shí)，布萊克·斯通(William Blackstone)在《英國(guó)法釋義》(Commentaries on the Laws of England)之中，描述了當(dāng)時(shí)英格蘭海事法院及美國(guó)殖民地附屬海事法院;［2］美國(guó)大法官詹姆斯·肯特(Chancellor James Kent)在其《美國(guó)法評(píng)注》(Commentaries on American Law)一書中也談及了英國(guó)海事法律的歷史。

(二)北美殖民地的海事司法

1.附屬海事法院的建立及其管轄

附屬海事法院(Vice Admiralty Court)是英國(guó)在殖民地設(shè)立的審理海事活動(dòng)相關(guān)案件的司法機(jī)構(gòu)，美國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為有關(guān)航海條例(Navigation Acts)的案件是建立專門的附屬海事法院的最主要原因。學(xué)者們已鑒別出20類航海條例或稱航海法，它們都是英國(guó)實(shí)施的一系列旨在保護(hù)英國(guó)海運(yùn)、促進(jìn)貿(mào)易的法律，要求英國(guó)及其殖民地的船只從事英國(guó)貿(mào)易的法律，鼓勵(lì)英國(guó)造船業(yè)，并限制英國(guó)的貿(mào)易對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)。到了十八世紀(jì)航海條例逐漸限制了美洲殖民地的貿(mào)易，對(duì)糖、煙草和糖漿征收附加關(guān)稅等措施，令殖民地不滿情緒日益增長(zhǎng)。

若與英國(guó)本土的海事法院比較的話，附屬海事法院的司法管轄權(quán)比英國(guó)本土的海事法院寬泛。無(wú)論是造船、修船、補(bǔ)給，還是船主薪酬等各種案件的訴訟當(dāng)事人，都絕少對(duì)附屬海事法院的管轄提出異議，而在英格蘭，以上各種合同的案件都會(huì)按普通法院程序?qū)徖?。此外，附屬海事法院仍享有?duì)英國(guó)海事法院管轄的諸如船員工資、救助和船舶抵押債券等傳統(tǒng)案件的管轄權(quán)。［3］概而言之，附屬海事法院所能提供的相對(duì)快捷吸引了很多訴訟當(dāng)事人，且其在行使自己管轄權(quán)過程之中，為發(fā)展當(dāng)?shù)睾Ｊ律虡I(yè)起到關(guān)鍵作用。

在十八世紀(jì)后期，法英在北美殖民地的爭(zhēng)奪戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之前，尚有11個(gè)附屬海事法院在北美英屬殖民地上運(yùn)作，每一座附屬海事法院負(fù)責(zé)一定的區(qū)域，法官人選從當(dāng)?shù)鼐用裰挟a(chǎn)生，由當(dāng)?shù)刂趁竦氐呢?cái)政給予薪資;該類法院的具體運(yùn)作總體而言是與普通法法院不同的，即它們的審判不使用陪審團(tuán)，而由法官統(tǒng)一審理所有的證據(jù)和證詞并做出判決。

此類法院在殖民地歷史上的大多數(shù)時(shí)候只負(fù)責(zé)審理商事案件。而就在法英殖民地爭(zhēng)奪戰(zhàn)爭(zhēng)期間，該類法院的司法管轄擴(kuò)展到了對(duì)敵船和貨物的沒收、扣押及處置的方面。后來又因?yàn)閳?zhí)行英國(guó)貿(mào)易和航海條例的緣故使得附屬海事法院的權(quán)力大幅度擴(kuò)張到了海關(guān)關(guān)稅爭(zhēng)議案件以及走私犯罪的刑事審理方面。

盡管如此，附屬海事法院以外的其他司法機(jī)構(gòu)，在海事領(lǐng)域也與其有各種管轄權(quán)的交叉。雖然十七世紀(jì)末期附屬海事法院的建立主旨在于確保殖民地商業(yè)壟斷的航海條例的施行和保證關(guān)稅國(guó)庫(kù)收入，然而，以馬里蘭為例，附屬海事法院僅審理航海條例案件之其中半數(shù)，其他航海條例案件在殖民地主要的普通法法院審理。［4］150

此外，地區(qū)的普通法法院也會(huì)受理其他一般由附屬海事法院受理的案件。在某些殖民地，存在特別任命的委員會(huì)負(fù)責(zé)審理海盜和海上重罪案件，而不是由殖民地附屬海事法院管轄，但附屬海事法院法官同時(shí)也是這個(gè)委員會(huì)的成員。另外，有關(guān)捕獲物爭(zhēng)議的訴訟也常在附屬海事法院之外尋求其他解決途徑，而有關(guān)訴訟程序案件，其中包括了大量涉及船員工資爭(zhēng)議的案件，也都傾向于在普通法院審理。［4］173

總體而言，因?yàn)楦綄俸Ｊ路ㄔ旱墓茌牂?quán)擴(kuò)張，使其與普通法法院的職權(quán)有所重疊，故而海關(guān)官員和商人也就有權(quán)從自己的利益出發(fā)，依據(jù)不同的司法程序選擇向附屬海事法院或普通法法院二者之中的任一司法機(jī)構(gòu)提起訴訟。相應(yīng)地，案件的相對(duì)人可能會(huì)認(rèn)為自己接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利受到了剝奪，因而感到不公平。

2.英帝國(guó)主義勢(shì)力堡壘的象征

十七世紀(jì)末，英國(guó)王權(quán)的發(fā)展愈發(fā)顯示出一種權(quán)力限制的傾向。1688年的“光榮革命”及以后的一系列法律的出臺(tái)(包括《權(quán)利法案》《叛國(guó)罪審判法》和1701年《王位繼承法》等等)都在一定程度上修正了英國(guó)王權(quán)專斷的作風(fēng);尤其是《王位繼承法》，其承認(rèn)了英國(guó)法官獨(dú)立于國(guó)王權(quán)力的地位。然而，《王位繼承法》等法律的效力當(dāng)時(shí)并未施行于海外，原則上海外領(lǐng)地的法官依舊從屬于國(guó)王利益，所以美洲殖民地民眾對(duì)法官的不信任情緒依舊在醞釀發(fā)酵，眾多的附屬海事法院更是首當(dāng)其沖，該類法院不設(shè)陪審團(tuán)，行使司法職能時(shí)更愿意惟王權(quán)馬首是瞻，而罔顧當(dāng)?shù)乩嬖V求。［5］109

前文提及，從十七世紀(jì)到十八世紀(jì)，施行航海條例是附屬海事法院的主要任務(wù)，《附屬海事法院與美國(guó)革命》(The Vice-admiralty Courts and the American Revolution)一書的作者卡爾·厄布洛德(Carl Ubbelohde)認(rèn)為，正是這些不受歡迎的法律的實(shí)施，引出了美國(guó)革命前對(duì)附屬海事法院和英國(guó)數(shù)十年的積怨與忿恨。［6］

到了十八世紀(jì)上半期，無(wú)陪審團(tuán)的附屬海事法院的管轄權(quán)擴(kuò)大到了民刑事案件。1765年，英國(guó)議會(huì)在未與美國(guó)殖民地代表商議情況下通過了新的征稅辦法《印花稅法》(Stamp Act)，1767年又通過了《唐森德條例》(Townshend Acts)，這部以英國(guó)財(cái)政大臣名字命名的法案，對(duì)殖民地收取新的一系列包括玻璃、茶葉、鉛、油漆和紙張等的進(jìn)口稅，收到的稅款用來解決英國(guó)工作人員和駐軍的薪金供給，而附屬海事法院在實(shí)施上述英國(guó)國(guó)會(huì)頒布的法案過程中充當(dāng)了急先鋒的角色。

十八世紀(jì)六七十年代開始，美洲殖民地人民反抗英帝國(guó)主義政策的運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。殖民地人民與殖民地議會(huì)成員并肩捍衛(wèi)自治政府，以對(duì)抗不代表他們意愿的帝國(guó)官員與機(jī)構(gòu)，迫使英國(guó)議會(huì)于1766年取消《印花稅法》。而以附屬海事法院為代表的司法機(jī)構(gòu)卻站在了殖民地民眾的對(duì)立面上，與國(guó)王、內(nèi)閣、樞密院和議會(huì)結(jié)成了聯(lián)盟。這一聯(lián)盟貌似強(qiáng)大，但因其喪失北美殖民地民眾的信任，所以更多的民眾支持殖民地議會(huì)和殖民地陪審團(tuán)。［5］110然而在殖民地陪審團(tuán)這一點(diǎn)上，英國(guó)政府深知在殖民地實(shí)行代表司法民主的陪審制的嚴(yán)重后果，故而竭力將盡可能多的殖民地司法事務(wù)從美洲殖民地陪審團(tuán)手中轉(zhuǎn)到英帝國(guó)利益的代理人——殖民地附屬海事法院和英國(guó)法院的司法管轄之中。［7］233

在同一時(shí)期，英帝國(guó)又于現(xiàn)在加拿大新斯科舍地區(qū)的哈利法克斯(Halifax)建立了一所具有所謂“超級(jí)管轄權(quán)”的附屬海事法院，管轄從現(xiàn)在美國(guó)最南的佛羅里達(dá)到現(xiàn)在加拿大北部的紐芬蘭島的極為廣大的地區(qū)，其法官由英格蘭本土直接指派，而且附屬海事法院審判的原則是“有罪推定”，除非被告能自證清白，否則罪名自動(dòng)成立。然而此法院并非取現(xiàn)存法院系統(tǒng)而代之，只是當(dāng)有司覺察到地方法院有違其意時(shí)才假以使用;此“超級(jí)”附屬海事法院可被用來懲罰和迫害那些大不列顛的潛在敵對(duì)者，要求被控者赴遙遠(yuǎn)的哈利法克斯接受明顯具有傾向性的審判。

上述所有司法措施皆令殖民地人民的反英情緒滋長(zhǎng)蔓延，越來越多的民眾(尤其是生于美洲的新生代)將大不列顛視為外國(guó)勢(shì)力;稍頃，怨恨英帝國(guó)專橫跋扈的美洲殖民地人民從抵制發(fā)展到了兵戎相見，最終爆發(fā)美國(guó)革命。所以可以說，在這一歷史進(jìn)程中，以附屬海事法院為代表的殖民地司法實(shí)踐，在殖民地與其宗主國(guó)英國(guó)之間的矛盾之中起了激化的作用，甚至有學(xué)者稱正是附屬海事法院的作為導(dǎo)致了這個(gè)結(jié)果。

二、獨(dú)立革命后的海事司法

某種意義上講，正是美國(guó)誕生前如此的海事司法角色部分地影響了美國(guó)憲政根基的鑄造。在美利堅(jiān)立憲建國(guó)的過程中，附屬海事法院作為殖民地王權(quán)堡壘象征的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，被美國(guó)先賢們汲取，并在各種憲法性文件、《美利堅(jiān)合眾國(guó)聯(lián)邦憲法》(簡(jiǎn)稱《美國(guó)憲法》)及其后修正案的制訂批準(zhǔn)過程中都有所體現(xiàn)。

(一)《美國(guó)憲法》及修正案中部分條款——革命前海事司法經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)之汲取

1765年，有九個(gè)殖民地的代表召開會(huì)議，史稱“印花稅法案國(guó)會(huì)”(Stamp Act Congress)，抨擊了英國(guó)議會(huì)剛通過的《印花稅法》。建國(guó)先賢們?cè)凇坝』ǘ惙ò竾?guó)會(huì)”之上直斥附屬海事法院系統(tǒng)之“劣跡”，聲稱“享有陪審團(tuán)審判的權(quán)利是每一位英國(guó)臣民天賦的無(wú)價(jià)的權(quán)利”，“附屬海事法院管轄權(quán)的擴(kuò)張已破壞了先例，超出了限度，顯示出一種剝奪殖民地人民權(quán)利和自由的傾向”。［7］328這種態(tài)度，與《獨(dú)立宣言》起草過程所體現(xiàn)的主張，以及后來的憲法修正案內(nèi)的相關(guān)內(nèi)容具有一定延續(xù)性。

九年之后的1774年，大陸會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)了陪審團(tuán)審判的重要意義，1775年第二次大陸會(huì)議重申了涉及人身和財(cái)產(chǎn)訴訟時(shí)由陪審團(tuán)審判的絕對(duì)權(quán)利，并在會(huì)議頒布的《獨(dú)立宣言》之中抨擊了英政府取消陪審團(tuán)剝奪人民權(quán)利和自由的行徑。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后，參與制憲的各邦都強(qiáng)調(diào)過在有陪審團(tuán)的情況下進(jìn)行審判的重要性，無(wú)陪審團(tuán)的情況下人們的自由和財(cái)產(chǎn)易被剝奪，并用“古老”、“神圣”、“圣潔”、“偉大”和“無(wú)價(jià)”等辭藻來形容陪審團(tuán)制

度。［7］329

隨后，1787年通過的《美國(guó)憲法》第3條第2款規(guī)定了“對(duì)一切罪行的審判，除了彈劾案以外，均應(yīng)由陪審團(tuán)裁定，并且該審判應(yīng)在罪案發(fā)生的州內(nèi)舉行”。但即便如此，制憲會(huì)議中建國(guó)先賢們討論認(rèn)為對(duì)陪審團(tuán)的保障仍不夠嚴(yán)密，比如不夠具體，忽略保障部分民事案件由陪審團(tuán)審訊等意見，最后，他們達(dá)成享有陪審團(tuán)審判的權(quán)利需要在《美國(guó)憲法》修正案中補(bǔ)充完整。［8］自然而然，在1791年立憲建國(guó)后的《美國(guó)憲法》修正案當(dāng)中，在汲取附屬海事法院司法權(quán)不光彩的歷史教訓(xùn)的情況下，先賢們又不厭其煩地強(qiáng)調(diào)了陪審團(tuán)的重要性:前十條《美國(guó)憲法》修正案，即《美國(guó)權(quán)利法案》中有三條涉及“陪審團(tuán)”的內(nèi)容，具體陳述如第五修正案談及了“大陪審團(tuán)”(grand jury)的內(nèi)容;第六修正案強(qiáng)調(diào)了在刑事案件中嫌疑人有要求陪審團(tuán)審判的權(quán)利;第七修正案涉及民事案件的陪審團(tuán)問題。

綜上所述，《美國(guó)憲法》和《美國(guó)權(quán)利法案》中部分條款中對(duì)“陪審團(tuán)”的多次強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)美國(guó)人對(duì)十八世紀(jì)后半期英王的附屬海事法院“專制”司法的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的深刻汲取與反思。

(二)新海事司法權(quán)的嘗試及憲法層面的設(shè)計(jì)

關(guān)于新生的美利堅(jiān)的海事司法權(quán)設(shè)計(jì)，1774年大陸會(huì)議之后的這段時(shí)間，在不列顛政府垮臺(tái)后的殖民地上，殖民地民眾試圖建立起采用陪審團(tuán)的區(qū)別于原附屬海事法院的“第一海事法院”(the First Admiralty Courts，1774年至1775年)。而且，各邦和各邦議會(huì)都紛紛試圖建立使用陪審團(tuán)的海事法院。然而，這些嘗試和努力都未能成功，且這種努力只堅(jiān)持了5年左右，隨后美利堅(jiān)新式的海事法院又重歸于無(wú)。［4］219-221

眾多美洲殖民地律師都曾在革命中起到了杰出的作用，如來自馬薩諸塞的約翰·亞當(dāng)斯(John Adams)和紐約的亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton)，最終成為了建國(guó)先賢一代的他們，在投身政治之前經(jīng)常操辦一些海商事案件，諳熟海事法律;就在唾棄不設(shè)陪審團(tuán)的司法審判的《獨(dú)立宣言》頒布之后，他們將海事司法管轄權(quán)交予各州，在《美國(guó)憲法》制訂并通過之后再將海事司法管轄權(quán)依法交給聯(lián)邦。當(dāng)然，這并不意味著各州地方法院完全喪失了海事司法管轄權(quán)。自建國(guó)之初，美國(guó)海事法的立法和司法均是不統(tǒng)一的，聯(lián)邦和州法院對(duì)海事案件均有管轄權(quán)。實(shí)際上，1789年《聯(lián)邦法院組織法》中規(guī)定了聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)所有的海事案件擁有初審管轄權(quán)，但該條款后增加了一條起訴者保留條款——saving to suitors clause，“但在所有案件中，如果普通法有能力給予起訴人以補(bǔ)償，保留起訴人有請(qǐng)求普通法補(bǔ)償?shù)臋?quán)利”。此規(guī)定使得原告有選擇權(quán)，既可在聯(lián)邦法院起訴，亦可在州法院起訴。

《美國(guó)憲法》第3條中規(guī)定，美國(guó)“司法權(quán)適用的范圍，應(yīng)包括在本憲法、合眾國(guó)法律、合眾國(guó)已訂的和將訂的條約之下發(fā)生的……一切有關(guān)海上裁判權(quán)及海事裁判權(quán)的案件”;隨后，美國(guó)十三個(gè)聯(lián)邦司法區(qū)也建立起來了，且每個(gè)區(qū)都設(shè)有巡回法院和地區(qū)法院。以上，美國(guó)聯(lián)邦地方法院就這樣對(duì)海事海商爭(zhēng)議擁有了初審管轄權(quán)，直接繼承了英國(guó)海事法院以及殖民地附屬海事法院的管轄權(quán)。

但是吊詭的現(xiàn)象是，正如前述的有關(guān)各邦都曾有過建立使用陪審團(tuán)的海事法院的努力和嘗試，但數(shù)年之后都相繼放棄，這就難怪有人指責(zé)他們背棄誓言，從1776年對(duì)英王取消陪審團(tuán)的咒罵，變戲法般地直接跳到了《美國(guó)憲法》及《美國(guó)司法法》中有關(guān)聯(lián)邦海事司法的主張上，即將海事司法管轄權(quán)授予新法院，置飽受詬病與怨怒的無(wú)陪審團(tuán)的特點(diǎn)于不顧。這是否有悖革命者的初衷呢?是否可以推論出美國(guó)革命者當(dāng)時(shí)的聲討是夸張的，其動(dòng)機(jī)是可疑的呢?如何解釋這種從殖民地?zé)o陪審團(tuán)的法院到聯(lián)邦無(wú)陪審團(tuán)法院其間的繼承性?

另外，1787制訂的《美國(guó)憲法》是經(jīng)歷了一個(gè)艱難的過程才得以在兩年之后批準(zhǔn)通過的。由于當(dāng)時(shí)諸如南北差異，大州小州之間的矛盾，聯(lián)邦中央政府與各州之間權(quán)責(zé)劃分等議題，使得《美國(guó)憲法》文本中每字每句都經(jīng)歷了激烈的爭(zhēng)論和細(xì)密深入的斟酌考量。以漢密爾頓為代表的“聯(lián)邦黨人”在紐約的報(bào)刊上的宣傳解釋為《美國(guó)憲法》最終獲得認(rèn)可起了相當(dāng)大的作用。然而，與其他條款相比，對(duì)海事司法權(quán)做出安排的條款爭(zhēng)議卻很小。正如漢密爾頓所言，即使“最頑固維護(hù)州權(quán)之人士，到目前為止亦未嘗否認(rèn)聯(lián)邦法庭對(duì)海事案件的裁判權(quán)?！保?］

緣何在海事管轄方面未出現(xiàn)“唇槍舌戰(zhàn)”的局面，以及為何在《美國(guó)憲法》通過之后的海事司法設(shè)計(jì)“淡忘”了殖民地時(shí)代的歷史教訓(xùn)?為什么殖民地海事司法實(shí)踐中無(wú)陪審團(tuán)的傳統(tǒng)又得以延續(xù)，甚至行使著英國(guó)海事法院所未有的廣泛的司法管轄權(quán)?其原因可能有以下幾點(diǎn)。

首先，不可否認(rèn)的是，殖民地海事司法的另一面是英帝國(guó)利用海事司法對(duì)殖民地進(jìn)行壓迫的歷史，建國(guó)一代對(duì)此仍心有余悸，獨(dú)立伊始，各邦和國(guó)會(huì)都試圖建立使用陪審團(tuán)的海事法院，但數(shù)年之后都相繼放棄，筆者認(rèn)為，其原因不在于其不真誠(chéng)，而在于海事司法的專業(yè)性等因素所致。實(shí)際上美利堅(jiān)早期努力營(yíng)建新型海事司法的嘗試本身具有明顯的象征意義，從中可以體會(huì)到建國(guó)一代對(duì)殖民地海事司法理念的背叛。因此，《美國(guó)憲法》相關(guān)保障陪審團(tuán)條文通過后，馬上就有更多相關(guān)修正案的出臺(tái)，其內(nèi)容也都體現(xiàn)了對(duì)海事司法歷史經(jīng)驗(yàn)的警醒。在這種有充分憲制保障的條件下，從殖民地?zé)o陪審團(tuán)的附屬海事法院，到聯(lián)邦的無(wú)陪審團(tuán)審理海事案件的司法機(jī)構(gòu)，只體現(xiàn)了在專業(yè)層面有某種連續(xù)性，而聯(lián)邦法院海事案件的管轄權(quán)也不會(huì)危害各州公民刑事及民事案件的陪審團(tuán)審訊的權(quán)利。

其次，眾多的建國(guó)先賢，如約翰·亞當(dāng)斯和亞歷山大·漢密爾頓，在投身于政治之前經(jīng)常代理一些海商事案件，諳熟海事法律的本質(zhì)及其影響，正如漢密爾頓先生所說，因?yàn)椤斑@種案件，一般來說依賴于國(guó)際法，通常都要影響到外國(guó)人的權(quán)利，處理這類案件時(shí)，需要斟酌與公共和平的關(guān)系”，所以，為了國(guó)家整體利益，在聯(lián)邦制度下這類屬于與公共安全有關(guān)的海事案件亦劃歸聯(lián)邦司法范圍。［10］

再次，當(dāng)時(shí)的美國(guó)人意圖在傳統(tǒng)英國(guó)法庭的判例之外，建立一整套自己的海事司法體系，以促進(jìn)新美利堅(jiān)為海上貿(mào)易設(shè)立統(tǒng)一的法律。美國(guó)海事法律史上的雄辯家之一，約瑟夫·斯托里大法官即是持這種主張的代表性人物。為此，在整合這種具有較強(qiáng)專業(yè)性的法律部門方面，一個(gè)較為集中統(tǒng)一的管轄和一支專業(yè)的法官隊(duì)伍，無(wú)疑是優(yōu)于分散的司法管轄的。

以上三點(diǎn)，既有從歷史客觀現(xiàn)實(shí)環(huán)境變遷的角度闡釋，亦有從海商事法律的專業(yè)性角度考慮，總之，觀察《美國(guó)憲法》和1789年《美國(guó)司法法》之下聯(lián)邦法院系統(tǒng)的海事司法結(jié)構(gòu)，可以得到一個(gè)結(jié)論:即“當(dāng)各角度的對(duì)聯(lián)邦海事法律和程序的探究追溯到殖民地時(shí)期時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)革命前后的某種明顯的聯(lián)結(jié)性”。［4］202

三、結(jié)語(yǔ)

革命前后的海事司法的角色從批判的對(duì)象過渡到以繼承為主的階段，這樣的結(jié)果是由殖民地獨(dú)斷司法迫害民眾的歷史經(jīng)驗(yàn)與海事司法本身的專業(yè)性之間的張力所導(dǎo)致的。新生的美國(guó)繼承了英國(guó)重視海洋的傳統(tǒng)，其海商法的研究與實(shí)踐也接續(xù)于包括英國(guó)在內(nèi)的歐洲的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。英國(guó)的海事司法經(jīng)驗(yàn)為新生的美利堅(jiān)海商法的研究與實(shí)踐沉淀了學(xué)術(shù)積累與歷史傳統(tǒng)。自從《美國(guó)憲法》頒布以后，包括海商法在內(nèi)的美國(guó)法律體系發(fā)展迅速;同時(shí)，美國(guó)海商事法律的司法實(shí)踐等方面都成就斐然。

［1］DAVIS R.English overseas trade［M］.London:Macmillan Press，1986:2.

［2］BLACKSTONE W.Commentaries on the laws of England(Vol.Ⅲ)［M］.London:Routledge-Cavendish，2001:68.

［3］BOURGUIGNON H J.Reviews on courts of admiralty in colonial America［J］.The American Journal of Legal History，1996(3):397-398.

［4］OWEN D R，TOLLEY M C.Courts of admiralty in colonial America:the Maryland experience，1634-1776［M］.Durham，N.C.:Carolina Academic Press，1995.

［5］AMAR A R.The bill of blights:creation and reconstruction［M］.New Haven:Yale University Press，1988.

［6］UBBELOHDE C.The vice-admiralty courts and the American revolution［M］.Chapel Hill:University of North Carolina Press，1960.

［7］AMAR A R.America’s constitution:a biography［M］.New York:Random House，2005.

［8］麥迪遜.辯論——美國(guó)制憲會(huì)議記錄［M］.尹宣，譯.沈陽(yáng):遼寧教育出版社，2003:743-744.MADISON.Notes of debates:in the federal convention of 1787［M］.translated by YIN Xuan.Shenyang:Liaoning Education Press，2003:743-744.(in Chinese)

［9］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，在漢，舒遜，譯.北京:商務(wù)印書館，1995:104.HAMILTON A，JAY J，MADISON J.The federalist［M］.translated by CHENG Feng-ru，ZAI Han，SHU Xun.Beijing:The Commercial Press:104.(in Chinese)

［10］漢密爾頓，麥迪遜，杰伊.聯(lián)邦論［M］.尹宣，譯.南京:譯林出版社，2010:552.HAMILTON A，MADISON J，JAY J.The federalist papers［M］.translated by YIN Xuan.Nanjing:Yilin Press，2010:552.(in Chinese)