《鹿特丹規(guī)則》“法定仲裁地”規(guī)定研究

徐仲建

(寧波工程學(xué)院 經(jīng)管學(xué)院，浙江 寧波 315211)

仲裁是一種國(guó)際商事合同當(dāng)事人自愿解決爭(zhēng)議的方法，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中就包括仲裁地點(diǎn)在內(nèi)的仲裁所涉及事項(xiàng)自行加以約定。在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定仲裁地的情況下，一般依據(jù)當(dāng)事人所約定的仲裁規(guī)則加以確定。因此，法律意義上的仲裁地，通常意味著當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁地點(diǎn)作出約定，或者當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則對(duì)仲裁地點(diǎn)作出規(guī)定。［1］《聯(lián)合國(guó)全程或部分海上貨物運(yùn)輸合同公約》(簡(jiǎn)稱《鹿特丹規(guī)則》)作為國(guó)際社會(huì)致力于海上貨物運(yùn)輸法律統(tǒng)一的最新成果，就海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系作出規(guī)定的同時(shí)，也對(duì)訴訟管轄和仲裁等程序問(wèn)題進(jìn)行了若干規(guī)定。在“仲裁”章中，《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定對(duì)承運(yùn)人提起索賠的一方(簡(jiǎn)稱索賠方)可在仲裁協(xié)議約定地點(diǎn)以外的特定地點(diǎn)提起仲裁，“法定”仲裁地規(guī)定由此產(chǎn)生。

一、“仲裁地”在國(guó)際商事仲裁中的重要意義

仲裁協(xié)議所約定的仲裁地或仲裁規(guī)則所確定的仲裁地，經(jīng)常也是仲裁過(guò)程中“舉行會(huì)議的地點(diǎn)”、“開(kāi)庭地點(diǎn)”或“合議地點(diǎn)”。但有時(shí)，當(dāng)法律意義上的仲裁地點(diǎn)確定后，基于某種考慮，如仲裁員和當(dāng)事人來(lái)自不同國(guó)家，或者包括證人在內(nèi)的相關(guān)人員不便到仲裁地所在國(guó)家參加會(huì)議或庭審，或者是在仲裁地以外的其他地點(diǎn)見(jiàn)面更容易和經(jīng)濟(jì)，當(dāng)事人和仲裁庭可以決定在任何地理上便利的地點(diǎn)舉行庭審、會(huì)議和評(píng)議，即使如此，仲裁仍應(yīng)被認(rèn)為是在仲裁地進(jìn)行。“在其他國(guó)家或地方召開(kāi)會(huì)議甚或開(kāi)庭或許更方便，這并不意味著仲裁所在地隨著國(guó)家的改變而改變;即使仲裁的實(shí)際地點(diǎn)時(shí)常改變，法律上的地點(diǎn)仍然是一樣的，當(dāng)然，當(dāng)事人同意更改的除外?！保?］90

“開(kāi)庭地點(diǎn)”和“合議地點(diǎn)”除了說(shuō)明開(kāi)庭地點(diǎn)與合議地點(diǎn)的事實(shí)外，幾乎沒(méi)有任何法律上的意義;“仲裁地”概念則不同，“仲裁地”不僅是地理位置事項(xiàng)，而且揭示了仲裁自身與仲裁法律上所位于地點(diǎn)的法律之間的地域聯(lián)系?！爸俨玫亍痹趪?guó)際商事仲裁中具有重要的法律意義:第一，除當(dāng)事人另行約定仲裁程序法外，一般用仲裁地國(guó)家的法律解決仲裁程序問(wèn)題，即使當(dāng)事人選擇了仲裁程序法，仲裁所在地國(guó)家仲裁法中有關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定仍應(yīng)適用;第二，仲裁地國(guó)家的法院將對(duì)仲裁實(shí)施主要的支持和監(jiān)督，它既可以在仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中介入仲裁程序，提供協(xié)助或干預(yù)，也可以在仲裁裁決做出后進(jìn)行必要的監(jiān)督和幫助;第三，仲裁地點(diǎn)是確定仲裁裁決國(guó)籍的決定性因素，一般認(rèn)為仲裁裁決是在仲裁地做出的，仲裁裁決的國(guó)籍不同影響到其所能獲得的承認(rèn)和執(zhí)行。

二、《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定“法定”仲裁地的目的

在國(guó)際商事仲裁中，仲裁地通常由當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中加以規(guī)定，在仲裁協(xié)議沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，一般依據(jù)當(dāng)事人所約定的仲裁規(guī)則進(jìn)行確定?！堵固氐ひ?guī)則》規(guī)定“法定”仲裁地的目的包括以下三點(diǎn)。

第一，防止仲裁成為承運(yùn)人規(guī)避公約“訴訟管轄權(quán)”規(guī)定的手段。按《鹿特丹規(guī)則》“管轄權(quán)”一章的規(guī)定，排他性管轄協(xié)議①排他性管轄協(xié)議是指除當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院之外，排除其他國(guó)家法院行使管轄權(quán)的協(xié)議。僅存在于批量合同②依據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第1條規(guī)定，“批量合同”是指在約定期間內(nèi)分批裝運(yùn)約定的最低數(shù)量、最高數(shù)量或者一定范圍數(shù)量貨物的運(yùn)輸合同。之中或爭(zhēng)議產(chǎn)生之后;當(dāng)不存在有效的排他性管轄協(xié)議時(shí)，貨方可以選擇在以下地點(diǎn)的締約國(guó)法院起訴承運(yùn)人，包括:承運(yùn)人的住所地、運(yùn)輸合同約定的收貨地、運(yùn)輸合同約定的交貨地、貨物的最初裝船港、貨物的最終卸貨港，此外，貨方也可以選擇承運(yùn)人和托運(yùn)人在協(xié)議中指定的一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國(guó)法院提起訴訟③參見(jiàn)《鹿特丹規(guī)則》第66條。。因此，除存在排他性管轄協(xié)議外，索賠方在確定訴訟地點(diǎn)時(shí)有較大的選擇范圍，可以依據(jù)實(shí)際情況選擇合適地點(diǎn)提起訴訟。在目前的航運(yùn)實(shí)踐中，除租約提單常并入租船合同仲裁條款外，班輪提單中很少含有仲裁條款。［3］但是，如果公約僅規(guī)范訴訟管轄權(quán)而不對(duì)仲裁加以規(guī)定，從事班輪運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人即有可能將仲裁條款列入提單以排除貨方通過(guò)訴訟解決爭(zhēng)議的方式，使貨方事實(shí)上喪失選擇糾紛解決地點(diǎn)的權(quán)利。因此，《鹿特丹規(guī)則》對(duì)“仲裁”問(wèn)題作出規(guī)定十分必要，以免給承運(yùn)人提供規(guī)避“訴訟管轄權(quán)”規(guī)定的“后門(mén)”。［4］

第二，提單仲裁條款約定的仲裁地點(diǎn)不完全符合當(dāng)事人意思自治原則。提單作為海上貨物運(yùn)輸合同的證明，由承運(yùn)人單方面制作和簽發(fā)，承運(yùn)人在提單背面條款中加入仲裁條款并沒(méi)有取得托運(yùn)人的完全同意，托運(yùn)人一般也沒(méi)有單獨(dú)對(duì)提單仲裁條款表示反對(duì)的機(jī)會(huì)，提單仲裁條款所約定的仲裁地點(diǎn)很難說(shuō)是雙方真實(shí)協(xié)商的結(jié)果。同樣，當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓到托運(yùn)人以外的第三人手中時(shí)，第三人對(duì)提單仲裁條款同樣沒(méi)有單獨(dú)表示異議的機(jī)會(huì)，仲裁條款所約定的仲裁地點(diǎn)同樣不能簡(jiǎn)單地視為提單持有人的真實(shí)意思。為防止承運(yùn)人利用提單仲裁條款單方面規(guī)定仲裁地點(diǎn)，從而實(shí)質(zhì)性地限制或取消貨方向承運(yùn)人主張貨損貨差的權(quán)利，《鹿特丹規(guī)則》對(duì)此予以糾正以維持當(dāng)事人之間的利益平衡，賦予索賠方在法定地點(diǎn)提起仲裁的權(quán)利。

第三，明確提單仲裁條款約定仲裁地點(diǎn)的法律效力。為防止承運(yùn)人在提單中單方面加入僅有利于自己的條款，規(guī)范海上貨物運(yùn)輸?shù)膰?guó)際立法已經(jīng)就承運(yùn)人責(zé)任問(wèn)題建立了強(qiáng)制性體制，規(guī)定違反承運(yùn)人法定責(zé)任制度的提單條款無(wú)效。例如，1924年《海牙規(guī)則》第3條第8款規(guī)定:“運(yùn)輸合同中的任何條款、約定或協(xié)議，凡是免除承運(yùn)人或船舶對(duì)由于疏忽、過(guò)失或未履行本條規(guī)定的責(zé)任與義務(wù)而引起的貨物或與貨物有關(guān)的滅失或損害責(zé)任的，或以本公約規(guī)定以外的方式減輕這種責(zé)任的，一律無(wú)效。有利于承運(yùn)人保險(xiǎn)權(quán)益的條款或類似條款，應(yīng)視為免除承運(yùn)人責(zé)任的條款。”對(duì)于提單仲裁條款所規(guī)定的仲裁地點(diǎn)是否違反上述關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任的強(qiáng)制性體制問(wèn)題，各國(guó)法院在判斷時(shí)常采用合理性的基本準(zhǔn)則，但個(gè)案中的做法有時(shí)并不一致。［5］對(duì)于提單能否有效并入租船合同仲裁條款以及有效并入的條件，各國(guó)的做法也不完全一致。

三、《鹿特丹規(guī)則》“法定仲裁地”規(guī)定的內(nèi)容

在海上貨物運(yùn)輸合同適用《鹿特丹規(guī)則》的情況下，如果運(yùn)輸合同中存在仲裁協(xié)議，依據(jù)《鹿特丹規(guī)則》的規(guī)定，索賠方除可以在協(xié)議所約定地點(diǎn)提起仲裁外，還可以在下列任一地點(diǎn)所在國(guó)家提起仲裁:承運(yùn)人的住所地、運(yùn)輸合同約定的收貨地、運(yùn)輸合同約定的交貨地、貨物的最初裝船港或者貨物的最終卸船港①參見(jiàn)《鹿特丹規(guī)則》第75條第2款。。因此，《鹿特丹規(guī)則》所規(guī)定的法定仲裁地包括下列地點(diǎn)所在的國(guó)家:承運(yùn)人住所地、運(yùn)輸合同約定的收貨地、運(yùn)輸合同約定的交貨地、貨物的最初裝船港或者貨物的最終卸船港。這些地點(diǎn)跟海上貨物運(yùn)輸合同存在著緊密聯(lián)系，或是運(yùn)輸合同所約定的收貨地或交貨地，或是貨物的最初裝船港或最終卸船港，或是承運(yùn)人的住所地，索賠方可以根據(jù)案情選擇有利于自己索賠的地點(diǎn)提起仲裁。

誠(chéng)如前文所述，《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定“法定仲裁地”旨在防止承運(yùn)人利用自己的優(yōu)勢(shì)和地位單方面在提單中插入仲裁條款以排除公約關(guān)于訴訟管轄權(quán)的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議系在當(dāng)事人議價(jià)能力相當(dāng)、單獨(dú)協(xié)商的情況下達(dá)成，則失去“糾偏”的意義，應(yīng)尊重此種仲裁協(xié)議的法律效力，當(dāng)事人只能在約定仲裁地點(diǎn)而不應(yīng)在其他地點(diǎn)進(jìn)行仲裁。據(jù)此，《鹿特丹規(guī)則》將下列情形作為例外，不適用“法定仲裁地”規(guī)定。

第一，批量合同約定的仲裁地點(diǎn)。在當(dāng)事人簽訂批量合同的情況下，當(dāng)事人議價(jià)能力相當(dāng)，托運(yùn)人有機(jī)會(huì)和條件就合同各項(xiàng)條款進(jìn)行磋商，如果承運(yùn)人提供的批量合同中含有仲裁協(xié)議，托運(yùn)人又對(duì)此不能接受的，完全有表示反對(duì)進(jìn)而拒絕簽訂合同的能力。按《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定，仲裁協(xié)議所約定的仲裁地點(diǎn)對(duì)批量合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，首先必須是該批量合同清楚載明各方當(dāng)事人的名稱和地址;其次，該批量合同還必須滿足下列兩條件之一:批量合同是單獨(dú)協(xié)商訂立的;或者載有一則存在一項(xiàng)仲裁協(xié)議的明確聲明，并指出批量合同中載有該仲裁協(xié)議的部分②參見(jiàn)《鹿特丹規(guī)則》第75條第3款。。至于批量合同中仲裁協(xié)議對(duì)第三方的效力問(wèn)題，《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定須另行滿足四項(xiàng)條件才能對(duì)第三方產(chǎn)生約束力:(1)約定的仲裁地屬于前述法定仲裁地點(diǎn)之一;(2)協(xié)議載于運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄;(3)仲裁地通知已及時(shí)、正確地發(fā)給該人;(4)準(zhǔn)據(jù)法準(zhǔn)許該人受仲裁協(xié)議約束③參見(jiàn)《鹿特丹規(guī)則》第75條第4款。。否則，第三方仍可依據(jù)公約關(guān)于“法定仲裁地”的規(guī)定對(duì)承運(yùn)人提起仲裁。

第二，租船合同等約定的仲裁地點(diǎn)。《鹿特丹規(guī)則》不調(diào)整班輪運(yùn)輸情形下的租船合同關(guān)系、使用船舶或其中任何艙位的其他合同關(guān)系、非班輪運(yùn)輸中的運(yùn)輸合同關(guān)系(當(dāng)事人之間不存在使用船舶或其中任何艙位的租船合同或其他合同，并且運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄已經(jīng)簽發(fā)的除外)，但如果收貨人、控制方或單證持有人不是上述租船合同或其他運(yùn)輸合同的原始當(dāng)事人，《鹿特丹規(guī)則》仍將調(diào)整承運(yùn)人與此等當(dāng)事人之間的關(guān)系④參見(jiàn)《鹿特丹規(guī)則》第6條和第7條。。對(duì)于《鹿特丹規(guī)則》所不調(diào)整的租船合同或其他運(yùn)輸合同關(guān)系，“法定仲裁地”規(guī)定自然也不適用，即使當(dāng)事人自愿在本來(lái)不受該公約管轄的運(yùn)輸合同中通過(guò)“首要條款”納入公約，“法定仲裁地”規(guī)定仍不適用⑤參見(jiàn)《鹿特丹規(guī)則》第76條第1款。。在收貨人、控制方或單證持有人不是租船合同或其他運(yùn)輸合同的原始當(dāng)事人而適用《鹿特丹規(guī)則》的情況下，運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄中的仲裁協(xié)議仍應(yīng)適用“法定仲裁地”規(guī)定，除非此種運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄:載明相關(guān)租船合同或其他合同的各方當(dāng)事人和日期;并且以具體提及方式納入了租船合同或其他合同中由仲裁協(xié)議規(guī)定的條款⑥參見(jiàn)《鹿特丹規(guī)則》第76條第2款。。這主要是就租約提單并入租約仲裁條款時(shí)的仲裁地問(wèn)題作出的規(guī)定，提單中“并入條款”的規(guī)定如符合上述兩項(xiàng)要求，則其中的仲裁地約定具有可執(zhí)行性，當(dāng)事人應(yīng)在約定的仲裁地進(jìn)行仲裁;反之，仍按公約關(guān)于“法定仲裁地”的規(guī)定確定仲裁地。《鹿特丹規(guī)則》第76條第2款的規(guī)定容易被誤解為:租船合同中的仲裁條款被并入提單后，作為提單新的仲裁條款，取代原提單仲裁條款，仍適用“法定仲裁地”規(guī)定。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)運(yùn)輸法工作組第19屆會(huì)議(會(huì)議文件編號(hào)A/CN.9/WG.III/WP.81)通過(guò)的“運(yùn)輸公約草案”第79條第2款規(guī)定:“雖有本條第1款的規(guī)定，由于適用第7條而適用本公約的運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄中的仲裁協(xié)議仍受本章的管轄，除非:(a)……;或(b)此種仲裁協(xié)議:(i)以提及方式納入了由于適用第7條而被排除在本公約適用范圍之外的租船合同或其他運(yùn)輸合同中的仲裁協(xié)議的條款;(ii)具體指明了該仲裁條款;并且(iii)注明了該租船合同的當(dāng)事人和日期?！贝颂幟黠@是將有效并入提單的仲裁協(xié)議排除在“法定仲裁地”規(guī)定適用范圍之外。運(yùn)輸法工作組在此后的審議中認(rèn)為此處應(yīng)當(dāng)提及的是草案第6條而非第7條，并作相應(yīng)修改后提交給起草小組。起草小組在確定正式文本時(shí)對(duì)上述條款措辭的修改反而容易被誤解①參見(jiàn)運(yùn)輸法工作組第20屆會(huì)議工作報(bào)告第213段，會(huì)議文件編號(hào)A/CN.9/616;第21屆會(huì)議工作報(bào)告第228-230段，會(huì)議文件編號(hào)A/CN.9/645。。

第三，爭(zhēng)議產(chǎn)生后所達(dá)成仲裁協(xié)議約定的仲裁地點(diǎn)。國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同爭(zhēng)議產(chǎn)生后，由于當(dāng)事人已經(jīng)特定化且合同關(guān)系在此之前已經(jīng)確立，當(dāng)事人此時(shí)就爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行磋商，其談判能力相當(dāng)，故《鹿特丹規(guī)則》充分尊重當(dāng)事人的意思自治，認(rèn)可當(dāng)事人協(xié)議選擇的仲裁地點(diǎn)，并賦予其可執(zhí)行性。

四、“法定仲裁地”規(guī)定實(shí)施過(guò)程中可能遭遇的障礙

(一)仲裁協(xié)議所選擇仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則不允許在法定仲裁地仲裁的問(wèn)題

當(dāng)事人協(xié)議約定機(jī)構(gòu)仲裁時(shí)，可能同時(shí)約定按該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，或者相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則本身就明確規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)將按照自己的仲裁規(guī)則開(kāi)展仲裁程序。有些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則允許當(dāng)事人自由選擇仲裁地，如“倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則”第16條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人可以書(shū)面約定仲裁地。如當(dāng)事人未作選擇，仲裁地點(diǎn)應(yīng)為倫敦;除非仲裁院考慮到案件的所有情況，在給予當(dāng)事人書(shū)面評(píng)論的機(jī)會(huì)后，認(rèn)為另一個(gè)地點(diǎn)更為合適?！痹谶@種情況下，索賠方在實(shí)施“法定仲裁地”規(guī)定的國(guó)家提起仲裁，依據(jù)仲裁地法律，關(guān)于“法定仲裁地”的規(guī)定視為每一仲裁協(xié)議的一部分②參見(jiàn)《鹿特丹規(guī)則》第75條第5款。，仲裁機(jī)構(gòu)可將法定仲裁地視為當(dāng)事人約定的仲裁地，索賠方對(duì)承運(yùn)人提起的仲裁程序可順利進(jìn)行。

但是，仲裁地在國(guó)際商事仲裁中具有十分重要的法律意義，在仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則未考慮在仲裁機(jī)構(gòu)所在地以外的地方進(jìn)行仲裁的情況下，可能會(huì)使仲裁難以實(shí)施③參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)運(yùn)輸法工作組第18屆會(huì)議工作報(bào)告(會(huì)議文件編號(hào)A/CN.9/616)第271段。。索賠方欲以法定仲裁地為仲裁地提起仲裁申請(qǐng)，如果仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則并未考慮在機(jī)構(gòu)所在地以外的地方實(shí)施仲裁，則意味著以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁地并進(jìn)而適用其仲裁法，“法定仲裁地”規(guī)定因此將無(wú)法適用，索賠方在法定仲裁地提起的仲裁失去法律依據(jù)，仲裁程序也就難以展開(kāi)。

(二)仲裁程序的轉(zhuǎn)移、合并和仲裁地的變更

按《鹿特丹規(guī)則》的“法定仲裁地”規(guī)定，除仲裁協(xié)議規(guī)定的地點(diǎn)外，索賠方有權(quán)在法定的仲裁地點(diǎn)提起仲裁。如果仲裁協(xié)議約定了臨時(shí)仲裁的方式和仲裁地點(diǎn)，承運(yùn)人可能首先在仲裁協(xié)議所約定的仲裁地點(diǎn)提起仲裁，并且依據(jù)約定仲裁地的法律開(kāi)始仲裁程序，索賠方隨后行使選擇仲裁地的權(quán)利將涉及到仲裁程序的轉(zhuǎn)移和合并問(wèn)題，否則會(huì)造成不同仲裁庭對(duì)同一爭(zhēng)議事項(xiàng)的共同庭審。但是，先受理承運(yùn)人申請(qǐng)的仲裁庭以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)、以仲裁地法律為依據(jù)行使仲裁管轄權(quán)，要求其將已受理的仲裁案件轉(zhuǎn)移給其他仲裁庭以合并仲裁，在目前的國(guó)際商事仲裁法中缺少依據(jù)。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》(簡(jiǎn)稱《示范法》)沒(méi)有對(duì)合并仲裁作出規(guī)定，有些采用了《示范法》的國(guó)家加入了法院命令合并的規(guī)定，但這主要是對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁而言的。［2］185《1996 年英國(guó)仲裁法》的起草過(guò)程中，也曾有人提議規(guī)定授權(quán)仲裁庭或由法院命令合并或同時(shí)庭審，起草委員會(huì)仔細(xì)考慮后最終并未采納，認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題最好由當(dāng)事人協(xié)議解決。［2］186《1996年英國(guó)仲裁法》第35條規(guī)定:“(1)當(dāng)事人得自由約定，以按其可能達(dá)成一致的條件:(a)合并兩個(gè)仲裁程序;或(b)同時(shí)舉行庭審。(2)除非當(dāng)事人同意將此種權(quán)利授予仲裁庭，仲裁庭無(wú)權(quán)命令程序合并或同時(shí)舉行庭審。”根據(jù)英國(guó)法律的這一規(guī)定，仲裁程序是否合并或同時(shí)庭審的決定權(quán)在當(dāng)事人而不在仲裁庭。索賠方要求承運(yùn)人將已發(fā)起的仲裁程序與自己發(fā)起的仲裁程序予以合并，如果沒(méi)有取得承運(yùn)人的同意，事實(shí)上是難以實(shí)現(xiàn)的。

如果仲裁協(xié)議采用機(jī)構(gòu)仲裁方式，在承運(yùn)人首先提起仲裁的情況下，按《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于“法定仲裁地”的規(guī)定，索賠方有權(quán)選擇仲裁地。盡管仲裁地的確定一般不影響仲裁庭在其認(rèn)為合適的地點(diǎn)開(kāi)庭和舉行會(huì)議，但索賠方何時(shí)應(yīng)當(dāng)行使選擇仲裁地的權(quán)利，以及仲裁地的變更是否影響之前已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序等問(wèn)題都需要解決。而這也是隨著《鹿特丹規(guī)則》“法定仲裁地”規(guī)定實(shí)施所產(chǎn)生的問(wèn)題，《鹿特丹規(guī)則》本身沒(méi)有加以解決，各國(guó)國(guó)內(nèi)法也尚未做出回答。

(三)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題

在國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方面，《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(簡(jiǎn)稱《紐約公約》)具有廣泛影響，一國(guó)做出的仲裁裁決因此很容易在他國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行①截至2014年1月31日，已經(jīng)有149個(gè)國(guó)家和地區(qū)成為該公約的締約方。。［6］但依據(jù)“法定仲裁地”規(guī)定做出的仲裁裁決卻有可能因不滿足相關(guān)條件而無(wú)法在他國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。

國(guó)際商事仲裁具有高度的自治性，仲裁相關(guān)事項(xiàng)應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同協(xié)商確定，而索賠方依據(jù)“法定仲裁地”規(guī)定提起仲裁的申請(qǐng)，仲裁地并不是由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的。有鑒于此，《鹿特丹規(guī)則》明確規(guī)定其關(guān)于“法定仲裁地”的規(guī)定視為每一仲裁協(xié)議的一部分，并賦予這一規(guī)定以強(qiáng)制效力，仲裁協(xié)議中其他相關(guān)規(guī)定與該規(guī)定不相一致的，則無(wú)效②參見(jiàn)《鹿特丹規(guī)則》第75條第5款。。但是，對(duì)于沒(méi)有實(shí)施“法定仲裁地”規(guī)定的國(guó)家而言，是否也會(huì)尊重此種“仲裁協(xié)議”的規(guī)定并承認(rèn)和執(zhí)行據(jù)此而做出的仲裁裁決，尚存疑問(wèn)。例如，提單中含有仲裁條款，其中約定了仲裁地點(diǎn)，索賠方在約定仲裁地點(diǎn)以外的法定仲裁地提起仲裁，并依據(jù)仲裁地的法律組成仲裁庭，仲裁庭做出的仲裁裁決便有可能無(wú)法得到其他國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行。因?yàn)榘凑铡都~約公約》的規(guī)定，被請(qǐng)求承認(rèn)或執(zhí)行裁決的國(guó)家可以仲裁庭組成或仲裁程序同當(dāng)事人間協(xié)議不符作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由③參見(jiàn)《紐約公約》第5條第1款第4項(xiàng)。。

五、中國(guó)實(shí)施“法定仲裁地”規(guī)定的準(zhǔn)備

(一)中國(guó)對(duì)“法定仲裁地”規(guī)定應(yīng)持的態(tài)度

《鹿特丹規(guī)則》“仲裁”章系選擇適用的內(nèi)容，一國(guó)成為公約締約國(guó)并不會(huì)立即受“仲裁”章的約束，“仲裁”章僅對(duì)選擇適用的締約國(guó)具有約束力，締約國(guó)可以在任何時(shí)間聲明選擇適用，聲明應(yīng)以書(shū)面形式作出，且正式通知作為公約保存人的聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)④參見(jiàn)《鹿特丹規(guī)則》第78條、第87條和第91條。。“法定仲裁地”規(guī)定于“仲裁”章之中，締約國(guó)可以選擇適用“仲裁”章，表明“法定仲裁地”規(guī)定具有任擇性。

中國(guó)政府一旦決定簽署《鹿特丹規(guī)則》，就涉及到中國(guó)是否選擇適用“仲裁”章的問(wèn)題。支持選擇適用的理由主要包括:第一，《鹿特丹規(guī)則》的先進(jìn)性特點(diǎn)，使其具有較強(qiáng)的生命力，“仲裁”章的規(guī)定基本滿足了不同國(guó)家的訴求，是公平合理的;［7］第二，“法定仲裁地”規(guī)定允許仲裁在不同的地點(diǎn)提起，并適用同一仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，這反過(guò)來(lái)有助于促進(jìn)相關(guān)國(guó)家的仲裁發(fā)展⑤參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)運(yùn)輸法工作組第16屆會(huì)議工作報(bào)告(會(huì)議文件編號(hào)A/CN.9/591)第89段。;第三，《鹿特丹規(guī)則》是國(guó)際社會(huì)統(tǒng)一海上貨物運(yùn)輸法律的最新成果，“仲裁”章是目前國(guó)際社會(huì)對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同仲裁問(wèn)題所能達(dá)成的最大共識(shí)，各國(guó)的選擇適用有助于促進(jìn)國(guó)際海事仲裁法的逐步統(tǒng)一。

各國(guó)選擇適用《鹿特丹規(guī)則》“仲裁”章是國(guó)際海事仲裁法逐步統(tǒng)一的重要途徑，中國(guó)的選擇適用在一定程度上也能促進(jìn)中國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展，理應(yīng)在條件成熟時(shí)在國(guó)內(nèi)實(shí)施“法定仲裁地”規(guī)定。但目前要做的應(yīng)當(dāng)是為“法定仲裁地”規(guī)定在中國(guó)的實(shí)施作必要準(zhǔn)備，而不是立即將其引入國(guó)內(nèi)法之中。其理由如下:首先，“法定仲裁地”規(guī)定屬于新生事物，還有包括實(shí)施障礙在內(nèi)的一些問(wèn)題需要解決，現(xiàn)在還不宜在國(guó)內(nèi)法中直接對(duì)“法定仲裁地”作出規(guī)定;其次，“法定仲裁地”規(guī)定的實(shí)際適用以存在仲裁協(xié)議為前提，而目前航運(yùn)實(shí)踐中使用的班輪提單很少含有仲裁條款，所以沒(méi)有在國(guó)內(nèi)立即實(shí)施“法定仲裁地”規(guī)定的迫切要求;最后，同時(shí)也極為重要的是:即使是“法定仲裁地”規(guī)定的簡(jiǎn)單實(shí)施，也以國(guó)內(nèi)法設(shè)有相關(guān)制度為前提，由于中國(guó)仲裁法中相關(guān)基本制度的缺失，目前情況下連其簡(jiǎn)單實(shí)施在中國(guó)也難以完全實(shí)現(xiàn)。

為“法定仲裁地”規(guī)定的實(shí)施作準(zhǔn)備，就是要在國(guó)內(nèi)法中確立國(guó)際商事仲裁的基本制度，使中國(guó)仲裁法跟上現(xiàn)代國(guó)際仲裁制度的發(fā)展步伐。

(二)中國(guó)仲裁法相關(guān)基本制度的構(gòu)建

《中華人民共和國(guó)仲裁法》(簡(jiǎn)稱《仲裁法》)對(duì)中國(guó)仲裁制度的建立、發(fā)展和完善作出了巨大貢獻(xiàn)，由于中國(guó)整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的日新月異和法制建設(shè)的不斷完善，其中的許多條文已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)出無(wú)法滿足仲裁實(shí)踐需要的不足，《仲裁法》與現(xiàn)代仲裁制度理念和實(shí)踐存在著一定的差距和不足。［8］就《鹿特丹規(guī)則》“法定仲裁地”規(guī)定而言，如果國(guó)內(nèi)法缺乏仲裁地制度和臨時(shí)仲裁制度，其簡(jiǎn)單實(shí)施都會(huì)面臨困境，在中國(guó)仲裁法中確立這兩項(xiàng)制度不僅是為“法定仲裁地”規(guī)定在中國(guó)的實(shí)施作準(zhǔn)備，而且有助于中國(guó)仲裁法律制度與國(guó)際通行做法接軌。

1.仲裁地制度

《鹿特丹規(guī)則》“仲裁”章圍繞“仲裁地”這一概念，在確認(rèn)特定情形下“約定仲裁地”具有完全法律效力的同時(shí)，專門(mén)規(guī)定了索賠方可單獨(dú)提起仲裁的“法定”仲裁地，從而將海上貨物運(yùn)輸合同爭(zhēng)議與相關(guān)國(guó)家的仲裁法進(jìn)行聯(lián)結(jié)，一國(guó)的仲裁法據(jù)此適用于特定爭(zhēng)議?？梢哉f(shuō)，“仲裁地”概念是《鹿特丹規(guī)則》“法定仲裁地”規(guī)定實(shí)施的前提條件。但是，《仲裁法》并沒(méi)有就“仲裁地”這一概念作出規(guī)定。

在中國(guó)的仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人約定將他們之間的爭(zhēng)議提交某一特定仲裁委員會(huì)仲裁，一般也就意味著由該仲裁委員會(huì)在其所在地仲裁，但這主要是從庭審地點(diǎn)角度而言的，而庭審地并不等同于仲裁地。此外，按《仲裁法》規(guī)定，仲裁委員會(huì)作出裁決后，如果當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該裁決，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自收到裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)，向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出，而人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請(qǐng)之日起2個(gè)月內(nèi)作出撤銷裁決或駁回申請(qǐng)的裁定①參見(jiàn)《仲裁法》第58條、第59條和第60條。。這似乎在一定程度上將仲裁委員會(huì)所在地視為仲裁地，但這種固定、僵化的“仲裁地”概念跟現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁制度格格不入，也無(wú)法彰顯“仲裁地”概念在國(guó)際商事仲裁中應(yīng)具有的重要意義。

由于《仲裁法》中缺少“仲裁地”概念，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理“仲裁地”在國(guó)外的爭(zhēng)議就失去了法律依據(jù)，國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)因仲裁地在中國(guó)而適用中國(guó)仲裁法的道路也被堵塞，《鹿特丹規(guī)則》“法定仲裁地”規(guī)定在中國(guó)實(shí)施的空間有限。

構(gòu)建中國(guó)仲裁法中的“仲裁地”制度，首先應(yīng)認(rèn)識(shí)到法律意義上的“仲裁地”的重要性，在仲裁立法中明確提出并界定“仲裁地”概念，將它與“開(kāi)庭地點(diǎn)”、“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”等概念進(jìn)行區(qū)分。其次，可提出一套確定仲裁地的方法，基本思路如下:允許當(dāng)事人就仲裁地作出明確約定;在當(dāng)事人就仲裁地?zé)o法達(dá)成一致協(xié)議時(shí)，如果當(dāng)事人約定了如何確定仲裁地的具體方法或者選定了特定的仲裁規(guī)則，則應(yīng)依據(jù)該方法、規(guī)則進(jìn)行確定;如果沒(méi)有這樣的約定，仲裁庭有權(quán)在合理考慮現(xiàn)實(shí)因素的基礎(chǔ)上確定仲裁地。最后，還可以“仲裁地”為標(biāo)準(zhǔn)確定仲裁裁決的國(guó)籍，確定需予以承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決范圍，并據(jù)此賦予仲裁法不同制度以不同的適用范圍。

2.臨時(shí)仲裁制度

按照《鹿特丹規(guī)則》“法定仲裁地”規(guī)定，索賠方可單方面在法定仲裁地提起仲裁。在爭(zhēng)議雙方未就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成一致的情況下，欲使索賠方單方面提起的仲裁程序順利進(jìn)行，就有賴于臨時(shí)仲裁制度的實(shí)施。“在國(guó)際海事糾紛的仲裁解決中，可以說(shuō)絕大部分都是隨意仲裁(即臨時(shí)仲裁)，不論仲裁地點(diǎn)在倫敦、紐約、香港，或者新加坡等，機(jī)構(gòu)海事仲裁只有中國(guó)海事仲裁委員會(huì)與日本東京的Japan Shipping Exchange，但他們處理的案件很少?！保?］

相比于機(jī)構(gòu)仲裁，臨時(shí)仲裁的優(yōu)點(diǎn)主要是:在程序上更加靈活，仲裁程序的每一環(huán)節(jié)都由雙方當(dāng)事人控制;可在一定程度上提高工作效率和減少仲裁費(fèi)用。然而，臨時(shí)仲裁上述優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，是以爭(zhēng)議雙方相互合作、相互配合為前提的。臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁最大的不同在于它沒(méi)有常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)提供相關(guān)服務(wù)，因此，為維護(hù)臨時(shí)仲裁程序的正常進(jìn)行，一國(guó)的仲裁法通常需要對(duì)臨時(shí)仲裁提供更強(qiáng)有力的保障和監(jiān)督。

《仲裁法》第16條規(guī)定有效仲裁協(xié)議的三要素為:請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)。這一規(guī)定實(shí)際上否認(rèn)了臨時(shí)仲裁的合法性，臨時(shí)仲裁活動(dòng)在中國(guó)系違反法定程序的仲裁，其仲裁裁決自然是無(wú)效的。

國(guó)內(nèi)法認(rèn)可臨時(shí)仲裁是《鹿特丹規(guī)則》“法定仲裁地”規(guī)定實(shí)施的重要保障。在中國(guó)仲裁法中構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度，應(yīng)對(duì)《仲裁法》作如下修改:第一，修改《仲裁法》關(guān)于有效仲裁協(xié)議必備要素的規(guī)定，將當(dāng)事人選定仲裁委員會(huì)排除在必備要素之外;第二，將臨時(shí)仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全等問(wèn)題納入《仲裁法》，同時(shí)對(duì)臨時(shí)仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題加以規(guī)范;第三，修訂仲裁員資格條件和任職行為規(guī)范，確立任意性的司法任命仲裁員規(guī)則，健全仲裁員法律責(zé)任制度。

［1］趙秀文.國(guó)際商事仲裁現(xiàn)代化研究［M］.北京:法律出版社，2010:157.ZHAO Xiu-wen.Research on modernization of international commercial arbitration［M］.Beijing:Law Press，2010:157.(in Chinese)

［2］艾倫·雷德芬，馬丁·亨特.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐［M］.4版.林一飛，宋連斌，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005.REDFERN A，HUNTER M.Law and practice of international commercial arbitration［M］.4th ed.translated by LIN Yi-fei，SONG lian-bin.Beijing:Peking University Press，2005.(in Chinese)

［3］WILSON J F.Carriage of goods by sea［M］.6th ed.Essex:Pearson Education Limited，2008:327.

［4］STURLEY M F，F(xiàn)UJITA T，ZIEL G J.The Rotterdam Rules:The UN convention on contracts for the international carriage of goods wholly or partly by sea［M］.London:Sweet＆ Maxwell，2010:355.

［5］TETLEY W.海上貨物索賠［M］.3版.張永堅(jiān)，胡正良，傅廷中，譯.大連:大連海運(yùn)學(xué)院出版社，1993:480.TETLEY W.Marine cargo claims［M］.3rd ed.translated by ZHANG Yong-jian，HU Zheng-liang，F(xiàn)U Ting-zhong.Dalian:Dalian Maritime University Press，1993:480.(in Chinese)

［6］UNCITRAL.Status—Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards(New York，1958)［EB/OL］.［2014-02-01］.http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_status.html.

［7］司玉琢.《鹿特丹規(guī)則》的評(píng)價(jià)與展望［J］.中國(guó)海商法年刊，2009(1-2):3-8.SI Yu-zhuo.Evaluation and prospects of the Rotterdam Rules［J］.Annual of China Maritime Law，2009(1-2):3-8.(in Chinese)

［8］孫巍.中國(guó)商事仲裁法律與實(shí)務(wù)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2011:14-15.SUN Wei.Law and practice of Chinese commercial arbitration［M］.Beijing:Peking University Press，2011:14-15.(in Chinese)

［9］楊良宜.國(guó)際商務(wù)仲裁［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:143.YANG Liang-yi.International commercial arbitration［M］.Beijing:China University of Political Science and Law Press，1997:143.(in Chinese)