如何認(rèn)定入戶(hù)盜竊的未遂形態(tài)

文◎曹紀(jì)庚胡成勝王莉

如何認(rèn)定入戶(hù)盜竊的未遂形態(tài)

文◎曹紀(jì)庚*胡成勝**王莉***

一、基本案情

王某經(jīng)踩點(diǎn)欲進(jìn)入許某家盜竊。2012年3月22日晚七點(diǎn)多，犯罪嫌疑人王某趁許某開(kāi)門(mén)進(jìn)屋不注意，尾隨許某進(jìn)入到許某家廚房盜竊一臺(tái)電磁爐（價(jià)值100余元）躲入衛(wèi)生間內(nèi)。期間，王某多次從衛(wèi)生間溜出欲逃走但打不開(kāi)門(mén)，后進(jìn)到許某臥室給正在玩電腦的許某說(shuō)明實(shí)情，王某被帶至公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)對(duì)其采取了監(jiān)視居住措施。2012年4月14日，王某又采取翻窗的手段進(jìn)入張某家中盜竊，正翻箱倒柜找值錢(qián)東西時(shí)被張某抓獲并扭送公安機(jī)關(guān)。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪（既遂）。理由是：《刑法修正案（八）》將入戶(hù)盜竊作為行為犯，這類(lèi)犯罪的既遂不要求造成被害人物質(zhì)上的實(shí)際損失，而是以行為完成為標(biāo)準(zhǔn)，即只要犯罪嫌疑人有盜竊的主觀故意，客觀上實(shí)施了入戶(hù)盜竊的行為即構(gòu)成盜竊罪。因此，本案中的王某的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪（既遂）定性并追究其刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：本案中的王某主觀上有盜竊故意，客觀上確實(shí)采取了翻窗等手段實(shí)施了入戶(hù)盜竊的行為，但是該行為沒(méi)有使失主遭受實(shí)際上的物質(zhì)損失，屬于盜竊未遂行為。然而，依照有關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)于盜竊未遂行為，情節(jié)嚴(yán)重的（如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者珍貴文物為盜竊目標(biāo)）方可定罪處罰，本案王某雖然兩次入戶(hù)盜竊，但都未竊取財(cái)物，未給被害人的財(cái)物造成實(shí)際損失。因此，王某的行為不屬于司法解釋關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定情形，不構(gòu)成犯罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成犯罪，但在認(rèn)識(shí)上有所不同。該意見(jiàn)關(guān)于王某的行為應(yīng)該屬于盜竊未遂但又限于相關(guān)司法解釋不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)與第二種意見(jiàn)相同。持該意見(jiàn)的論者同時(shí)認(rèn)為，如果一味地強(qiáng)調(diào)盜竊未遂必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重才能定罪，則偏離了《刑法修正案（八）》加大對(duì)幾種特殊盜竊行為打擊力度的本意。在《刑法修正案（八）》出臺(tái)之前，對(duì)于一些入戶(hù)盜竊未遂的行為，在司法實(shí)踐中，視情節(jié)輕重往往以非法侵入住宅罪進(jìn)行處罰?，F(xiàn)在《刑法修正案（八）》將入戶(hù)盜竊直接入罪，對(duì)該類(lèi)行為再以非法侵入住宅罪處罰是與法律規(guī)定不相符的。如此以來(lái)，則置司法實(shí)踐于兩難境地。實(shí)踐中對(duì)入戶(hù)盜竊未遂是否構(gòu)罪、是否處罰的認(rèn)識(shí)和處理各個(gè)地方都不一致，不利于法律的統(tǒng)一和權(quán)威，故建議相關(guān)機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)司法解釋以統(tǒng)一司法實(shí)踐，便于準(zhǔn)確定罪量刑。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者對(duì)以上三種觀點(diǎn)均不贊同，具體分析如下：

首先，筆者不贊同第一種意見(jiàn)將入戶(hù)盜竊視為所謂行為犯的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)的理由和認(rèn)識(shí)顯然是站不住腳的。眾所周知，搶劫罪的客觀方面因兼具暴力、脅迫等壓制反抗的手段行為和強(qiáng)取公私財(cái)物的目的行為，不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且侵犯了他人的人身權(quán)利，可謂侵犯財(cái)產(chǎn)罪中最嚴(yán)重的犯罪，其與取財(cái)同時(shí)侵害人身的直接性和現(xiàn)實(shí)性遠(yuǎn)在入戶(hù)盜竊行為之上。然而，理論和實(shí)踐中仍然存在和認(rèn)同當(dāng)既未劫取財(cái)物又未造成他人人身傷害（輕傷以上）后果時(shí)成立搶劫未遂的情形。［1］換句話(huà)說(shuō)，理論和實(shí)踐中仍然是將搶劫罪視為結(jié)果犯。罪刑相適應(yīng)原則是貫穿于刑事立法和司法實(shí)踐始終的“王牌”原則，它不僅要求在個(gè)罪的處理中做到重情節(jié)犯罪重罰、輕情節(jié)犯罪輕罰，罪刑相當(dāng)，同時(shí)要求整個(gè)犯罪與刑罰體系的配置中秉承重性質(zhì)犯罪重罰、輕性質(zhì)犯罪輕罰，罪刑均衡。刑事立法和司法中對(duì)搶劫罪尚且作為結(jié)果犯允許結(jié)果未發(fā)生而成立未遂的存在余地，反而將同樣屬于侵犯人身和財(cái)產(chǎn)雙重法益但危險(xiǎn)程度遠(yuǎn)不及之的入戶(hù)盜竊視為行為犯，進(jìn)而將其既遂的構(gòu)成時(shí)間提前至所謂行為實(shí)施完畢，這種做法顯然背離了罪刑相適應(yīng)原則的要求，與犯罪與刑罰的階梯型配置體系格格不入。

至于論者所謂打擊力度不足的擔(dān)心更是杞人憂(yōu)天甚至無(wú)稽之談。

第一，持該觀點(diǎn)的論者可能混淆了犯罪成立與犯罪既遂的概念。簡(jiǎn)單來(lái)講，犯罪成立是指行為符合刑法所規(guī)定的條件因而構(gòu)成某具體犯罪，它既包括符合某具體犯罪的典型形態(tài)，也包括符合某具體犯罪的修正形態(tài)。從犯罪成立的條件上講，前者是指行為符合刑法分則規(guī)定的某種犯罪在邏輯上應(yīng)該具備的完整的犯罪構(gòu)成，后者是指行為符合刑法總則規(guī)定的對(duì)典型犯罪構(gòu)成的構(gòu)成要件進(jìn)行增減以后形成的犯罪構(gòu)成。從犯罪形態(tài)上講，前者即為犯罪既遂，后者包括犯罪預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)以及共同犯罪形態(tài)?？梢?jiàn)，犯罪既遂只是犯罪的形態(tài)之一，是在成立犯罪的前提下進(jìn)一步確定的犯罪的停止階段問(wèn)題。換言之，即便行為不能完備典型犯罪構(gòu)成的所有條件而不構(gòu)成既遂，仍然可能符合修正的犯罪構(gòu)成而成立犯罪，不影響對(duì)當(dāng)罰行為的刑罰處罰。

第二，誠(chéng)然，若將入戶(hù)盜竊視為結(jié)果犯，可能導(dǎo)致對(duì)在行為犯論者看來(lái)的犯罪既遂只能認(rèn)定為犯罪未遂。然而，根據(jù)我國(guó)《刑法》第23條第2款的規(guī)定，對(duì)于未遂犯，只是“可以”比照既遂犯從寬處罰（即從輕或者減輕處罰），司法實(shí)踐中究竟是從寬還是不從寬，在決定從寬的前提下是選擇適用從輕處罰還是減輕處罰，從輕輕到何種程度，減輕減到什么程度，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情節(jié)適當(dāng)判處。也就是說(shuō)，若犯罪情節(jié)確實(shí)嚴(yán)重，即使是犯罪未遂也完全可以不從寬處罰抑或只在較小幅度上從寬。是故，只要審慎執(zhí)法，全面考量案件情節(jié)，將入戶(hù)盜竊作為結(jié)果犯絲毫不會(huì)影響打擊力度的足否。

其次，第二種意見(jiàn)筆者部分贊同部分反對(duì)。贊同的是將入戶(hù)盜竊視為結(jié)果犯的觀點(diǎn)，反對(duì)的是僅依據(jù)某司法解釋?zhuān)?］即認(rèn)為王某不構(gòu)成犯罪的看法（這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)在第三種意見(jiàn)中也同樣存在，此處一并評(píng)述）。這里且針對(duì)后者申論之。筆者認(rèn)為，上述司法解釋用“情節(jié)嚴(yán)重”限定盜竊未遂的處罰范圍并無(wú)不當(dāng)之處。

其一，從整個(gè)法律體系的分工與銜接的角度講，刑法是保障法、后盾法，它通過(guò)保護(hù)其他領(lǐng)域的相關(guān)法律制度免遭崩潰性的破壞來(lái)為國(guó)家、社會(huì)、公民的合法權(quán)益提供間接保護(hù)。刑法所調(diào)整的是公民個(gè)人與整體法律秩序之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，當(dāng)其他法律制度予以維系的有序法律關(guān)系遭到破壞而相關(guān)法律制度仍然能夠有效調(diào)整時(shí)，刑法是不應(yīng)當(dāng)過(guò)早介入的。刑罰的最為嚴(yán)厲性決定了只有在迫不得已的時(shí)候才能動(dòng)用刑法修復(fù)即遭崩潰性破壞的法律秩序，以保障全體公民的基本人權(quán)。迫不得已性作為刑法的根本屬性即由此而生，保護(hù)全體公民的基本人權(quán)也因此而成為刑罰的唯一正當(dāng)化根據(jù)。所以，我國(guó)刑事立法和司法文件中多見(jiàn)“情節(jié)嚴(yán)重”之用語(yǔ)以限定刑罰處罰的范圍，這正是刑法迫不得已性質(zhì)的體現(xiàn)，它告訴我們對(duì)這類(lèi)造成一定程度危害的行為在沒(méi)有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度時(shí)是不能適用刑法作為犯罪處理的。

其二，從現(xiàn)行刑法規(guī)范的角度講，我國(guó)《刑法》總則第13條前半段（即“但書(shū)”以前）從積極的側(cè)面圈定了何種情形是犯罪，緊接著后半段（即“但書(shū)”之后）從消極的側(cè)面了排除了何種情形不是犯罪，即“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。《刑法》第13條的規(guī)定絕對(duì)不是可有可無(wú)的“擺設(shè)”，而是從統(tǒng)領(lǐng)全局的高度對(duì)刑事立法和司法的總體指導(dǎo)，刑法分則的規(guī)定同樣不能游離其外。《刑法》第13條但書(shū)的規(guī)定向我們昭示：無(wú)論是立法的犯罪化還是司法的犯罪化都必須是僅針對(duì)情節(jié)非顯著輕微的行為。情節(jié)的輕重程度本身存在等級(jí)之分，在情節(jié)非顯著輕微的前提下，至少可以將其分為輕微、較輕、一般、較重、嚴(yán)重五個(gè)等級(jí)，這五個(gè)等級(jí)都屬于情節(jié)非顯著輕微的范圍。就我國(guó)刑法分則規(guī)定的入罪條件而言，對(duì)情節(jié)的要求大抵可以分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是情節(jié)輕微以上（包括輕微）即可成立犯罪，第二個(gè)層次是情節(jié)必須達(dá)到嚴(yán)重以上（包括嚴(yán)重）才可以成立犯罪。之所以會(huì)有這兩個(gè)層次的差異，是因?yàn)樾袨楸旧淼男再|(zhì)存在輕重程度的差別，刑法分則沒(méi)有進(jìn)一步情節(jié)要求的犯罪往往是這種犯罪行為本身的性質(zhì)比較嚴(yán)重或者已經(jīng)通過(guò)強(qiáng)調(diào)某一方面的具體因素使其達(dá)到了比較嚴(yán)重的程度，因而只要是情節(jié)非顯著輕微（或言情節(jié)輕微以上）就可以成立犯罪；而刑法分則具有進(jìn)一步情節(jié)要求的犯罪一般是這種犯罪行為本身的性質(zhì)較輕而又沒(méi)有補(bǔ)強(qiáng)其嚴(yán)重程度的具體附加因素，所以概括性地強(qiáng)調(diào)情節(jié)必須達(dá)到嚴(yán)重或者惡劣的程度才可以成立犯罪，因而有了諸如“情節(jié)嚴(yán)重”作為入罪條件的規(guī)定。

其三，從立法技術(shù)的角度講，刑法規(guī)范不可能絕對(duì)具體地窮盡規(guī)定所有情節(jié)嚴(yán)重到刑罰當(dāng)罰程度的情形，而是多概括性地使用“情節(jié)嚴(yán)重”之類(lèi)的規(guī)定，以抽象明確的規(guī)范方式來(lái)協(xié)調(diào)明確具體的追求與立法技術(shù)的困擾之間的矛盾。正確把握了上述立法原理，就能夠明白上述司法解釋在規(guī)定了“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重”后，附以“如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”之規(guī)定，僅僅是例示性規(guī)定，并沒(méi)有窮盡“情節(jié)嚴(yán)重”之所有情形。是故，司法實(shí)踐中，絕對(duì)不可以機(jī)械生硬地照搬，唯此規(guī)定是從，而忽略了其他情節(jié)嚴(yán)重到應(yīng)受刑罰處罰程度需要定罪處罰的盜竊未遂情形。

最后，第三種意見(jiàn)較之于第二種意見(jiàn)而言，在認(rèn)識(shí)上略有進(jìn)步，但其表現(xiàn)出的無(wú)奈實(shí)際上是一種司法惰性的體現(xiàn)，筆者亦不敢茍同。法律需要解釋?zhuān)@種解釋既包括最高司法機(jī)關(guān)以規(guī)范性文件的形式統(tǒng)一作出的司法解釋?zhuān)舶ǚü俚人痉üぷ髡咴谶m用法律處理案件過(guò)程中對(duì)法律規(guī)范客觀公正的理解。與立法過(guò)程中所面臨的技術(shù)困境一樣，司法解釋同樣不可能窮盡應(yīng)當(dāng)犯罪化的所有情形，而只能為法官理解適用法律提供引導(dǎo)性的參考，更不能代替法律規(guī)范本身的內(nèi)容。實(shí)踐中，更多的是需要法官自己對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行體系地、客觀地、合理地理解，將固化為文字的成文法律變?yōu)椤盎畹姆ā?，方能有效地?yīng)對(duì)千變?nèi)f化的行為樣態(tài)?！扒楣?jié)嚴(yán)重”與否是一個(gè)綜合的評(píng)價(jià)體系，需要借助主觀、客觀、主體、客體四個(gè)方面的相關(guān)情節(jié)綜合衡量。上述司法解釋所規(guī)定的“數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物”只是體現(xiàn)客體方面的部分情節(jié)，顯然沒(méi)有將這四個(gè)方面的情節(jié)完全列舉，而需要法官根據(jù)刑法規(guī)范發(fā)揮主觀能動(dòng)性進(jìn)行主動(dòng)提取、綜合考量，比如主體方面行為人一貫表現(xiàn)如何、行為后的態(tài)度如何；主觀方面行為動(dòng)機(jī)是否卑劣；客觀方面是否采用破壞性的手段盜竊、有無(wú)造成損害后果；客體方面目標(biāo)財(cái)物對(duì)被害人來(lái)講有無(wú)特殊意義；等等。

綜上所述，筆者認(rèn)為王某的行為構(gòu)成盜竊罪（未遂）。王某的行為符合盜竊未遂的修正行為模式當(dāng)無(wú)異議，因?yàn)橥跄骋呀?jīng)著手實(shí)施了入戶(hù)盜竊的行為，只是由于被主人現(xiàn)場(chǎng)抓獲這一意志以外的原因而未能得逞。這里不再就此展開(kāi)。需要闡明的是該盜竊未遂的行為達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，因而需要定罪處刑。其一，就第一次盜竊而言，王某事前經(jīng)過(guò)踩點(diǎn)后選擇許某家作為盜竊對(duì)象，該情節(jié)說(shuō)明王某對(duì)該次盜竊存在一定程度的事前預(yù)謀，與事前無(wú)預(yù)謀的臨時(shí)起意或者順手牽羊的盜竊類(lèi)型相比，表現(xiàn)出更深的主觀惡性。其二，就第二次盜竊而言，在時(shí)間上發(fā)生在王某被監(jiān)視居住期間，經(jīng)過(guò)直接或者間接的法律教育，王某對(duì)自己行為的性質(zhì)與后果有著更為清晰的認(rèn)識(shí)，本應(yīng)該具有更強(qiáng)的守法意識(shí)，然而卻再次作奸犯科，該情節(jié)較之于初次犯罪者而言，體現(xiàn)出王某對(duì)刑法所保護(hù)的價(jià)值漠視、蔑視甚至敵視的人格缺陷程度更大。其三，就行為方式而言，王某的兩次盜竊行為都是入戶(hù)為之，雖然沒(méi)有都是由于意志以外的原因沒(méi)有造成實(shí)際損害，但具有致使被害人的人身及財(cái)產(chǎn)遭受實(shí)際損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，且這種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)相比較于一般場(chǎng)合的盜竊未遂而言程度更深，該情節(jié)說(shuō)明，王某的盜竊未遂行為的客觀危害較大。犯罪在本質(zhì)上是社會(huì)危害性達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰程度的行為，社會(huì)危害性具體展現(xiàn)在客觀危害、主觀惡性以及人格缺陷這三個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的方面。根據(jù)上述分析，王某的行為與一般的盜竊未遂相比具有更大的社會(huì)危害性，達(dá)到了應(yīng)受刑罰懲罰的程度，應(yīng)當(dāng)?shù)贸觥扒楣?jié)嚴(yán)重”的結(jié)論。因而，王某的行為構(gòu)成盜竊罪（未遂）。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條“搶劫罪的既遂、未遂的認(rèn)定”。

［2］即1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋第1條第2項(xiàng)規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！?/p>

*河南省桐柏縣人民檢察院［474750］

**重慶市人民檢察院第四分院法律政策研究室，全國(guó)檢察理論研究人才［409000］

***西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院［4011201］