淺析美國(guó)對(duì)法官貪腐的預(yù)防和懲治

文◎靳婷

淺析美國(guó)對(duì)法官貪腐的預(yù)防和懲治

文◎靳婷*

美國(guó)實(shí)行立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)“三權(quán)分立制衡”的體制。司法系統(tǒng)是美國(guó)維系社會(huì)秩序和公平正義的重要工具，即使總統(tǒng)履行權(quán)力不當(dāng)，也有可能受到聯(lián)邦法院的無(wú)效裁定。法院在整個(gè)國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中居于重要地位，法官也被社會(huì)公眾認(rèn)為是公平正義的化身。但在司法實(shí)踐中，某些法官在利益的誘惑面前，也會(huì)發(fā)生貪贓枉法、徇私舞弊等問(wèn)題。對(duì)這種濫用公眾信任，危及社會(huì)秩序和公平的法官，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（Federal Bureau of Investigation，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“FBI”）在20世紀(jì)70年代開(kāi)始進(jìn)行針對(duì)包含法官和法院工作人員在內(nèi)的公職人員貪腐案件的調(diào)查，打擊司法系統(tǒng)的貪污腐敗。

一、銀發(fā)行動(dòng)（Operation Greylord）［1］

1980年代，針對(duì)美國(guó)伊利諾伊州庫(kù)克縣腐敗的法院系統(tǒng)，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局、美國(guó)郵政檢查局(U.S.Postal Inspection Service)、芝加哥警察內(nèi)務(wù)局和伊利諾伊州警察局專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了為期三年半的“銀發(fā)行動(dòng)”（Operation Greylord）。［2］之所以FBI將此項(xiàng)行動(dòng)稱(chēng)為“銀發(fā)行動(dòng)”，主要是因?yàn)榇驌魧?duì)象都是像英國(guó)法官那樣戴著銀灰色卷曲假發(fā)的法官。

在此項(xiàng)行動(dòng)最初的秘密偵查階段，調(diào)查人員在庫(kù)克縣法官維恩（Wayne Olson）的毒品犯罪審判庭上安了一個(gè)竊聽(tīng)裝置。為了進(jìn)一步獲得法官貪腐接受賄賂的證據(jù)，F(xiàn)BI在征得美國(guó)司法部同意的情況下通過(guò)匿名的機(jī)構(gòu)和律師偽造了一個(gè)案件遞交給庫(kù)克縣法官審理。在這一系列的法官貪腐案中，第一個(gè)被定罪的被告是法官哈羅德（Harold Conn），他曾是庫(kù)克縣交通事故法庭的書(shū)記員。1984年3月，哈羅德開(kāi)始被審判，但這只是多個(gè)法官貪腐受賄中的一個(gè)環(huán)節(jié)。1991年，最后被定罪的是法官托馬斯（Thomas J.Maloney）。他被控告受賄，起訴書(shū)中說(shuō)在1993年4月已決的三個(gè)謀殺案中他大概受賄十多萬(wàn)美元。2008年托馬斯法官?gòu)穆?lián)邦監(jiān)獄刑滿釋放，不久便去世了?！般y發(fā)行動(dòng)”，共有92人被指控，包括17位法官、48位律師、10位治安官、8位警察、8位法院的行政人員，還有州參議員詹姆士（James DeLeo）。17位法官被提起公訴，15位被認(rèn)定為有罪。其中，理查德（Richard LeFevour）法官因?yàn)橛?9項(xiàng)郵件欺詐、敲詐勒索罪和違反所得稅罪，被判12年監(jiān)禁。

整個(gè)“銀發(fā)行動(dòng)”涉及的貪腐法官，直到1994年才完全結(jié)束了歷史性的調(diào)查、起訴和審判，持續(xù)了整整十年的時(shí)間。

法官的貪腐對(duì)庫(kù)克縣的司法系統(tǒng)造成了毀滅性的打擊，本應(yīng)是公平正義化身的法官卻成了掌握權(quán)力可以用金錢(qián)利益交換的媒介。這種司法部門(mén)的集體貪腐使庫(kù)克縣在1984年8月就成立了司法行政機(jī)構(gòu)的特別委員會(huì)，集中處理庫(kù)克縣法院的問(wèn)題。特別委員會(huì)隨后也發(fā)布了旨在幫助法院改革的一些建議，給庫(kù)克縣法院寫(xiě)了整整165條建議。

在美國(guó)反腐敗的歷史上，“銀發(fā)行動(dòng)”積極促成了許多類(lèi)似的旨在打擊官員腐敗的專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查活動(dòng)，包括針對(duì)芝加哥市政官員的銀鍬行動(dòng)（Operation Silver Shovel）和孵化行動(dòng)（Incubator）、針對(duì)其他機(jī)構(gòu)的光照行動(dòng)（Lantern）、針對(duì)有組織犯罪的根伯德（Gambat）行動(dòng)和安全賭注（Safebet）等。這些專(zhuān)項(xiàng)的打擊使許多包括市參議員在內(nèi)的政府官員、法官和國(guó)會(huì)議員都被判處刑罰。

在“銀發(fā)行動(dòng)”中，不得不提到FBI掌握的關(guān)鍵性的匿名機(jī)構(gòu)和律師，即格羅斯曼（David Grossman）、瑞斯（David Reis）和特瑞斯（Terrence Hake）。特瑞斯是庫(kù)克縣的檢察官，在長(zhǎng)期的辦案中，發(fā)現(xiàn)芝加哥初審法院在謀殺和性侵犯案件中存在有受賄貪污的情況，于是他向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了投訴。FBI和聯(lián)邦檢察官辦公室（United States Attorney's Office）獲悉他的投訴后，就隨即讓他假扮一位向法官行賄的刑事被告律師，也就是他給維恩法官行賄并提供了導(dǎo)致錯(cuò)判的證據(jù)。

二、盧澤恩縣兒童換金錢(qián)案［3］

從根本上講，個(gè)別法官貪腐的影響可能僅僅是自身受到處罰，但最終會(huì)造成司法審判體系受到質(zhì)疑。法官作為社會(huì)秩序和正義的維護(hù)者，如果沒(méi)有能力、自我放縱、濫用權(quán)力、貪腐腐敗，必然會(huì)損害整個(gè)司法體系，損害公眾對(duì)法律的信心。理論上，這些不當(dāng)行為的法官應(yīng)該被清除出司法隊(duì)伍，剝奪其神圣的頭銜，但現(xiàn)實(shí)是有些類(lèi)似惡行的法官被曝光之后，卻能夠依舊保留原來(lái)職位。以美國(guó)紐約州為例，通常會(huì)處罰上述不當(dāng)行為的法官，但法官隊(duì)伍中類(lèi)似的不當(dāng)行為發(fā)生比例卻在逐年上升。［4］1997年至2000年間，俄亥俄州有15位法官和律師被控貪腐犯罪，［5］華盛頓郵報(bào)2000年出版了詳細(xì)的揭露佛羅里達(dá)州希爾斯伯勒縣大量法官不當(dāng)行為。2011年2月，賓夕法尼亞州開(kāi)始審理盧澤恩縣法官貪贓枉法，濫判6500名少年的腐敗窩案，讓世人震驚。［6］

盧澤恩縣（Luzerne County）在美國(guó)賓西法尼亞州，法官是民選政府官員，競(jìng)選法官同競(jìng)選州長(zhǎng)和州議員一樣，候選人先要在黨的代表大會(huì)上獲得提名，然后代表民主黨或共和黨競(jìng)選法官，在全民選舉中獲得相對(duì)多數(shù)票即當(dāng)選。但相較于其他民選官員有一點(diǎn)不同，法官的任期比較長(zhǎng)，賓夕法尼亞州的法官一個(gè)任期為10年；因?yàn)榉ü俨皇峭荒戤?dāng)選，所以一般每隔兩年就有法官職位的選舉。馬克（Mark Ciavarella）1995年當(dāng)選為盧澤恩縣法院的法官，2005年又競(jìng)選連任成功。馬克從1996年開(kāi)始任盧澤恩縣法院少年庭法官，一直到受賄行為東窗事發(fā)。

2000年6月一個(gè)名為羅伯特（Robert Powell）的當(dāng)?shù)芈蓭熣业剿土硪晃环ü龠~克爾（Michael Conahan），私下協(xié)商把盧澤恩縣少年犯從縣政府擁有的監(jiān)獄轉(zhuǎn)囚至私人監(jiān)獄牟利。后來(lái)三人密謀：羅伯特尋找土地，申請(qǐng)貸款，建造私人監(jiān)獄；邁克爾負(fù)責(zé)關(guān)閉現(xiàn)存的政府少年監(jiān)獄；馬克確保填滿羅伯特監(jiān)獄的床位。

2002年1月29日，已成為縣法院首席法官的邁克爾利用其掌握的法院預(yù)算權(quán)，同羅伯特私下簽署了一項(xiàng)合同，便于羅伯特向銀行申請(qǐng)第二期貸款，合同保證所有少年犯將從2003年1月1日起送往羅伯特?fù)碛械谋O(jiān)獄。2002年10月9日，邁克爾以建筑物不安全為由，宣布盧澤恩縣法院的法官?gòu)?003年起不得將少年犯發(fā)配縣少年監(jiān)獄。因?yàn)樯倌昵舴傅谋O(jiān)禁費(fèi)用由賓夕法尼亞州政府分擔(dān)部分，因此州政府也是牽涉到的一方。州政府反對(duì)關(guān)閉縣少年監(jiān)獄，并請(qǐng)有關(guān)部門(mén)經(jīng)驗(yàn)出具了一份縣少年監(jiān)獄的建筑安全許可證。然而縣法院不顧州政府反對(duì)，2002年12月31日強(qiáng)行關(guān)閉了縣少年監(jiān)獄。

2004年10月20日盧澤恩縣政府兩位專(zhuān)員初步同意一份5千8百萬(wàn)美元租用羅伯特的私人監(jiān)獄10年的長(zhǎng)期租約。2004年11月16日，州審計(jì)部門(mén)發(fā)電傳給這兩位專(zhuān)員，要求他們暫擱這個(gè)租約，不要急于批準(zhǔn)，等待審計(jì)結(jié)果。可第二天這兩個(gè)專(zhuān)員就正式批準(zhǔn)了這個(gè)租約，他們解釋說(shuō)沒(méi)有收到審計(jì)部門(mén)發(fā)來(lái)的電傳。2004年12月，州審計(jì)部門(mén)發(fā)出了還沒(méi)最后定稿的審計(jì)結(jié)果，認(rèn)為這個(gè)租約是個(gè)極壞的不公平交易，羅伯特的監(jiān)獄收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常標(biāo)準(zhǔn)。羅伯特的公司立刻展開(kāi)訴訟，提出動(dòng)議要求法院封存審計(jì)報(bào)告，不得公布。首席法官邁克爾以迅雷不及掩耳之勢(shì)，沒(méi)等審計(jì)部門(mén)對(duì)訴訟作出回應(yīng)就批準(zhǔn)了羅伯特的動(dòng)議，下令封存審計(jì)報(bào)告，不準(zhǔn)公布。據(jù)羅伯特后來(lái)向調(diào)查人員供認(rèn)，這個(gè)動(dòng)議其實(shí)是首席法官向他提議的，邁克爾當(dāng)面對(duì)他說(shuō)：“快去寫(xiě)這個(gè)動(dòng)議，我保證批準(zhǔn)它?！本瓦@樣，盧澤恩縣法院以誰(shuí)也阻擋不了的權(quán)力和“魄力”，將少年監(jiān)獄成功轉(zhuǎn)型為私人搖錢(qián)樹(shù)。

2007年，一些孩子的父母找到青少年法律中心，請(qǐng)求對(duì)賓夕法尼亞州的盧澤恩縣少年法庭立違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查。他們發(fā)現(xiàn)馬克法官審判的數(shù)百名兒童經(jīng)常沒(méi)有律師在場(chǎng)的情況下，就被迅速違法（判）輕微罪行，立即轉(zhuǎn)移到少年監(jiān)獄。該“孩子換金錢(qián)”的丑聞曝光后，法官和律師的交易被徹底調(diào)查。2011年底，違法的馬克法官被判28年監(jiān)禁，邁克爾法官被判17年監(jiān)禁，羅伯特律師被判18個(gè)月監(jiān)禁。

三、法官貪腐等不當(dāng)行為的具體表現(xiàn)

其實(shí)怎樣規(guī)制法官的不當(dāng)行為，在美國(guó)政治文化背景下中蘊(yùn)含著一個(gè)基本的邏輯難題。相較于行政機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)，司法機(jī)關(guān)特別是法官需要具有獨(dú)立性、可問(wèn)責(zé)性。為了保證法官的獨(dú)立性，就必須要讓法官免受外部機(jī)構(gòu)或權(quán)力的控制，但如果沒(méi)有這種外部機(jī)構(gòu)或權(quán)力的監(jiān)管，又難以發(fā)現(xiàn)法官的不當(dāng)行為繼而加以懲治。

有學(xué)者將法官的不當(dāng)行為分為以下幾類(lèi)：（1）訴訟中的貪腐影響；（2）可疑受托任命；（3）濫用職權(quán)謀取私利的；（4）無(wú)能和疏忽職守；（5）越權(quán)；（6）濫用人際關(guān)系；（7）偏見(jiàn)、不公正和不敏銳；（8）有危害崗位適當(dāng)性的個(gè)人不當(dāng)行為；（9）利益沖突；（10）在司法能力方面不恰當(dāng)?shù)男袨?；?1）不誠(chéng)實(shí)；（12）崗位的競(jìng)爭(zhēng)和購(gòu)買(mǎi)。［7］在刑事案件中，對(duì)指控和被告懷有偏見(jiàn)，對(duì)男性和女性會(huì)有不同的態(tài)度，對(duì)非裔美國(guó)人、白人、猶太人、天主教徒、意裔美國(guó)人、英國(guó)人、丹麥人、斯拉夫人、日本人和其他統(tǒng)一識(shí)別未記錄的外國(guó)人進(jìn)行羞辱。有些法官看不起窮人，對(duì)同性戀者的包含仇恨，責(zé)罵或歧視被侵害的婦女和未婚媽媽是妓女。

在上述這些不當(dāng)行為中，最為突出和常見(jiàn)的就是法官隱藏嫌疑人搜查令、阻礙執(zhí)行逮捕令、阻礙指控備案、減少保釋金、授予未決案件的律師以特別接觸的特權(quán)等行為。甚至利用自己的影響，將案件指定給同好法官或游說(shuō)特定法官處理案件，篡改或者捏造官方記錄改變結(jié)果。違規(guī)的法官，會(huì)收到好處，例如性賄賂、債務(wù)減免、好處費(fèi)或者家人、朋友、雇員、特定官員和同僚受到幫助。

濫用職權(quán)的法官會(huì)濫用公共資金以便個(gè)人支出，偽造旅游、餐飲、住宿方面的支出記錄，要求被告捐助他們喜歡的慈善機(jī)構(gòu)，以代替罰款。有些法官會(huì)丟失證據(jù)，找不到文件，對(duì)職員管理不善，不能保存法院的財(cái)務(wù)登記。還有些法官會(huì)忽略對(duì)他們權(quán)力的限制，作為準(zhǔn)治安人員親自調(diào)查指控的行為，與當(dāng)事人和證人有不適當(dāng)?shù)膯畏浇煌瑸E用與律師、法律職員、當(dāng)事人、專(zhuān)家證人、法學(xué)教授、記者和其他法官等人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。最糟糕的是，有些法官甚至被指控在法庭上因?yàn)閼嵟u擊或者性騷擾上述人員。還有的法官把法庭作為個(gè)人空間。有人在法庭上展示十字架，把宗教著作向陪審員散發(fā)。有報(bào)道說(shuō)紐約有法官在法庭上當(dāng)著陪審員和證人的面為他的孫子做活動(dòng)安排。

美國(guó)各州法官主要來(lái)自于州長(zhǎng)的任命或所在州的選舉。選舉產(chǎn)生法官，難免會(huì)使專(zhuān)業(yè)以外的長(zhǎng)相、身高、演講才能等問(wèn)題影響真正有公正心的人當(dāng)選，同時(shí)被選舉擔(dān)當(dāng)法官的人，可能也會(huì)為了下次繼續(xù)能夠當(dāng)選，而在判決中過(guò)多的考慮民意，忽略法律本身要求的公平公正。州長(zhǎng)根據(jù)司法委員會(huì)的意見(jiàn)任命的法官，可以避免上述因素，但又難免在確定法官的人選時(shí)，受到所在黨派的影響。表現(xiàn)最為突出的是，美國(guó)聯(lián)邦法院的法官都是被任命而終身任職的。他們由總統(tǒng)提名，然后由參議員認(rèn)可，而美國(guó)參議院是由民主黨和共和黨控制的，法官候選人的任命要受到嚴(yán)重的政治影響。這也是聯(lián)邦法官任命制最大的弱點(diǎn)。在很多重大問(wèn)題上，政治的色彩就尤為強(qiáng)烈。例如2000年，美國(guó)總統(tǒng)大選年，圍繞著佛羅里達(dá)州選票計(jì)票，就引發(fā)了連續(xù)性的訴訟。代表共和黨的小布什（George W.Bush）和代表民主黨的戈?duì)枺ˋl Gore）在佛羅里達(dá)州得票的差異以及是否需要重新計(jì)票的問(wèn)題上，產(chǎn)生了糾紛，一直訴到聯(lián)邦最高法院，最終聯(lián)邦最高法院以5比4的裁定，推翻佛州最高法院命令繼續(xù)人工計(jì)票的的決定，保證了小布什以微弱優(yōu)勢(shì)獲選總統(tǒng)。這樣的裁決實(shí)際上是5位共和黨傾向的大法官的勝利。

此外，法官在被選舉或任命前后，為了增加自己入圍的機(jī)會(huì)，候選人都會(huì)緊密聯(lián)系各階層人士。選上或者被任命為法官之后，自然會(huì)對(duì)之前的恩主通過(guò)案件審判或其他方式進(jìn)行利益回饋。盡管在理論上說(shuō)司法是獨(dú)立的，但在任何世俗的社會(huì)中，法官也是生活在世俗社會(huì)中的人，必然需要一定的利益交換。

四、法官貪腐等不當(dāng)行為的預(yù)防和懲治

在預(yù)防和懲治法官貪腐方面，美國(guó)首先在制度上肯定了司法獨(dú)立的地位。司法獨(dú)立要求美國(guó)法官必須不能受到司法機(jī)構(gòu)外部當(dāng)事人的控制和管理。因此，法官只要在崗位上履行職責(zé)，就不能被辭退，除非有嚴(yán)重的違法行為。實(shí)踐中，法院享有充分和高度的自治性。司法獨(dú)立性本身是一種促進(jìn)提升案件質(zhì)量的政策。如果法官不是獨(dú)立的，他們會(huì)受到可能被歪曲的案件結(jié)果的影響，扭曲實(shí)體法的發(fā)展，減損公眾對(duì)司法制度的信心?？蓡?wèn)責(zé)性也是提高執(zhí)行力的手段，它規(guī)定要對(duì)沒(méi)有給公眾提供足夠法律服務(wù)的法官加以處罰。貪污、濫用職權(quán)和偏私的法官都要從崗位上剔除，不稱(chēng)職的不可能被選上。但太多的問(wèn)責(zé)也會(huì)使法官成為公眾意愿的工具，迫于競(jìng)選的壓力而放棄堅(jiān)守的法律連貫性、一致性和持續(xù)性。競(jìng)選活動(dòng)，相伴的是以權(quán)謀私、利益團(tuán)體和腐敗，這也是競(jìng)選問(wèn)責(zé)制度的弊端。

其次，美國(guó)在法官職責(zé)的履行方面，通過(guò)美國(guó)法院、美國(guó)律師協(xié)會(huì)等相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)布《法官行為守則》（Code of Conduct for United States Judges）和《司法行為示范守則》（Model Code of Judicial Conduct）約束法官等其他司法者的行為。主要包括以下幾個(gè)方面：（1）法官應(yīng)當(dāng)維護(hù)司法的完整性和獨(dú)立性，應(yīng)該參與建立、維護(hù)和實(shí)施高標(biāo)準(zhǔn)的行為，盡最大可能的維護(hù)司法的完整性和獨(dú)立性。（2）法官應(yīng)當(dāng)在所有活動(dòng)中都避免不當(dāng)行為和不得體的行為，法官應(yīng)尊重和遵守法律，應(yīng)該用自己的方式最大程度的促進(jìn)公眾對(duì)司法公正的信心，維系司法公正的完整性。法官不應(yīng)允許家庭、社會(huì)或其他關(guān)系來(lái)影響他的司法行為或判斷，不應(yīng)該借崗位的聲望促進(jìn)私人利益，也不應(yīng)該以特殊立場(chǎng)影響他人或被他人影響。（3）法官應(yīng)該勤勉公正的履行職責(zé)，忠于法律和專(zhuān)業(yè)，不受黨派利益、公眾呼聲或害怕批評(píng)的影響；法官在開(kāi)庭訴訟前應(yīng)該維持秩序和禮儀，對(duì)當(dāng)事人、陪審員、證人、律師和其他訴訟相關(guān)人要耐心、莊重、禮貌；法官應(yīng)該依法協(xié)商，保證每個(gè)利益方都能夠充分表達(dá)自己的權(quán)利，不允許在私人采訪、通信中影響司法行動(dòng)。法官要沒(méi)有偏見(jiàn)或歧視的履行審判職責(zé)，不得用言語(yǔ)或行為表現(xiàn)出基于種族、性別、宗教、國(guó)籍、殘疾、年齡、性取向或社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的偏見(jiàn)或歧視，也不允許法院的職員和其他法官有此行為。（4）法官?gòu)氖路ㄍヒ酝獾幕顒?dòng)也要與司法職責(zé)的宗旨相一致。（5）法官應(yīng)避免參與政治活動(dòng)。［8］

最后，在法官貪腐行為的懲治方面，充分利用FBI的力量，通過(guò)秘密偵查、陷阱捕獲等手段獲取相關(guān)證據(jù)材料，最終將貪腐法官加以嚴(yán)懲。另一方面，相關(guān)人士或社會(huì)團(tuán)體在發(fā)現(xiàn)法官的不當(dāng)行為后，也可以向有關(guān)機(jī)構(gòu)舉報(bào)，進(jìn)而發(fā)起對(duì)貪腐法官的調(diào)查，最終剔除法官隊(duì)伍中的害群之馬，維護(hù)司法隊(duì)伍的純潔性。

五、小結(jié)

筆者認(rèn)為，法官作為利益糾紛的裁斷者，在現(xiàn)代司法體系中居于重要位置，隨著利益糾紛訴求的多元化，對(duì)法官自身素質(zhì)的要求也在日益提高。在我國(guó)，近年來(lái)法官貪腐的現(xiàn)狀形勢(shì)也不容樂(lè)觀，不乏領(lǐng)導(dǎo)干部，窩案串案突出，犯罪黑數(shù)較大。［9］無(wú)論國(guó)內(nèi)外，法官貪腐的原因可以歸結(jié)為對(duì)法官的物質(zhì)待遇不滿，法官擁有可能濫用的職權(quán)，對(duì)法官裁判的監(jiān)督缺失，對(duì)法官受賄的懲處乏力，一些法官自身素質(zhì)不高，一些法官存在僥幸心理，行賄法官者的拉攏腐蝕。通過(guò)各方力量加強(qiáng)對(duì)法官裁判的監(jiān)督，增大法官貪腐的懲處力度，推行司法審判的透明化，將有助于改善司法環(huán)境，更好的維護(hù)社會(huì)公平正義。

注釋?zhuān)?/p>

［1］See James Tuohy&Rob Warden,Greylord:Justice, Chicago Style 259(1989).

［2］伊利諾伊州位于美國(guó)中西部，毗鄰密歇根湖，共轄有102個(gè)縣，其中州內(nèi)最大城市是芝加哥，隸屬于庫(kù)克縣。

［3］參見(jiàn)盧澤恩縣司法丑聞案的報(bào)道，http://abcnews.go.com/US/mark-ciavarella-pa-juvenile-courtjudge-convicted-alleged/story?id=12965182，訪問(wèn)日期：2014-10-10.

［4］See Geoffrey P.Miller,“Bad Judges”,Texas Law Review,vol.83(2),2004,p.432.

［5］See United States v.Maloney,71 F.3d 645,650(7th Cir.1995)

［6］參見(jiàn)盧澤恩縣司法丑聞案的報(bào)道，http://articles.philly. com/2011-02-19/news/28611757_1_worst-judicial-scandals-juvenile-law-center-ciavarella，訪問(wèn)日期：2014-10-10.

［7］See Geoffrey P.Miller,“Bad Judges”,Texas Law Review,vol.83(2),2004,p.433.

［8］參見(jiàn)美國(guó)法院的《美國(guó)法官行為守則》，http://www. uscourts.gov/RulesAndPolicies/CodesOfConduct/Code-ConductUnitedStatesJudges.aspx，訪問(wèn)日期：2014-10-10.

［9］古加錦：《法官受賄犯罪的防控初探》，載《犯罪學(xué)研究》2013年第5期。

*國(guó)家檢察官學(xué)院副教授［102206］