關(guān)于瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定時(shí)間界點(diǎn)問(wèn)題的思考

文◎吳傳偉張德旺

關(guān)于瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定時(shí)間界點(diǎn)問(wèn)題的思考

文◎吳傳偉*張德旺*

本文案例啟示：兩高瀆職司法解釋第8條第1款存在不合邏輯、違反刑法基本原理、與中央精神和刑事政策相悖等問(wèn)題。對(duì)此，在司法解釋未修改之前，反瀆工作應(yīng)注重初查的秘密性并轉(zhuǎn)換觀念，積極推行“以事立案”作為應(yīng)對(duì)。

一、問(wèn)題的提出

司法實(shí)踐中瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定時(shí)間界點(diǎn)問(wèn)題對(duì)區(qū)分罪與非罪具有非常重要的意義，同時(shí)也是一個(gè)相當(dāng)棘手且多年來(lái)一直困擾反瀆工作發(fā)展的疑難問(wèn)題。兩高《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?條第1款雖然較之以往有一定進(jìn)步，明確了瀆職犯罪損失認(rèn)定時(shí)間界點(diǎn)，并將時(shí)間界點(diǎn)從瀆職犯罪立案時(shí)提前至瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)，在一定程度上方便了實(shí)際操作。但筆者認(rèn)為該規(guī)定不論是在邏輯上還是在法理上均有值得商榷之處，未能從根本上解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，存在著諸多弊端。下面筆者就結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和近幾年的工作實(shí)踐，試對(duì)該問(wèn)題作一研究和探討。

[案例一]被告人劉某在擔(dān)任某縣住房公積金管理分中心資金歸集科科長(zhǎng)期間，利用其對(duì)住房公積金的提取負(fù)責(zé)審核、審批的職務(wù)便利，采取偽造個(gè)人信息資料虛報(bào)冒領(lǐng)、私開(kāi)轉(zhuǎn)賬支票等方式，侵吞他人住房公積金計(jì)五十四萬(wàn)余元。被告人劉某某（系被告人劉某之父）在擔(dān)任該住房公積金管理分中心主任期間，違反黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任職規(guī)定，任命劉某為該中心資金歸集科科長(zhǎng)，且劉某某違反財(cái)務(wù)用章規(guī)定，將自己保管的主任名章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章蓋在用于提取住房公積金的空白轉(zhuǎn)賬支票上，同時(shí)將本應(yīng)由自己行使的提取簽批權(quán)，授予其子審批，為其子貪污公款提供了便利。案發(fā)后，該縣公安局先以劉某涉嫌職務(wù)侵占罪立案?jìng)刹?，在此期間，劉某退回贓款五十四萬(wàn)元。后因該案系職務(wù)犯罪，移送檢察院處理。

從案件事實(shí)來(lái)看，劉某構(gòu)成貪污罪是確定的，但其父劉某某是否構(gòu)成玩忽職守罪存在疑問(wèn)，主要問(wèn)題就是在檢察機(jī)關(guān)立案前，劉某已全額退回了贓款，劉某某雖有玩忽職守的行為，但如何認(rèn)定瀆職的損害結(jié)果，也就是本案中經(jīng)濟(jì)損失是否仍然存在，辦案人員存在著不同意見(jiàn)。

[案例二]某鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)蔡某，于2011年該鎮(zhèn)實(shí)施拆遷期間，對(duì)轄區(qū)內(nèi)兩戶違法建設(shè)，未按市相關(guān)規(guī)定，按每平方米220元進(jìn)行補(bǔ)償，而是在沒(méi)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)和集體研究的情況下，擅自違法決定對(duì)兩戶違法建設(shè)進(jìn)行評(píng)估，并按評(píng)估價(jià)給予補(bǔ)償，給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失一百七十余萬(wàn)元。在紀(jì)委調(diào)查期間，其迫于壓力，自行將損失全部追回并上交紀(jì)委。

對(duì)于案例一，其核心問(wèn)題在于對(duì)劉某在公安機(jī)關(guān)的退贓行為如何評(píng)價(jià)亦即劉某某玩忽職守造成的經(jīng)濟(jì)損失如何認(rèn)定。根據(jù)刑法規(guī)定，劉某貪污案發(fā)后退贓，并不影響對(duì)其行為的定性，充其量只能認(rèn)定為酌定從輕情節(jié)。但該行為，對(duì)劉某某是否構(gòu)成瀆職犯罪卻有著重大影響。該案案發(fā)是在2012年4月，當(dāng)時(shí)兩高瀆職解釋尚未出臺(tái)，適用的仍是2006年最高人民檢察院公布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，該解釋明確規(guī)定：“直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失，是指立案時(shí)確已造成的經(jīng)濟(jì)損失?！倍景盖∏≡跈z察院準(zhǔn)備對(duì)劉某某立案前，劉某已全額退還了贓款，也就是說(shuō)劉某某玩忽職守的經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)了，對(duì)劉某某是否還能以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，司法人員存在不同意見(jiàn)。本案法院在審理時(shí)，最后以劉某某瀆職損失雖得以彌補(bǔ)但造成惡劣社會(huì)影響為由，認(rèn)定其構(gòu)成玩忽職守罪并免予刑罰。

對(duì)于案例二，蔡某在拆遷補(bǔ)償過(guò)程中，濫用職權(quán)的行為十分明顯，并且也造成了國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)損失一百七十余萬(wàn)元，按說(shuō)如果檢察機(jī)關(guān)早一點(diǎn)介入的話，對(duì)其以濫用職權(quán)立案沒(méi)有任何問(wèn)題，但問(wèn)題是紀(jì)委先調(diào)查了此案，恰恰又在紀(jì)委調(diào)查期間，其自行挽回了全部損失。該案如果移交檢察院，能不能立案又有疑問(wèn)。此時(shí)兩高瀆職解釋已經(jīng)出臺(tái)，在第8條中對(duì)于瀆職經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定的時(shí)間界點(diǎn)表述為：“經(jīng)濟(jì)損失”，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失。本案的問(wèn)題在于，紀(jì)委立案時(shí)瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失仍然存在，但檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備立案時(shí)經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)挽回了。兩高瀆職解釋第8條解決了案例一中出現(xiàn)的問(wèn)題，但新的問(wèn)題又出現(xiàn)了。眾所周知，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)是中國(guó)共產(chǎn)黨黨組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，按照職責(zé)分工，其查處的不是犯罪而是黨員的違紀(jì)行為，對(duì)于其中涉嫌犯罪的，可以移交司法機(jī)關(guān)查處。兩高瀆職解釋第8條所指的“立案時(shí)”是否包括紀(jì)委的立案？如果包括，檢察院就可以立案查處，反之就不能。如何回答該問(wèn)題對(duì)于解決本案的疑問(wèn)至關(guān)重要，但該條文本身卻未明確。

二、對(duì)兩高瀆職司法解釋第8條第1款的評(píng)價(jià)

筆者認(rèn)為，該條款規(guī)定存在著以下幾方面的問(wèn)題：

（一）不符合邏輯

眾所周知，瀆職犯罪大多數(shù)是結(jié)果犯。危害結(jié)果是瀆職案件之本，只有抓住并鎖定了損失，案件才有進(jìn)行下去的可能性。沒(méi)有了損失，案件就會(huì)被釜底抽薪，功虧一簣。也可以說(shuō)，在某種程度上，瀆職案件的損失認(rèn)定問(wèn)題就等同于罪與非罪問(wèn)題。兩高瀆職解釋第8條第1款將損失認(rèn)定(是否構(gòu)成犯罪)與偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)間混為一談，實(shí)有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。其將瀆職犯罪損失認(rèn)定時(shí)間界點(diǎn)定在立案時(shí)，還有隱含的另外一層意思，就是在立案前挽回經(jīng)濟(jì)損失的，不認(rèn)為是犯罪。這就會(huì)在實(shí)踐中造成一個(gè)邏輯上的悖論，即檢察機(jī)關(guān)與瀆職行為人相博弈，檢察機(jī)關(guān)搶在行為人挽回?fù)p失之前立案，那行為人就構(gòu)成瀆職犯罪，反之，行為人搶在檢察機(jī)關(guān)立案前挽回?fù)p失，那其行為就不構(gòu)成瀆職犯罪，檢察機(jī)關(guān)也不能立案查處。事實(shí)上，損失認(rèn)定是犯罪構(gòu)成要件中客觀方面的要素之一，屬實(shí)體法范疇，而立案屬于訴訟程序的一部分，屬程序法上的概念。將一個(gè)瀆職行為是否構(gòu)成犯罪依附于偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)間早晚之上，這顯然是不科學(xué)的，更是不合邏輯的。

（二）違反刑法基本原理

何謂結(jié)果犯，刑法教科書(shū)謂之曰“發(fā)生結(jié)果才構(gòu)成犯罪的，是結(jié)果犯?！惫P者對(duì)該定義的理解是，在其他犯罪構(gòu)成要件均滿足的前提下，對(duì)結(jié)果犯而言一旦犯罪結(jié)果發(fā)生就構(gòu)成犯罪，不要求犯罪結(jié)果發(fā)生的狀態(tài)一直持續(xù)。典型如盜竊罪，一般情況下是結(jié)果犯，要求盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大才能定罪。假設(shè)某甲盜竊某公司財(cái)物5000元，回家后因?yàn)楹ε?，第二天在案發(fā)前又偷偷將該款放還該公司經(jīng)理辦公室內(nèi)，對(duì)其行為該如何定性?相信對(duì)此并無(wú)異議:構(gòu)成盜竊罪并且是既遂。理由是其將5000元竊取回家時(shí)該犯罪行為就已完成，其第二天將該款歸還不影響構(gòu)成犯罪。而同為結(jié)果犯的瀆職犯罪何嘗不是這樣？瀆職行為在經(jīng)濟(jì)損失（指數(shù)額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)）發(fā)生并確定的那一刻所有的犯罪構(gòu)成要件就已具備，已經(jīng)構(gòu)成犯罪，之后瀆職行為人及親屬或相關(guān)部門(mén)、組織挽回經(jīng)濟(jì)損失至多只能作為酌定量刑情節(jié)考慮，并不能否定其行為已構(gòu)成犯罪的性質(zhì)。而兩高瀆職司法解釋第8條第1款將經(jīng)濟(jì)損失定為立案時(shí)確已發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，否定了立案前已發(fā)生又被挽回的那部分經(jīng)濟(jì)損失的社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰處罰性，將量刑情節(jié)等同于定罪要件，不僅有違刑法客觀主義原則，也違背刑法的基本理論。1987年8月31日，最高人民檢察院印發(fā)并于當(dāng)日公布實(shí)施的《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪若干意見(jiàn)（試行）》中，第4條第4款明確規(guī)定：立案前或立案后，司法機(jī)關(guān)追回的贓款、贓物，挽回的經(jīng)濟(jì)損失，仍計(jì)算為行為人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，但在處理時(shí)可作為從輕情節(jié)考慮。該解釋明確規(guī)定立案前司法機(jī)關(guān)挽回的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)作為瀆職犯罪的損失予以確認(rèn)，不應(yīng)扣減。該規(guī)定雖已作廢，但符合法理，仍有一定的參考價(jià)值。

（三）與中央精神和刑事政策相悖

瀆職犯罪不僅使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，而且極大地?fù)p害了黨和政府的形象和威信，其對(duì)社會(huì)的危害程度甚至比貪污賄賂犯罪還嚴(yán)重。堅(jiān)決打擊瀆職犯罪對(duì)于鞏固黨的執(zhí)政地位、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有十分重要的意義。近年來(lái)黨和國(guó)家高度重視反瀆職犯罪司法工作，全國(guó)人大常委會(huì)兩次專(zhuān)門(mén)審議反瀆工作，特別是中辦、國(guó)辦于2010年12月聯(lián)合轉(zhuǎn)發(fā)了中央紀(jì)委、中央政法委等九部門(mén)《關(guān)于加大懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)違法犯罪工作力度的若干意見(jiàn)》，該《意見(jiàn)》首次提出了瀆職是嚴(yán)重腐敗的命題，要求把反瀆職作為黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)的重要組成部分，把反瀆職侵權(quán)工作納入懲治和預(yù)防腐敗體系的整體格局，放在更加突出的位置來(lái)抓。而兩高瀆職司法解釋第8條第1款將認(rèn)定瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失的時(shí)間界點(diǎn)定在立案時(shí)，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)一部分實(shí)際已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但造成的經(jīng)濟(jì)損失因各種原因在立案前已經(jīng)挽回的瀆職行為不能立案查處，客觀上束縛了檢察機(jī)關(guān)的手腳，削弱了打擊力度，與中央加大瀆職犯罪懲治力度的精神和刑事政策不相符合甚至背道而馳。

三、解決路徑

由于兩高瀆職解釋實(shí)行不久，適用中有個(gè)磨合適應(yīng)的過(guò)程，且司法解釋的修改是件大事，不是一朝一夕能完成的，目前對(duì)該解釋進(jìn)行修改不太現(xiàn)實(shí)。但實(shí)踐中由該規(guī)定而引發(fā)的問(wèn)題和困惑客觀存在，亟須解決。筆者認(rèn)為，從反瀆工作自身角度考慮，目前可采取以下兩種方法作為治標(biāo)之策：

（一）注重初查的秘密性

實(shí)踐中有些瀆職行為人，在長(zhǎng)達(dá)一兩年、甚至數(shù)年時(shí)間里，對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)損失置若罔聞、無(wú)動(dòng)于衷。但當(dāng)檢察機(jī)關(guān)介入時(shí)，一旦其察覺(jué)風(fēng)吹草動(dòng)，再加上某些內(nèi)行人的指點(diǎn)，其就會(huì)想方設(shè)法搶先將已造成的經(jīng)濟(jì)損失彌補(bǔ)回來(lái)，使檢察機(jī)關(guān)不能立案，從而逃避打擊和刑事責(zé)任。而從近幾年我市查處的反瀆案件來(lái)看，大部分案值也就幾十萬(wàn)左右，剛過(guò)立案標(biāo)準(zhǔn)。在如今社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況下也并不是天文數(shù)字，瀆職行為人完全有可能也有能力通過(guò)各種途徑把損失挽回。這些人并不是出于真心悔罪而這么做，而是被逼無(wú)奈，其實(shí)質(zhì)是投機(jī)取巧，鉆法律空子。所以，在實(shí)際工作中，我們既要做到立案前初查的精細(xì)化，又要注重初查的秘密性。一方面要注意初查的方式方法，隱蔽偵查意圖和目的，先從外圍收集證據(jù)，鎖定瀆職行為和損失結(jié)果，盡量不要接觸或驚動(dòng)犯罪嫌疑人，以免打草驚蛇；另一方面要強(qiáng)調(diào)辦案紀(jì)律，限定案件知情范圍，注意保密，不向外界傳遞或泄漏任何與案件有關(guān)的信息，杜絕出現(xiàn)“內(nèi)鬼”及跑風(fēng)漏氣現(xiàn)象。在時(shí)機(jī)成熟時(shí)突然發(fā)力，確保案件查辦不因經(jīng)濟(jì)損失的滅失而前功盡棄。

（二）改變傳統(tǒng)、轉(zhuǎn)換觀念，積極推行“以事立案”

修改后的刑訴法第107條、110條分別規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)或人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹椤?；“人民法院，人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)，對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案”。由此可見(jiàn)，人民檢察院完全可以像公安機(jī)關(guān)一樣，對(duì)直接受理的案件，根據(jù)案件不同的情況選擇“以事立案”或“以人立案”。而最高人民檢察院早在2003年1月1日就頒布實(shí)施了《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門(mén)以犯罪事實(shí)立案的暫行規(guī)定》，對(duì)“以事立案”的概念、適用范圍、條件、程序等做出了明確規(guī)定。但現(xiàn)實(shí)中傳統(tǒng)“以人立案”的觀念已深深地扎根在偵查人員的腦海里，我們往往習(xí)慣于“以人立案”而忽視了“以事立案”的使用。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，從2010年到2013年這四年間，我市反瀆部門(mén)沒(méi)有一起采用“以事立案”的案件。筆者認(rèn)為，“以事立案”和“以人立案”各有所長(zhǎng)，同為打擊瀆職犯罪的有效武器，應(yīng)區(qū)別情況，靈活運(yùn)用，不可有所偏廢。偵查人員在發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任，已掌握了一定證據(jù)，雖然證據(jù)尚不確實(shí)充分但成案可能性較大的情況下，完全可以啟動(dòng)“以事立案”程序進(jìn)行偵查進(jìn)而確定犯罪嫌疑人?！耙允铝浮背司哂心茌^好地隱蔽偵查意圖，有利于秘密偵查；能及時(shí)、充分、正確地運(yùn)用偵查手段和強(qiáng)制措施以及能取得各方面的支持和配合，有效地避免說(shuō)情干擾，排除阻力等優(yōu)勢(shì)外，還有一個(gè)更具現(xiàn)實(shí)意義的好處，這就是相比“以人立案”，不需要達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分和確定犯罪嫌疑人的前提下就可以立案?jìng)刹?，使立案的時(shí)間界點(diǎn)大大提前，這就可以及早固定經(jīng)濟(jì)損失，這樣即使犯罪嫌疑人在立案之后有所察覺(jué)而挽回?fù)p失，也為時(shí)已晚、無(wú)濟(jì)于事，不會(huì)影響偵查工作的繼續(xù)進(jìn)行。

*安徽省淮南市人民檢察院［232001］