三大國有石油石化行業(yè)社會責(zé)任報告比較分析*
——以2011、2012年報告為例

趙心宇

(北京交通大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，北京 100044)

國務(wù)院國有資產(chǎn)管理委員會于2008年發(fā)布了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》的通知，從國務(wù)院層面正式認(rèn)可了企業(yè)社會責(zé)任報告對于央企的重要性。該通知明確了中央企業(yè)履行社會責(zé)任的重要意義，規(guī)定了指導(dǎo)思想、總體要求和基本原則、主要內(nèi)容以及實現(xiàn)社會責(zé)任的主要措施。該通知是首次以國務(wù)院下屬機關(guān)名義對央企履行社會責(zé)任報告提出了要求。

中央企業(yè)是國有經(jīng)濟的骨干力量，大多集中在關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，其生產(chǎn)經(jīng)營活動涉及到整個社會經(jīng)濟活動和人民生活的各個方面。積極履行社會責(zé)任，不僅是中央企業(yè)的使命和責(zé)任，也是全社會對中央企業(yè)的殷切期望和廣泛要求。

作為中國石油石化行業(yè)中領(lǐng)軍的中央企業(yè)，中國石油天然氣集團公司、中國石化集團公司、中國海洋石油總公司 (下文中簡稱中石油、中石化、中海油)屬于與國民經(jīng)濟命脈息息相關(guān)的行業(yè)，作為資源開采、提煉型行業(yè)，相比信息及金融保險行業(yè)等，對于自然環(huán)境與社會環(huán)境的影響明顯高于后者，那么在履行社會責(zé)任方面，三大石油石化企業(yè)是否通過切實可行的措施保障了職工權(quán)益、減少污染保護了環(huán)境、充分支持了社會公益事業(yè)?是否能夠處理好利益相關(guān)各方的關(guān)系?目前，我國對于石油石化企業(yè)社會責(zé)任報告的主要研究成果集中在國內(nèi)企業(yè)報告與國外企業(yè)報告的對比等方面，對于國內(nèi)企業(yè)報告的研究，或由于撰寫時間較早無法全面反映企業(yè)報告的最新進(jìn)展與問題，或由于視角不同，不能從其他方面反映報告的實際情況，并提出更加完善的建議。為此，筆者通過比較三家企業(yè)2011-2012年的社會責(zé)任報告，分析每一家社會責(zé)任報告的差異和特點以及對于社會責(zé)任的踐行情況，整理出三家企業(yè)對于社會責(zé)任的理解與實踐，旨在解決前面提出的問題，并提出改進(jìn)建議。

一、社會責(zé)任目標(biāo)及公司戰(zhàn)略、理念與關(guān)注點

三家企業(yè)的社會責(zé)任報告均強調(diào)了企業(yè)的宗旨、戰(zhàn)略與經(jīng)營理念，但在表述方式上有所差異。比如中石油的社會責(zé)任報告的副標(biāo)題“奉獻(xiàn)能源創(chuàng)造和諧”就是其經(jīng)營宗旨，在報告中也提及了其核心經(jīng)營理念;中石化的報告則無副標(biāo)題，是以六項發(fā)展戰(zhàn)略詳細(xì)展示了其企業(yè)的理念和戰(zhàn)略;中海油報告的副標(biāo)題是“貢獻(xiàn)不竭資源創(chuàng)造美好生活”，通過簡單的圓形圖標(biāo)闡述了公司的價值觀、理念、戰(zhàn)略目標(biāo)及社會責(zé)任觀，比中石油及中石化的更為簡潔直觀。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)，三家企業(yè)都強調(diào)了可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略、綠色生產(chǎn)、維護人與自然的和諧等理念。在報告的“董事長致辭”方面，均涉及能源保障、公益事業(yè)、員工權(quán)益、安全生產(chǎn)，但在表述方式上仍存在一定差異。以報告開篇的董事長致辭為例，中石化2011及2012年報告中將企業(yè)的各項財務(wù)指標(biāo)、提供成品油數(shù)量、上繳稅費金額等數(shù)據(jù)量化給報告使用者;中海油的報告僅展示了企業(yè)開采原油、天然氣和煤層氣的數(shù)量指標(biāo);中石油則主要提供了一些開采石油、天然氣比例份額的數(shù)據(jù)，著重強調(diào)了海外員工權(quán)益的情況，由此可見三家企業(yè)盡管在大方向上趨于一致，但在關(guān)注重點上仍有所側(cè)重。

從社會責(zé)任報告的結(jié)構(gòu)與篇幅來看，中石化2011年報告的社會責(zé)任實踐部分共分為六個章節(jié)，其中還闡述了海外的社會責(zé)任履行情況;中石化2012年報告內(nèi)容大為精簡，社會責(zé)任部分分成了三個章節(jié)，相比2011年報告，在運營、提供能源、服務(wù)方面的篇幅縮減較多，更多強調(diào)的是員工、客戶及消費者等利益相關(guān)方的關(guān)系。

中石油2011與2012年報告的結(jié)構(gòu)大致相同，但2012年報告，將客戶服務(wù)的相關(guān)內(nèi)容并入其他章節(jié)，不再單獨作為一章進(jìn)行說明，且多了三個專題專門闡述了企業(yè)在社會責(zé)任方面的情況。

中海油2011年報告與2010年報告合并發(fā)布，其主體結(jié)構(gòu)分為“安全管制、安全與環(huán)保、員工和奉獻(xiàn)社會”等四章節(jié)，2012年報告與此前報告結(jié)構(gòu)大致相同，只是個別章節(jié)名稱有所變動。

二、社會責(zé)任報告編制的依據(jù)與指標(biāo)對比

從編制報告的參考依據(jù)來看，三家企業(yè)均選取了GRI的《可持續(xù)發(fā)展報告指南》，此外在不同年度還參考了國資委的《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》、國際石油行業(yè)環(huán)境保護協(xié)會 (IPIECA)和美國石油學(xué)會(API)聯(lián)合發(fā)布的《石油與天然氣行業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告指南 (第二版2010年)》等較為通用和權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，有較高的可讀性與橫向可比性。此外，其中兩家企業(yè)選取了《中國企業(yè)社會責(zé)任報告編寫指南 (CASS-CSR2.0)》以及國際標(biāo)準(zhǔn)化組織《ISO26000社會責(zé)任指南 (2010)》進(jìn)行編寫，由于2011年報告與2012年報告選取了不同的編制依據(jù)，因此報告編制的風(fēng)格與內(nèi)容存在一定變化，導(dǎo)致縱向可比性相對較差。

比如，中海油2012年報告選取了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》、GRI指南3.1版、《石油與天然氣行業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告指南 (第二版2010年)》、中國社會科學(xué)院經(jīng)濟學(xué)部企業(yè)社會責(zé)任研究中心《中國企業(yè)社會責(zé)任報告編寫指南 (CASS-CSR2.0)》、國際標(biāo)準(zhǔn)化組織《ISO26000社會責(zé)任指南 (2010)》作為參考依據(jù)進(jìn)行編寫。中海油2010-2011報告僅選取了GRI的指南與全球十項契約。由此可見，除了GRI指南是共同的參考依據(jù)，不同年度參考的編制依據(jù)差距過大導(dǎo)致縱向可比性不強，不利于預(yù)期信息使用者的主觀感受。相比中海油，中石油與中石化的報告編制參考依據(jù)較為穩(wěn)定，在兩個年度的報告中均選取了GRI指南、行業(yè)可持續(xù)發(fā)展指南及中科院的編寫指南，盡管從編制風(fēng)格上看，還是有所不同，但縱向可比性明顯好于中海油的報告。

此外，令人稱道的是，三家企業(yè)的報告基本都有報告內(nèi)容與編制依據(jù)的指標(biāo)對比圖，而且非常詳細(xì)，涵蓋了報告中涉及的與GRI指南、CSR指南、ISO26000等依據(jù)的詳細(xì)指標(biāo)，對于預(yù)期的信息使用者而言，還是較為明了的。

三、社會責(zé)任報告信息披露方式的比較

為了使報告內(nèi)容充實、形式多樣化，從而增強可讀性，令預(yù)期使用者更為信服，三家公司都采用了定性和定量兩種披露方式來進(jìn)行觀點論證或者說明事實，各類圖表的運用使報告的結(jié)構(gòu)一目了然，簡單明確，各類數(shù)據(jù)的匯總與分析使得報告避免了大量冗余的文字?jǐn)⑹觯戎庇^又令人信服。在具體內(nèi)容上則是各具特色。中石化的報告分為三至六個部分對當(dāng)年公司的運營情況進(jìn)行披露，如均涉及了能源供應(yīng)、環(huán)境保護、安全生產(chǎn)、職工權(quán)益與利益相關(guān)方的關(guān)系等，其報告比較有特點的是還專門對海外投資的項目做了海外責(zé)任報告的分析 (2011，P74-P78)，運用了七個小案例闡述了企業(yè)對當(dāng)?shù)貑T工的培訓(xùn)，職工權(quán)益保障與環(huán)境保護情況，而未采用中石油與中石化2012年報告的形式，將海外部分融合到主體報告中。中石油的報告結(jié)構(gòu)上與中石化較為相近，均是在主要的篇章下結(jié)合各類小案例進(jìn)行描述，各類圖表與文字?jǐn)⑹霾⒋?，可讀性較強。中海油的報告與前兩所企業(yè)報告大體相同，其特色之處在于每個篇章之后都有一個專題式報告 (2012版)，分別為踐行海外責(zé)任、做好世界公民;30周年;挺進(jìn)深水、開發(fā)藍(lán)色國土及延伸LNG產(chǎn)業(yè)鏈、保障清潔能源供應(yīng)?？赐耆移髽I(yè)報告，給人感覺盡管篇章、結(jié)構(gòu)、圖表設(shè)置等存在差別，但報告內(nèi)容的同質(zhì)化較為嚴(yán)重，缺少較為獨特的風(fēng)格并能夠給人以眼前一亮的感覺。從內(nèi)容上看，三家企業(yè)對于利益相關(guān)方的側(cè)重點還是有一定區(qū)別的，比如中石油與中石化更偏重于環(huán)境、民眾、政府，而中海油的報告除了對上述內(nèi)容的闡述外，還描述了其他下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)以及相關(guān)產(chǎn)品的一些情況，如中海油36-1、力神電池、“富島”磷肥等，著力描述了中海油試運行品牌管理協(xié)同平臺的開展。

此外，筆者還著重考察了三家企業(yè)對于負(fù)面信息的披露。實際上，大多數(shù)社會責(zé)任報告的編制準(zhǔn)則都要求企業(yè)“全面”披露其社會責(zé)任的履行情況，如根據(jù)《CSR指南2.0》的編寫要求，企業(yè)社會責(zé)任報告應(yīng)體現(xiàn)平衡性、可比性、時效性、可讀性和真實性原則。報告應(yīng)中肯、客觀地披露企業(yè)在報告期內(nèi)的正面信息和負(fù)面信息，以確保利益相關(guān)方可以對企業(yè)的整體業(yè)績進(jìn)行正確的評價。通讀報告發(fā)現(xiàn)，三家企業(yè)除了在圖表中反映死亡率、經(jīng)濟損失與事故率外，在部分年份還做出專題詳細(xì)闡述，如中海油2010-2011報告中提及的蓬萊19-3溢油事故、中石化2012年報告提及的聚丙烯顆粒撒漏事件，相比以前部分央企報喜不報憂的情況，上述企業(yè)在負(fù)面信息的披露方面有了明顯改善，但就披露的情況來看，不同企業(yè)間的水平參差不齊。如中石化的報告在披露撒漏信息時，缺少一些關(guān)鍵的信息，僅僅提及了時間、地點和參與清理的基本情況，與其說是披露，感覺上有“作秀”的嫌疑，其中特別強調(diào)中石化清理專項資金的設(shè)立，董事長帶領(lǐng)公司高管親自參與清理以及事后香港本地媒體的積極評價，卻沒有披露撒漏可能帶來的危害、污染以及造成的直接與間接經(jīng)濟損失，同時也缺少公司是否因此受到處罰等報告使用者較為關(guān)注的問題。中海油的報告則是詳細(xì)描述了事故情況、原因、應(yīng)急處理程序、國家海洋局對于該油田的整頓處理，以及中海油的賠償?shù)?。盡管在負(fù)面信息的披露方面，沒有中石化報告圖文并茂，但可以使報告使用者感覺到中海油的誠意。

四、社會責(zé)任報告的外部評價

對于企業(yè)責(zé)任報告的外部評價與審驗，目前無論是國內(nèi)還是國外標(biāo)準(zhǔn)，都沒有像薩班斯法案那樣明確要求報告出具方必須由第三方進(jìn)行評價，因此報告是否經(jīng)過評價完全憑企業(yè)的意愿，但經(jīng)過審驗的報告在可信度上勢必高于未經(jīng)審驗的報告。在對比過幾份報告后，筆者發(fā)現(xiàn)，目前企業(yè)對于第三方評價與審驗的積極性有待進(jìn)一步提高，六份報告中僅有中石化2011及2012報告，中海油2012報告附上了由社科院企業(yè)社會責(zé)任研究中心出具的第三方評價表，該評價表從完整性、實質(zhì)性、平衡性、可比性、可讀性、創(chuàng)新性等六個部分簡要評價了報告。但這種評級是否能夠全面反映報告的編制質(zhì)量與真實性，這點還是有待商榷的。中石油的企業(yè)責(zé)任報告未在任何位置披露是否經(jīng)過第三方評價的情況，相比另外兩家企業(yè)則缺少信服度。

目前，國內(nèi)并沒有完善的企業(yè)責(zé)任報告評價標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有的第三方評價僅僅是遵照報告編制指南或準(zhǔn)則進(jìn)行比對，存在較大的主觀性，而且每種社會責(zé)任報告的編制標(biāo)準(zhǔn)本身就有所側(cè)重，第三方評價如果沒有相同的評價標(biāo)準(zhǔn)，那么這種評價就缺乏橫向可比性。而與國際標(biāo)準(zhǔn)相比，國外較為通行的評價標(biāo)準(zhǔn)是ISAE3000與AA1000標(biāo)準(zhǔn)，二者的審驗標(biāo)準(zhǔn)要比上文中的評價報告更為嚴(yán)格，如AA1000將利益相關(guān)者置于審驗的核心，且制定了全方位的審驗標(biāo)準(zhǔn);ISAE3000則提供了必要的指南以確保嚴(yán)格的審驗方法和程序，這使得審驗的結(jié)果是較為真實可信的。

五、思考與建議

縱觀三家在石油石化領(lǐng)域具有舉足輕重地位的央企社會責(zé)任報告，筆者感覺其報告的內(nèi)容不斷充實、編制質(zhì)量不斷提高，但由于起步較晚，其報告仍有不足之處亟待改進(jìn)，筆者認(rèn)為今后應(yīng)在以下幾方面著力改進(jìn)以提高我國企業(yè)社會責(zé)任報告披露的質(zhì)量。

(一)社會責(zé)任報告的編制應(yīng)遵循統(tǒng)一的編制標(biāo)準(zhǔn)

從上文可以看到，在六份報告中三家企業(yè)除了均按照GRI的指南進(jìn)行編寫外，其他的參考依據(jù)在不同年份均有所涉及，且同一家企業(yè)在不同年份參考的標(biāo)準(zhǔn)也可能是截然不同的，導(dǎo)致可比性較差。盡管報告中未提及選取、更換不同編制標(biāo)準(zhǔn)的原因，但也許這也代表了我國企業(yè)努力提高社會責(zé)任報告質(zhì)量的一種積極的探索。不過，為了增加報告的可讀性以及提高其價值，在未來實現(xiàn)報告的編制質(zhì)量能與BP、美孚等同類的國際企業(yè)相媲美的愿景，我國企業(yè)還是應(yīng)該在編制標(biāo)準(zhǔn)的選取上進(jìn)一步下功夫，以最為國際化與通用的標(biāo)準(zhǔn)作為編制依據(jù)。

(二)社會責(zé)任報告的撰寫應(yīng)更加注重內(nèi)容，而非形式

不可否認(rèn)，三家企業(yè)的報告在表現(xiàn)形式上可謂多種多樣，圖表、文字、各類數(shù)據(jù)的運用非常普遍，但盡管側(cè)重點與參考的依據(jù)均有所不同，但通讀報告卻給人以一種較為相似的感覺，缺乏鮮明的特點。而且從內(nèi)容上看，三家企業(yè)盡管披露了一些負(fù)面信息，也做了相關(guān)的專題闡述，但總體感覺還是一筆帶過，沒有達(dá)到編制標(biāo)準(zhǔn)的要求。以GRI為例，其要求企業(yè)在編制報告中體現(xiàn)平衡性原則，即企業(yè)不僅要描述履行社會責(zé)任中有利于樹立企業(yè)正面形象的部分，同樣也應(yīng)該披露一些不盡如人意的地方。除了閱讀這三家企業(yè)的報告外，筆者也查閱了微軟、惠普、索尼以及英國石油、美孚的社會責(zé)任報告并進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)與外企相比，我國企業(yè)的社會責(zé)任報告基本上是就事論事，每年的報告很少體現(xiàn)出“發(fā)展”的特點，更偏重于階段性總結(jié)。實際上，任何企業(yè)的發(fā)展都是循序漸進(jìn)的，客觀披露出自身存在的不足與負(fù)面信息，在今后的報告中體現(xiàn)出企業(yè)為進(jìn)一步踐行社會責(zé)任做出的不懈努力與不斷取得的進(jìn)步，不斷體現(xiàn)出這種“發(fā)展”的趨勢，應(yīng)該更具有說服力與可信度。因此，三家企業(yè)在對于負(fù)面信息的披露上，應(yīng)該更加坦誠;在內(nèi)容的設(shè)計方面，應(yīng)該更加注重對今后承擔(dān)社會責(zé)任計劃的描述以及對以往年度存在不足的改進(jìn)，而不僅僅是用精美的設(shè)計與華麗的辭藻堆砌出一份看似完美的報告，成為徹頭徹尾的“花瓶”。

(三)社會責(zé)任報告應(yīng)進(jìn)行第三方審驗

從中海油及中石化增加第三方評價的行為來看，企業(yè)還是希望有外部的評估機構(gòu)對報告進(jìn)行檢驗，以增加報告的可信度。但從其形式來看，這種評價恐怕難以全面客觀地反映報告編制是否合理、內(nèi)容是否體現(xiàn)了全面平衡的原則。如果直接采用AA1000或者ISAE3000等國際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價，可能并不能完全適應(yīng)國內(nèi)的情況，同時是否能夠找到具有足夠資質(zhì)與審驗資格的第三方機構(gòu)，出具的審驗報告是否具有足夠權(quán)威也是不得而知的，因此這些可能存在的因素也造成了類似中石油等大型央企未能及時委托第三方機構(gòu)進(jìn)行報告審驗的現(xiàn)狀。對于利益相關(guān)方而言，第三方審驗恰恰是評價報告客觀、完整有效性的主要途徑，因此希望注冊會計師協(xié)會或內(nèi)審協(xié)會能夠聯(lián)合相關(guān)部委出臺相應(yīng)的社會責(zé)任報告評價準(zhǔn)則，結(jié)合會計師事務(wù)所對于企業(yè)內(nèi)控報告的評價與審驗的經(jīng)驗，增強報告的可核實性和可驗證性，用于向利益相關(guān)方提供必要的審驗結(jié)果，同時促使企業(yè)進(jìn)一步提高報告的編制質(zhì)量，保證其真實性與客觀性。

總之，通過閱讀三家具有代表性央企的社會責(zé)任報告，筆者認(rèn)為，一家優(yōu)秀的企業(yè)，不應(yīng)該僅僅著眼于企業(yè)自身的發(fā)展，更應(yīng)該注重社會責(zé)任的履行以及與利益相關(guān)方關(guān)系的處理，只有通過不斷披露、反思、改進(jìn)，才能進(jìn)一步履行好自己所承擔(dān)的社會責(zé)任，使企業(yè)成為優(yōu)秀的社會公民，而社會責(zé)任報告恰好是最為合適的載體。我國的企業(yè)社會責(zé)任報告由于起步較晚，與國外發(fā)達(dá)地區(qū)的平均水平相比仍存在一定差距，但筆者相信，通過不斷的努力與改進(jìn)，我國企業(yè)社會責(zé)任報告的平均質(zhì)量與水平終將有大的跨越。

［1］郝鴻毅.對石油企業(yè)社會責(zé)任問題的思考［J］.國際石油經(jīng)濟，2006，(5):39-41.

［2］肖紅軍.三大石油公司社會責(zé)任報告比較:責(zé)任之道異同兼具［J］.中國石油石化，2008，(18):42-43.

［3］宋春麗，李兵寬.中外社會責(zé)任報告對比分析——解讀對比中石油及BP的社會責(zé)任及報告［J］.財會研究，2011，(17):60-62.

［4］高文亮，張正勇.中外企業(yè)社會責(zé)任報告信息披露比較［J］.證劵市場導(dǎo)報，2011，(1):61-65.