“共治”模式破解民族地區(qū)發(fā)展難題*
——基于貴州凱佐鄉(xiāng)參與式治理的實證分析

饒義軍，陳鄧海

(1.貴州民族大學 管理學院，貴州 貴陽 550025；2.中國勞動關系學院 科研處，北京 100048)

黨的十八屆三全會指出，要“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”;“改進社會治理方式，堅持系統(tǒng)治理，加強黨委領導，發(fā)揮政府主導作用，鼓勵和支持社會各方面參與，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”;“創(chuàng)新社會治理，必須著眼于維護最廣大人民根本利益，最大限度增加和諧因素，增強社會發(fā)展活力，提高社會治理水平，維護國家安全，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序”。這些論斷體現(xiàn)了一種內(nèi)在邏輯:改進社會治理方式→更好地保障和改善民生→確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序。當前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，各種制度領域的變革帶來了利益分化與階層重組，導致弱勢群體問題嚴峻，民生問題凸顯，加之人民主權、公平、正義已成為當今時代政治追求的核心價值和主要目標，公民主體地位提升，政治心理也隨之發(fā)生劃時代的轉(zhuǎn)變，諸多因素共同決定了破解民生難題已是治國安邦的一大重任。成功破解民生難題既需要執(zhí)政理念轉(zhuǎn)變，也需要治理模式轉(zhuǎn)變。基于此，本文在回顧我國鄉(xiāng)村治理模式研究的基礎上，討論“統(tǒng)治”、 “自治”與“共治”三種治理模式的價值取向和實現(xiàn)條件，剖析參與式治理的成功案例，力求闡明參與式治理模式是我國廣大鄉(xiāng)村地區(qū)尤其是民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理模式的合理選擇，也是破解民生難題的有效途徑。

一、鄉(xiāng)村治理模式研究回顧

國內(nèi)學術界對鄉(xiāng)村治理模式的研究主要以現(xiàn)實的“鄉(xiāng)政村治”模式在實踐中存在的問題為切入點，以善治為目標，從微觀的視角展開?！班l(xiāng)政村治”是自上個世紀末在我國廣大農(nóng)村地區(qū)推行村民自治制度以來形成的一種鄉(xiāng)村治理結構。然而，幾十年的運作表明，這種模式在實際運行中與制度設計者的初衷相去甚遠，進而導致“鄉(xiāng)政村治”蛻變?yōu)椤班l(xiāng)政”的“統(tǒng)治”以及“自治”虛化?；诖?，學術研究中又相繼出現(xiàn)了各種模式構想，歸納起來，主要有以下幾種:

模式一:縣政·鄉(xiāng)派·村治模式。該模式是以徐勇為代表的學者在鄉(xiāng)政體制改革背景下提出來的［1］，他們主張體制改革必須從縣、鄉(xiāng)、村整個組織體系全盤考慮，任何孤立或單項的鄉(xiāng)政改革很難取得實質(zhì)性成效，加之，中國自古以來就有“皇權不下縣”的傳統(tǒng)，因此，改革必須實現(xiàn)“鄉(xiāng)政村治”模式向“縣政·鄉(xiāng)派·村治”模式轉(zhuǎn)換?！翱h政”是指將目前的縣變?yōu)閲以谵r(nóng)村的基層政權，“鄉(xiāng)派”是指將現(xiàn)有的鄉(xiāng)變?yōu)榭h的派出機構，“村治”是指在村民委員會的領導之下實現(xiàn)村民自治，充分體現(xiàn)村的自治性質(zhì)。

模式二:農(nóng)村社區(qū)模式。此種模式是以陽信生為代表的學者提出來的［2］，他們在對湖北、江西等省鄉(xiāng)村治理狀況進行大量實地考察之后發(fā)現(xiàn)，當前我國村民自治面臨著各種沖突和矛盾，尤其突出的是基層行政權與村民自治權之間的沖突以及村“兩委”之間的矛盾。這些矛盾和沖突不能及時有效解決，也就難以實現(xiàn)村民自治制度的整體績效。因此，改變這種格局的不二選擇就是推動鄉(xiāng)村治理模式創(chuàng)新，其關鍵在于:第一，理順鄉(xiāng) (鎮(zhèn))、村的關系，實行鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“行政權”與村的“自治權”分開，并將村級組織行政化;第二，下移村民自治的重心，將村民小組重組為新型的農(nóng)村社區(qū)，實行農(nóng)村社區(qū)自治。

模式三:法治模式。鑒于中國鄉(xiāng)村社會沿襲已久的人治現(xiàn)象，以及推行村民自治制度以來人治現(xiàn)象抬頭的問題，有學者提出了鄉(xiāng)村社會建設的法治模式［3］。在這種模式中，“法治鄉(xiāng)村”構成了社會主義新農(nóng)村建設的基本目標。為了實現(xiàn)這一基本目標，學者認為必須從三個方面入手，第一，必須確立法治建設在整個新農(nóng)村建設中的主導地位;第二，建立法治鄉(xiāng)村必須依賴于政府的整體推進;第三，必須挖掘鄉(xiāng)村自治資源，發(fā)揮村民的自主性和創(chuàng)造性。

模式四:“鄉(xiāng)村民主自治”模式?！班l(xiāng)村民主自治”與“縣政·鄉(xiāng)派·村治模式”、“縣政鄉(xiāng)社模式”存在共同之處，都強調(diào)鄉(xiāng)政權的上收，擴大鄉(xiāng)村自治的范圍——即在目前村民自治的基礎上，把自治范圍擴大到鄉(xiāng)一級。該模式的運行需要重構“鄉(xiāng)村民主自治”的制度框架，并為制度的良性運行提供經(jīng)濟、文化和社會基礎。［4］

還有“縣政鄉(xiāng)社”模式［5］、“合作型社區(qū)模式”［6］、“自覺自治型治理模式”［7］以及理想型的“善治”［8］模式?？v觀這些模式構想可以發(fā)現(xiàn):第一，這些模式都是以“鄉(xiāng)政村治”為背景的，他們對“村民自治”蛻變的擔憂，可以說明這些模式設計者是排斥“統(tǒng)治”的;第二，這些模式更加關注“自治”范圍，而忽視自治能力問題;第三，“善治”是這些模式構想的目標;第四，這些模式更為關注權力結構這些靜態(tài)因素，而忽視了治理主體這些能動因素;第五，這些模式雖然提及到合作治理的問題，但總體上說他們基本不懷疑村民的自治能力;第六，這些模式強調(diào)了在國內(nèi)的普適性特征，而忽視了地域差異、民族差異，也忽視了城鎮(zhèn)化、工業(yè)化帶來的鄉(xiāng)村社會結構變化;第七，這些模式還忽視了從“管制”到“自治”需經(jīng)歷一定的過渡階段。所以從理論上闡明治理模式轉(zhuǎn)變的邏輯是必要的。

二、“統(tǒng)治”、“自治”與“共治”:三種治理模式比較

建國以來，我國政府在農(nóng)村地區(qū)主要采取了三種治理模式，第一種是以政府為唯一治理主體的“統(tǒng)治”;第二種是以村民為唯一治理主體的“村民自治”模式 (簡稱為“自治”模式);第三種是村民完全參與的參與式治理模式 (簡稱“共治”模式)。目前，至少從制度上說在廣大農(nóng)村地區(qū)已基本實現(xiàn)了從“統(tǒng)治”向“自治”的過渡。

(一)“統(tǒng)治”模式

正如密爾所說，在專制時代，一個國家只有一個愛國者，那就是君主或國王，國家治理完全按照君主的意志由官僚機構去實行，國家是君主的私有財產(chǎn)，治理的成果由君主享有，治理的風險由君主自己承擔，這種“王權”理念下的“統(tǒng)治”模式幾乎在任何國家的歷史上都存在過。在中國，“統(tǒng)治”模式歷史悠久，自秦建立中央集權國家以來沿襲了兩千多年，雖然清末民初都有自治構想，但終歸是舶來品，也未走向?qū)嵺`。新中國成立以后，情況稍有變化，在少數(shù)民族聚居地區(qū)實行民族區(qū)域自治制度，賦予民族自治地方一定的自治權力，但是由于民族地區(qū)的種種原因?qū)е铝俗灾螜鄾]有充分落實，致使治理模式依然沒有突破“統(tǒng)治”格局。直到20世紀80年代以后，隨著強烈的村民自治要求的出現(xiàn)，這種“統(tǒng)治”模式的權威才逐漸被動搖，而被村民自治模式所取代。

現(xiàn)代政治強調(diào)政治過程的開放性，強調(diào)領導者的責任觀念，強調(diào)公民的廣泛參與。［9］“潛在的權力不斷向更為廣泛的社會群體內(nèi)擴展，直至它最終落入所有成年公民之手，從而使社會形成一個和諧的道德秩序?！保?0］而“統(tǒng)治”模式恰好與這些原則或趨勢相悖，無視個人權利，無視民生幸福，無視民主參與，從而決定了它終將被取代。

(二)“自治”模式

20世紀80年代中后期，我們黨和政府決定在中國農(nóng)村地區(qū)推行村民自治制度。一方面它是對長期在農(nóng)村地區(qū)實施的忽視農(nóng)民民主參與的“統(tǒng)治”模式的替代;另一方面它是人民公社解體后，我們黨和政府為了應對鄉(xiāng)村組織陷于癱瘓或半癱瘓狀態(tài)、鄉(xiāng)村社會嚴重失序的現(xiàn)實而采取的一項制度安排，它試圖通過村民自治與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制兩大制度的聯(lián)接，破解“三農(nóng)”難題、實現(xiàn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的現(xiàn)代化。村民自治制度承擔著為村莊發(fā)展提供社會秩序、為農(nóng)村提供公共物品和公共服務、開辟自下而上的民主化道路、連接暫時出現(xiàn)的鄉(xiāng)村社會與政府之間斷裂的關系紐帶，以及通過自治實現(xiàn)村民富裕的歷史使命。

近30年的實踐，村民自治和農(nóng)村基層民主政治建設取得了一些成就，但是也暴露了不少問題，究其原因主要有:第一，中國傳統(tǒng)文化中缺乏民主自治的基因，缺乏公民社會、公共領域等組織，所以村民既需要觀念啟蒙，又需要技能訓練;第二，取消農(nóng)業(yè)稅之后的鄉(xiāng)村社會，在不具備自治能力的情況下，某種程度上又回歸了傳統(tǒng)社會以家庭為單位的“自給自足”狀態(tài)。第三，處于社會轉(zhuǎn)型和城市化進程中的中國，鄉(xiāng)村精英、“農(nóng)民工”大規(guī)模流失帶來了人口結構的巨大變化，直接加劇了中國農(nóng)村的治理危機，降低了自治能力。第四，在推進村民自治制度的過程中，普遍存在重選舉而輕治理的現(xiàn)象，很容易造成村官的恣意妄為、村治癱瘓和農(nóng)村社會的失序。［11］第五，中國鄉(xiāng)村治理模式的轉(zhuǎn)變軌跡是從“統(tǒng)治”直接走向“自治”，這種大過渡既不符合事物的變化規(guī)律，也不符合治理模式轉(zhuǎn)變的邏輯?；蛟S這些原因共同詮釋了“鄉(xiāng)政村治”的困境。

(三)“共治”模式

源于上個世紀末全球治理實踐中的參與式治理模式是現(xiàn)代民主理論與公共管理理論相結合的產(chǎn)物，或者說是在治理理論中增加了參與民主的元素，是古老的民主政治理論與當代治理理論的合流。它強調(diào)賦權給治理過程中的利害相關者，突出他們在治理過程的主體地位和作用，使他們的參與不僅僅局限于選舉活動，而是擴大到整個政策過程;強調(diào)利害相關者獲得實際利益;強調(diào)擴大治理主體的范圍，除了政府之外，還應包括利害相關者、社會組織、志愿者團體。從這個意義上講，與“自治”模式相比，參與式治理是一種“共治”模式。

參與式治理理論應用于社會、經(jīng)濟、政治發(fā)展領域的內(nèi)在邏輯在于:利害相關者在謀求自身利益上最有發(fā)言權，然而苦于所擁有的資金、技術、信息、權力、組織能力有限，無法實現(xiàn)需求的滿足，而傳統(tǒng)的公共治理組織 (政府)作為某些重要資源的擁有者，卻苦于不能成功地將這些資源轉(zhuǎn)化為直接的利益，而通過參與式治理方式，可以把二者有機地結合起來，實現(xiàn)公共治理目標，促進社會發(fā)展，破解民生難題。

通過上述比較發(fā)現(xiàn)，走出“鄉(xiāng)政村治”困境的前提在于厘清治理模式轉(zhuǎn)變的邏輯，從目前鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實可知:“統(tǒng)治”失時，它已被民主政治推入歷史，繼續(xù)采用該模式極有可能帶來民眾與政府之間的對抗或者普遍的政治冷漠;“自治”失能，“自治”是以自我治理能力為基礎的，在不具備自治能力的前提下，繼續(xù)采用該模式，它可能蛻變?yōu)猷l(xiāng)政“統(tǒng)治”或者“家庭自治”;“共治”適宜，只有采取這種模式，才能解決“失時”的問題，彌補“失能”的問題。于是，不難看出鄉(xiāng)村治理模式轉(zhuǎn)變的應然軌跡—— “統(tǒng)治”→“共治”→“自治”→“善治”。而我國鄉(xiāng)村治理模式的實際轉(zhuǎn)變軌跡是“統(tǒng)治”→“自治”，這種大過渡，或許在先發(fā)的東部地區(qū)適用，而對于欠發(fā)達的中西部地區(qū)而言是不現(xiàn)實的。

三、凱佐鄉(xiāng)的參與式治理實踐:一個“共治”案例

凱佐鄉(xiāng)隸屬于黔南布依族苗族自治州長順縣，總面積為66.9平方公里，平均海拔為1295米;該鄉(xiāng)共有居民2127戶，9883人，其中少數(shù)民族5304人 (布依族4659人，苗族586人，仡佬族54人，彝族5人)占總?cè)丝诘?3%，屬典型的多民族聚居地區(qū)。1995年，貴州省凱佐鄉(xiāng)實施了參與式治理項目。

(一)項目概況

該項目是貴州省的重點國際合作項目，由貴州省農(nóng)科院現(xiàn)代農(nóng)村發(fā)展研究中心主持，項目實施過程中得到了貴州省科技廳、加拿大國際發(fā)展研究中心 (IDRC)和福特基金會資助。引進參與式治理項目的目的有三:保護當?shù)刈匀毁Y源;促進當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展;擴大公民參與，維護公民權利。項目運作的主要特點在于，由當?shù)卮迕褡约和ㄟ^會議協(xié)商的形式?jīng)Q定當?shù)仄惹行枰ㄔO的項目，然后制定資金預算方案、施工方案后，即可向主管部門申請，獲批的項目可以獲得援助機構提供的整個項目50%的資金支持，另外50%由當?shù)卮迕褡曰I。一個項目完成之后可以接著申請下一個項目，如此循環(huán)。該項目自從1995年3月啟動以來，每三年為一期，迄今為止已經(jīng)實施到了第六期。從2002年的第三期開始，省農(nóng)科院將推廣權移交給當?shù)卣?，由凱佐鄉(xiāng)政府在全鄉(xiāng)組織推廣。

運作過程主要包括以下環(huán)節(jié)。項目確定環(huán)節(jié):該環(huán)節(jié)由各自然村的村長 (即組長)組織，負責召集全村村民大會，集體討論協(xié)商該村最急需建設的項目，在充分討論的基礎上投票通過;項目申請環(huán)節(jié):由村民會議組織者將確定的項目及相關材料以書面形式提交給項目主管機構;項目審批環(huán)節(jié):該環(huán)節(jié)是將填好的申請表提交給項目管理機構，由主管機構全面審核，最終確定項目是否批準。項目獲批后，由村民組與“參與式”項目基金管理小組簽訂正式合同;資金管理環(huán)節(jié):此環(huán)節(jié)包括項目資金的收支、審核與監(jiān)督等方面，?？顚Ｓ茫裰骼碡?，財務公開;項目實施環(huán)節(jié):項目實施基本上不聘請任何包工隊，由村民自己組織隊伍建設;項目后續(xù)管理環(huán)節(jié):每個項目施工結束，由項目組及村民代表抽調(diào)專門人員對工程質(zhì)量進行檢查驗收，對驗收合格的進行獎勵，對驗收不合格的則責令改造。工程驗收后，村民們還要組織全體村民組會議，總結經(jīng)驗教訓，尤其是要制定專門的后續(xù)管理制度。

(二)凱佐鄉(xiāng)參與式治理的實施效果

參與式治理模式在凱佐鄉(xiāng)已經(jīng)歷了10多年的探索與實踐，取得了明顯的成效。

1.自然資源得到了有效保護和利用，基本形成了“社區(qū)+農(nóng)戶”的兩級管理體制;

2.村民的物質(zhì)文化生活水平得到整體提高，村民的收入從1994年的戶均627.4元提高到2012年的人均2900余元，基本解決了溫飽問題，一半以上的家庭開始奔小康;

3.村民的權利得到了有效維護，在項目決策、實施以及后續(xù)管理過程中，村民基本上能夠“全程參與”，滿足了村民“我說了算”的愿望，更值得一提的是婦女的權益得到了有效保障;

4.村民的集體智慧得到充分發(fā)揮，為了克服村民識字率低的難題，村民們挖掘了選舉中的傳統(tǒng)資源，用大豆、玉米、葵花籽等食物投票，為了提高資金使用效率，村民們創(chuàng)造了“滾雪球”的資金使用模式;

5.村民的凝聚力明顯增強，在項目決策、實施過程中，村民的活動看似大集體的模式，然而二者卻有著質(zhì)的區(qū)別，大集體是按照指令被動行事，而在“參與式”項目的完成過程中，他們是按照自己的意愿主動行事;

6.干群關系得到改善，在項目實施的全過程中，干部的官僚作風銷聲匿跡，他們不再直接干預、包辦代替，而是根據(jù)村民的實際需要，提供生產(chǎn)技術培訓、市場信息、協(xié)調(diào)矛盾糾紛、維護社會秩序。

由此可見，“參與式”治理模式在凱佐鄉(xiāng)的實踐，激發(fā)了村民的參與熱情，恢復了鄉(xiāng)村社會發(fā)展活力，建立了井然有序的社會秩序，營造了和諧的社會氛圍。

四、推進參與式治理模式的對策與建議

(一)參與式治理的局限性

然而，作為“共治”模式的參與式治理在實踐中也存在局限性，受到諸多因素的制約。

第一，受權力關系制約?！皡⑴c式”治理主要是地方公民與地方權威在特定事務上的權力關系互動，但受傳統(tǒng)單一治理主體的影響，權力往往把持在地方權威手中。［12］第二，受參與技能的制約。由于參與范圍是不斷地從低層次向高層次、從具體事務到龐大的項目拓展的，其中，參與的過程越發(fā)復雜并要求不同類型的知識、技能、經(jīng)驗、領導管理才能，基層公民參與技能欠缺，會直接影響到參與的效果。［13］第三，受政治愿望的制約。由于缺乏強有力的或具有決斷性的中央權威為地方層面的參與提供機會，以至于地方官員缺乏提供地方參與機會的政治意愿。［14］第四，受地方層面財政資源不足的制約。由于地方財政匱乏，同時中央財政撥款又掌握在更高層地方政府手中，于是地方治理項目難以啟動，自然制約著基層公民參與的機會。［15］第五，受參與水平的制約。參與式治理強調(diào)公民或團體在政策過程中，通過新建立的各種制度渠道和程序直接參與政策制定，但是在實際運作過程中，基層公民往往只是聽取了項目說明和規(guī)劃，而不能直接參與政策制定過程。在我國鄉(xiāng)村地區(qū)推行參與式治理模式同樣要面對上述方面的挑戰(zhàn)。

(二)提升參與式治理的策略建議

針對上述制約因素，進一步提升參與式治理水平，必須做到以下幾點。

1.轉(zhuǎn)變執(zhí)政理念。轉(zhuǎn)變執(zhí)政理念并非一個新鮮的提法或觀點，我國《憲法》第二條規(guī)定，中華人民共和國的一切權力屬于人民。這實際上已經(jīng)從根本大法上界定了國家權力的歸屬問題。歷任國家領導人在黨和國家的重大會議上都曾強調(diào)“執(zhí)政為民”的觀點，這充分說明中央高層早已轉(zhuǎn)變了執(zhí)政理念，問題的關鍵在于地方政府是否也同步做出了轉(zhuǎn)變。觀念是行為的先導，只有地方政府尤其是基層地方政府適時轉(zhuǎn)變理念，減少不正當?shù)馗深A，切實還權于民，才能解除村民參與的心理束縛，從而激發(fā)民眾的參與熱情。

2.變革權力關系。20多年的村民自治實踐雖然已使“政權”與“治權”關系定型，從理論上講，這種權力關系格局是合理的，但在實踐中政權的介入隨處可見，村民自治組織也常常因為自治能力不足而養(yǎng)成了對政權的依賴，從而降低了自治水平。要解決“政權”與“治權”之間的緊張，基層地方政府作為鄉(xiāng)村治理主體之一必須明確劃定其權限。

3.培育參與型文化。我國是一個擁有兩千多年帝制歷史的國家，相應地也就形成了臣民文化傳統(tǒng)，臣民文化造就的是被動參與或者暴力抗拒，但這都有礙于政治發(fā)展和政治穩(wěn)定，因此，要改變這種狀況就要有意識地培育參與型文化，激發(fā)民眾主動參與的熱情，變被動參與為主動參與，變無序參與為主動參與。

4.提升參與技能。參與技能決定著參與的范圍、質(zhì)量和效果，而參與技能是通過后天培養(yǎng)的，參與技能的高低是各種因素制約的結果。因此，要創(chuàng)造條件為村民傳授參與知識，培訓參與技能。對于廣大村民來說，改善其生活生產(chǎn)條件，治理鄉(xiāng)村社會事務，他們并不缺乏技能，而是對于更高層面、更大范圍的政策過程參與，他們才會明顯感到知識和技能的缺乏，要解決這一問題不是短時間的事情。

5.拓展參與主體。拓展參與主體的目的就在于彌補村民自治能力的不足，不同的治理主體可以提供不同的治理資源，比如，資金、物質(zhì)、知識、技術、信息、政策等。從“統(tǒng)治”模式向“自治”模式的轉(zhuǎn)變，實際上也是從政府單一治理主體向村民單一治理主體的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變之后，從表面上看可以激發(fā)村民參與的熱情，但實質(zhì)上并未提升其自治的能力。因此，拓展治理主體就顯得極為必要。我們認為在鄉(xiāng)村治理過程中，村民與政府是兩個常規(guī)性的治理主體，而其他的治理主體則是需要根據(jù)治理對象的性質(zhì)來確定，比如援助機構、技術機構等，拓展治理主體除了村民自己努力之外，更主要的需要政府、媒體發(fā)揮作用。

6.加大資金注入。從凱佐鄉(xiāng)推行的參與式治理模式來看，注入的資金是所有項目啟動的原動力，沒有資金注入一切計劃都會落空。為了解決啟動資金問題，可以從四個方面考慮:一是統(tǒng)籌規(guī)劃國家和地方政府在鄉(xiāng)村地區(qū)的資金投向，如道路改造建設投入、危房改造投入、水利設施投入、農(nóng)田改造投入、農(nóng)業(yè)直補等;二是加大中央財政轉(zhuǎn)移支付的力度;三是爭取國內(nèi)外援助機構的援助;四是將各種資金統(tǒng)籌規(guī)劃，根據(jù)鄉(xiāng)村發(fā)展的實際需求狀況，啟動項目，然后按照“參與式”治理模式運作。其實，近年來國家和地方政府在鄉(xiāng)村治理方面已經(jīng)投入了大量資金，很大程度上，由于運作模式的原因致使這些注入的資金沒有發(fā)揮應有的效力。

我國鄉(xiāng)村社會走向自治是大勢所趨，但是朝著這種趨勢轉(zhuǎn)變必須依據(jù)客觀條件，遵循客觀規(guī)律。“鄉(xiāng)政村治”的困境可以追溯到鄉(xiāng)村治理模式的轉(zhuǎn)變軌跡，從“統(tǒng)治”到“自治”是一種大轉(zhuǎn)變、大過渡，是從一個極端走向另一個極端，對于我國先發(fā)地區(qū)而言，在各種自治條件具備的前提下，這種轉(zhuǎn)變或許是可行的，而對于中西部很多地方來說，在自治能力不足的情況下，實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變其結果往往會事與愿違。我國廣大民族地區(qū)，大多為“落后地區(qū)”、 “欠發(fā)達地區(qū)”，歷史的原因造成自治能力不足，現(xiàn)實的原因造成自治資源流失，后續(xù)治理面臨著嚴峻挑戰(zhàn)，發(fā)展問題依然突出。研究發(fā)現(xiàn)，對于民族地區(qū)來說，采用參與式治理這種“共治”模式不僅可以有效地促進鄉(xiāng)村社會發(fā)展，破解地區(qū)發(fā)展難題，而且還可以在治理過程吸納政治參與，緩解或化解因政治參與渠道不暢或狹窄帶來的壓力或緊張，這樣，既可以增強社會發(fā)展活力，又可以維護社會穩(wěn)定。

［1］徐勇.縣政、鄉(xiāng)派、村治:鄉(xiāng)村治理的結構性轉(zhuǎn)換［J］.江蘇社會科學，2002，(3).

［2］陽信生.農(nóng)村社區(qū)自治體制的建構——鄉(xiāng)村治理模式創(chuàng)新與現(xiàn)實選擇 ［J］.湖南工業(yè)大學學報 (社會科學版)，2011，(6).

［3］陳洪生.論自覺自治型鄉(xiāng)村治理模式的生成條件［J］.江西農(nóng)業(yè)大學學報 (社會科學版)，2009，(4).

［4］南剛志.中國鄉(xiāng)村治理模式的創(chuàng)新:從“鄉(xiāng)政村治”到“鄉(xiāng)村民主自治 ［J］.中國行政管理，2011，(5).

［5］甘信奎.改革開放三十年中國鄉(xiāng)村治理模式變遷回顧與展望 ［J］.前沿，2008，(11).

［6］高寶琴.鄉(xiāng)村治理模式的創(chuàng)新——合作型社區(qū)管理 ［J］.中外企業(yè)家，2010，(8).

［7］陳洪生.論自覺自治型鄉(xiāng)村治理模式的生成條件 ［J］.江西農(nóng)業(yè)大學學報 (社會科學版)，2009，(4).

［8］熊健敏，梁建春，基于“善治模式”的鄉(xiāng)村治理建設構想［J］.中國集體經(jīng)濟，2011，(6).

［9］ S.N.Eisenstadt.European Civilization in a Comparative Perspective—A Study in the Relations Between Culture and Social Structure.Norwegian University Press，1987.

［10］艾森斯塔特.現(xiàn)代化:抗拒與變遷 ［M］.張旅平，沈原，陳育國，遲剛毅譯，北京:中國人民大學出版社，1988.

［11］陳剩勇.村民自治何去何從?——對中國農(nóng)村基層民主發(fā)展現(xiàn)狀的觀察和思考思考［J］.學術界，2009，(1).

［12］ G.Schowalder.“New Democratic Spaces at the Grassroots?Popular Participation in Latin America Local Governments”.Development and Change，1997，(4).

［13］ R.Mukandala，“Decentralization and Democratizaton in Tanzania”.in:Barkan J.(ed.)，F(xiàn)ive Monographs on Democratizaton and Dedemocratizaton in Sub-Saharan Africa，Iowa City，University of Iowa，1998.

［14］ M.W.“Makumbe.Decentralization，Democracy，and development in Zbambwe”.in:Barkan J.(ed.)，F(xiàn)ive Monographs on Democratizaton and Dedemocratizaton in Sub-Saharan Africa，Iowa City，1998.

［15］ H.Blair.Spreading power to the Periphery:A US AID Assessment of Democratic local governance，998.availabe at:URL:http://www.dec.org docs.pnaca.gov.pdf.