勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商制度的欠缺及其再構(gòu)建*

孫德強(qiáng)

(中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院 法學(xué)系，北京 100048)

協(xié)商最明顯的特點(diǎn)就是:第一，協(xié)商的主體只有當(dāng)事人自己，沒有第三方參與。第二，發(fā)生爭(zhēng)議之后，由爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)話、商談并達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。第三，各種具體的規(guī)范比較少。

勞動(dòng)爭(zhēng)議的協(xié)商由勞動(dòng)法加以規(guī)定，由勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法進(jìn)一步確定，因此，這是一個(gè)不容置疑，也無人質(zhì)疑的問題。但是，觀察勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商程序在學(xué)界的探討和研究情況，我們發(fā)現(xiàn)，這一個(gè)程序并沒有被納入學(xué)者們的法眼，在期刊上很少能夠見到專門研究勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的論文，一些學(xué)者在書寫勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的專著時(shí)甚至都沒有協(xié)商程序的內(nèi)容。［1］觀察勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商程序在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況，我們發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之后，勞動(dòng)者和用人單位很少采用協(xié)商的方式來解決爭(zhēng)議，而是選擇了仲裁和訴訟。我們是不是可以這樣講，無論從理論上來講，還是從司法實(shí)踐上來講，在中國(guó)根本沒有嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商程序。我們今天談勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的健全實(shí)際上是奢談，應(yīng)該說是勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商制度的再建立。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商程序的缺陷

(一)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商程序存在的問題

勞動(dòng)法規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度，即協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟。但是觀察這一個(gè)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，雖然勞動(dòng)法第77條規(guī)定了協(xié)商程序，但是在79條具體設(shè)定勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的時(shí)候又沒有將勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商規(guī)定在處理程序當(dāng)中，使這一個(gè)程序變成沒有協(xié)商的程序。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理協(xié)商程序的完整表述在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法當(dāng)中才明確為協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟四個(gè)程序。

仔細(xì)對(duì)比兩部法律對(duì)于協(xié)商的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，后者對(duì)于協(xié)商的規(guī)定明顯比勞動(dòng)法的規(guī)定要具體，因?yàn)樵诤笳咧?，勞?dòng)爭(zhēng)議協(xié)商與其他三個(gè)程序一道共同構(gòu)成了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序中的一個(gè)程序。

但是進(jìn)一步的分析可以發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法也仍然沒有能夠構(gòu)建出勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商制度，縱觀勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法，除了第4條和第5條的規(guī)定之外，通篇再也找不到關(guān)于協(xié)商的規(guī)定，根本無法構(gòu)建勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的法律體系。所以說勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商在勞動(dòng)法和勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法層面上是極其不完善的。

(二)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商程序的主體不明確

1.個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商程序的主體不明確

根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的主體應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者和用人單位，(依工會(huì)法，工會(huì)可以視為是屬于勞動(dòng)者一方的)。①?gòu)拿穹ɡ碚搧碇v，代理主要有兩種方式，一是法定代理，即基于法律規(guī)定產(chǎn)生的代理。一是委托代理，即基于委托而產(chǎn)生的代理。關(guān)于工會(huì)與會(huì)員之間的關(guān)系，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于法定代理。由于工會(huì)法規(guī)定了工會(huì)代表職工利益，依法維護(hù)職工的合法權(quán)益，據(jù)此，由于工會(huì)與會(huì)員之間的代理是基于法律規(guī)定產(chǎn)生的，因此，工會(huì)與會(huì)員的關(guān)系是法定代理。在此種情況下，工會(huì)對(duì)于會(huì)員來講不能稱之為第三方，亦不能稱之為第二方。但是該法規(guī)定存在三個(gè)問題:首先，第三方具體是指什么人或者什么單位，是不是任意一個(gè)個(gè)人或者單位都可以稱之為協(xié)商的第三方，都可以參與勞動(dòng)爭(zhēng)議的協(xié)商。其次，這個(gè)第三方與勞動(dòng)者以及工會(huì)是什么關(guān)系。既然已經(jīng)有工會(huì)代表職工，為什么要第三方與工會(huì)一道與用人單位進(jìn)行協(xié)商。再次，允許第三方進(jìn)入?yún)f(xié)商的規(guī)定，混淆了協(xié)商制度與調(diào)解制度的區(qū)別。從程序法的理論上來講，協(xié)商屬于自力型救濟(jì)，調(diào)解屬于社會(huì)型救濟(jì)。兩者有以下幾個(gè)差別:第一，主體不同。協(xié)商不需要第三方參與，而調(diào)解則必須有第三方的參與，否則，不可能構(gòu)成調(diào)解。第二，程序不同。協(xié)商過程受到的約束比較少，而調(diào)解的程序相對(duì)比較規(guī)范。第三，意思表示不同。協(xié)商完全反映的是雙方的意思表示，而調(diào)解除了反映當(dāng)事人的意思之外，還在一定程度上反映第三方的意思。第四，法律后果不同。協(xié)商的后果往往不具備法律效力，而調(diào)解的后果往往具有法律效力，至少有合同的性質(zhì)。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的規(guī)定不但沒有能夠厘清協(xié)商與調(diào)解的關(guān)系，反而使之變得更加混亂。

2.集體合同協(xié)商的主體法律規(guī)定中的欠缺

勞動(dòng)法對(duì)于集體合同只是做了一般性的規(guī)定，對(duì)于集體合同的主體并沒有規(guī)定，當(dāng)然，對(duì)于集體合同的協(xié)商主體同樣沒有規(guī)定。這一個(gè)內(nèi)容在勞動(dòng)合同法當(dāng)中才得以明確。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第51條規(guī)定，對(duì)于職工一方，集體合同的主體似乎應(yīng)當(dāng)是職工。但是，根據(jù)第二款又規(guī)定，集體合同的主體似乎又應(yīng)當(dāng)是工會(huì)。這樣的規(guī)定導(dǎo)致了理論界的混亂，一些人根據(jù)前者，主張集體合同的主體是職工;一些人根據(jù)后者，主張集體合同的主體是工會(huì)，職工是關(guān)系人，還有一些人為了避免只承認(rèn)工會(huì)或者職工是主體時(shí)，無法解決對(duì)方在理論上地位的尷尬拋出的工會(huì)是形式主體，職工是實(shí)際主體的觀點(diǎn)。②理論界對(duì)于集體合同的主體的爭(zhēng)論。主要有四種觀點(diǎn)。一是職工主體說，即認(rèn)為職工是集體合同的主體。二是工會(huì)主體，職工關(guān)系人說，即工會(huì)是集體合同的主體，職工是集體合同的關(guān)系人。三是職工和工會(huì)共同主體說，即工會(huì)是形式主體，職工是實(shí)際主體。本人不認(rèn)同上述三種觀點(diǎn)，認(rèn)為，集體合同勞動(dòng)者方面的簽訂者，法律規(guī)定由工會(huì)組織代表企業(yè)職工一方與用人單位訂立，但是按照有關(guān)工會(huì)組織的分析，在集體合同的訂立問題上，工會(huì)法人和職工在法律上是不可分割的，職工是工會(huì)法人存在的基礎(chǔ)，不可能出現(xiàn)整體代表自己的構(gòu)成部分來訂立合同的不合邏輯的狀況。事實(shí)上，該句話的準(zhǔn)確含義是，由工會(huì)機(jī)關(guān)代表職工一方與用人單位訂立，而工會(huì)機(jī)關(guān)和職工如上所述，共同構(gòu)成了準(zhǔn)確意義上的工會(huì)法人。因此，集體合同的勞方締結(jié)人無疑是工會(huì)法人?？梢苑Q之為工會(huì)法人說。［2］

理論界的混亂又導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂，直接影響到了工會(huì)作用的充分發(fā)揮。眾所周知，任何一個(gè)制度都需要主體的參與，而明確的主體以及主體的權(quán)利義務(wù)是參與的前提。由于相關(guān)法律中沒有明確規(guī)定誰(shuí)是簽約與履行主體，也沒有明確工會(huì)在集體合同中權(quán)利與義務(wù)，更沒有工會(huì)參與集體合同爭(zhēng)議的處理程序的具體規(guī)定，工會(huì)在集體合同爭(zhēng)議的處理過程中很難有所作為。實(shí)際上，集體合同的簽訂與履行過程當(dāng)中的協(xié)商是工會(huì)發(fā)揮作用的一個(gè)重要場(chǎng)所，可以這么說，工會(huì)就是為集體合同制度而產(chǎn)生、存在和發(fā)展的，沒有工會(huì)的參與，就不可能有真正的集體合同協(xié)商，沒有協(xié)商，就不可能有真正意義上的集體合同。

(三)協(xié)商程序不夠完備

1.因簽訂集體合同的爭(zhēng)議協(xié)商程序不夠完備

一般說，我國(guó)對(duì)于集體合同爭(zhēng)議的解決辦法作出了規(guī)定，根據(jù)這一個(gè)規(guī)定，對(duì)于因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，法律并沒有規(guī)定其他的爭(zhēng)議解決程序，只能由當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門組織工會(huì)代表、企業(yè)組織等各方進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，既不能仲裁，也不能訴訟。但是，此種規(guī)定存在兩個(gè)問題:第一，因簽訂集體合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，主要是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系雙方基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)之變遷，對(duì)于勞動(dòng)條件主張維持或者變更的爭(zhēng)議，從本質(zhì)上說這是一個(gè)私權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議，而依照現(xiàn)代法治理念，私權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議都可以交由司法機(jī)關(guān)作最后處理，為什么因簽訂集體合同而發(fā)生的爭(zhēng)議要由行政機(jī)關(guān)作為最后的調(diào)處，而不能進(jìn)入司法程序解決?第二，可以設(shè)想一下，如果當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門組織工會(huì)代表、企業(yè)組織等各方進(jìn)行協(xié)調(diào)處理未果，那么，因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議是不是永遠(yuǎn)協(xié)調(diào)下去，工人不上班，工廠不開工，這是爭(zhēng)議處理的程序嗎?

集體合同的簽訂和履行過程中的協(xié)商還涉及到工會(huì)的一個(gè)重要權(quán)利，也就是罷工權(quán)問題。由于關(guān)于簽訂集體合同往往是與利益爭(zhēng)議息息相關(guān)，在外國(guó)，往往賦于工會(huì)以罷工的權(quán)利，從而解決類似于物價(jià)上漲，通貨膨脹這類涉及到廣大職工切身利益而又協(xié)商不成的時(shí)候，允許工會(huì)以罷工的方式來加以解決。而我國(guó)，恰恰是沒有這方面的規(guī)定，從而導(dǎo)致工會(huì)的作用受到了極大地限制和約束。反過來說，最近幾起程序不合法的罷工，由于沒有工會(huì)的參與，對(duì)于用人單位的傷害更大。

2.因履行集體合同而發(fā)生的協(xié)商程序不完備

因履行集體合同而發(fā)生的爭(zhēng)議處理，根據(jù)勞動(dòng)法第84條規(guī)定，由于企業(yè)工會(huì)的地位、職能沒有從根本上解決，所以，因履行集體合同而發(fā)生的爭(zhēng)議工會(huì)沒有或者無法展開協(xié)商工作，勞動(dòng)法實(shí)施將近20年，沒有一例真正意義上的集體合同爭(zhēng)議通過仲裁程序或者法院訴訟程序進(jìn)行爭(zhēng)議處理，就是對(duì)于這一個(gè)制度缺陷最好的注腳。因?yàn)闆]有一例真正意義上的集體合同爭(zhēng)議經(jīng)過仲裁或者訴訟進(jìn)行處理，這并不是因簽訂和因履行集體合同方面沒有發(fā)生過爭(zhēng)議，而是程序不完備，造成工會(huì)無法啟動(dòng)爭(zhēng)議處理的程序。

(四)爭(zhēng)議協(xié)商協(xié)議在法律效力上的欠缺

當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議之后不履行和解協(xié)議，就涉及到協(xié)商協(xié)議的法律效力問題了。根據(jù)法律的規(guī)定，我們知道勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商在法律效力問題上的缺陷有兩方面:其一，個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成協(xié)議，可以反悔，拒不履行協(xié)議。其二，集體合同的協(xié)商對(duì)于工會(huì)的效力根本就沒有明確而詳細(xì)的規(guī)定。

無論是民事實(shí)體活動(dòng)還是爭(zhēng)議的處理程序，都要求遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)《民法通則》，《民事訴訟法》，《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，縱觀個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議的協(xié)商，當(dāng)事人在協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議之后，既不具備合同性質(zhì)，更沒有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其實(shí)這也就是為什么協(xié)商程序不被當(dāng)事人重視的根本原因所在，也就是為什么協(xié)商程序不被當(dāng)作一個(gè)處理程序的根本原因所在。

由于法律關(guān)于集體合同對(duì)于工會(huì)的效力根本就沒有規(guī)定，于是工會(huì)學(xué)界對(duì)此的看法是認(rèn)為集體合同的效力主要是針對(duì)用人單位的，工會(huì)承擔(dān)的是道義上的責(zé)任，因此工會(huì)一般不負(fù)法律責(zé)任和救濟(jì)責(zé)任，這是集體合同與民事契約、勞動(dòng)合同所不同的一個(gè)重要的特征。［3］這種觀點(diǎn)在工會(huì)理論界和實(shí)務(wù)界影響很大，直到今天。但是此種觀點(diǎn)無法解釋以下幾個(gè)問題:第一，集體合同是否應(yīng)當(dāng)具備合同的一般特征?第二，沒有法律效力的合同還是合同嗎?第三，如果工會(huì)不承擔(dān)集體合同的法律責(zé)任，那么只有工人自己承擔(dān)集體合同的法律責(zé)任，這樣，工會(huì)與工人之間的關(guān)系豈不是變成了一般的民事代理關(guān)系，既然變成了一般的民事代理關(guān)系，工人為什么要找工會(huì)來代理，它可以隨便找一個(gè)人來代理完成簽訂合同，或者自己簽訂合同即可，為什么還需要工會(huì)來代理簽訂，豈不多此一舉。第四，既然雙方通過協(xié)商達(dá)成了協(xié)議，既然集體合同被稱之為“合同”，為什么只對(duì)用人單位有法律效力，而對(duì)工會(huì)沒有法律效力?按照這個(gè)原則，用人單位也可以說，如果工會(huì)簽訂了合同而自己不去遵守，那么，用人單位是不是也可以不去遵守?其實(shí)，這就是為什么我國(guó)集體合同沒有取得應(yīng)有的效果的主要原因。

二、建立和健全勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的必要性

(一)從傳統(tǒng)文化的角度來看

代表中國(guó)傳統(tǒng)文化的仁、義、禮、智、信、忠、孝、悌、節(jié)、恕、勇、讓等等沒有一個(gè)字是講斗或者爭(zhēng)的。在處理人與人關(guān)系方面，孔子還在《論語(yǔ)》中進(jìn)一步說到:“禮之用，和為貴”，具體說就是“溫良恭儉讓”。因此，中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)于爭(zhēng)議處理方式很少采用訴訟的方法。這也導(dǎo)致我國(guó)的爭(zhēng)議處理方面的法律，尤其是民事訴訟程序方面的法律極其匱乏的原因。由于我國(guó)的傳統(tǒng)文化推崇非對(duì)抗性的爭(zhēng)議處理方式仍然是社會(huì)中極其常見的方式，在勞動(dòng)爭(zhēng)議中這種非對(duì)抗性的爭(zhēng)議處理方式，此種觀念對(duì)于中國(guó)人影響深遠(yuǎn)。直至今天，這種非對(duì)抗的爭(zhēng)議處理方式就是協(xié)商和調(diào)解的方式。

(二)從勞動(dòng)者的角度來看

協(xié)商和調(diào)解這種方式的最大好處是可以在爭(zhēng)議處理程序過程中、處理過程之后，維護(hù)用人單位的面子，因?yàn)楦鶕?jù)一般中國(guó)人的的觀點(diǎn)，協(xié)商和調(diào)解不屬于“官司”，而一旦爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁或者訴訟程序，用人單位便認(rèn)為勞動(dòng)者告了自己，對(duì)于具有厭訴文化傳統(tǒng)的用人單位的法定代表人來講，覺得很沒有面子。對(duì)于勞動(dòng)者來講，即使一次爭(zhēng)議處理勞動(dòng)者打敗了用人單位，但是，用人單位會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，在下一個(gè)合同期，不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者無可奈何，最后吃虧的還是勞動(dòng)者，我把勞動(dòng)者的這種情況稱之為雖勝猶敗。基于此，我個(gè)人認(rèn)為，協(xié)商和調(diào)解的方式符合中國(guó)傳統(tǒng)文化，而爭(zhēng)議處理方式最重要的就是要根植于中國(guó)傳統(tǒng)文化才會(huì)有生命力。從勞動(dòng)者的角度來看，這種處理方式在當(dāng)前就業(yè)困難的形勢(shì)下對(duì)于勞動(dòng)者來講有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(三)從用人單位的角度來看

企業(yè)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為爭(zhēng)議目的，而和諧的勞動(dòng)關(guān)系對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)有著非常重要的意義。發(fā)生爭(zhēng)議之后，用人單位和勞動(dòng)者通過雙方協(xié)商或者調(diào)解的方式解決爭(zhēng)議，可以穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，可以樹立企業(yè)遵紀(jì)守法的良好形象，可以使企業(yè)更加集中精力參與劇烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商程序的再構(gòu)建

勞動(dòng)爭(zhēng)議的協(xié)商，是勞動(dòng)爭(zhēng)議的最佳處理方式，它可以減少當(dāng)事人之間的對(duì)立，可以使勞動(dòng)者在爭(zhēng)議處理之后仍然在用人單位工作，避免勞動(dòng)者只要一提起爭(zhēng)議處理，最終的結(jié)局只能是離開用人單位的狀況。它可以把糾紛解決在基層，避免爭(zhēng)議的升級(jí)，最大限度地和諧勞動(dòng)關(guān)系。在中國(guó)，這一個(gè)最應(yīng)該發(fā)揮作用的程序機(jī)制卻沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。上述狀況加劇了勞動(dòng)關(guān)系的緊張與對(duì)立的狀況。從當(dāng)前中國(guó)的實(shí)際狀況來講，研究如何建立和健全勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商制度，不僅有著理論上的意義，而且有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，現(xiàn)實(shí)是勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商制度名存實(shí)亡，因此，我們現(xiàn)在面臨的任務(wù)不是完善勞動(dòng)爭(zhēng)議的協(xié)商，而是重新構(gòu)建勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商制度的問題。

(一)將協(xié)商作為爭(zhēng)議處理的一個(gè)必不可少的程序

借鑒國(guó)外勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商制度，修改勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法，改變現(xiàn)行的將勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商作為可選擇的程序的狀況，將勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商作為一個(gè)爭(zhēng)議處理必不可少的程序制度加以規(guī)定，同時(shí)規(guī)定，未經(jīng)協(xié)商不得進(jìn)入勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解程序，以使勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商制度做實(shí)。將協(xié)商程序作為一個(gè)必經(jīng)程序，符合中國(guó)傳統(tǒng)文化，符合穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的期許，符合勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的最根本利益，可以這樣說，有百利而無一害。

(二)進(jìn)一步完善勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的法律規(guī)定

改變目前將勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的法律分散在工會(huì)法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法等不同的法律當(dāng)中的現(xiàn)狀，重新構(gòu)建勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的法律框架。應(yīng)當(dāng)將有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的內(nèi)容一并規(guī)定于一部法律之中加以統(tǒng)籌，才能避免不同的法律相互不協(xié)調(diào)的問題。

(三)明確規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的主體、內(nèi)容和程序

鑒于目前的情況，在將來應(yīng)當(dāng)修改法律，明確規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的主體、性質(zhì)、內(nèi)容、效力以及程序。這就是協(xié)商的主體，就個(gè)別勞動(dòng)合同而言是職工個(gè)人和用人單位，就集體合同而言是工會(huì)與用人單位。勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的程序，是在主體明確、內(nèi)容確定的前提下，明確協(xié)商的步驟、方法。(1)調(diào)查了解爭(zhēng)議的具體內(nèi)容;(2)制定協(xié)調(diào)方案;(3)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)調(diào)和處理，對(duì)于當(dāng)事人進(jìn)行規(guī)勸和疏導(dǎo)，力爭(zhēng)達(dá)成協(xié)議;(4)并監(jiān)督處理結(jié)果的執(zhí)行。

明確規(guī)定協(xié)商協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，如果達(dá)成協(xié)議后當(dāng)事人一方不履行協(xié)商協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人可以依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)。

重新構(gòu)建因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議和因履行集體合同而發(fā)生的爭(zhēng)議處理程序，明確當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門組織工會(huì)代表、企業(yè)組織等各方進(jìn)行協(xié)調(diào)處理未果時(shí)工會(huì)和用人單位的爭(zhēng)議處理權(quán)利。

(四)明確協(xié)商程序與調(diào)解、仲裁和訴訟程序之間的相互關(guān)系

將爭(zhēng)議處理程序放在不同的法律之中不僅繁雜，而且容易出現(xiàn)相互矛盾的規(guī)定。仔細(xì)比較發(fā)現(xiàn)，工會(huì)法的規(guī)定是按照調(diào)解——仲裁——訴訟的程序設(shè)計(jì)的，而勞動(dòng)合同法則是按照如果協(xié)商不成，工會(huì)可以依法申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟，似乎工會(huì)可以自由選擇仲裁或者訴訟，這樣理解并不正確。因此，應(yīng)當(dāng)明確協(xié)商與調(diào)解的銜接，協(xié)商與仲裁的銜接，協(xié)商與訴訟的銜接，以及調(diào)解與仲裁、調(diào)解與訴訟、仲裁與訴訟的銜接。使勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的各個(gè)程序成為一個(gè)各自相互獨(dú)立又相互聯(lián)系的有機(jī)體。

(五)在企業(yè)建立勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商委員會(huì)

如前所述，勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商委員會(huì)在一些國(guó)家非常普遍，因此，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)企業(yè)建立勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商委員會(huì)。①實(shí)際上不需要重新建立新的機(jī)構(gòu)，只是需要對(duì)于現(xiàn)有的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行改造即可。因?yàn)楝F(xiàn)行的企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)名不副實(shí)，在調(diào)解委員會(huì)之中，并不存在第三方，無論是工會(huì)派出的代表，還是用人單位排除的代表，本身都與它所代表的本人有法律上的利害關(guān)系，根本不是第三方。而不存在第三方，則企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)不能稱之為調(diào)解委員會(huì)。協(xié)商委員會(huì)由用人單位派出代表與工會(huì)的代表共同組成，雙方法律地位平等，其職能主要是解決發(fā)生在本單位內(nèi)部的糾紛，并且明確規(guī)定，協(xié)商程序是爭(zhēng)議處理的必經(jīng)程序，未經(jīng)協(xié)商程序，不得進(jìn)入勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解、仲裁和訴訟程序。經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議具有合同的性質(zhì)，對(duì)于當(dāng)事人具有拘束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行，如果當(dāng)事人不履行，另外一方當(dāng)事人可以將協(xié)商協(xié)議提交給法院，由法院對(duì)于當(dāng)事人提交的協(xié)議進(jìn)行審查，在沒有證據(jù)證明違反其真實(shí)意思表示的前提下，可以認(rèn)定該協(xié)議書的效力，從而賦予它強(qiáng)制執(zhí)行的效力。這樣就強(qiáng)化了勞動(dòng)爭(zhēng)議的協(xié)商程序在整個(gè)程序中的地位，爭(zhēng)取將大量的糾紛解決在協(xié)商階段，解決在企事業(yè)單位內(nèi)部。

因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議和因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議的協(xié)商程序是整個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的難點(diǎn)和重點(diǎn)。因?yàn)榧w合同適用的范圍廣，內(nèi)容全，人數(shù)多，并且集體合同的效力高于個(gè)別勞動(dòng)合同，因此，集體合同的協(xié)商工作也就做好了，就在主要方面，在大的方面做好了勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)工作。進(jìn)一步，如果勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的工作做好了，勞動(dòng)爭(zhēng)議就在主要方面，在大的方面解決了。不僅如此，集體合同的協(xié)商更是工會(huì)工作的重點(diǎn)，因?yàn)楣?huì)是因集體合同而生的，集體合同的協(xié)商才能夠更好發(fā)揮工會(huì)作用，協(xié)商才是工會(huì)協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的主要陣地，工會(huì)作用發(fā)揮好了，集體合同協(xié)商的工作也就做好了。

［1］鄭尚元.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法的現(xiàn)代化 ［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2004.

［2］孫德強(qiáng)，沈建峰.集體合同的主體［J］.政法論壇，2010，(6).

［3］全國(guó)總工會(huì)基層工作部，保障工作部.具體協(xié)商與集體合同實(shí)用教材［M］.北京:科學(xué)普及出版社，1997.