城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險收入再分配效應研究：基于江蘇省的實證調查分析Δ

曹 陽，宋 文，文秋香，宋亞紅，李 玥（中國藥科大學醫(yī)藥產業(yè)發(fā)展研究中心，南京 211198）

城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險收入再分配效應研究：基于江蘇省的實證調查分析Δ

曹 陽＊，宋 文，文秋香，宋亞紅，李 玥（中國藥科大學醫(yī)藥產業(yè)發(fā)展研究中心，南京 211198）

目的：探討我國城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險收入再分配效應，為政府制定醫(yī)療保障政策提供參考。方法：對江蘇省南京、揚州、淮安的城鎮(zhèn)居民進行問卷調查，研究醫(yī)療補貼在不同收入人群間的分布，運用Logistic回歸分析方法測算居民獲得醫(yī)療補貼的影響因素。結果：南京的城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險收入再分配效應發(fā)揮相對好于揚州和淮安；年齡、健康狀況、收入水平、對醫(yī)保的了解程度和地區(qū)等因素會影響居民是否獲得醫(yī)療補貼。結論：政府與市場協(xié)調，加大對弱勢群體的保障和補助；重視預防保健，提高醫(yī)療補貼的補償效率；開展好門診大病統(tǒng)籌；加大醫(yī)保政策的宣傳等，有利于使城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險更好地發(fā)揮收入再分配效應。

城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險；收入再分配效應；江蘇??；調查分析

九三學社的提案稱，我國收入最高的10%的群體和收入最低的10%的群體的收入差距巨大，從1988年的7.3倍上升到了2007年的23倍。政府指出要深化收入分配改革，縮小收入差距。社會保障制度的最大作用是調節(jié)功能，將不同群體的待遇差別控制在社會公認的合理范圍之內并盡可能縮小這種差距。醫(yī)療保障是社會保障制度的一部分，也應起到這種作用。醫(yī)療保障制度的收入再分配效應指通過醫(yī)療保障的制度安排縮小初次分配造成的社會群體的收入差距。當2004年全國其他省份還在試點期，江蘇省就率先實現(xiàn)了城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險（簡稱“醫(yī)?！保┲贫鹊娜采w。所以，筆者選擇江蘇省為對象，研究其城鎮(zhèn)居民醫(yī)保對參保人收入差距的影響，即其收入再分配效應的發(fā)揮情況。

1 對象與方法

1.1 調查地點與背景

按經濟發(fā)展水平，蘇南、蘇中、蘇北分別代表著江蘇省較發(fā)達、中等發(fā)達和欠發(fā)達3種經濟發(fā)展水平[1]。本研究分別選取南京、揚州、淮安作為蘇南、蘇中、蘇北的代表城市。研究三地城鎮(zhèn)居民醫(yī)保收入再分配效應，首先要研究其籌資和補償政策。

籌資方面，江蘇省城鎮(zhèn)居民醫(yī)保采取個人繳費與財政補助相結合，財政補貼向困難群體傾斜的籌集方式。籌資標準在地區(qū)間差別明顯，南京、揚州、淮安的籌資標準依次遞減。三地籌資標準的共同點是：對于不同群體有不同標準，并且低收入的特殊群體的醫(yī)保費用100%由政府承擔。

補償方面，江蘇省規(guī)定以大病統(tǒng)籌為主，重點解決住院和門診大病醫(yī)療費用。在門診大病補償上，南京更是取消了起付線，納入了尿毒癥透析、惡性腫瘤放化療等共6種大病，一些貧困、重病的人群得到了更多的補償[2]。相比之下，淮安和揚州實行門診統(tǒng)籌稍晚，有些門診大病不能保障。而且，南京無論報銷水平還是報銷范圍都優(yōu)于淮安和揚州。

1.2 調查設計與對象

把每個樣本城市的區(qū)（縣）按《2012年江蘇統(tǒng)計年鑒》的GDP水平排序，等距抽取3個區(qū)（縣）。在每個樣本區(qū)（縣）里，按收入水平排序，等距隨機抽取作為樣本的家庭。調查人員進行入戶訪談和問卷調查。調查時間為2013年7月。共發(fā)放問卷600份，南京、揚州、淮安各200份，回收有效問卷593份，有效回收率為98.83%。

本研究采用的安德森行為模型是國外研究醫(yī)療服務利用所廣泛采用的模型[3-4]。決定醫(yī)療服務利用的因素主要包括三類變量——先定變量、使能變量和需求變量。其中，先定變量與個體先天性因素有關，包括年齡、性別等；使能變量與個體的經濟狀況相關，包括收入、教育程度等；需求變量與個體健康狀況有關，尤其是指大病和慢性病情況。依據(jù)安德森行為模型，本文設計的變量為：先定變量（年齡、性別）、使能變量（教育程度、家庭人均年收入）、需求變量（個人健康自評、慢性病情況），外加就醫(yī)行為變量（醫(yī)療費用支出、醫(yī)療補償）、影響報銷的因素變量（對醫(yī)保了解程度）、地區(qū)虛擬變量。

2 結果與實證分析

2.1 醫(yī)療補貼在不同收入人群中的分布

通過觀測收入水平與醫(yī)療補貼值的關系，來分析城鎮(zhèn)居民醫(yī)保是否起到了縮小收入差距的作用，即低收入人群是否得到了更多的補償。本研究定義的自評健康狀況變量為：與同齡人相比，非常好＝1分，稍好一些＝2分，差不多＝3分，稍差一些＝4分，很不好＝5分。按收入五分組從高到低排列，觀察不同組別的健康狀況得分平均值和醫(yī)療支出的平均值以及得到醫(yī)療補貼的情況，結果詳見表1。

表1 自評健康狀況、醫(yī)療支出、醫(yī)療補貼與收入水平的關系Tab 1 The relationship between income level，self-reported health status，medical expenses and m edical reimbursement

由表1可知，自評健康狀況較差的是最貧困和次貧困兩組，得分分別為2.67和2.61。最富裕組的健康狀況最好。最貧困組的健康狀況最差，但是其醫(yī)療支出卻是最少的，相應得到的醫(yī)療補貼也是最少的。收入水平與自評健康狀況有比較明顯的關系，收入越高，自評健康狀況相應越好。

醫(yī)療支出更多的是受自評健康狀況的影響：健康狀況較差則醫(yī)療支出較高。但是，最貧困人群仍然受到收入的約束，盡管自評健康較差，醫(yī)療支出并不高。

重點觀測的醫(yī)療補貼主要受到醫(yī)療支出的影響，發(fā)生的醫(yī)療支出越多，獲得的醫(yī)療補貼越多。除了最貧困組，其他4組的大致規(guī)律是收入越低的組獲得的醫(yī)療補貼值越多。說明調查地區(qū)的城鎮(zhèn)居民醫(yī)保對縮小收入差距起到了一定的作用，但是貧困人群得到的醫(yī)療補貼仍然較少。

南京、揚州、淮安三地的醫(yī)療補貼在不同收入人群間分布的百分比情況詳見表2。

由表2可知，南京受益最多的兩組是次貧困組和中間組，最貧困組也受益較多，其醫(yī)保收入再分配效應發(fā)揮得相對較好。而淮安受益最多的是次富裕組，揚州受益最多的是最富裕組，都不是貧困人群。本研究從籌資水平和籌資結構兩方面來分析其原因。

表2 三地的醫(yī)療補貼在不同收入人群間分布的百分比（%）Tab 2 The percentage of the distribution of themedical reimbursement among the different income groups in three cities（%）

式中，P代表居民“有”醫(yī)療補貼的概率，1－P代表居民“沒有”醫(yī)療補貼的概率，β0為常數(shù)項，X為解釋變量，β為回歸系數(shù)，n為解釋變量個數(shù)，μ為隨機誤差項[7]。

2.2.2 變量選取 據(jù)上文調查設計所述，本研究選取年齡X1、性別X2、教育程度X3、個人健康自評X4、家庭人均年收入X5、繳費標準X6、對醫(yī)保了解程度X7、地區(qū)虛擬變量X8作為自變量。其中，家庭人均年收入是按照五分組放入模型的，能更清晰地看出各收入階層是否得到醫(yī)療補貼。醫(yī)?；I資補償政策與醫(yī)療支出之間有很強的內生性，模型中放入影響醫(yī)療支出的因素變量，其結果會更加準確。確定“居民是否得到了醫(yī)療補貼”為被解釋變量Y，Y＝0表示居民“沒有”得到醫(yī)療補貼，Y＝1表示居民“有”得到醫(yī)療補貼。各變量的描述性統(tǒng)計分析詳見表3。

2.2.3 模型運行結果 采用SPSS17.0進行Logistic回歸分析和參數(shù)檢驗。性別、受教育年限、繳費標準3個變量對因變量影響不顯著，予以剔除。最終回歸分析結果如表4所示，影響因素主要有年齡、自評健康情況、家庭人均年收入、對醫(yī)保了解程度、地區(qū)。

首先，無論是籌資水平還是起付線、封頂線、報銷比例，南京均優(yōu)于揚州和淮安，可見南京城鎮(zhèn)居民醫(yī)保收入再分配效應發(fā)揮得最好。

其次，從2013年三地城鎮(zhèn)居民醫(yī)保的籌資結構來說，南京老年居民的自付比例（個人自付額度除以籌資額度）為50%，其他居民為39%，學生兒童為74%；揚州老年居民的自付比例為52%，一般居民為59%，學生兒童為22%；淮安只有一般居民和特殊人群之分，一般居民的自付比例為24%。一般情況下，個人自付比例越高，公平性越差[5]。采取以個人自費為主的方式，將導致窮人可能會不合理地比富人承擔更多的費用以換取健康[6]。揚州的個人籌資比例比較高，所以其城鎮(zhèn)居民醫(yī)保收入再分配效應發(fā)揮得最不好；淮安的自付比例最低，所以其城鎮(zhèn)居民醫(yī)保收入再分配效應發(fā)揮比揚州要好一些。由于淮安的籌資水平很低：一般居民只有420元，遠低于南京其他居民的720元和揚州的一般居民的680元，這可能是淮安城鎮(zhèn)居民醫(yī)保收入再分配效應發(fā)揮要比南京差的原因。

2.2 居民獲得醫(yī)療補貼的影響因素分析

上文通過低收入居民是否得到更多的醫(yī)療補貼來分析城鎮(zhèn)居民醫(yī)保是否發(fā)揮了收入再分配效應。那么，居民是否得到醫(yī)療補貼與什么因素有關呢?了解了這些因素，就可以為低收入居民爭取更多的醫(yī)療補貼。

2.2.1 建立模型 由于“居民是否得到醫(yī)療補貼”是一個非連續(xù)型的二分變量，本文選用二元Logistic回歸模型，其公式為：

表3 各變量的描述性統(tǒng)計分析Tab 3 Descriptive statistics analysis of variables

表4 Logistic回歸分析結果Tab 4 Results of Logistic regression analysis

居民年齡X1的估計的系數(shù)符號為正，說明年齡越大，得到醫(yī)療補貼的概率越大。

自評健康狀況X4的估計的系數(shù)均為正，說明健康狀況越差，得到醫(yī)療補貼的概率越大。

家庭人均年收入X5，除了中間組的系數(shù)為負，其他估計的系數(shù)均為正。得到醫(yī)療補貼的發(fā)生比從小到大依次是中間組、最貧困組、次貧困組、次富裕組、最富裕組。可見，低收入人群并沒有比高收入人群得到更多的醫(yī)療補貼的機會。從得到醫(yī)療補貼機會的角度，城鎮(zhèn)居民醫(yī)保還沒有起到縮小收入差距的作用，收入再分配效應發(fā)揮得不好。

對醫(yī)保了解程度X7的估計的系數(shù)均為負，說明了解程度越高，得到的醫(yī)療補貼的概率越高。調查結果還顯示，居民最多的是從電視網絡等媒體上了解醫(yī)保政策，但筆者認為媒體報道隨機性強且不權威。

地區(qū)X8的估計的系數(shù)均為負，說明南京的城鎮(zhèn)居民得到醫(yī)療補貼的概率高于揚州和淮安。揚州和淮安得到醫(yī)療補貼的發(fā)生比分別是南京的0.354和0.523倍，這與南京開展門診大病統(tǒng)籌有關，由于慢性病已成為我國居民健康的一大威脅，慢性病人群的醫(yī)療支出越來越多，而南京對門診大病可以給予補貼。

3 建議

3.1 政府與市場協(xié)調，加大對弱勢群體的保障和補助

政府應把老人、兒童和經濟困難群體作為醫(yī)療保障和補助的重點，加大資金投入，提高政府補貼比例，降低其自付比例，完善籌資結構。再有，印度政府會協(xié)同行業(yè)協(xié)會和非政府組織向較低收入群體、婦女以及重體力勞動者提供各種不同形式、保費低廉的非盈利性醫(yī)療保險計劃，供參保人員根據(jù)經濟狀況自行選擇[8]。這為我國不同收入群體的醫(yī)療保障體系提供了一個思路，即政府與市場在醫(yī)療衛(wèi)生服務體系中可以互相協(xié)調。

3.2 重視預防保健，提高醫(yī)療補貼的補償效率

目前，我國的醫(yī)保制度設計著眼于大病保障，生了病才有醫(yī)療補貼，缺乏對預防保健的保障。建議我國加快建設基層醫(yī)療衛(wèi)生機構的步伐，使其起到應有的預防保健作用，及時發(fā)現(xiàn)小病及時醫(yī)治，可在很大程度上節(jié)約醫(yī)療成本。實施部分產前服務免費、兒童免疫接種免費等政策，將政府投入補給最需要醫(yī)療服務的人群，從而獲得較高的公平性。

3.3 制定合理的門診統(tǒng)籌政策，開展門診大病統(tǒng)籌

為了更好地發(fā)揮城鎮(zhèn)居民醫(yī)保收入再分配效應，緩解低收入居民的就醫(yī)負擔，居民醫(yī)保的大病統(tǒng)籌+門診統(tǒng)籌的補償模式已成為必然趨勢。對收入再分配效應的發(fā)揮起到關鍵作用的問題是門診統(tǒng)籌的保障范圍和優(yōu)先次序：“保大”（門診大?。┻€是“保小”（普通門診）。南京的做法是“保大”，調查結果說明其城鎮(zhèn)居民醫(yī)保收入再分配效應發(fā)揮得比較好，這順應了慢性病發(fā)病率逐年上升的趨勢，更多地緩解了城鎮(zhèn)居民中慢性病患者和重病患者的醫(yī)療負擔。應按經濟負擔嚴重程度，將尿毒癥、惡性腫瘤等醫(yī)療費用較高、疾病不易轉歸的重大疾病歸為一類，將常見多發(fā)的糖尿病、高血壓等一般慢性病歸為一類，在起付線、補償比例、封頂線各方面都區(qū)別對待，基金分配上兼顧高效公平，適度提高第一類重病的補償水平[9]。

3.4 拓寬宣傳途徑，加大醫(yī)療保險政策的宣傳

調查結果表明，了解政策的居民更容易得到醫(yī)療補貼。由于醫(yī)保政策與時俱進，不斷變化，政府應及時更新醫(yī)保部門的官方網站，發(fā)布最新最全面的信息，還要運用網絡與居民互動交流。醫(yī)院、社保中心做醫(yī)保結算的地方也應張貼最新的醫(yī)保政策。居民沒有工作單位，社區(qū)和學?？梢宰鳛樾麄鞯钠脚_，社區(qū)居委會可以定期走訪居民，答疑解惑，學?？梢远ㄆ谙驅W生講解新政策。

[1] 譚曉婷.新型農村合作醫(yī)療制度的收入再分配效應研究[D].南京：南京農業(yè)大學，2010.

[2] 楊風雷.江蘇省非從業(yè)居民醫(yī)療保險制度評價與整合研究[D].杭州：浙江財經學院，2013.

[3] Andersen R，Newman JF.Societaland individual determ inants of medical care utilization in the United States[J].Milbank Mem Fund Q Health Soc，1973，51（1）：95.

[4]Andersen RM，M cCutcheon A，Aday LA，etal.Explor-ing dimensions of access to medical care[J].Health Serv Res，1983，18（1）：49.

[5] 李天平，吳斌，許尉.四川省城鄉(xiāng)居民大病保險合規(guī)醫(yī)療費用界定研究（一）：2011年城鄉(xiāng)居民就醫(yī)診療及醫(yī)療保險報銷情況分析[J].中國藥房，2013，24（36）：3 361.

[6] 尼古拉斯·巴爾.福利國家經濟學[M].鄭秉文，穆懷中，譯.北京：中國勞動社會保障出版社，2003：45-47.

[7] 薛薇.SPSS統(tǒng)計分析方法及應用[M].北京：電子工業(yè)出版社，2009：282.

[8]李瓊.印度醫(yī)療保障體系公平性分析[J].經濟評論，2009（4）：120.

[9] 陸筱聰，項莉，王麗莉.居民醫(yī)保門診大病統(tǒng)籌的補償之道[J].中國社會保障，2011（9）：79.

Investigation and Analysis of Income Redistribution Effects of M edical Insurance for Urban Residents-based on an Em pirical Investigation in Jiangsu Province

CAO Yang，SONGWen，WEN Qiu-xiang，SONG Ya-hong，LIYue（Medical and Pharmaceutical Industry Development Research Center，China Pharmaceutical University，Nanjing 211198，China）

OBJECTIVE：To explore the income redistribution effect ofmedical insurance for urban residents in China，and to provide reference the formulation ofmedical insurance policies.METHODS：The questionnaire survey was conducted among urban residents from Nanjing，Yangzhou and Huai'an to discuss the distribution ofmedical reimbursement formedical expenses among different income groups；Logistic regression analysiswas used to estimate the influential factor of residents to obtainmedical compensation.RESULTS：The income redistribution effect ofmedical insurance for urban residents in Nanjing was relatively better than in Yangzhou and Huai’an；the influential factors of medical reimbursement formedical expenses contained age，health situation，income level，the understanding of medical insurance and region，etc.CONCLUSIONS：In order to makemedical insurance for urban residents to exert the income redistributive effects，government should cooperate w ith themarket to protect low-income groups to getmedical services，improve financingmechanisms，pay attention to prevention and health care，improve the efficiency ofmedical reimbursement formedical expenses，carry out outpatient comprehensive arrangement for serious disease and reinforce advocacy for health insurance.

Medical insurance for urban residents；Income redistributive effect；Jiangsu province；Investigation and analysis

R197

A

1001-0408（2014）12-1070-04

DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2014.12.05

教育部人文社會科學研究項目（No.13YJA630003）

＊副教授，博士。研究方向：醫(yī)藥產業(yè)經濟及政策。電話：025-86633895。E-mail：caoyang6926@sina.com

2013-10-09

2014-01-27）