“命價(jià)”視野中死亡損害賠償?shù)挠?jì)算及其完善

胡建

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠，233030)

“命價(jià)”視野中死亡損害賠償?shù)挠?jì)算及其完善

胡建

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠，233030)

死亡賠償是對(duì)死者之外民事主體物質(zhì)性利益和精神性利益的賠償。一般的物質(zhì)性損失須以實(shí)際發(fā)生的損失額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；死亡賠償金的計(jì)算則應(yīng)采用有限制的定額化方法。常態(tài)性的精神損害可實(shí)現(xiàn)定額化賠償，一般的精神損害則應(yīng)在法定限額幅度內(nèi)，由法官參酌影響因素酌定賠償。

死亡賠償；損害的算定；物質(zhì)性損失；精神性損失；定額化

一、死亡損害賠償?shù)姆杀举|(zhì)

(一) 死亡損害賠償?shù)男再|(zhì)

“同命同價(jià)”，抑或“同命不同價(jià)”？在理論界和立法上尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。雖然“同命不同價(jià)”是個(gè)偽命題，但是囿于“同命同價(jià)”更符合普通百姓的樸素正義觀，上述命題的爭(zhēng)論仍存在廣闊的輿論空間。法律上“命價(jià)”賠償?shù)膶?shí)質(zhì)為何？因受害人的死亡給相關(guān)民事主體所帶來(lái)的損失，主要涉及生命的喪失，喪葬費(fèi)用，近親屬的喪親之痛，對(duì)近親屬的照顧、建議、服務(wù)和陪伴之喪失，被扶養(yǎng)人的損失，扶養(yǎng)結(jié)余的繼承人的損失，其他利害關(guān)系人的損失等等。葡萄牙法院認(rèn)為喪失生命本身就是一個(gè)可以用金錢(qián)衡量和加以補(bǔ)償?shù)膿p害，并且認(rèn)為這是死者親屬在精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)和財(cái)產(chǎn)損失賠償請(qǐng)求權(quán)之外的額外權(quán)利。[1](37)除葡萄牙以外，對(duì)“死亡本身”不予賠償?shù)挠^點(diǎn)為德國(guó)、荷蘭、比利時(shí)、瑞士、英國(guó)和美國(guó)等國(guó)家立法所采納，成為世界范圍內(nèi)的通說(shuō)和立法上的基本模式。[2](18)死亡賠償法律制度客觀上的受用者不是死者，而是與死者有著物質(zhì)和精神聯(lián)系的特別關(guān)系密切者，如近親屬、生活伴侶、雇傭人或交易伙伴等等，致人死亡的損害后果亦是由其承擔(dān)。簡(jiǎn)言之，死亡損害賠償制度真正所要救濟(jì)的是因受害人的死亡而受到影響的第三人，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)死者之外的民事主體因侵害生命權(quán)所引起的各種現(xiàn)實(shí)利益損失的賠償。

(二) 死亡損害賠償?shù)捻?xiàng)目

唯有厘清死亡損害賠償?shù)木唧w賠償項(xiàng)目，死亡損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定及其數(shù)額的算定才可能科學(xué)與客觀。英美法系的法官將傷害賠償分為四個(gè)項(xiàng)目：未來(lái)收入的損失；到審判之日止金錢(qián)上的損失和支出；所受到的痛苦和折磨以及享受舒適生活方面的損失；未來(lái)的支出。[3](78)在美國(guó)，損失被分有形的金錢(qián)損失(economic or pecuniary injuries)與無(wú)形的非經(jīng)濟(jì)損失(non-economic or non-pecuniary injuries)，后者如失去照顧、幫助、保護(hù)、撫慰、社會(huì)關(guān)系、指導(dǎo)、陪伴、意見(jiàn)及建議的損失(protection,care,assistance,society,companionship,comfort,guidance,counsel and advice)。歐洲大陸法中大多數(shù)國(guó)家在死亡賠償?shù)木唧w項(xiàng)目上，對(duì)死亡損害作出物質(zhì)性損害和非物質(zhì)性損害的基本區(qū)分，其賠償目標(biāo)在于盡可能使親屬處于死者生命權(quán)被侵犯之前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)和精神狀態(tài)。德國(guó)是歐洲大陸法系中侵權(quán)行為法較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，物質(zhì)性損害(Vermoegensschaden)和精神性損害(Nichtvermoegensschaden)的區(qū)分很明確，其開(kāi)創(chuàng)了物質(zhì)損害和精神損害的雙重賠償體制。[4](224)如《德國(guó)民法典》第844條、第855條和第847條，皆是對(duì)致人死亡時(shí)第三人的喪葬費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、勞務(wù)損害和精神損害的規(guī)定。在法國(guó)，精神損害賠償稱為“喪親之痛的損害賠償”(le prejudiced’affection)。受害人的近親屬(配偶、子女、父母和祖父母)以及與受害人有特殊關(guān)系的人，如未婚妻或者與受害人一起生活的教子(godchild)都有權(quán)獲得賠償。[5](96)雖然各國(guó)法律制度各有差異，但在損害賠償法律制度的構(gòu)造上主要將因死亡引起的損失界分為物質(zhì)性損失和非物質(zhì)性損失(精神性損失)兩大類。填平損害原則是損害賠償?shù)淖罡咧笇?dǎo)原則，其希望達(dá)到的最終效果是使賠償權(quán)利人獲得賠償之后的狀態(tài)與其未遭受損害時(shí)所應(yīng)有的狀況一致。[6](45)物質(zhì)性損害和精神性損害的界分恰恰符合填平原則的要求。生命權(quán)的物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償?shù)碾p重賠償制度是符合現(xiàn)代人類文明的生命權(quán)保護(hù)方法。

我國(guó)現(xiàn)行的死亡賠償立法散見(jiàn)于各類法律、法規(guī)及司法解釋中，1986年的《民法通則》僅賠償喪葬費(fèi)和死者生前應(yīng)撫養(yǎng)人的生活費(fèi)等最基本的費(fèi)用，對(duì)近親屬的精神損害并不賠償。2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》第16條和第22條規(guī)定，死亡損害賠償包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和喪葬費(fèi)等一般費(fèi)用，以及死亡賠償金和精神損害賠償金,分別對(duì)應(yīng)著物質(zhì)性損失和精神性損失。然而，由于不同的法律、法規(guī)和司法解釋計(jì)算方法各異，基于不同的損害原因所得到的死亡賠償額差別巨大。根據(jù)2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“人身?yè)p害賠償解釋”)，同樣是人身侵權(quán)行為致死，北京居民可獲得的賠償額相當(dāng)于河北居民死亡賠償額的2倍甚至3倍。[7]直至2012年鐵道部才廢除鐵路運(yùn)輸中旅客人身?yè)p害賠償不超過(guò) 15萬(wàn)元的規(guī)定，而此時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》已實(shí)施3年之久。

二、死亡損害賠償中物質(zhì)性損失的計(jì)算

就物質(zhì)性損失的計(jì)算，德國(guó)采用以職業(yè)分類的定型化賠償方式，意大利判例法則根據(jù)受害人所屬的雇傭種類對(duì)計(jì)算方法進(jìn)行區(qū)分。英美不法致人死亡之訴中的賠償旨在使親屬維持與被害人未死亡時(shí)相同的生活水平，其立法和判例發(fā)展出了個(gè)別化與類型化相結(jié)合的計(jì)算方法。日本死亡損害賠償額主要采用個(gè)別化計(jì)算方式，但也有一部分學(xué)者倡導(dǎo)死亡損害賠償?shù)亩~化，并在大量的公害、藥害等訴訟實(shí)踐中已賦予被害方概括的、一律的賠償請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)2003年《人身?yè)p害賠償解釋》和2009年《侵權(quán)責(zé)任法》，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等具體損失根據(jù)受害人的具體情況和特點(diǎn)量化計(jì)算，采用個(gè)別化的算定方式；而對(duì)于受害人死亡等抽象損失采用定額化的算定方式。上述不同制度結(jié)構(gòu)上的差別，反映出不同的價(jià)值判斷和邏輯進(jìn)路。

(一) 一般性財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算

侵權(quán)致人死亡中的物質(zhì)性賠償主要包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等一般性財(cái)產(chǎn)損失和死亡賠償金(未來(lái)收入損失)兩大類。一般性財(cái)產(chǎn)損失的賠償應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的損失額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并以相關(guān)票據(jù)等為計(jì)算依據(jù)，盡可能精確計(jì)算。雖然我國(guó)對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)等也是據(jù)實(shí)計(jì)算，但是喪葬費(fèi)卻統(tǒng)一按照受訴法院所在地上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)的6個(gè)月總額計(jì)算。這樣的立法選擇雖然便于具體操作，但是因未能考慮死者的特殊性而難免有瑕疵。筆者認(rèn)為各民族的風(fēng)俗、死者的身份、性別、居住地、職業(yè)、年齡和死者生前的經(jīng)濟(jì)狀況等因素皆各不相同，而喪葬費(fèi)的賠償具有濃厚的倫理因素，基于各地和各民族的風(fēng)俗習(xí)慣，某種儀式的喪禮可能成為必要。簡(jiǎn)言之，喪葬費(fèi)亦應(yīng)據(jù)實(shí)予以計(jì)算，以照顧大眾情感和民族心理。

(二) 死亡賠償金的計(jì)算

英美法系國(guó)家一般采用以個(gè)別化計(jì)算方法，其個(gè)體物質(zhì)上的生命價(jià)值可通過(guò)不同行業(yè)的收入和消費(fèi)的基礎(chǔ)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行測(cè)算。英美法系各國(guó)統(tǒng)計(jì)各行業(yè)收入水平、消費(fèi)支出、預(yù)期壽命、勞工福利、大學(xué)生就業(yè)等數(shù)據(jù)，為計(jì)算死亡賠償金提供了數(shù)據(jù)支撐。美國(guó)政府對(duì)于9.11恐怖事件中受害者的賠償，就采用了該方法來(lái)計(jì)算個(gè)人未來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失以決定具體賠償?shù)臄?shù)額。然而，上述計(jì)算方法亦存在明顯缺陷。在貧富差距較大的社會(huì)客觀情狀下，對(duì)無(wú)收入或低收入的死者家屬不公，很可能引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

歐洲大陸法國(guó)家一般采用類型化的方法。在德國(guó)，區(qū)分受害人是非獨(dú)立的受雇于他人(如工人、職員和公務(wù)員等)、獨(dú)立者(如企業(yè)主、律師和自己有診所的醫(yī)師等)、處在受教育階段的人、家庭主婦和失業(yè)者分別進(jìn)行計(jì)算。而意大利則根據(jù)受害人所屬的雇傭種類對(duì)計(jì)算方法進(jìn)行區(qū)分，賠償數(shù)額的結(jié)果取決于受害人所屬的類別，具體包括雇員、自營(yíng)和企業(yè)家行為、家庭主婦和未成年人等。以雇員和家庭主婦為例。雇員的賠償必須存在獲得薪水的證據(jù)，雇傭的收入包括工資或薪水、生產(chǎn)獎(jiǎng)金、額外的按月支付款項(xiàng)以及各種與工作行為的履行相關(guān)的全部補(bǔ)償所得。而家庭主婦的損失不限家務(wù)上的付出，還包括家庭生活的管理和不可能承擔(dān)家庭以外的工作所造成的損失。家務(wù)上的付出可通過(guò)參考一個(gè)全職的家庭助手或鐘點(diǎn)家政工的每日收入予以確定。[8](142)

筆者認(rèn)為，類型化的死亡賠償方式關(guān)鍵在于分類的科學(xué)性。以職業(yè)或受雇種類確定死者未來(lái)收入損失，對(duì)不同地區(qū)的從業(yè)者來(lái)說(shuō)，并不能體現(xiàn)其實(shí)際收入水平，而且該部分預(yù)期收入是極端不確定的，很難實(shí)現(xiàn)其計(jì)算的真正科學(xué)性和準(zhǔn)確性。我國(guó)目前亦缺乏過(guò)于精細(xì)化分類的土壤，不能照搬類型化的做法。而另一方面，在我國(guó)民間呼聲最高的是采用定額化模式以彰顯“同命同價(jià)”的道德訴求。定額化可能最迎合和滿足大多數(shù)“平均主義者”的想法，但其試圖通過(guò)整齊劃一的賠償方式對(duì)社會(huì)收入進(jìn)行調(diào)節(jié)，不僅超出了侵權(quán)法作為民法的調(diào)整范疇，而且還沖淡了其本身彌補(bǔ)損害的主旨和功能，完全定額化的立法也甚為鮮見(jiàn)。從實(shí)質(zhì)公平的角度出發(fā)，體現(xiàn)未來(lái)收入損失賠償?shù)乃劳鲑r償金數(shù)額應(yīng)有一定程度的個(gè)性化差異。

最終合理的路徑應(yīng)當(dāng)是介于個(gè)別化與定額化之間的第三種計(jì)算方式：采用有限制的定額化計(jì)算方法。堅(jiān)決摒棄按戶籍或城鄉(xiāng)等敏感性強(qiáng)、等級(jí)色彩濃厚的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，一般的死亡賠償金數(shù)額按照受訴法院所在地上一年度居民人均可支配收入的 20倍計(jì)算。該數(shù)額可以根據(jù)受害人生前的收入水平、預(yù)期壽命、教育程度等因素予以適當(dāng)增加，但不能超過(guò)受訴法院所在地上一年度居民人均可支配收入的30倍。有限制的定額化賠償實(shí)質(zhì)上也是一種差額化的賠償。采用有限制的定額化計(jì)算方法，既不會(huì)導(dǎo)致賠償數(shù)額的差距懸殊，也不會(huì)致于過(guò)低的賠償數(shù)額，不僅符合公平、客觀原則，還具有實(shí)際操作性。

三、死亡損害賠償中精神性損失的計(jì)算

盡管精神損害不是現(xiàn)實(shí)的有形的損害，但法律肯定因死者的死亡給其近親屬造成精神損害的事實(shí)。由于精神損害本身的不確定性，迄今為止，國(guó)內(nèi)外的審判實(shí)踐還沒(méi)有找到一個(gè)普遍認(rèn)可的、可供遵循的精神損害賠償?shù)脑u(píng)定方法。不同的國(guó)家采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)，固定賠償、標(biāo)準(zhǔn)賠償和限額賠償?shù)姆椒ㄔ诖箨懛ㄏ祰?guó)家中采用較為普遍，而英美法系多由法官自由裁量。

(一) 酌定賠償?shù)姆椒?/p>

不制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，由法官根據(jù)具體案情，自由裁量損害賠償金的具體數(shù)額，該方法為目前各國(guó)法院算定非財(cái)產(chǎn)損害賠償時(shí)普遍適用的方法。如荷蘭按照公平原則來(lái)評(píng)定精神損害賠償，其參酌的相關(guān)因素包括：損害的性質(zhì)、嚴(yán)重程度及其持續(xù)時(shí)間；醫(yī)療的必要范圍和持續(xù)時(shí)間；請(qǐng)求權(quán)人開(kāi)始新生活的情況；責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)及其過(guò)錯(cuò)程度。在決定損害賠償數(shù)額時(shí)，法院通常還會(huì)考慮其他荷蘭法院和國(guó)外法院以往的類似判例。[9](233)

(二) 比例賠償?shù)姆椒?/p>

該方法通過(guò)確定以有關(guān)醫(yī)療費(fèi)的一定比例而決定精神損害賠償?shù)臄?shù)額。有些國(guó)家認(rèn)識(shí)到酌定賠償?shù)牧觿?shì)后，通過(guò)確定與醫(yī)療費(fèi)的一定比例關(guān)系而使痛苦賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)化。如《秘魯民法典》第3條規(guī)定：法官只能在受害人所必須花費(fèi)的醫(yī)療數(shù)額的半數(shù)和兩倍之間來(lái)估算賠償金的數(shù)額。

(三) 標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)姆椒?/p>

此種賠償是確定每日的賠償標(biāo)準(zhǔn)，按照標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金數(shù)額。如丹麥法院在1968年之前，致害人對(duì)躺在床上的病人給付的精神損害賠償金每天為 15丹麥馬克，給付其他病人的為每天7.5丹麥馬克。1968年以后，這兩種精神損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，分別增加到25丹麥馬克和10丹麥馬克。[10](49)

(四) 固定賠償?shù)姆椒?/p>

在日本，對(duì)某些人身?yè)p害撫慰金賠償制定固定的撫慰金賠償表格，規(guī)定各種精神損害的固定的賠償數(shù)額，法官只要查表，即可以確定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。如交通事故造成的人身傷害中，就有固定的撫慰金賠償表格，如《民事交通事故訴訟損害數(shù)額的算定標(biāo)準(zhǔn)》《交通事故損害數(shù)額的算定標(biāo)準(zhǔn)》《汽車(chē)損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)損害查定綱要》和《汽車(chē)對(duì)人賠償責(zé)任保險(xiǎn)支付標(biāo)準(zhǔn)》等。[11]日本律師協(xié)會(huì)公布的《死亡之精神損害賠償額基準(zhǔn)》還規(guī)定，受害人為一家之主者，為2 100萬(wàn)日元至2 700萬(wàn)日元；準(zhǔn)一家之主者，為1 900萬(wàn)日元至2 300萬(wàn)日元；其他情況者，為1 700萬(wàn)至2 100萬(wàn)日元。[12]

(五) 限定賠償?shù)姆椒?/p>

該賠償方法規(guī)定損害賠償?shù)淖罡呦揞~，法官可以在最高額下酌定具體數(shù)額。如《埃塞俄比亞民法典》第3章第2116條規(guī)定：精神損害賠償數(shù)額最高不能超過(guò)1000埃塞俄比亞元。有類似規(guī)定的還有哥倫比亞和捷克。

(六) 我國(guó)應(yīng)采用的死亡精神損害賠償計(jì)算方法

在我國(guó)如何算定精神損害賠償金，《民法通則》并未明確規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第10條第4項(xiàng)則采用酌定的方法，賦予法官很大的自由裁量權(quán)?！秶?guó)家賠償法》第33條和第34條則采用了日標(biāo)準(zhǔn)賠償方法、比例賠償方法和最高限額的方法。此外，我國(guó)學(xué)界對(duì)于計(jì)算精神損害賠償應(yīng)考慮的客觀因素分歧較大。最高人民法院《關(guān)于審理精神損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“精神損害賠償解釋”)第10條則在《民法通則意見(jiàn)》第150條規(guī)定四要素說(shuō)(侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)后果和影響)基礎(chǔ)上，將考量因素細(xì)化并補(bǔ)充為六要素(增加“侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平”)。

死亡賠償中精神損害賠償數(shù)額的確定理應(yīng)是一個(gè)確定性與不確定性相統(tǒng)一的過(guò)程，但確定性應(yīng)當(dāng)是主要的。對(duì)于交通和公害事故等常態(tài)性的死亡損害賠償，其精神損害賠償可實(shí)現(xiàn)定額化。如日本在交通事故造成的人身傷害案件中就存在《民事交通事故訴訟損害數(shù)額的算定標(biāo)準(zhǔn)》和《交通事故損害數(shù)額的算定標(biāo)準(zhǔn)》等固定的精神撫慰金賠償表格，只要按照表格的固定數(shù)額計(jì)算即可。德國(guó)的“痛苦撫慰金指導(dǎo)表(Schmerzensgeldtabellen)”也為精神損害的評(píng)定提供指導(dǎo)，此表格主要報(bào)道了已決案件的事實(shí)和賠償數(shù)額。在意大利，目前熱那亞、比薩、米蘭和羅馬等地的法院也運(yùn)用賠償表來(lái)計(jì)算精神損害的賠償額，以使所有案件達(dá)到相同結(jié)果，賠償表由醫(yī)療機(jī)構(gòu)、商業(yè)組織或法院提供。我國(guó)法律對(duì)于在交通和公害事故方面的常規(guī)性死亡損害賠償亦可實(shí)現(xiàn)精神損害賠償?shù)亩~化，通過(guò)制定“精神損害賠償指導(dǎo)表”來(lái)確定具體的賠償數(shù)額，以最終使得此類案件快速、公正地得到處理，在提高審判效率的同時(shí)也避免了同案不同判的命運(yùn)。

其他死亡賠償案件中精神損害數(shù)額的算定，不宜提倡英美法中無(wú)數(shù)額限制的自由裁量方法，理應(yīng)在精神損害賠償?shù)钠饠?shù)點(diǎn)與高數(shù)點(diǎn)幅度內(nèi)，由法官根據(jù)案件實(shí)情和考量精神損害賠償額的影響因子予以酌定賠償。具體而言，首先規(guī)定一個(gè)精神損害賠償額的起點(diǎn)數(shù)和高點(diǎn)數(shù)。在制定該具體標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可充分考慮我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的總體發(fā)展和人民生活水平的實(shí)際情況，并參考全國(guó)各地審理的類似案件所作出的判決，以確定一個(gè)合理的期間，該數(shù)額可根據(jù)社會(huì)情勢(shì)的發(fā)展和生活水平的提高由最高人民法院適時(shí)調(diào)整。其次，將精神損害賠償額的影響因子區(qū)分為法定因素和酌定因素兩類。法定因素包括侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、是否獲利、侵權(quán)行為具體情節(jié)、侵權(quán)造成的后果和社會(huì)影響五個(gè)因素。酌定因素包括當(dāng)事人的主體類別、雙方的經(jīng)濟(jì)狀況、侵權(quán)人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度、受害人遺屬的諒解程度、侵權(quán)人的實(shí)際賠償能力、地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平五個(gè)因素。法官在充分考量上述因素后酌定賠償，既可以通過(guò)精神損害賠償金調(diào)整物質(zhì)性損失賠償過(guò)高或過(guò)低的問(wèn)題，同時(shí)也緩和了賠償請(qǐng)求權(quán)人對(duì)損害之具體證明的困難。

[1]Christiane C.Wendehorst.Wrongful death and compensation for pecuniary loss [J].Cass Law Review,2008(8):37.

[2]Eugen Ehrich.Fondamental Principles of Sociology of Law:Select From the Great Leagal Philosophers [M].Philadelphia:University of Pennsylvania Press,2007:18.

[3]Helmut Kazoo,Barbara C.Staining.European tort law [M].Boston:Harvard School Press,2008:78.

[4]U.馬格努斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一:損害與損害賠償[M].謝鴻飛,譯.北京:法律出版社,2009.

[5]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下冊(cè))[M].焦美華,譯.臺(tái)北:元照出版社,2003.

[6]曾隆興.詳解損害賠償法[M].北京:政法大學(xué)出版社,2004.

[7]孫鵬,胡建.死亡損害賠償額的算定——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析為視角[J].學(xué)術(shù)論壇,2012(11):73.

[8]Coursed H.Rosholt,B.Koch/H A.Kazoo,Compensation for Personal Injury in a Comparative Perspective [M].Oxford:Oxford University Press,2003:142.

[9]楊立新.民商法前沿(第1輯)[M].北京:法律出版社,2003.

[10]阿爾貝特·史懷.敬畏生命:五十年來(lái)的基本論述[M].陳澤環(huán),譯.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2003.

[11]加藤一郎.撫慰金比較法研究[J].日本比較法學(xué)會(huì)會(huì)刊〈比較法研究〉,1982(7):21.

[12]大島芳樹(shù).慰謝料算定基準(zhǔn)[J].交通事故賠償,1996(8):104.

Calculation and perfection on damage compensation in light of death compensation

HU Jian

(Law School,Anhui University of Finance and Economics,Bengbu 233030,China)

Death compensation refers to both the material and mental compensation for the civil entity beyond the demise of litigants.General material losses shall be assessed in accordance with the actual losses,wherein the ensuing compensation is realized by employing the limited quota method.Compensation for the general metal losses,on the other hand,can be achieved by quota compensation,where the general moral damage is confined within the statutory limits and the judge should consider the case in the light of actual conditions.

death compensation;damage assessment;material loss;mental loss;quota management

DF526

：A

：1672-3104(2014)05-0150-04

[編輯:蘇慧]

2013-12-23；

：2013-02-26

教育部人文社科項(xiàng)目“死亡損害賠償研究——‘同命同價(jià)’的價(jià)值與歷史追問(wèn)”(09XJA820010)

胡建(1980-)，男，云南建水人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，西南政法大學(xué)博士研究生，主要研究方向：民法學(xué)