辨?zhèn)闻c造偽并存
——《四部正訛》成書前的明代辨?zhèn)螌W(xué)

朱仙林

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210023)

辨?zhèn)闻c造偽并存
——《四部正訛》成書前的明代辨?zhèn)螌W(xué)

朱仙林

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210023)

《四部正訛》是明代辨?zhèn)螌W(xué)最閃耀的成果，但在其成書前，明代辨?zhèn)螌W(xué)卻面臨著許多困境，如豐坊的以偽證偽，楊慎、王世貞等辨?zhèn)蔚耐瑫r又造偽。之所以會出現(xiàn)如此復(fù)雜的局面，有學(xué)者的好奇炫博，有商家的牟利，特別是面對經(jīng)學(xué)復(fù)興、文學(xué)復(fù)古等運動時，辨?zhèn)握邽榱藢崿F(xiàn)特定的目標(biāo)，而忽視辨?zhèn)位蛘哂幸庠靷巍６端牟空灐返某蓵?，不僅是胡應(yīng)麟個人文獻(xiàn)辨?zhèn)谓?jīng)驗的總結(jié)，還在于能合理地吸收此前學(xué)者們的辨?zhèn)谓?jīng)驗與教訓(xùn)。

明代；辨?zhèn)危辉靷?；《四部正訛》；辨?zhèn)螌W(xué)史；胡應(yīng)麟；楊慎

在中國辨?zhèn)螌W(xué)史上，明代學(xué)者曾扮演了極為重要的角色，特別是胡應(yīng)麟《四部正訛》這部在中國辨?zhèn)螌W(xué)史上具有重要地位的理論專著，更是后人提及明代辨?zhèn)螌W(xué)時必定要津津樂道的話題。然而《四部正訛》成書于萬歷十四年(1586年)，從元末明初的宋濂承宋、元辨?zhèn)沃L(fēng)而成《諸子辨》(書成于元至正十八年，1358年，實在元末)一書，首開明代辨?zhèn)沃L(fēng)到此時，明代辨?zhèn)螌W(xué)已經(jīng)走過了228年的光景；此二百多年間，是明代辨?zhèn)螌W(xué)從孕育、成長逐漸走向成熟的關(guān)鍵時期，而胡應(yīng)麟的《四部正訛》正是根植于此時期學(xué)者們的辨?zhèn)谓?jīng)驗與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上完成的。

鑒于此，此時期的辨?zhèn)纬煽兣c不足如何，又有何突出的特點，以及是在怎樣的時代背景、主客觀因素的影響下展開的等問題，均值得認(rèn)真加以探討，它將有助于我們深入了解整個明代辨?zhèn)螌W(xué)的發(fā)展?fàn)顩r。然而，雖然此時期參與辨?zhèn)握弑姸啖?，但由于辨?zhèn)纬晒嗌⒁娪诟黝愇墨I(xiàn)中，不易爬梳；復(fù)因參與辨?zhèn)握咄质窃靷蔚哪苁郑蕷v來的研究者對此時期辨?zhèn)纬煽兣c不足的觀照相對較少②。因此本文的撰寫，原本應(yīng)該在前賢研究成果的基礎(chǔ)上，就上述諸問題進(jìn)行全面解答，特別是辨?zhèn)握呒捌涑晒氖崂矸矫娓鼞?yīng)該用力挖掘。但若如此處理，則其內(nèi)容絕非本文所能涵括，故筆者僅選取此時期辨?zhèn)螌W(xué)的焦點問題——辨?zhèn)握咄彩窃靷握摺胧旨右哉撌?，以期拋磚引玉，引發(fā)更多人對此時期辨?zhèn)吻闆r的關(guān)注及探究。

一、悖論：造偽卻是為了辨?zhèn)?/h2>

談及明代的造偽者，莫不首先想到偽造了《古書世學(xué)》《子貢詩傳》以及《石經(jīng)大學(xué)》等文獻(xiàn)的豐坊，特別是《石經(jīng)大學(xué)》，它因為牽涉到如何看待朱子作《格物補傳》及對《大學(xué)》的改編，以及由此產(chǎn)生出的理學(xué)史乃至宋、明以后思想史上一系列重要的問題，故一開始便引起了人們的關(guān)注。

豐坊(約1494—1570)，字存禮，晚年改名道生，號南禺外史。寧波鄞縣人，嘉靖二年(1523)進(jìn)士[1]。豐坊似對朱子及道學(xué)有很深的成見，據(jù)黃宗羲所作《豐南禺別傳》記載，豐坊每有余錢，即請道士“設(shè)醮三壇”，以詛咒三件事：一是誓滅倭寇，二是誓滅偽禪、偽學(xué)，三是誓滅蛇、虎、蚤虱[2](83)。其中所謂“滅偽學(xué)”，即誓滅以朱熹為代表的“偽道學(xué)”。

豐氏對朱子學(xué)說曾再三指摘。如說朱子食貧無計，靠賣書來糊口，而成書的方式竟然是四處剽竊以成新說。又說為了吸引眼球，朱子解“子見南子”時，說南子是衛(wèi)靈公之繼室而與孔子有染。同時，豐氏還抨擊朱子的“卦變圖”，說是“牧童之陋戲”，難登大雅之堂。且認(rèn)為朱子好似“生于混沌初辟之時，真為伏羲受業(yè)之師，手授《卦變圖》，親見伏羲，據(jù)之以畫卦，而演為《先天四圖》”。不然，朱子何以會宣稱自己的《卦變圖》已完全掌握了伏羲畫卦的精神？而關(guān)于明代官方修纂的《四書大全》何以會獨尊朱注，豐氏也有獨特的解說，他宣稱那是因為《四書大全》的編纂者楊榮(1371—1440)之妻是朱氏，“故盡用朱子之說”[2](83-84)。

但豐氏對朱子最大的攻擊則是《大學(xué)》版本問題。朱子為《大學(xué)》增《格物補傳》，且調(diào)整了文本的順序，因此惹來無休無止的爭論。而王陽明又提出用《大學(xué)》古本來取代朱子的新本，從而又引起尊朱反王者的普遍反對，一場思想界的大論戰(zhàn)在所難免③。而豐坊正是利用此時論辯雙方求勝心切的心態(tài)，偽造了《石經(jīng)大學(xué)》，從而暗示朱子對《大學(xué)》的改編不符合實際，實屬作偽的行為，既獲得了大多數(shù)尊王反朱者的支持，也獲得了一部分尊朱反王者的支持，更為自己欲“滅偽學(xué)”的目的提供了更多的籌碼。

其實，當(dāng)《石經(jīng)大學(xué)》于嘉靖四十一年(1562)前后開始流通時，陳耀文即敏銳地觀察到其為偽造，故陳氏在其萬歷五年(1577)前后完成的《經(jīng)典稽疑》卷上《大學(xué)》“大學(xué)”條對此進(jìn)行了較為詳細(xì)的辨析。陳氏先引鄭曉《古言》的話，鄭氏說：“魏政和中，詔諸儒虞松等考正《五經(jīng)》，衛(wèi)覬、邯鄲淳、鐘會等，以古文、小篆、八分刻之于石，始行《禮記》，而《大學(xué)》、《中庸》傳焉。松表述賈逵之言曰：‘孔伋……作《大學(xué)》以經(jīng)之，《中庸》以緯之?！标愂像g之曰：

據(jù)《瓘傳》遡《魏志》，則覬之死太和三年也，時松年十五歲，會方五歲耳。松信才矣，豈十五即受考正五經(jīng)之詔耶！會夙成矣，五歲即能與覬等書石耶！正始中立石經(jīng)，已云“轉(zhuǎn)失淳法”，則覬死已十五六年，而淳之卒久矣，可云與會等書石耶？且《石經(jīng)禮記》碑上有馬、蔡名，會十三已誦《周禮》、《禮記》，可云《禮記》始行而《學(xué)》、《庸》傳耶？《逵傳》止云四經(jīng)，不及《禮記》，則逵之言，出何典記耶！何鄭在逵后，而注不言之，穎達(dá)為《疏》，而亦略不及耶！文(即陳耀文)昔官諫垣時，曾與鄭公曉同事，恨未早見公書，得以面稽其疑云[3](803-804)。

據(jù)此，《石經(jīng)大學(xué)》之偽實已不容懷疑，然而當(dāng)時信從者多為名家大儒，比如鄭曉、王文祿、耿定向、管志道、唐伯元、劉宗周等[4](413-418)，陳耀文的話并未引起學(xué)界的重視。當(dāng)然，陳耀文對《石經(jīng)大學(xué)》真?zhèn)蔚目疾欤饕€停留在文獻(xiàn)流傳的層面，并未深入到文本內(nèi)部進(jìn)行考察。因此，對于那些急需獲得一種文獻(xiàn)來結(jié)束關(guān)于《大學(xué)》的論戰(zhàn)，以及那些想利用《石經(jīng)大學(xué)》來闡發(fā)自己思想的別有用心的人，陳氏的考察就顯得沒那么有說服力了。因此，關(guān)于該書真?zhèn)蔚淖罱K判定，還得等到清儒如毛奇齡、朱彝尊等人的介入后，方能水落石出。

茲更有可說者，豐坊本是個小人物，其作偽手法也并非無懈可擊，但其偽造的《石經(jīng)大學(xué)》卻能吸引大量一流思想家，利用它來發(fā)揮他們自己的思想及與論敵爭勝的依據(jù)?？梢?，在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界，由于某種意識形態(tài)的力量高漲，人們會不自覺地扭曲自己的信念以屈從于假象，而對事實的真相不加考察[5](46)。如大儒劉宗周作《大學(xué)古文參疑序》時，明知《石經(jīng)大學(xué)》之偽，卻仍要說：“近世又傳有曹魏《石經(jīng)》與古本更異，而文理益覺完整，以決格致之未嘗缺《傳》，彰彰矣。余初得之，酷愛其書，近見海鹽吳秋圃著有《大學(xué)通考》，輒辨以為贗鼎，余謂言而是，雖或出于后人也，何??？況其足為古文羽翼乎！”[6](331)劉氏作為晚明心學(xué)最后的大師，在高度義理關(guān)懷信念的驅(qū)使下，對文獻(xiàn)真?zhèn)蔚膯栴}已經(jīng)不再執(zhí)著追求，這確乎值得加以深思。

二、困惑：辨?zhèn)握呒词窃靷握?/h2>

如上所述，可知豐坊的“以偽證偽”的手法雖不高明，但卻使朱子學(xué)說受到?jīng)_擊，也使陽明學(xué)說連帶受到影響，在明代學(xué)術(shù)史及思想史上產(chǎn)生了巨大影響。其實，若豐坊的造偽僅是極端的個案，則或許對明代學(xué)術(shù)的整體并不能造成巨大的損害；然而不幸的是，在明代，有部分被譽為大學(xué)問家的人，如楊慎、王世貞等，亦是集辨?zhèn)闻c造偽于一身者，而他們影響所及，已由經(jīng)學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展到文獻(xiàn)考據(jù)及文學(xué)創(chuàng)作等領(lǐng)域，則又較豐坊的影響更為擴(kuò)大，這就不能不使我們感覺到明代學(xué)術(shù)生態(tài)的岌岌可危了。

楊慎是明代學(xué)者中首屈一指的博學(xué)家，其影響所及遠(yuǎn)非豐坊可比。林慶彰先生指出，楊慎學(xué)術(shù)對后世的影響有二：“其一，反宋學(xué)之先鋒：用修之考據(jù)，糾駁朱子者特多，而朱子正是當(dāng)時之官學(xué)，用修率先反宋學(xué)，正導(dǎo)清代反宋學(xué)之先路。其二，開創(chuàng)明代考據(jù)學(xué)風(fēng)，并奠定明代博雜之考據(jù)規(guī)模，明代諸考據(jù)家，不論糾楊或譽楊，無不受其影響。至清代考據(jù)之風(fēng)，更直承用修而來?！盵7](128)考諸事實，此誠為不易之論。

就以文獻(xiàn)辨?zhèn)我豁椦灾瑮钌饕嗫芍^承宋、元、明初諸辨?zhèn)渭抑?，在辨?zhèn)畏矫孑^有力者。顧頡剛先生曾就楊慎“非孟子，非鄭玄，非朱熹”進(jìn)行了舉證[8](52)。這里僅另舉一例，《丹鉛總錄》卷一九《偽書誤人》條稱：“劉子玄曰：‘郭子橫《洞冥記》、王子年《拾遺記》，全構(gòu)虛辭，用驚愚俗。’卓哉子玄之見也！余推其馀，如任昉《述異記》，殷蕓《小說》，沈約《梁四公子記》，唐人《杜陽雜編》、《天寶遺事》，宋人《云仙散錄》、《清異錄》、《杜詩偽蘇注》，盛行于時，殊誤學(xué)者。司馬公作《通鑒》，亦誤取《天寶遺事》，況下此者乎？”[9](558)據(jù)此可見，楊慎在辨別偽書方面確實有自己比較成熟的看法。

然而，正是這樣一位敢于挑戰(zhàn)權(quán)威的辨?zhèn)谓?，卻也是造偽的行家?！端膸炜偰刻嵋肪硪黄叨渡旨诽嵋f：“至于論說考證，往往恃其強識，不及檢核原書，致多疏舛。又恃氣求勝，每說有窒礙，輒造古書以實之?！盵10](2316)皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》中也說：“論宋、元、明三朝之經(jīng)學(xué)，元不及宋，明又不及元。……明人又株守元人之書，于宋儒亦少研究。如季本、郝敬多憑臆說，楊慎作偽欺人?！盵11](283-284)而《四庫總目提要》卷一四三《漢雜事秘辛》提要，即稱該書為楊慎偽作④。另外，楊慎《升庵集》卷五三《金谷序》條說：“《金谷序》今不傳，其實《蘭亭》之所祖也。余舊得宋人石刻一本，今錄于此。其辭曰……?！盵12](466)陳耀文《正楊》卷三《金谷序》條辨析道，其辭全載于“《世說·品藻篇》謝公云‘金谷中蘇紹最勝’”的注文中[13](112)。今考《世說新語》卷中之下《品藻》[14](628)，確如陳耀文所言?？梢姡^錄自宋人石刻之文者，乃是楊慎故意示奇炫博而偽造的說法。這也就難怪近世學(xué)者會認(rèn)為經(jīng)楊慎考證過的《岣嶁碑》(或稱《禹碑》《神禹碑》)，是楊慎偽造而成的了[15]。

王世貞，明代著名文學(xué)家，文學(xué)復(fù)古運動的領(lǐng)袖，后七子之一；同時也是史學(xué)家，所著《弇山堂別集》《嘉靖以來首輔傳》等，是后世研究明代史學(xué)不可或缺的重要資料。王氏在明代后期學(xué)術(shù)界具有廣泛的影響，其一言一行均足以聳動視聽，因此但凡是他的行為均會引起眾多學(xué)人的關(guān)注。當(dāng)然，王世貞也是明代頗為重要的文獻(xiàn)學(xué)家，他在從事文獻(xiàn)考據(jù)過程中，也往往十分注意文獻(xiàn)的真?zhèn)螁栴}。比如《藝苑卮言》卷二稱：“太公《陰謀》有《筆銘》云：‘毫毛茂茂，(葉房月切)陷水可脫，陷文不活?！邝[(按：見李攀龍《古今詩刪》卷一)取之。余謂其言精而辭甚美，然是鄧析以后語也。‘毫毛茂茂’是蒙恬以后事也，必非太公作?！盵16](67)這是在說太公《陰謀》所載《筆銘》是偽作。又《藝苑卮言》卷二稱：“《木蘭》……要其本色，自是梁、陳及唐人手段?！逗帐伺摹奋浾Z似出閨襜，而中雜唐調(diào)，非文姬筆也，與《木蘭》頗類?！盵16](84)這是在懷疑《胡笳十八拍》非蔡文姬之作。如此之類甚多，不一一舉證。由此可見，王世貞確實是一位十分注意辨?zhèn)蔚娜恕?/p>

然而，也正是這樣一位注意文獻(xiàn)真?zhèn)沃耍差H擅長造偽。如《弇州四部稿》卷一四一《說部》中載其仿《左傳》而作的《左逸》三十條，而其序中則詭稱是樵者所獲：“嶧陽之梧，□樵者窮其根，獲石篋焉，以為伏藏物也，出之，有竹簡漆書古文，即《左氏傳》，讀之，中有小抵牾者凡三十五則，余得而錄之?；蛟唬骸渲刚恰蹲笫稀分敢病?，或曰：‘秦、漢人所傳而托也。’余不能辨，聊以辭而已?！盵17](305)又有《短長》兩卷，收在《弇州四部稿》卷一四二、一四三《說部》中，乃模仿《戰(zhàn)國策》語，其序又偽稱是獲于“齊之野”：“耕于齊之野者，地墳，得大篆竹冊一帙，曰《短長》。其文無足取，其事則時時與史抵牾云。……然多載秦及漢初事，意亦文、景之世好奇之士假托以撰者?！蜾浿?，以佐稗官。”[17](317)

《左逸》《短長》為王世貞仿作，已是學(xué)界共識。這樣的仿作若如實地署上王氏本人的姓名，而不詭稱是地下出土的古物，原本也能體現(xiàn)出王氏的文學(xué)功力及修養(yǎng)，但一旦謊稱其來歷，則將被視為有意的偽作，其為學(xué)之態(tài)度及作為學(xué)術(shù)領(lǐng)袖所應(yīng)當(dāng)負(fù)起的責(zé)任就存在質(zhì)疑了。鑒于此，嵇文甫先生曾對王氏學(xué)術(shù)的成績與得失評價道：“王弇州世貞為一代文壇主盟，其《四部稿》數(shù)百卷，風(fēng)靡一世，初時譽滿天下，后亦毀滿天下。平心而論，其秦漢偽體，故不足為訓(xùn)；而博綜典籍，諳習(xí)掌故，終不同于空疏者流，對于當(dāng)時古學(xué)運動也不能說沒有一點功績。”[18](143)此論可謂公允。

三、探因：造偽之風(fēng)興盛的背景及原因

據(jù)實而言，作偽之事歷代均有人為之，如漢代后出的《泰誓》，隋代劉炫偽造的《連山易》《魯史記》，南宋紹興十五年前后出現(xiàn)的杜詩“偽蘇注”等，他們或為炫技，或為牟利，或為當(dāng)時學(xué)界研究風(fēng)尚的反映，但都是相對零散地存在于各個時期，然而明代作偽之風(fēng)卻相對普遍，以至于如楊慎、王世貞等足以改變一時風(fēng)氣的大學(xué)問家都參與其中。這其中的緣由何在，有必要加以探討。

其實，明人的造偽并不僅限于上舉諸例，如清人王士禎曾說：“萬歷間，學(xué)士多撰偽書以欺世，如《天祿閣外史》之類，人多知之。今類書中所刻《歲華紀(jì)麗》，乃海鹽胡震亨孝轅所造；《于陵子》，其友姚士粦叔祥作也?！盵19](30)也不僅限于書籍的撰寫方面，著錄書籍文獻(xiàn)的書目也有偽造者，如無名氏《近古堂書目》、董其昌《玄賞齋書目》即是此類[20](184-215)。甚至都不僅限于書籍文獻(xiàn)方面，如明人沈德符《萬歷野獲編》卷二六《假古董》中就有如下記載：“骨董自來多贗，而吳中尤甚，文士皆借以糊口。近日前輩，修潔莫如張伯起，然亦不免向此中生活。至王伯榖，則全以此作計然策矣?！盵21](655)于此足見當(dāng)時作偽之風(fēng)的興盛。何以會出現(xiàn)這種局面，據(jù)筆者考察，應(yīng)與如下四方面的因素密切相關(guān)：

第一，明代經(jīng)學(xué)的復(fù)興運動。明代經(jīng)學(xué)的研究，經(jīng)歷了前期的低迷后，由于陽明心學(xué)的異軍突起，給具官方意識形態(tài)的程朱理學(xué)以不小的沖擊，使原本沉寂的學(xué)界有了幾分活力；然而陽明心學(xué)的反知識主義心態(tài)，卻又使其末流逐漸走向游談無根、束書不觀的可怕地步。此時，“理學(xué)中人經(jīng)過深刻的反省，已開始強調(diào)經(jīng)驗知識的重要，以糾正當(dāng)時學(xué)界的頹風(fēng)?！盵22](89)然而，對于一些核心問題，如朱子《大學(xué)》新本與陽明《大學(xué)》古本之間孰是孰非等問題，限于材料的闕如，無法驟然加以判定，故人們急切想要得到一種材料來加以證實，而豐坊偽造的《石經(jīng)大學(xué)》就在此時適時地出現(xiàn)了。同時，隨著宋學(xué)傳統(tǒng)的逐漸松動，重回漢學(xué)傳統(tǒng)呼聲的逐漸增強，如何才能證明孔門之道統(tǒng)并未在漢人手中中斷，而由漢人直接繼承，無疑困擾著時人；而此時豐坊偽造的《詩傳》《詩說》又適時地出現(xiàn)了，它們“正可證明漢人的傳經(jīng)和孔門是一貫相承，用這種最具體、最有效的武器，來戳破宋人直承道統(tǒng)的說法，當(dāng)然最有效”[4](296)。

總之，豐坊試圖以造偽的手段，來沖破宋學(xué)樊籬的努力，若就學(xué)術(shù)研究的價值取向來說，無疑并不可??；但若就思想史意義上來看，卻折射出時人傾向于重回漢學(xué)傳統(tǒng)的愿望，這無疑關(guān)系到明代后期學(xué)術(shù)研究的整體走向。然而，這種為達(dá)目的而對文獻(xiàn)本身的真?zhèn)我巡辉僦匾?，甚至有意造偽以證明自己觀點的行為，雖與個人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)密切相關(guān)，但與當(dāng)時蓬勃興起的經(jīng)學(xué)復(fù)興運動亦緊密相連。在某種程度上，甚至可以說，是明中葉后逐漸興起的經(jīng)學(xué)復(fù)興運動刺激了豐坊等人的造偽，而豐坊等人的造偽又“是在以一種獨特卻又虛假的方式”回應(yīng)這一運動[23](117)。因此，兩者的這種互動，雖屬“畸形”，但卻著實影響到了明代經(jīng)學(xué)史乃至思想史上的某些核心問題的解決，而這又絕不僅限于文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)史的討論范疇了。

第二，文學(xué)上的復(fù)古運動。明代的文學(xué)復(fù)古運動，曾提出“文必秦漢，詩必盛唐”的文學(xué)主張，但所謂“文必秦漢”，其實并非專宗秦、漢及其以前的書，而是“取司馬遷、班固之言，摘其字句，分門纂類，因仍附合”而已[24](5)。可見當(dāng)時的復(fù)古，非但不是恢復(fù)古圣人之道，也非從《史記》《漢書》中探尋歷史散文的真精神，而多是尋章摘句，邯鄲學(xué)步罷了。在此風(fēng)氣影響下，能力強、識見高者自然也可以有優(yōu)秀的作品問世，并且還可以造作古文獻(xiàn)以顯示自己的博學(xué)。而能力及識見均下者，若仍想追求文句的古雅，就僅有模仿一途了。這種行為原本不宜提倡，但王世貞卻辯解稱：“夫偽為古而傳者，未有不通于古者也。不通古而傳，是豈偽者之罪哉！”[16](85)王氏的意思是，假如有人成功地偽造了一件古文獻(xiàn)，而它又能廣泛流傳，為人信從，則可證此人對古代的文獻(xiàn)非常精熟，若有人因此無知而上當(dāng)，那作偽者是不任其咎的。可見，當(dāng)時的文壇存在著這樣一種心態(tài)，認(rèn)為有本事造作與先秦典籍同級的文獻(xiàn)是一件值得欣賞的事。既然有文壇領(lǐng)袖為此種行為開脫，流風(fēng)所及，其結(jié)果就不難想見了。

當(dāng)然，文學(xué)復(fù)古運動與經(jīng)學(xué)復(fù)興運動雖屬兩個不同的領(lǐng)域，但在“突破程朱理學(xué)、倡導(dǎo)主體精神、反映當(dāng)時個性解放的時代要求這種根本性質(zhì)上，二者是一致的”[25](72)。并且，兩種運動間也并非各自獨立，毫無瓜葛，其實無論是兩者的主要參與者，還是所面對的特定社會背景，都有相當(dāng)?shù)墓餐院徒徊嫘浴＿@也就決定了即便是并不光彩的作偽行為，也不是二者割裂開來獨自展開，而是彼此糾纏夾雜，同為士人風(fēng)氣的產(chǎn)物。

第三，貪多務(wù)博之心使然。明代學(xué)者的博辨之風(fēng)，顧頡剛先生在為胡應(yīng)麟《四部正訛》作序時曾有一概括性極強的論述，他說：“我常覺得明代的文化是藝術(shù)的，詩文、戲劇、書畫、雕刻都有特殊的造就，但在學(xué)問方面則無甚精采，既不及宋代人的創(chuàng)辟，又不及清代人的縝密。倘使一定要說出他們的優(yōu)點，或者還在‘博’上。他們讀書的態(tài)度并不嚴(yán)正，什么書都要讀，因此他們受正統(tǒng)思想的束縛較輕，敢于發(fā)議論，敢于作偽，又敢于辨?zhèn)巍！盵26](155)觀顧先生所言，不難看出，明人博辨之風(fēng)是與他們敢于作偽的行為緊密相連的。對此，四庫館臣在為明焦竑著《莊子翼》作提要時也說：“明人著書，好夸博奧，一核其實，多屬子虛。萬歷以后，風(fēng)氣類然?！盵10](1941)可見，明人為了貪圖資料的豐富，內(nèi)容的廣博，考證的詳實，甚至?xí)幌ё寱畠?nèi)容真?zhèn)坞s糅。不僅考證類著作如此，即便是在編纂文獻(xiàn)時也是如此。如孫瑴編輯《古微書》時，有人質(zhì)問他所輯錄的緯書可信度不高時，他卻說：“予小子亦竊有愛焉，曰愛其古?！?《自序》)且在此思想的支配下，其在編輯《略例》中指出：“茲所遇圖緯諸家，雖細(xì)，錄也；雖偽，收也；雖斷章者，亦取焉。”[27](1)可見，在此種風(fēng)氣的影響下，書籍的編纂已到了何等消極的程度。當(dāng)然，需要指出，作偽不僅是貪多務(wù)博風(fēng)氣的產(chǎn)物，也是它的直接推動者，上舉楊慎的例證就是最好的說明。

第四，商家牟利之心使然。由于明代教育的發(fā)達(dá)，出版事業(yè)的繁榮，閱讀者數(shù)量的增加，書商為著利益的驅(qū)使，不惜偽撰書籍，且謊稱出自名家大儒之手。同時，因為明代學(xué)風(fēng)尚奇好博，書商們?yōu)榱擞献x書人的此種需要，故意偽造一些書籍，并加上新奇的名字。如題為明徐一夔編的《藝圃搜奇》、李贄編的《讀升庵集》、歸有光編的《諸子匯函》、徐渭編的《天池秘集》等[28](543-548)，均是此類。

誠然，就此四方面的因素而言，前兩點更顯重要，因為此兩點所引發(fā)的作偽行為，往往并不局限于文獻(xiàn)真?zhèn)蔚姆懂?，它更可能成為牽動時代思想走向的風(fēng)向標(biāo)，而我們據(jù)它也往往可以體察到整個時代的學(xué)術(shù)風(fēng)貌之一斑。

四、余論

綜上所述，此時期的辨?zhèn)螌W(xué)，自有其成為如此面貌的緣由，既有學(xué)者本身好奇炫博的本性使然，也有商家追逐利益的欲望使然，更有面臨經(jīng)學(xué)的復(fù)興、文學(xué)的復(fù)古等牽動著時代脈搏的大事件時，辨?zhèn)握邽榱藢崿F(xiàn)特定的目標(biāo)，而忽視辨?zhèn)位蛘哂幸庠靷问谷?。特別是此時期的辨?zhèn)握哂杏迷熳鱾巫C來解決思想領(lǐng)域重大問題的傾向，其所反映于思想史和心態(tài)史方面的意義，著實值得加以認(rèn)真的探討⑤。

總之，此時期的辨?zhèn)嗡〉玫某煽兣c存在的不足，均為胡應(yīng)麟撰寫其意義重大且影響深遠(yuǎn)的《四部正訛》提供了某種參照。成績方面自不用說，即便是存在的不足，比如楊慎、王世貞等人在辨?zhèn)蔚耐瑫r，又有造偽的舉措，同樣在某種程度上影響著胡應(yīng)麟《四部正訛》的創(chuàng)作。因為胡氏知道，造偽之風(fēng)一旦興起，且前有名家的倡導(dǎo)，后有眾人的模仿，更有商家為利益驅(qū)使下的不擇手段，若不加以規(guī)范，其后果恐將難以預(yù)料。明乎此，也就不難理解胡氏在《四部正訛引》中說下面一些話時，所面對的歷史困境與具有的深刻含義了：“贗書代作，作者日傳，大方之家第以揮之一笑，乃炫奇之夫往往驟揭而深信之，至或點圣經(jīng)、廁賢撰、矯前哲、溺后流，厥系非眇淺也。余不敏，大為此懼，輒取其彰明較著者抉誣摘偽，列為一編。”[29](289)可見，胡應(yīng)麟《四部正訛》的編撰，不僅是其個人長期文獻(xiàn)實踐過程中的心得體會之使然，也是他面臨著造偽日盛、偽書日多而不得不挺身而出，挽救日漸頹廢之世風(fēng)的時代要求之使然，而這正是在他之前228年間眾多參與辨?zhèn)蔚娜?，不論是成功的?jīng)驗或失敗的教訓(xùn)，所留給他最好的財富。

注釋：

① 如林慶彰先生僅從經(jīng)學(xué)史角度入手，對明代學(xué)者在經(jīng)學(xué)方面的辨?zhèn)纬煽兣c不足進(jìn)行的梳理，就考察出20馀人。如楊慎、歸有光等對《易圖》的考辨，鄭瑗、梅鷟、鄭曉、焦竑、郝敬等對《古文尚書》的考辨，周應(yīng)賓、陳弘緒、陳元齡、何楷等對《詩傳》、《詩說》的考辨，方孝孺、王道、陳仁錫等對《周禮》的考辨，陳耀文、楊時喬、吳應(yīng)賓等對《石經(jīng)大學(xué)》的考辨。見林慶彰《清初的群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)》，華東師范大學(xué)出版社，2011年。

② 對此問題，前輩學(xué)者如顧頡剛先生在《明代的造偽與辨?zhèn)巍?顧頡剛編訂《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第51-57頁)中已有所關(guān)注，此后楊緒敏先生在《中國辨?zhèn)螌W(xué)史》(天津人民出版社，1999年，第104-106頁)中也有簡要敘述。他們的研究雖對此時期辨?zhèn)螌W(xué)觀照仍顯不夠，但至少就材料的梳理方面進(jìn)行了有益的嘗試，為我們深入研究打下了基礎(chǔ)。

③ 在朱子之前，陽明之后，對《大學(xué)》進(jìn)行改編者大有其人，但卻以朱子與陽明的改編影響更大。見林慶彰《清初的群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)》，華東師范大學(xué)出版社，2011年，第363-366頁。

④ 見[清]紀(jì)昀《欽定四庫全書總目》(整理本)，中華書局，1997年，第1888頁。近來有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為此書產(chǎn)生于中晚唐，非楊慎偽作。見朱國偉《“〈漢雜事秘辛〉明楊慎作偽說”考辨》，《明清小說研究》2012年第3期，第180-188頁。

⑤ 如王汎森先生在《明代后期的造偽與思想爭論》中，透過豐坊與《石經(jīng)大學(xué)》的關(guān)系，對此問題進(jìn)行了深入的分析。見王汎森《晚明清初思想十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第29-49頁。

[1]陳斐蓉.豐坊生卒年考[J].中國書畫,2008(12): 13.

[2]黃宗羲.豐南禺別傳(辛亥)[C]// [清]黃宗羲著,陳乃乾編.黃梨洲文集.北京: 中華書局,1959.

[3][明]陳耀文.經(jīng)典稽疑[C]// 影印文淵閣《四庫全書》(184冊).臺北: 臺灣商務(wù)印書館,1983.

[4]林慶彰.清初的群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)[M].上海: 華東師范大學(xué)出版社,2011.

[5]王汎森.明代后期的造偽與思想爭論[C]// 晚明清初思想十論.上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社,2004.

[6][清]朱彝尊著,汪嘉玲,黃智明等點校.經(jīng)義考(卷 161,第 5冊)[M].臺北: 中國文哲研究所籌備處,1999.

[7]林慶彰.明代考據(jù)學(xué)研究[M].臺北: 臺灣學(xué)生書局,1986.

[8][清]崔述撰,顧頡剛編訂.崔東壁遺書[M].上海: 上海古籍出版社,1983.

[9][明]楊慎.丹鉛總錄[C]// 影印文淵閣《四庫全書》(855冊).臺北: 臺灣商務(wù)印書館,1983.

[10][清]紀(jì)昀.欽定四庫全書總目(整理本)[M].北京: 中華書局,1997.

[11][清]皮錫瑞著,周予同注.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京: 中華書局,1959.

[12][明]楊慎.升庵集[C]// 影印文淵閣《四庫全書》(1270冊).臺北: 臺灣商務(wù)印書館,1983.

[13][明]陳耀文.正楊[C]// 影印文淵閣《四庫全書》(856冊).臺北: 臺灣商務(wù)印書館,1983.

[14]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京: 中華書局,2007.

[15]王亦旻.楊慎《行書禹碑考證卷》真?zhèn)慰急婕拔墨I(xiàn)價值[J].文物,2010(5): 78-89.

[16][明]王世貞著,羅仲鼎校注.藝苑卮言校注[M].濟(jì)南:齊魯書社,1992.

[17][明]王世貞.弇州四部稿[C]// 影印文淵閣《四庫全書》(1281冊).臺北: 臺灣商務(wù)印書館,1983.

[18]嵇文甫.晚明思想史論[M].開封: 河南大學(xué)出版社,2008.

[19][清]王士禎撰,陳乃乾校輯.重輯漁洋書跋[M].上海:上海古籍出版社,2005.

[20]武秀成師,李丹.一部偽中之偽的明代私家書目——董其昌《玄賞齋書目》辨?zhèn)翁絒C]// 《中國典籍與文化》編輯部編.中國典籍與文化論叢(第九輯).北京: 北京大學(xué)出版社,2007.

[21][明]沈德符.萬歷野獲編[M].北京: 中華書局,1959.

[22]林慶彰.晚明經(jīng)學(xué)的復(fù)興運動[C]// 明代經(jīng)學(xué)研究論集.臺北: 文史哲出版社,1994.

[23]馬昕.重評《子貢詩傳》、《申培詩說》的造偽與辨?zhèn)巍悦鞔型砥诘慕?jīng)學(xué)復(fù)古運動為背景[C]// 北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心編.儒家典籍與思想研究(第四輯).北京: 北京大學(xué)出版社,2012.

[24][清]周亮工.因樹屋書影[M].上海: 上海古籍出版社,1981.

[25]廖可斌.明代文學(xué)復(fù)古運動研究[M].北京: 商務(wù)印書館,2008.

[26]顧頡剛.古籍考辨叢刊(第一集)[M].北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010.

[27][明]孫瑴.古微書[C]//《叢書集成初編》本.上海: 商務(wù)印書館,1936.

[28]鄧瑞全,王冠英編著.中國偽書綜考[M].合肥: 黃山書社,1998.

[29][明]胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].上海: 上海書店出版社,2009.

Distinguishing textual forgery and forge did coexist: distinguishing pseudoscience of Ming Dynasty before the book ofSi Bu Zheng Ewas completed

ZHU Xianlin

(School of Liberal Arts,Nanjing University,Nanjing 210023,China)

The Si Bu Zheng E(四部正訛) was one of the most brilliant achievements,but distinguishing pseudoscience of Ming Dynasty was confronted with many difficult situations when the book was completed.Such as Feng Fang’s forge to distinguishing textual forgery,Yang Shen and Wang Shizhen distinguishing textual forgery and forge at the same time.The reasons for this situation,including some scholar’s curious and self-display,and merchants for profit,especially when scholars faced events which the revival of original confucianism and literary back to the ancient ideology,will ignore distinguishing textual forgery or intentionally forge in order to achieve specific goals.The reason of writingSi Bu Zheng Ewas not only the summary of Hu Yinglin’s personal experience of distinguishing textual forgery,but also the absorption of the previous scholars’experiences and lessons.

Ming Dynasty;distinguishing textual forgery;forge;Si Bu Zheng E(四部正訛);history of distinguishing pseudoscience;Hu Yinglin;Yang Shen

G257.3

：A

：1672-3104(2014)04-0220-06

[編輯: 胡興華]

2014-03-10；

：2014-06-08

中國博士后科學(xué)基金第53批面上資助“陳耀文文獻(xiàn)學(xué)研究”(2013M531306)

朱仙林(1983－)，男，四川自貢人，南京大學(xué)文學(xué)院博士后，主要研究方向：明清文獻(xiàn)