論民事訴訟程序中的個人主體性
——以程序利益與程序主體的關(guān)系為視角

許尚豪

(中國人民大學法學院，北京，100872)

論民事訴訟程序中的個人主體性
——以程序利益與程序主體的關(guān)系為視角

許尚豪

(中國人民大學法學院，北京，100872)

國家主體型、國家—個人主體型和個人主體型三種不同類型的程序主體性，反應了訴訟程序從國家控制到個體的人的自由的發(fā)展趨勢。現(xiàn)代訴訟程序強調(diào)程序主體的個人主體性，個體的人應當成為程序獨立的自主、自在性主體，這就需要其在訴訟程序中具有獨立的屬己利益支撐。民事訴訟程序應當?shù)瘒疑剩詡€人的程序利益保障為基點，實現(xiàn)個人的獨立性程序地位，進而使民事訴訟程序獲得真正的獨立性。

民事訴訟程序；個人主體性；程序利益；程序主體

人類社會是實踐基礎(chǔ)上不同個體之間和不同人群之間交往而形成的一個有機的復雜整體，需要多維度、多視野透視才能把握其原貌和本質(zhì)。唯物史觀對人類社會歷史的觀察和研究的視野是多樣的：不僅有客體視野，而且有主體視野；不僅有一般主體視野，而且有個人主體視野。[1]長期以來，我國的民事訴訟程序過于強化程序的國家色彩，漠視參與程序的個體作為人的獨立性，即便特定情況下賦予參與者以主體地位，亦多是從程序自身的運行需要出發(fā)來規(guī)范，基本不考慮作為社會存在意義下的人的需求，訴訟程序難以真正獨立。筆者認為，民事訴訟程序要想真正獲得獨立地位，應當順應社會的主體發(fā)展規(guī)律，從社會意義個體的人的角度來規(guī)范程序主體，使之不僅是一個獨立的個體存在，更是一個社會的人的存在，擁有獨立的屬己利益以及與之相關(guān)的處分權(quán)。這種處分權(quán)主要表現(xiàn)在兩個層面：首先從實體法的角度，主體可以通過實施處分權(quán)來處分系爭的實體利益，其次從程序法的角度，主體具有程序權(quán)利的處分權(quán)，在一定范圍內(nèi)決定如何取舍程序利益。[2]實際上，程序運行的基本動力來自于程序主體基于個人利益的選擇，而在訴訟程序中，實體利益的選擇必然表現(xiàn)為程序利益的選擇。可以說，個人性的程序利益導向直接決定了程序主體的行為動機及程序方向，沒有個人程序利益支撐的程序主體，只能成為運行程序的工具性主體，而不能成為符合人的本性要求的現(xiàn)代社會主體。因而，民事訴訟程序應當以人本理念為維度，將主體與主體的個人程序利益結(jié)合起來，以保障程序利益為切入點來實現(xiàn)人的獨立程序主體地位，才有可能將憲法中抽象的人的主體性轉(zhuǎn)化為訴訟法上具體的人的程序主體權(quán)，人才能真正成為程序主體而非程序支配的客體，進而實現(xiàn)民事訴訟程序的獨立性。

一、個人→國家→個人：程序主體性的否定之否定發(fā)展

個人主體性發(fā)展限度是一個歷史性概念。馬克思曾以個人主體完善狀況為尺度，以人的生產(chǎn)能力為線索，把人的發(fā)展概括為三個階段，把人類社會劃分為三大形態(tài)，即依次經(jīng)歷“人的依賴關(guān)系”形態(tài)、“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”形態(tài)、“建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性”形態(tài)。[3]人生活在社會之中，社會人的特性決定了人的雙重性，即個人性及社會性。人的本性具有逐利性，如果僅僅從個人的角度來考察利益追求，那么個人的利益追求就只是純粹的個人行為，究竟以何種程序、何種方式來實現(xiàn)對利益的占有，就只決定于個人自身，而非個人隸屬的群體。[4]群體的價值標準的功能之一就維護群體秩序，進而實現(xiàn)人類群體生活的安定，但由于個體的差異，群體秩序與個人利益之間不可避免地會存在沖突。事實上，人的逐利性體現(xiàn)在感性方面，就是自由性，而秩序總體而言，則表現(xiàn)為對個人自由的束縛。人們在追逐利益的過程之中，總有一種超出規(guī)則邊界的原始沖動和欲望，而這種沖突和欲望一旦付諸于實踐，則會對已有秩序造成沖擊。因此，在個人與秩序之間，總是存在著一個相互對立且統(tǒng)一的主線，維系個人與秩序之間的平衡。當個人利益追求損害到整體秩序時，則會強調(diào)秩序之維護從而會在一定程度抑制個人，而當秩序之維護損害到個人的自由權(quán)利時，則需要對秩序進行抑制從而保障個人主體的自由。人的程序主體的發(fā)展過程，實質(zhì)上就是人的個人主體性與秩序之間的斗爭過程，而這一過程，亦反應了人類社會從個體社會、到國家至上、再到個體主導的歷史進程。

一個個獨立的人經(jīng)過組合與發(fā)展形成了人類社會，無論在何種情形下，均不能否認人是社會的最基本構(gòu)成單位。在人類初期，社會亦處于形成初期，規(guī)則與秩序亦非常寬松。在這個時期，人可以說是社會上存在著的絕對單一主體。其對自身的利益擁有完全的支配權(quán)，不僅體現(xiàn)在實體利益方面，亦體現(xiàn)在如何保護及修復實體利益方面即程序范疇中的程序利益。可以說，個體基本上具有絕對的主體地位，社會是由獨立的個體松散組成的，人是完全的自我的人，規(guī)則及秩序的約束有限。雖然從個體自由的角度而言，個人有按照自己的意愿行事的本性，我行我素既是一種自由的最高境界，也是一種利益的表現(xiàn)形態(tài)。但是，如果人人均依自己的意愿我行我素，那么，此個體的自由就可能侵犯彼個體的自由。如果人人對自由均不加收斂，社會亦無方式對個人自由加以控制，那么，個體之間的沖突就不可避免，社會的安定就會被破壞，依賴于群體生活的人類最終將無法生存，每一個生活其中的個體亦無法生存，每個人的自由最終亦會因個體自由無限制而歸于消滅。因此，為了維護社會群體結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和人類的生存，每個人均必須讓度出一定的個體利益與自由，并以此為基礎(chǔ)建立一定的社會規(guī)則來避免沖突或解決沖突，這些規(guī)則即為社會初期的習慣或慣例。其實，任何一種具有群體性生活的生物體，均需要一定的規(guī)則來限定個體利益及自由的個體領(lǐng)域。在動物的生活中，同樣存在著一定程度的秩序，以劃定不同的利益范圍，從而避免爭斗。比如，離開其獸穴較遠時，動物通常不愿意和其他的動物發(fā)生沖突。當兩個動物均離其獸穴較遠而在各自領(lǐng)域的交匯地帶相遇時，在真正戰(zhàn)斗開始前，通常會有一只野獸走開從而回避戰(zhàn)斗。動物在群體生活及交往中的種種表現(xiàn)，意味著每個動物的生活領(lǐng)域通常不是由具體的邊界來劃定的，而是通過對一項規(guī)則的遵守來確定的。[5]群體生活的社會之所以設(shè)立規(guī)則，其目的不是為了取消或限制自由，而是為了擴大和維護自由。通過秩序的建立，最大化地實現(xiàn)每一個生活其中的主體的自由。從此種意義上講，單純依靠群體規(guī)則及秩序?qū)τ趥€體施以外部約束及壓力，并不能建立起群體所要求的秩序，真正的群體秩序的建立需要從內(nèi)部而非外部入手，只有通過實現(xiàn)內(nèi)平衡建立起來的秩序才是穩(wěn)定的。

隨著社會的發(fā)展與完善，社會秩序呈現(xiàn)出越來越強的張力，國家及法律的出現(xiàn)更是將社會個體從純粹的自由狀態(tài)轉(zhuǎn)化為社會單位，統(tǒng)治者的意志取代了個體意志而成為整個社會的意志，王權(quán)至上或國家至上給每個人都打上國家標簽。國家利益取代了個體利益成為社會規(guī)則的主導因素，個體利益及自由受到極大的限制，人基本上失去了獨立的社會主體地位，而淪為社會關(guān)系的客體，成為實現(xiàn)某種秩序、意志及規(guī)則的作用對象。個體之間的糾紛亦不再是純粹的個體關(guān)系，而是具有國家意義，個人亦就成為社會組織體中的一員，人之本性則被淹沒在社會性中。

國家的主體性是通過否定社會大眾的主體性來實現(xiàn)的。但作為個體的人，始終是社會的基本存在，國家與法的作用主體必須指向具體每個人，國家和社會的發(fā)展進步必須依賴于個體的發(fā)展和進步。國家和法律對于社會個體自由與權(quán)利的壓制嚴重束縛了人的發(fā)展性與創(chuàng)造力，社會陷入到秩序有余而活力不足的局面。在這種情況下，人類逐漸意識到對于個體自由的極端壓制有害于人類社會的發(fā)展和進步，因而，國家意志及秩序就開始變得柔軟起來，在適度的空間里給予個體以一定程度的自由。只要個體不損害國家利益，則國家通常不主動干預個體自由。社會從單一的國家主體性走向了以國家控制為主、個體自由為輔的國家—個人共同發(fā)揮作用的雙主體時代。在處理糾紛的民事訴訟程序中，國家亦釋放出部分供個人主體發(fā)揮作用的空間。雖然亦受到國家利益的監(jiān)管，但在不越過國家劃定的邊界的情況下，當事人在訴訟程序中，具有了處分實體利益及程序利益的自由。利益重新與個體結(jié)合起來，訴訟程序及程序主體均具備了一定程序的獨立性。個體意識一旦蘇醒，必將蓬勃發(fā)展。隨著國家權(quán)力收縮及個人自由的擴張，國家—個人主體格局中，逐漸從國家主導轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人主導。人類社會又重新走向一個尊重個體地位與利益的時代，人又重新成為社會的主體，個人主體性成為社會的共識。個體又重新成為自己利益的主體，民事訴訟程序亦隨之成為當事人主導的糾紛解決程序，程序利益完全歸程序主體所有并由其自由支配。雖然國家亦對訴訟程序負有監(jiān)管責任，但其目的已從國家程序利益的代表者轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟秩序的維護者，作為程序的中立裁決者來解決程序主體在訴訟程序中的糾紛。在這種情況下，當事人通過其利益的獨立性成為訴訟程序中的獨立利益主體，在其個體獲利獨立的同時，民事訴訟程序本身亦獲得了獨立性。

從表面形式上看，以個體自由為基礎(chǔ)的個人主體性，在歷史發(fā)展的最初階段和現(xiàn)代社會，具有某種程度的相同性，都較多地體現(xiàn)了人的自然性。兩種社會都是以個人的利益與自由為主導的社會，但是不能忽視二者之間的實質(zhì)差別。前者是處于純粹或基本純粹的自由狀態(tài)，缺少社會秩序的框正與規(guī)范，處于較低層面，與這種極端的個人主義相伴而來是對社會群體生活的負面沖擊。而后者則是在社會總體規(guī)則下的個體自由，在尊重個體權(quán)利的同時，對社會總體利益的增加亦十分重視，甚至將社會利益劃作個體自由的底線，嚴禁個體自由沖破這個底線，影響社會整體的穩(wěn)定及價值觀念，但在此底線之上，個體具有廣泛的自由與權(quán)利。

由于個人主體總是從自己出發(fā)去從事活動，把事物、活動及結(jié)果看做為我存在，這種“為我”關(guān)系構(gòu)成了一種主體的自為性。新中國建國以來，我國長期處于國家計劃社會之中，在意識形態(tài)中，只強調(diào)國家與公共利益，否定個人的獨立性，受這種國家主義的影響，個人往往不能“為我”，必須以主體需求異化的形式來曲折地展示主體自為性的內(nèi)在實質(zhì)。[6]在民事訴訟立法中具體呈現(xiàn)為非常濃重的國家主體色彩，否認一切個人主體，即使是法院與法官，亦只承認其國家代表者的主體地位，而漠視法官作為個人的社會存在價值，更無論當事人的個人主體性，甚至不承認當事人之間可以發(fā)生訴訟法律關(guān)系。隨著社會發(fā)展，我國從傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟，個人取得了社會主體地位。作為處理私益糾紛的民事訴訟程序，應當順應社會變化，尊重個人的社會主體地位，改變只見程序不見個人或只有程序主體而忽略個人特性的程序運行機制，真正建立起以人本理念為中心的獨立的民事訴訟程序。

二、程序利益：個人成為程序主體的基石

人的主體價值的提升意味著自我需要的滿足、實現(xiàn)以及個人對某種資格、利益或主張在觀念上的肯定和事實的保障。從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，個人對利益的訴求日漸凸顯。[7]具有一定利益性是個人之為主體的關(guān)鍵性因素。因為之所以稱之為主體，就在于其能夠按自己的意志自主地為或不為一定的行為，而行為的取向則是個人的利益需求。

傳統(tǒng)的民事訴訟法理論認為，只有與案件具有直接利害關(guān)系的人才能成為案件的當事人，與案件無利害關(guān)系的人具有當事人屬性是不可思議的，[8]此處的直接利害關(guān)系主要指的就是實體的利益關(guān)系。也就是說，社會主體之所以參與到民事訴訟程序之中，根本目的在于保護其實體法的利益而非程序上的利益，只追求程序利益而不要實體利益的當事人是不可思議的。只要實體利益得到了充分保障，沒有人單獨關(guān)心程序利益，訴訟程序本身如何開展并無太大的意義。在此理念中，程序參與主體的程序地位、程序利益、程序權(quán)利是否具有獨立性以及是否與程序主體結(jié)合在一起，均可以不考慮。這種傳統(tǒng)當事人理論，實質(zhì)上否定了程序中還存在不同于實體的程序利益以及獨立的程序利益主體，因而就需要在訴訟程序開始的階段就尋找到實體利益的歸屬者，確定何者為真正的實體權(quán)利義務關(guān)系人，否則，訴訟程序就會因為缺乏適當?shù)某绦蛑黧w而無法進行。這顯然不合實際，[9]亦違背訴訟法理。第一，個體是否擁有系爭的實體利益，必須經(jīng)過法院的審理才能確定，而個體能否起訴或是應訴則取決于其是否應當具有程序法的程序利益。對于前者，顯然在訴訟之初無法確定，而后者則可較為容易地在起訴之初就作出判斷。第二，在消極的確認之訴中，享有實體利益者與原告并不相同，但這不影響原告享有起訴的權(quán)利以及程序上的利益。[10]此外，如果在審判之后判定參與審判的當事人均與爭議事實無關(guān)，難道審判就是在沒有當事人的情況下進行的嗎？顯然不是。

利害關(guān)系人的傳統(tǒng)當事人理論已不符合社會現(xiàn)實，已不能滿足現(xiàn)代社會個體的權(quán)利保護要求，必須對其進行法律上的改造。為此目的，民事訴訟理論界提出了兩種新的當事人：一是權(quán)利保護人。即考量是否為當事人時，僅從權(quán)利保護的角度出發(fā)，只要個體以自己的名義參與訴訟，無論是保護自身利益還是他人利益，都是程序當事人。這一變動認可了純粹的訴訟當事人可以成為民事訴訟當事人，而不必是實體利益上的直接利害關(guān)系人。應當看到，這種變動實際上并沒有超出實體利害關(guān)系人的概念，它只是一定范圍內(nèi)承認了訴訟擔當，但其思路仍然是從實體利害關(guān)系的角度來界定當事人，并沒有將當事人的概念轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾某绦蛞暯?。這種缺乏程序利益支撐的當事人概念，實際上還屬于實體當事人的范疇，只不過認定的規(guī)則發(fā)生了變化而已，并不能保障個體作為程序主體自由發(fā)動訴訟程序和實現(xiàn)訴權(quán)。[11]二是程序當事人或形式當事人,主要是根據(jù)是否是以自己的名義參加訴訟，并要求保護相關(guān)民事權(quán)利。如果參與了訴訟，那就是當事人，如果沒有參與訴訟，那么就不是當事人。相比于單純以權(quán)利保護人的視角來確定訴訟程序的當事人，以程序為基礎(chǔ)所確定的當事人，使程序主體根本上擺脫了實體利益的束縛。程序主體是訴訟程序存在的基礎(chǔ)與運行的關(guān)鍵，如果沒有程序主體，訴訟程序亦失去了存在的意義。因此，基于程序利益而非實體利益獲利獨立性的程序主體，在其自身擺脫實體利益束縛的同時，亦使訴訟程序得以離開實體而獲得獨立性。雖然有學者主張以純粹的程序標準來確定當事人，但大多不承認程序當事人在訴訟程序中具有不同于實體利益的程序利益。這不能不說是一個悖論。因為利益與主體是相互支撐的，實體當事人的行為動機之基礎(chǔ)在于他的實體利益，而程序當事人的行為動機之基礎(chǔ)應當是程序利益。如果程序當事人的行為還要時時受制于其實體利益，那么其程序行為必然不能脫離實體而獨立存在，程序主體及程序獨立就是一句空話。而以程序標準確定當事人的作法，本身就意味著只從程序本身來考量一個主體是否為程序主體。這個理論的基礎(chǔ)實際上已避開了實體利益，意味著程序及主體的獨立，而二者的獨立需要獨立利益形態(tài)的支撐，這種獨立的利益形態(tài)只能是不同于實體利益的程序利益。

三、法院在訴訟程序中的個人主體性視角

相比于當事人，法院具有較為濃厚的國家色彩，其作為國家代表的身份定位，決定了法院在審判中通常是以組織體的面目出現(xiàn)，而不能以私的個體的形象出現(xiàn)。長期以來，在國家本位主義理念下，我國法院的國家代表身份決定了其在訴訟程序中的強勢主導地位。而這種主導地位，一方面必然導致法院在程序中居于中心地位，而其他主體的利益則必然處于服從地位。這在客觀上弱化甚至否定了當事人的主體地位。這實際上是以國家利益否定個人利益、以公法上的國家主體否定私法上的個人主體，社會個體的主體地位隨著個人程序利益的消失而無法在民事訴訟程序中得以體現(xiàn)，程序中的個人主體性無以體現(xiàn)。另一方面，亦使得法院這個組織體的“私的個體利益”及法官自身的個人利益，無法在訴訟程序中得以正當?shù)伢w現(xiàn)，必須依附于法院所代表的所謂的國家利益。缺失自己特殊利益支撐的法院及法官，其訴訟程序的主體性。亦只具有國家性，而沒有法院的個體性。這種不真實的身份存在，直接影響了法院的功能發(fā)揮。

實際上，法院作為公共機構(gòu)而言，雖然代表了國家公共利益，但就程序中的角色而言，仍然屬于程序參與者。與其他的程序主體相比，只是職責與功能有所差別，并不具有天然的超出其他主體的優(yōu)越地位。從這個意義上講，法院作為訴訟程序中的裁決者，其背后雖然有國家公共利益的支撐，但就其在訴訟程序中的個體地位而言，是獨立地存在的，有其不同于國家利益的特殊利益。從這個角度而言，法院亦可被看成一個與其他程序參與主體相同的程序個體，只不過其他個體具有民事實體上的私法上的個體的“人”或“法人”的形式。從“公法人”這個“人”的個體角度，亦可以將法院稱之為“個人主體”。而除去國有利益代表的角色，公共機構(gòu)的自利性特點則直接將法院擺在了與當事人相同的利益主體的層面，在此角度上，法院亦成為追求私利的特殊的程序個體性主體。

實際上，公共機構(gòu)雖然是出于公益而設(shè)立，但并不能否認其作為獨立的社會存在的特殊性。也就是說，公共機構(gòu)具有雙重性，即公共性與個體性，在利益方面，亦同樣存在著公共利益和歸屬于自身的私利益。就人的構(gòu)成而言，公共利益的組成人員，雖然在執(zhí)行職務行為時，具有代表公益的外衣，但就人的社會性而言，其并不當然就比普通人更為高尚。在涉及到個人利益或者小團體利益時，公共機構(gòu)組成人員社會屬性中的個人性就往往會決定他的取利行為的方向。當然，作為公共機構(gòu)，其公共理性決定了他不可能完全依據(jù)私益而行，可能會在個體私益與公益之間進行衡量，通過二者之間的平衡來實現(xiàn)利益的最大化。從這個意義上講，公共機構(gòu)的行為并不必然符合公共利益或國家目標，其背后的原因就在于公共機構(gòu)本身的個體屬性以及與之相伴的個體私益。作為裁判機構(gòu)的法院，屬于現(xiàn)代社會中的公共權(quán)力團體，就其機構(gòu)而言，一方面具有公共性，另一方面亦具有小機構(gòu)的個體私利性。而作為其組成人員的法官，同樣具有雙重身份，即公務人員與私法個人。法院及法官的公共性及私利性是法院及法官的兩個社會本性，公共性否定不了私利性，同樣私利性亦不應當影響公共性。但是，在通常的認識之中，過分強調(diào)了法院的公共屬性，很少甚至漠視了個體私利性。實際上，除了法院整體而言的私利性之外，不同法院、不同法官之間存在著相當大的利益差別，而這種差別并不是由法院的公共性所決定的，因而必然表現(xiàn)為法院或法官的私益。比如東部沿海法院與西部法院在經(jīng)費、辦公場所、生活環(huán)境等方面均存在著巨大的差別，這種差別實際上就構(gòu)成了不同個體間的私益的不同。任何一個社會個體都存在著追求其利益最大化的天然本性，而且私益直接決定著個體的生存與發(fā)展。因而，即便是公共機構(gòu)及公務人員，其追求個體私益亦具有一定的合理性。那種將法院或法官的私益一概否定的觀點和作法，從形式上看很高尚，但與人的本性不符，其后果必然導致公開場合講公益、地下場合講私益的虛偽場景。當然，法院畢竟屬于公共機構(gòu)，雖然私益性是其天然屬性，但這種私益應當嚴格劃定在合理的范圍之內(nèi)。法院的自利性應當以增加法院作為公共機構(gòu)的公共性為目標，否則，這種自利行為就可能是不合理的。具體來說，法院的合理的自利性應當是指法院在行使職權(quán)的過程中，為了正常的機構(gòu)運行而對相關(guān)利益的占有，而這種占有是其機構(gòu)運行所必不可少的物質(zhì)保障，比如法官的辦案經(jīng)費、法院的辦公場所及設(shè)備、法官的培訓、法官及法院工作人員的薪水福利等。法院對這部分利益的占有，實際上并不為其所有，而只是為法院所用，稱不上真正意義上的自利性。當然即使是此種利益之占有，亦需要符合社會發(fā)展的水平及民眾可接受的程度，不能因為是機構(gòu)運行所需就可以任意而為。不合理的自利性，是指與法院的公共職能無關(guān)，只是為了法院這一個體或是法院組成人員的私利性而占有的利益，它通常表現(xiàn)為即使法院或法官占有此種利益，亦不影響法院或法官的職能。

應當說，自利性是法院難以消除的一種屬性。特別是在目前我國法院的物質(zhì)保障不足、法官待遇不高、工作任務較重的情況下，法院為了追求利益而存在一定自利性行為，是受社會發(fā)展水平所制，有一定合理性。如果一味地以國家規(guī)定為標準而嚴格限定法院的自利行為，個別時候亦會影響到法院公共職能的發(fā)揮。比如在法院的辦案經(jīng)費嚴重不足的情況下，如不允許法院按程序收取一定辦案費用，在某些情況下，法院可能無法正常開展工作。當然，由于權(quán)力具有愛擴張的天性，對于法院的自利行為必須給予嚴格的規(guī)制，否則法院就會體現(xiàn)出愈來愈多的私益性而逐漸失去其公共性，法院權(quán)力就必然表現(xiàn)出雙向的擴張性：首先，為了占有更多的社會利益，法院可能會占有更大的權(quán)力。因為權(quán)力越大，占有利益的能力就越強，最終體現(xiàn)在訴訟程序中，法院對訴訟程序主導的意愿就會越強，主導權(quán)力愈大，會直接影響當事人的程序利益及程序主體的獨立地位。其二，公共機構(gòu)對于利益的占有是通過權(quán)力實現(xiàn)的，其實質(zhì)就是將權(quán)力作為交換資本向社會交換個體可以占有的利益。法院為了獲取更多的個體私益，就必然存在著將權(quán)力進行交換的動力。如果放任權(quán)力在此兩種向度上的無度擴張，必然使公共權(quán)力偏離公共性的軌道，使權(quán)力成為個人的仆役。[12]從這個角度而言，強調(diào)從個人主體性的角度來界定訴訟程序，實質(zhì)上是以當事人個體利益為界限及保障，為法院的自利性行為劃定邊界，避免法院的自利行為損害到法院的公共機構(gòu)的法律定位。

四、主體的程序利益保障：構(gòu)建獨立民事訴訟程序的核心理念

民事訴訟程序雖然是為了保護個人的實體利益而設(shè)立的，但應當看到，作為解決糾紛、補償及重建利益格局的一種社會救濟措施，其具有不同于實體利益的內(nèi)在規(guī)律，甚至可以說“只要程序適用公平、不偏不倚，嚴厲的實體法也可忍受”。因此，訴訟程序的問題應當從訴訟程序本身入手，以主體的個人程序利益保障為基點，實現(xiàn)個人的獨立性程序地位，以程序主體的個人獨立帶動整個民事訴訟程序的獨立。

(一) 認真對待個人的程序利益

雖然訴訟程序為國家所設(shè)，并在某種程度是為了維護社會的公共秩序并體現(xiàn)出一定的國家意志，但無論怎樣，均不能否認私人爭執(zhí)本質(zhì)上屬于私人之事。對于私人間糾紛的國家干預，雖然體現(xiàn)了人類文明的演進和法治的發(fā)展，但這種演進與發(fā)展并不是簡單地以國家之力取代當事人自我救濟之力。任何社會中，不可能也沒有必要完全排斥當事人在訴訟程序中的作用。自由地追求利益，對于任何主體來說，這種自由本質(zhì)上也是一種利益。從利益的構(gòu)成結(jié)構(gòu)來看，一個整體的利益實體包括程序利益與實體利益兩部分，二者均非外在于利益實體的特殊利益，而是隱含于利益之中的利益實體內(nèi)在部分，利益實體就是程序利益和實體利益的統(tǒng)一體。從總體上而言，程序利益屬于補救原實體利益的利益，民事訴訟程序?qū)儆趯υ孢M行救濟的程序。它在否定私力救濟的基礎(chǔ)上，由國家給予社會個體的保護自己原利益的路徑和方法。從某種意義上講，“沒有救濟的利益就不是真正的利益”，沒程序利益保障的實體利益都是虛假的利益，失去了程序利益內(nèi)涵的利益就不是法律意義上的利益，失去了其在法律上的價值，就成為法律上一個空洞的概念。因此，沒有程序利益，雖然有可能不影響利益的最終實現(xiàn)，但必然會影響利益的救濟。民事訴訟程序之所以強調(diào)程序利益的獨立性，實質(zhì)上就是通過強調(diào)利益的救濟進而實現(xiàn)對利益的真正的法律保障。因此，在任何時候均應當認真對待程序利益。

只有在程序中具有程序利益并把握這種利益的當事人，才可能成為真正的程序主體。現(xiàn)代法治精神要求我們不能把人看作是法律的客體，而應將人作為法律的主體，而利益構(gòu)成了人和社會的真實本質(zhì)。因此，當事人要想成為民事訴訟程序的主體，必然需要程序利益的支撐，否則，他在訴訟程序中只能成為相關(guān)訴訟行為的客體。正是因為有了程序利益的支撐，才使得當事人為一定的訴訟行為成為可能，也才使得當事人可以按照自己的意愿進行程序選擇。如果程序事項不關(guān)涉當事人的程序利益，那么程序就有可能以不牽連當事人的利益為由而自由行事，將當事人排除在程序之外。

同時，程序利益的獨立性亦直接關(guān)系到訴訟程序的獨立性。我們強調(diào)程序相對于實體的獨立地位，就是強調(diào)一種現(xiàn)實的、可操作性的正義觀念。由于實體自身的相對性，使得實體結(jié)果正義具有了相對性的特征，直接影響了正義的價值評判。將程序獨立于實體之外，就是要排除實體正義標準的這種不確定性，不再用客觀的、不現(xiàn)實的外在標準答案來衡量法院裁決的“正確”與“錯誤”，而只從程序自身的公正性、合理性來評判民事訴訟程序的正義。在相當多的情況下，正義就是對利益關(guān)系和利益運行的評價。如果沒有獨立的程序利益，那么，我們通過什么來評判程序的正義？如果還是用實體利益的分配與運行來考量程序正義，那么，程序自身就無法獲得獨立于實體的地位。

(二) 有所為、有所不為的法院

民事訴訟程序的基本結(jié)構(gòu)中，存在著當事人與法院三方主體。當事人的程序利益與法院的程序利益共同構(gòu)成了民事訴訟的程序利益內(nèi)容。從本質(zhì)上講，當事人的程序利益屬于私人利益，而法院的程序利益則屬于公共利益，法院與當事人在程序中的關(guān)系定位，實質(zhì)上就是個體私利關(guān)系與公共利益關(guān)系在程序中的定位。對于二者關(guān)系的不同定位，實際反映了人們對于個體私益和公共利益的不同理念和價值評判標準。雖然同是三角結(jié)構(gòu)，但兩腰與底邊的長度對比值卻體現(xiàn)了不同的理念。底邊的長度體現(xiàn)的是當事人之間的私益對抗在民事訴訟程序中的地位和作用，而兩腰的長度則體現(xiàn)了當事人私益與法院公益之間的關(guān)系的地位和作用。在市場經(jīng)濟的環(huán)境中，應重視個體自由，尊重公益規(guī)制。從總體上看，個體應當居于主導地位，而公共利益只是監(jiān)督者和守護神。如果我們以市場經(jīng)濟觀念看待個體私益與公共利益在程序中的關(guān)系，則必然導致重視當事人程序地位的結(jié)果。此外，我國歷史上曾經(jīng)十分漠視當事人在程序中的利益和地位，為了糾正這種局面，在對待個體私益與公共利益的關(guān)系之時，應當著重強調(diào)對于當事人利益的保護。

法院與當事人均為程序的參與主體，但相對于具有公共機構(gòu)背景的法院而言，當事人處于程序的弱勢地位。在訴訟程序中，需要特別保障的是當事人的利益而非法院的利益。因為法院自身的強大力量一方面可以保障其利益不受非法侵害，另一方面即便受到了非法侵害，法院亦有足夠的力量進行補救。從另外一個角度來講，作為訴訟程序中的兩類參與主體，法院的公權(quán)機關(guān)屬性使其易于成為侵害當事人利益的主體，導致訴權(quán)易于受審判權(quán)的侵害但難以制約審判權(quán)。因此，法院應當固守公共機構(gòu)的法律定位，在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)為相關(guān)行為，而不能超出法定權(quán)限任意而為，否則就可能因為侵害當事人的利益而使行為非法化，進而損害司法權(quán)威。而且，現(xiàn)代社會強調(diào)個體的自由與利益，當事人的程序主體地位同時意味著當事人在訴訟程序中具有主導地位。就公權(quán)與私權(quán)的劃分規(guī)則而言，公權(quán)應當遵守“法無明文規(guī)定即禁止”的原則，而私權(quán)則與此相反，其原則為“法無明文禁止即權(quán)利”?？梢哉f，法院的法定職權(quán)之外均為當事人的權(quán)利范圍，理應由當事人主導。作為裁判者的法院，固守法定職責，實際上就是固守其作為裁判者在訴訟程序中的中立地位，不能過于主動和積極地進入到當事人的權(quán)利范圍之內(nèi)。當然，法院在訴訟程序中的中立與被動并非機械的，亦并不意味著在任何情況下都不能主動進入到當事人的私益領(lǐng)地，而是要求法院固守其公共機構(gòu)的法律定位。如果當事人的私權(quán)行為影響了公共利益，那么法院就應當站在公共利益的立場上，積極參與民事訴訟，約束當事人的私權(quán)行為。所以說，現(xiàn)代社會中，法院在訴訟程序中應當有所為、有所不為。有所為即要求法院在涉及公共利益方面，應當積極參與，對當事人的行為進行監(jiān)督及規(guī)制；有所不為，即要求法院退出私益領(lǐng)域，充分尊重程序主體的獨立地位及程序處分權(quán)，使民事訴訟程序真正成為當事人主導的程序。

(三) 具有主動性的當事人

當事人作為民事爭議的雙方，參與民事訴訟程序主要是為了保護自身的利益，因此，其應當積極作為一定的訴訟行為，為自己爭取最大的利益。雖然說民事訴訟程序已經(jīng)脫離了私力救濟的范疇，當事人不可能完全按照私力救濟的模式來維護自己的利益，但民事訴訟的機理并不完全拋棄私力救濟的一些方法。而且，利益主體最為明白自己的利益所在，也最為明白爭議事實的本來面目。只有充分發(fā)揮當事人主體作用，民事訴訟才能順利展開，否則，民事訴訟程序就可能陷入停頓狀態(tài)。就法院來說，其作為中立的裁判者，裁判的就是當事人之間的爭議，這在民事訴訟程序中主要表現(xiàn)為程序利益的爭議。如果當事人不主動作為一定的程序行為，則無法形成一定的案件信息交流，也無法形成明確的爭執(zhí)點，法院的裁判行為就可能因為失去針對性，以及缺乏必要的信息基礎(chǔ)而無法進行。面對兩個一言不發(fā)的當事人，法院即便想發(fā)揮自己的作用，也會感到無能為力。

(四) 良性的程序監(jiān)督機制

發(fā)生法律效力的判決應當具有既判力，這是程序安定性的必然要求。從這個角度而言，維護判決的既判力與對錯案進行審判監(jiān)督的機制是一對矛盾。但是，應當看到，判決的既判力是針對純粹的訴訟形式而言，其本身僅具有程序意義。如果案件本身存在問題，那么，就意味著訴訟程序本身存在問題，要么是制度設(shè)計存在問題，要么是運行存在問題。但無論情況如何，錯案的直接結(jié)果均是損害當事人的正當權(quán)益，包括實體或程序利益。在任何情況下，出于抽象程序意義的既判力都不能否定當事人正當?shù)膶嶓w利益和程序利益。而且，從通常意義上講，任何一項判決的作出都受制于時間、空間等特定因素，在此時境條件下的判決，如果經(jīng)過后來的發(fā)展證明它存在著錯誤，那就沒有任何理由以維持判決的既判力為由而否定當事人的再審程序利益。訴訟理論的價值與意義不能否定現(xiàn)實中的人的主體地位和利益。如果因為單純的理論上的所謂“既判力”而漠視當事人在再審程序中的程序利益及主體地位，那么，訴訟程序本身就會因為其“知錯不改”而失去正當性。雖然從整體上來說，民事訴訟程序的穩(wěn)定性可能會具有更大的社會價值，但這種穩(wěn)定性是建立在判決正當性的基礎(chǔ)之上的，而非將當事人作為程序穩(wěn)定的犧牲品，故而“有錯必糾”是程序的必然要求，也是當事人從程序客體走向程序主體地位的應有內(nèi)容。特別是在我國裁判質(zhì)量總體不高的現(xiàn)實國情下，“有錯必糾”尤其具有積極意義。因此，為充分保障當事人在程序中的主體地位及利益，應當建立一種良性的司法監(jiān)督機制，以及時發(fā)現(xiàn)錯誤，糾正不當判決。這也是保障司法權(quán)威、提高司法公信力的必然要求。

[1]詹宏偉,趙明強.唯物史觀的個人主體視野與中國社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題[J].云南民族大學學報(社會科學版),2013(3): 23.

[2]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].臺北: 三民書局,2000: 35.

[3]馬克思恩格斯全集(第 46卷上冊)[M].北京: 人民出版社,1979: 104.

[4]【美】R·M·昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律[M].吳玉章,周漢華,譯.南京: 譯林出版社,2001: 24.

[5]【英】哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來,譯.北京: 三聯(lián)書店,1997: 184.

[6]張卓.個人主體性悖論的歷史演繹[J].社會科學戰(zhàn)線,2010(7): 253.

[7]楊婷.和諧社會個人主體價值的正當性[J].理論月刊,2013(11): 163.

[8]肖建華.民事訴訟程序當事人研究[M].北京: 中國政法大學出版社,2002: 20.

[9]江偉.民事訴訟法學原理[M].北京: 中國人民大學出版社,1999: 376.

[10]王福華.民事訴訟基本結(jié)構(gòu)[M].北京: 中國檢察出版社,2002: 174.

[11]肖建華.民事訴訟程序當事人研究[M].北京: 中國政法大學出版社,2002: 25.

[12]董長春.權(quán)力的私人性及其法律控制[J].社會科學論壇,2005(9): 71.

On the individual subjectivity in the civil proceedings——from the perspective of the relation between program interests and subject of the program

XU Shanghao

(Law School of Renmin University of China,Beijing 100872,China)

The type of national subject,the type of state-individual and the type of individual are three different types of procedural subjectivity,which is a response of the trend of proceeding development from state control to individual freedom.Modern procedures emphasize individual subjectivity of the program,and the individual should be an independent,free subject of the procedure,which requires the independent self interest support in the proceedings.Civil procedure should weaken national role,take personal program interests as the starting point,realize personal independence program status,and make the civil procedure obtain true independence.

civil procedure;individual subjectivity;interest of the procedure;subject of the program

D915.2

：A

：1672-3104(2014)04-0058-07

[編輯: 蘇慧]

2013-12-26；

：2014-05-15

2012年教育部人文社科基金項目《程序利益論：民事訴訟程序運轉(zhuǎn)的邏輯基礎(chǔ)及社會動力》(12YJ820123)

許尚豪(1973-)，男，山東鄄城人，法學博士、博士后，中國人民大學法學院副教授，主要研究方向：民商法，民事訴訟法