中美洗錢罪主觀要素界定的比較

李云飛

(中國人民銀行重慶營業(yè)管理部，重慶，401147；西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶，401120)

中美洗錢罪主觀要素界定的比較

李云飛

(中國人民銀行重慶營業(yè)管理部，重慶，401147；西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶，401120)

美國是世界上最早將洗錢行為犯罪化的國家。《美國法典》第18編第1956、1957節(jié)的規(guī)定被視為美國反洗錢刑事立法的核心。其在洗錢罪主觀要素的規(guī)定凸顯了犯罪對象性質(zhì)明知的開放性，主觀罪過包括“蓄意”和“明知”的多樣性，“明知”樣態(tài)包括“推定明知”和“故意不知”的實(shí)用性等特點(diǎn)。與我國《刑法》第191條洗錢罪上游犯罪圈明知規(guī)定的封閉性，主觀故意規(guī)定的單一性，主觀要素規(guī)定不能涵蓋洗錢類型等問題形成鮮明對比。

中國；《美國法典》；洗錢罪；主觀罪過；上游犯罪圈；犯罪的故意樣態(tài)

美國國會(huì) 1986年通過《洗錢控制法》(Money Laundering Control Act of 1986)，明確將洗錢行為規(guī)定為犯罪，并將其匯編為《美國法典》第18編第1956節(jié)和1957節(jié)。該兩節(jié)被視為美國反洗錢刑事立法的核心，從狹義角度講的洗錢罪就是指該兩節(jié)所規(guī)定的內(nèi)容。我國在1997年《刑法》中也規(guī)定了洗錢罪。雖然中美兩國分屬不同法系，有著各自獨(dú)特的歷史文化背景，但洗錢罪具有明顯的國際性特征，這為我們比較兩國洗錢罪主觀要素界定的異同提供了可行性。

一、《美國法典》洗錢罪的類型

在美國“洗錢是一個(gè)綜合罪名”[1]，《美國法典》第1956和1957節(jié)規(guī)定了4種不同類型的洗錢犯罪。

(一) 基本洗錢罪

基本洗錢罪規(guī)定在《美國法典》第18編1956(a)(1)中，是指行為人明知所交易之財(cái)產(chǎn)包含特定非法所得，出于特定的犯罪目的或在明知的認(rèn)知狀態(tài)下實(shí)施或 意圖實(shí)施特定金融交易之行為。“該條是1956節(jié)中使用頻率最高的一個(gè)條款，與此相關(guān)的判例也非常多?！盵2](33)

該罪主觀上需要從兩個(gè)層面來分析，一是對交易對象性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。本罪行為人主觀上必須明知其交易的對象全部或部分來自于依據(jù)州、聯(lián)邦或外國法律規(guī)定的某種重罪所得，但“無需知道該特定財(cái)產(chǎn)來源于何種具體犯罪”[3]。主觀上的“明知”包括“故意不知”(Willful Blindness)[4]。

二是主觀上需符合下列四種犯罪心態(tài)之一，這四種犯罪心態(tài)可分為兩個(gè)方面。一是要求行為人主觀出于特定的目的，即為了促進(jìn)“特定非法行為”的實(shí)施而進(jìn)行金融交易；為實(shí)施《美國法典》第26編第7201或7206節(jié)所禁止的侵害稅收的犯罪而進(jìn)行金融交易。二是只要求明知行為性質(zhì)，不要求行為人有特定的犯罪目的。即只需明知全部或部分交易是為了隱藏或者掩飾上游犯罪的犯罪所得及其收益的性質(zhì)、所在地、來源、所有權(quán)關(guān)系或者為控制該收益而進(jìn)行的金融交易；明知全部或部分交易是為了逃避州或聯(lián)邦所規(guī)定的交易報(bào)告義務(wù)。

(二) 跨境洗錢罪

《美國法典》第18編1956(a)(2)規(guī)定了跨境洗錢罪?？缇诚村X罪可以分為兩類，一是1956(a)(2)(A)規(guī)定的以資助特定非法活動(dòng)為目的的跨境交易犯罪，主觀上要求行為人認(rèn)識(shí)到其行為具有跨境交易的性質(zhì)，目的是為了資助特定的非法行為。

二是 1956(a)(2)(B)規(guī)定的行為人明知所交易的對象包括非法所得，明知全部或部分交易是為了隱藏、掩飾上游犯罪的犯罪所得及其收益的性質(zhì)、所在地、來源、所有權(quán)；或明知全部或部分交易是為了規(guī)避州或聯(lián)邦所規(guī)定的交易報(bào)告義務(wù)而仍為跨境交易之行為?！耙延蟹ㄔ鹤鞒雠袥Q認(rèn)為1956(a)(2)(B)與1956(a)(1)中所使用的詞語雖然有所區(qū)別，但就行為人主觀認(rèn)識(shí)因素而言兩者并無差異，1956(c)(1)的解釋也應(yīng)適用于1956(a)(2)(B)?！盵5]即行為人只需明知犯罪對象全部或部分來源于重罪所得即可，無需明知其具體來源于何種上游犯罪。

(三) 在暗中打擊行動(dòng)中的洗錢罪

所謂的“暗中打擊行動(dòng)”(Sting operation )，實(shí)際上是誘惑偵查的一種方式。但這種偵察方式受到嚴(yán)格的限制，一是誘使者必須是執(zhí)法人員或經(jīng)聯(lián)邦調(diào)查人員或起訴人員同意的其他人員，二是被告人的心理狀態(tài)必須是蓄意促進(jìn)“特定非法行為”的實(shí)施而進(jìn)行金融交易；蓄意隱藏或者掩飾特定非法收益的性質(zhì)、所在地、來源、所有權(quán)；蓄意逃避州或聯(lián)邦所規(guī)定的交易報(bào)告義務(wù)。按照United states v Hollingsworth案件中所確立的原則[6]，在暗中打擊行動(dòng)洗錢罪中，控方不但要證明行為人蓄意實(shí)施洗錢行為，而且必須證明被告必然實(shí)施這一行為，暗中打擊行動(dòng)只是為其提供了實(shí)施洗錢的一個(gè)機(jī)會(huì)。本罪中，行為人所清洗的資金在本質(zhì)上并非犯罪所得，而是誘使者為獲取洗錢犯罪的證據(jù)，偽裝為犯罪所得的合法資金。

(四) 交易資金洗錢罪

1957節(jié)被稱之為“交易資金洗錢罪”(Spending Statute)。1957節(jié)的立法目的是為了將臟錢拒之于金融體系之外，并“禁止人們在商品經(jīng)濟(jì)中與被懷疑為參與犯罪的人進(jìn)行交易”[7]。

根據(jù)該節(jié)規(guī)定，行為人明知交易資金全部或部分來源于非法所得，但仍從事或意圖從事1萬美元以上交易的行為屬于犯罪行為。該罪“主觀上包括‘明知’和‘故意不知’的犯罪心態(tài)”[8]。1957節(jié)也不需要行為人明知所交易之資金具體來源于何種犯罪所得，行為人只需知道其來源于某種重罪即可。

二、中美洗錢罪主觀要素界定的相同點(diǎn)

美國洗錢罪主觀要素的界定涵蓋了當(dāng)代美國刑法四種犯罪心態(tài)模式中的兩種，即“蓄意”和“明知”，而將“輕率”和“疏忽”排除在洗錢罪的主觀心態(tài)之外。根據(jù)美國《模范刑法典》的規(guī)定，“蓄意就是自己希望實(shí)施某種特定行為，或者自己希望發(fā)生某種特定結(jié)果”[9](55)，大致相當(dāng)于我國刑法中的直接故意?！懊髦褪钦J(rèn)識(shí)到行為的性質(zhì)并自覺去實(shí)施這種行為”的一種主觀心理狀態(tài)[9](55)，來源于美國傳統(tǒng)犯罪故意觀的“結(jié)果明知說”[10]，也有學(xué)者稱其為“明知的故意”[11]。從犯罪心態(tài)的分類上也可以將其納入到故意的范疇。由此可見，美國洗錢罪的主觀方面不包含過失的犯罪心態(tài)，這與通說認(rèn)為我國洗錢罪的主觀方面只能由故意構(gòu)成的觀念不謀而合。我國刑法與美國刑法均將過失排除在洗錢罪主觀范圍之外，這與《聯(lián)合國禁毒公約》《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》《FATF40項(xiàng)建議》等將洗錢罪主觀方面限定在犯罪故意的規(guī)定相符，與“從立法上確立過失洗錢犯罪的國家尚不多見”的主流相一致[12]。之所以不處罰過失洗錢犯罪，一般認(rèn)為是出于以下幾種原因：一是如果處罰過失洗錢犯罪行為，將擴(kuò)大刑事制裁范圍，這與當(dāng)代世界刑事立法發(fā)展的謙抑性原則相違背。二是就大陸法系國家來說，將過失洗錢行為犯罪化可能會(huì)破壞刑法學(xué)體系的完整性以及刑法體系結(jié)構(gòu)的均衡性。這主要是考慮到洗錢罪與贓物犯罪的體系均衡性問題。[12](184)

三、中美洗錢罪主觀要素界定的不同點(diǎn)

(一) 交易對象性質(zhì)明知程度的區(qū)別

1.美國從實(shí)體面引入“故意不知”解決認(rèn)識(shí)可能性問題

美國洗錢罪中對交易對象性質(zhì)的明知包含兩種情況：一是行為人確知或可能知道交易對象的性質(zhì)。二是“故意不知”，即“行為人對某一事實(shí)缺乏實(shí)際的認(rèn)知或正確的認(rèn)識(shí)，但他有懷疑，為能夠否定‘明知’而蓄意地不去進(jìn)行本來將導(dǎo)致其明知的詢問”[13]。

“在現(xiàn)實(shí)世界中，絕對的明知很難被證實(shí)”[14](117)，行為人否認(rèn)對犯罪對象性質(zhì)的明知，是一種最為常見的抗辯理由。為解決這一問題，美國刑事法律上提出了兩種解決方式：一是從技術(shù)角度上允許推定明知，這是英美法系在司法實(shí)踐中廣泛采用推定方法的司法傳統(tǒng)的一種表現(xiàn)[15]。這在洗錢罪中關(guān)于明知的認(rèn)定上也得到了充分的體現(xiàn)。二是從理念上將“故意不知”納入到明知的范疇，“故意不知和積極地了解同樣具有苛責(zé)性”[16]。雖然同是為了解決明知認(rèn)定困難的問題，但“故意不知”與“推定明知”存在區(qū)別。前者從主觀上看，行為人確實(shí)是不知，但客觀上有知道的可能性，但其故意不知。而推定明知?jiǎng)t是事實(shí)上行為人可能明知，但不予承認(rèn)，技術(shù)上可以通過客觀事實(shí)推定認(rèn)為行為人在一定的環(huán)境下通常都是明知，除非有相反證據(jù)證明。

通過上面的分析，我們可以得出如下結(jié)論，美國洗錢罪中的明知樣態(tài)具有多樣性，具體包含了三種情況：一是確知；二是通過推定的方式將行為人可能明知的情況列入明知范圍；三是通過“故意不知”概念的引入將具有明知可能性的主觀狀態(tài)納入到明知范圍。

2.我國從技術(shù)面擴(kuò)展“明知”范圍解決可能性認(rèn)識(shí)問題

筆者認(rèn)為我國洗錢罪中的“明知”包括確定性認(rèn)識(shí)和可能性認(rèn)識(shí)兩種，并未包含類似于美國刑法中的“故意不知”。這可以從最高人民法院對“明知”的司法解釋中得到證明。2009 年9月，最高人民法院通過《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》( 以下簡稱《解釋》)?！督忉尅返谝粭l第二款第一項(xiàng)基于行為人對他人犯罪行為的明確認(rèn)知，第六項(xiàng)基于行為人對上游犯罪主體身份的明確認(rèn)知，可以直接推定為行為人主觀上是出于明知。其中第二項(xiàng)到第五項(xiàng)是基于主體市場經(jīng)濟(jì)行為的異常性來推斷行為人主觀上出于明知?！俺鲇诳茖W(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、審慎方面的考慮，以避免因絕對化表述而可能導(dǎo)致關(guān)于冤及無辜、客觀歸罪或者有罪推定的批評”[17]，在推定行為人主觀認(rèn)識(shí)因素時(shí)，《解釋》采用了雙重限定的原則，即除了行為異常外，還要求這四種行為必須“沒有正當(dāng)理由”。這“是以往司法解釋所未規(guī)定的”[18]。雖然我國最高司法機(jī)關(guān)通過司法解釋的方式將“可能性認(rèn)識(shí)”納入到了洗錢罪的明知范疇中，但解釋仍然停留在對“明知”認(rèn)定方式的調(diào)整上，作為一種程序性技術(shù)，“它無法在實(shí)體上影響故意犯的成立范圍”[19]。

筆者認(rèn)為，我們有必要借鑒美國對“明知”進(jìn)行擴(kuò)大解釋的立法理念，解決洗錢罪主觀范圍在實(shí)體面上過窄的問題。與《解釋》對“明知”的推定不同，“故意不知”實(shí)際上只是對事實(shí)可以知曉。而事實(shí)上行為人確實(shí)不知。而《解釋》對“明知”的認(rèn)定只能是一種技術(shù)上的推定，其推定的結(jié)果是行為人實(shí)際上知曉，這是兩者區(qū)別的關(guān)鍵。從國際文件上看，明知的范圍也在不斷擴(kuò)大，比如《聯(lián)合國禁止洗錢法律范本》規(guī)定“將沒有合理理由，不采取合理的步驟確認(rèn)財(cái)產(chǎn)是否來自非法活動(dòng)或直接或間接從非法活動(dòng)變現(xiàn)而來”的主觀狀態(tài)納入到洗錢罪的主觀認(rèn)識(shí)范圍之內(nèi)[20]。

從目前我國反洗錢責(zé)任體系的不足來看，也有必要將“故意不知”納入到洗錢罪的主觀范疇之中。我國《反洗錢法》第三十三條規(guī)定“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但目前對金融機(jī)構(gòu)工作人員故意不履行反洗錢義務(wù)導(dǎo)致洗錢行為發(fā)生的還無法依據(jù)《刑法》的相應(yīng)條款對其追究刑事責(zé)任。美國之所以將“故意不知”納入到洗錢罪的主觀明知之中，其主要目的就是為了打擊銀行、房地產(chǎn)經(jīng)銷商等履行反洗錢義務(wù)的主體在有可能識(shí)別出交易對象性質(zhì)的情況下，故意不履行義務(wù)的行為。因此，筆者建議將應(yīng)當(dāng)知道交易對象來源于犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，故意不履行反洗錢義務(wù)，致使洗錢后果發(fā)生，情節(jié)嚴(yán)重的納入到洗錢罪的規(guī)制范圍之內(nèi)。

(二) 上游犯罪圈認(rèn)識(shí)內(nèi)容的區(qū)別

1.美國對上游犯罪圈認(rèn)識(shí)的開放性

美國洗錢罪上游犯罪具體有多少，主要有三種說法。一種說法認(rèn)為美國洗錢罪的上游犯罪有 250多種[21]，也有人認(rèn)為“洗錢罪上游犯罪有260多種”[2](26)，還有學(xué)者認(rèn)為實(shí)際上美國“洗錢罪的上游犯罪幾乎已經(jīng)涵蓋了所有的重罪[22]。美國雖然采取列舉的方式規(guī)定洗錢罪的上游犯罪，但如果要求行為人識(shí)別其交易對象來源于250多種上游犯罪的何種具體罪名顯然不現(xiàn)實(shí)，因而法律規(guī)定，行為人只需知道其交易對象來源于重罪所得即可，不要求行為人識(shí)別其具體來源于何種非法所得。相比于種類繁多的罪名，行為人通過對行為的日常感受和普通人的理智判斷，對上游犯罪屬于重罪還是輕罪的選擇顯然比行為屬于此罪還是彼罪的識(shí)別要容易得多。但對于控方來說，控方必須證明交易對象全部或部分來源于1956(c)7中所規(guī)定的某種上游犯罪所得?！爸缚夭粦?yīng)當(dāng)僅僅是寬泛地包括全部范疇的犯罪活動(dòng)。例如: 僅僅指控被告違反了某些刑事法規(guī)是不夠的，因?yàn)樗鼪]有指明是構(gòu)成可訴罪或基于聯(lián)邦法罪行的哪一種具體行為或活動(dòng)。”[23]

2.我國對上游犯罪圈認(rèn)識(shí)的封閉性

與美國相同，我國也采取列舉的方法規(guī)定洗錢罪的上游犯罪。但與美國對洗錢罪明知內(nèi)容的開放性要求相比，我國對洗錢罪明知內(nèi)容的確定仍呈現(xiàn)一定的封閉性，即“明知的內(nèi)容必須是確定的。行為人所明知的內(nèi)容應(yīng)該是：自己的洗錢行為是在掩飾六類特定的‘上游犯罪’的違法所得及其所產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)”[24]①。由此可見，我國洗錢罪在主觀上雖然不要求行為人明知交易對象具體來源于何種犯罪，但明知的內(nèi)容仍限定在七類上游犯罪圈內(nèi)，呈現(xiàn)出一定的封閉性。筆者認(rèn)為這在理論和實(shí)踐上均存在一定問題。

從理論上看，雖然刑法分則條文“明知的內(nèi)容中，大多是日常生活的事務(wù)”[25]，但在明知所需認(rèn)識(shí)的“構(gòu)成要件中還存在一些規(guī)范性、價(jià)值性的事實(shí)”[25]。洗錢罪中對行為對象性質(zhì)的認(rèn)識(shí)就屬于典型的規(guī)范性事實(shí)的認(rèn)識(shí)。對構(gòu)成要件中規(guī)范性事實(shí)的認(rèn)識(shí)應(yīng)“采用世俗的標(biāo)準(zhǔn)，即用一般社會(huì)文化背景中普通人所持有的符合法律規(guī)定的看法”[26]。然而洗錢罪上游犯罪所使用的這些概念已脫離了民眾的知識(shí)范疇，破壞金融管理秩序罪、金融詐騙犯罪等在術(shù)語上的專業(yè)性和在犯罪類型上的泛法定化，更使其早已脫離了社會(huì)生活常識(shí)的范疇。因而如果嚴(yán)格將洗錢罪的主觀明知內(nèi)容限定在對上游犯罪圈的明知之內(nèi)，則洗錢罪將成為只有法律工作者才能實(shí)施的犯罪。

從實(shí)踐上看，會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中部分洗錢行為因無法證明行為人主觀認(rèn)識(shí)因素而無法處理。尤其是隨著洗錢行為專業(yè)化、職業(yè)化的不斷發(fā)展，對洗錢犯罪分子來說主觀上其無需知道，事實(shí)上也不可能知道其清洗的資金具體來源于何種犯罪。在洗錢罪上游犯罪不斷擴(kuò)展的情況下，對“明知”認(rèn)識(shí)圈的規(guī)定將更不利于對行為人主觀方面的認(rèn)定?！跋村X罪對象擴(kuò)大化是國際社會(huì)反洗錢的總趨勢”[27]。從我國洗錢罪的歷史發(fā)展中也可以看出，洗錢罪上游犯罪的擴(kuò)展趨勢非常明顯，“洗錢罪的上游犯罪在1997年《刑法》中只有25個(gè)罪名，在2001年《刑法修正案(三)》頒布后增至33個(gè)罪名，2006年《刑法修正案(六)》則再次擴(kuò)充了48個(gè)罪名，使罪名總數(shù)達(dá)到了81個(gè)，占全部罪名的18.6%”[28]。隨著洗錢罪上游犯罪范圍的進(jìn)一步擴(kuò)展，行為人對行為對象是否來源于刑法限定范圍內(nèi)的犯罪的認(rèn)定將越來越困難。②

在上游犯罪圈的規(guī)定上，美國將行為人的主觀明知要求與控方的證明要求相分離，將對上游犯罪的限定性要求與主觀明知內(nèi)容的寬泛性要求相結(jié)合的特點(diǎn)值得我們借鑒。即法律上雖然規(guī)定了上游犯罪的范圍，但行為人的明知范圍并不限定于該范圍內(nèi)，行為人只需明知交易對象來源于范圍更大的重罪即可。但司法機(jī)關(guān)在證明行為人清洗的對象時(shí)，則必須具體指出其清洗的資金來源于具體何種上游犯罪。鑒于我國目前還沒建立重罪和輕罪的區(qū)分體系，我們可以將洗錢罪中行為人的明知內(nèi)容擴(kuò)展到所有犯罪。

(三) 故意樣態(tài)的區(qū)別

1.美國洗錢罪中“蓄意”和“明知”的兩種主觀心態(tài)

美國洗錢罪立法在故意樣態(tài)上表現(xiàn)為多樣性。既包括以實(shí)現(xiàn)特定目的為特征的“蓄意”犯罪心態(tài)，也包括主觀上出于“明知”的犯罪心理。除基本洗錢罪中的促進(jìn)特定非法活動(dòng)以及逃避稅收行為和暗中打擊洗錢罪的主觀心態(tài)必須為蓄意外，在其他類型的洗錢罪中降低了主觀心態(tài)的要求，只要求行為人出于明知的心態(tài)即可。蓄意被解釋為有目的的犯罪[29]，而“明知”的心態(tài)表明“行為人對其所實(shí)施的特定行為的性質(zhì)已有認(rèn)識(shí)”并且“行為人對其行為在實(shí)際上必然會(huì)產(chǎn)生某種特定結(jié)果有認(rèn)識(shí)”。[30]

2.我國《刑法》第191條之多余的目的犯規(guī)定

通說認(rèn)為我國洗錢罪屬于目的犯[31]，“對洗錢罪的五種行為方式，都要求是‘為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)’，而沒有僅規(guī)定‘明知’的情況[32]?！爸哉J(rèn)定我國洗錢罪是目的犯，這主要源于我國洗錢罪在立法表述上使用了“為掩飾隱瞞其性質(zhì)和來源”的用語。刑法分則中的“為…”的表述，即可能表明的是主觀要素，也可能表明的是客觀要素，這要根據(jù)具體情況而定。由于本罪的客觀行為在第191條第1款中作了明確的規(guī)定，因此“這里的‘為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)’明顯屬于主觀要素”[32]。在確定了其屬于主觀要素后，我們認(rèn)為毋庸置疑這是關(guān)于目的犯的一種常用語言表達(dá)方式。采取此種用語，在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是目的犯的還有我國《刑法》第389條關(guān)于行賄罪的規(guī)定。其中的“‘為謀取不正當(dāng)利益’就是指意圖謀取不正當(dāng)利益”[15]，而這里的意圖謀取實(shí)際上就是目的犯中的目的。

當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，從我國洗錢罪的規(guī)定中能夠推導(dǎo)出間接故意可以構(gòu)成洗錢罪主觀方面的結(jié)論。如張明楷教授從“間接故意犯也可能是目的犯”的理論前提出發(fā)[34](248)，認(rèn)為洗錢罪的“主觀構(gòu)成要件為故意(包括間接故意)”[34](594)。間接故意犯可能是目的犯與目的犯可不可能是間接故意犯的區(qū)別已經(jīng)超出了本文的論述范圍，拋開學(xué)者們對目的犯與間接故意犯關(guān)系理論前提的分歧，其認(rèn)為間接故意從應(yīng)然層面上可以構(gòu)成洗錢罪主觀方面的認(rèn)識(shí)是一致的。與張明楷教授不同，陳興良教授則從技術(shù)的角度提出我國洗錢罪主觀方面是否是目的犯的觀點(diǎn)值得商榷。陳興良教授認(rèn)為“因?yàn)橄村X罪的行為本身就是掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，不能同時(shí)又把這一內(nèi)容當(dāng)作主觀的超過要素——目的犯的目的。在刑法條文中出現(xiàn)‘為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)’一語，容易使人誤解為是主觀目的，但它實(shí)際上是對刑法所列舉的5種洗錢的具體方式所加的限制，因而不同于刑法理論上的目的犯”[35]。筆者認(rèn)為陳興良教授一語道出我國洗錢罪主觀方面的癥結(jié)所在，即將洗錢行為的客觀特征與洗錢罪的主觀特性相混淆。但筆者認(rèn)為“為…”是典型的目的犯的表述方式，對法條的解釋不能脫離詞語本身的含義，如果立法機(jī)關(guān)僅僅是為了限制具體的洗錢方式，完全沒必要使用如此容易令人產(chǎn)生誤解的法條表述形式，對此筆者認(rèn)為立法者不會(huì)在立法上出現(xiàn)這樣的疏漏。也許是出于這樣的考慮，以至于陳興良教授也不得不認(rèn)為洗錢罪是目的犯的觀點(diǎn)“有一定道理”[15]。

目的存在的根據(jù)不外乎以下兩點(diǎn)：第一，“如果不具有某種主觀的超過要素，則行為對法益的侵害不可能達(dá)到嚴(yán)重程度”。第二，“是否具有某種主觀的超過要素，反映出行為對法益的侵犯程度不同”。[36]洗錢罪中犯罪目的的存在是否符合上述兩條評判基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為值得商榷。不管洗錢罪的目的如何,洗錢罪的掩飾和隱瞞行為都對司法機(jī)關(guān)追究犯罪活動(dòng)設(shè)置了障礙，而行為人在明知其行為必然或可能發(fā)生這種危害結(jié)果的情況下，希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生才是洗錢罪歸責(zé)的基礎(chǔ)。因此洗錢罪中的目的因素不能成為區(qū)分罪與非罪的基礎(chǔ)。同時(shí)，洗錢罪的目的性規(guī)定也不能反映法益侵害程度的不同。法益侵害程度的不同是一個(gè)比較性概念，而能夠與第191條侵害法益質(zhì)上具有相同性的最好例證是刑法第312條“掩 飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”。而兩者區(qū)別的關(guān)鍵在于犯罪對象的特定性，主觀目的性對兩者侵害法益的程度不能產(chǎn)生影響。

筆者認(rèn)為除了理論上洗錢罪目的因素的不必要性外，在實(shí)踐中將洗錢罪規(guī)定為目的犯，排除間接故意的可能，有三點(diǎn)不足。

一是將洗錢罪規(guī)定為目的犯，與國際公約不協(xié)調(diào)。在國際上，要求洗錢罪主觀上出于明知是原則性規(guī)定，只有個(gè)別類型的洗錢行為要求主觀上出于特定的犯罪目的。從《聯(lián)合國禁毒公約》開始，這一立法模式便開始傳承，“以三大國際公約為例，只有轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移行為既要求具備明知要件，又要求具備特定目的，其他洗錢行為則僅要求具備明知要件”[37]。二是增加犯罪認(rèn)定的困難?！皬乃痉▽?shí)踐來看，我國目前只有極少數(shù)的洗錢行為人被司法機(jī)關(guān)懲治”[38]，這與我國洗錢罪主觀上必須出于特定的犯罪目的有不可推脫的關(guān)系。早有學(xué)者指出“這種限制主觀要素，規(guī)定金融犯罪需要符合法定目的才能構(gòu)成的做法，給司法實(shí)踐中金融犯罪的認(rèn)定工作帶來了很大困難”[39]。三是導(dǎo)致法律文本之間的不協(xié)調(diào)。洗錢罪目的犯的規(guī)定導(dǎo)致刑法所規(guī)制的洗錢行為與行政法上的洗錢行為不一致。在行政法上我國立法機(jī)關(guān)一直都未要求洗錢行為主觀上需具有目的性，由于刑法上洗錢罪的概念與行政法上洗錢行為的內(nèi)涵不一致，且行政法上洗錢行為的范圍明顯大于刑法所規(guī)制的洗錢行為，必然導(dǎo)致一部分在行政法上被認(rèn)為是洗錢的行為，在刑法上不屬于規(guī)制的對象。而在我國，刑事責(zé)任是洗錢行為的唯一責(zé)任形式，由此導(dǎo)致立法上的矛盾和責(zé)任的真空。

四、結(jié)語

作為世界上最早規(guī)定洗錢犯罪的國家，美國洗錢罪主觀方面的規(guī)定體現(xiàn)了其開放性、實(shí)用性的特點(diǎn)和國際性的潮流特征。通過中美洗錢罪主觀方面的對比，筆者認(rèn)為我國洗錢罪的主觀方面仍需進(jìn)一步完善，區(qū)分對犯罪對象客觀構(gòu)成要件的規(guī)定與主觀明知范圍的規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)展明知的范圍；根據(jù)洗錢罪的客觀發(fā)展情況，在洗錢罪的類型上將故意不履行職責(zé)，規(guī)避認(rèn)識(shí)可能性造成洗錢后果的行為納入洗錢罪打擊的范圍；排除洗錢罪主觀方面的目的性規(guī)定。

注釋：

① 此處疑為作者筆誤，應(yīng)該是七類特定犯罪。

② 如果洗錢罪上游犯罪只有一種，行為人將很容易區(qū)分行為對象是否屬于特定犯罪，但隨著洗錢罪上游犯罪圈的不斷擴(kuò)大，這種識(shí)別將變得困難，但當(dāng)犯罪圈擴(kuò)大到一定范圍，例如 90%以上的犯罪都納入了洗錢罪的上游犯罪范圍，這種認(rèn)識(shí)又會(huì)變得相對簡單。

[1]張軍.反洗錢立法與實(shí)務(wù)[M].北京: 人民法院出版社,2007: 173.

[2]John Madinger.Money laundering: A guide for criminal investigators [M].Florida: CRC Press Inc,2012.

[3]Jonathan H.Hecht.Airing the dirty laundry: The application of the united states sentencing guidelines to white collar money laundering offenses [J].American University Law Review,1991(49): 289-326.

[4]Mark Pieth and Gemma Aiolfi.A Comparative Guide to Anti-Money Laundering——A Critical Analysis of Systems in Singapore,Switzerland,the UK and the USA [M].Northampton: Edward Elgar Publishing Limited,2004: 354.

[5]Charles Doyle .Money Laundering: Federal Criminal Law [M].New York: Nova Science Publishers,Inc.2008: 15.

[6]Richard H.Mcadams.Reforming Entrapment Doctrine in United States v Hollingsworth [J].The University of Chicago Law Review,2007(74): 1795-1812.

[7]Genny Ngai.Money Laundering [J].American Criminal Law Review,2012(49): 1011-1036.

[8]FATF.Third Mutual Evaluation Report On Anti Money Launder ing And Combating The Financing Terrorism United States Of A merica[EB/OL].http://www.Fatfgafi.org/countries/uz/unitedstate s/documents/mutual evaluation of the united states.html,2006-06 -23.

[9]儲(chǔ)槐植.美國刑法[M].北京: 北京大學(xué)出版社,2005.

[10]李韌夫.中英美刑法基本問題比較研究[M].北京: 法律出版社,2011: 82.

[11]劉士心.美國刑法中的犯罪論原理[M].北京: 人民出版社,2010: 61.

[12]阮方民.洗錢罪比較研究[M].北京: 中國人民公安大學(xué)出版社,2002: 136.

[13]Richard Card,Card,Cross ＆Jones.Criminal law,(17th edition) [M].Oxford: Oxford University Press,2006: 107.

[14][美]約書亞.德雷斯勒.美國刑法精解[M].王秀梅,等譯.北京: 北京大學(xué)出版社,2009.

[15]陳興良.目的犯的法律探究[J].法學(xué)研究,2004(3): 72-81.

[16]李立豐.美國刑法犯意研究[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社,2009: 254.

[17]劉為波.《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法,2009(23): 22-29.

[18]王新.我國刑法中“明知”的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2013(1): 66-75.

[19]勞東燕.犯罪故意的要素分析模式[J].比較法研究,2009(1): 45-68.

[20]全國人大常委會(huì)預(yù)算工作委員會(huì)預(yù)決算審查室編.國際反洗錢法律文件匯編[M].北京: 中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2003: 58.

[21]Charles Doyle.Money Laundering: An Abridge Overview of 18 U.S.C.1956 and Related Federal Criminal Law [EB/OL].http:/ / digital.library.unt.edu/ark:/67531/ metadc94222/m1/1/ high _re s _d/ RS22401_2012Feb08.pdf ,2012-02-08.

[22]Kris Hinterseer.Criminal Finance: The Political Economy Of Money Laundering In A Comparative Legal Context [M].London: Kluwer Law International,2002: 200.

[23][美]馬克斯.考夫曼,亞當(dāng).列維斯,布魯斯.米勒.洗錢罪[J].王大東譯.外國法評議,1998(1): 34-39.

[24]劉憲權(quán).金融犯罪刑法理論與實(shí)踐[M].北京: 北京大學(xué)出版社,2008: 423.

[25]陳興良.刑法中的故意及其構(gòu)造[J].法治研究,2010(6): 3-14.

[26][意]杜里奧.帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理(注評版)[M].陳忠林譯.北京: 中國人民大學(xué)出版社,2004: 189.

[27]盧勤忠.我國洗錢罪立法完善之思考[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004(2): 63-69.

[28]陰建峰.論洗錢罪上游犯罪之在擴(kuò)容[J].法學(xué),2010(12): 71-80.

[29]Wayne R.LaFave,Criminal Law,West Publishing Co 1986 218.轉(zhuǎn)引自李韌夫,張英霞.論英美刑法犯罪故意觀[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2003(3): 46-50.

[30]李韌夫.中美刑法間接故意比較研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2005(5): 145-149.

[31]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京: 北京大學(xué)出版社 高等教育出版社,2000: 426.

[32]馬克昌.完善我國關(guān)于洗錢罪的刑事立法——以《聯(lián)合國反腐敗公約》為依據(jù)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007(6): 3-7.

[33]張明楷.刑法分則的解釋原理(第二版上)[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社,2011: 390.

[34]張明楷.刑法學(xué)(第三版)[M].北京: 法律出版社,2007.

[35]陳興良.協(xié)助他人掩飾毒品犯罪所得行為之定性研究[J].北方法學(xué),2009(4): 35-44.

[36]張明楷.法益初論[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社,2003.

[37]徐漢明,賈濟(jì)東,趙慧.中國反洗錢立法研究[M].北京: 法律出版社,2005: 226.

[38]王新.反洗錢: 概念與規(guī)范詮釋[M].北京: 中國法制出版社,2012: 212.

[39]劉守芬,申柳華.金融犯罪形勢抗辯之思考[C]// 張志輝,劉遠(yuǎn).金融犯罪與金融刑罰新論.濟(jì)南: 山東大學(xué)出版社,2006: 112.

A comparative study on Mens Rea of Money Laundering between China and USA

LI Yunfei

(Chongqing Operation Office of The People’S Bank of China,Chongqqing 401147,China;School of Law,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China)

The Sections 1956 and 1957 of Article 18 of the “The United States Code” are considered as the core of anti-money laundering provisions of criminal legislation in the United States.Generally from the narrow perspective ,the U.S.money laundering crime refers to the two specified sections .The characteristics of US money laundering crime include the openness nature of the knowledge,mens rea include intention and knowledge,and knowledge includes presumption knowledge and willful blindness.The characteristics of our country money laundering crime include the closed nature of the knowledge,mens rea only includes actual intent,knowledge while excluding willful blindness.

The United States Code;Money Laundering;Mens Rea;upstream circle of crime;willful crime

D914

：A

：1672-3104(2014)04-0091-06

[編輯: 蘇慧]

2013-10-14；

：2014-06-07

李云飛(1979-)，男，黑龍江蘭西人，法學(xué)博士，中國人民銀行重慶營業(yè)管理部干部，西南政法大學(xué)中國金融刑法研究中心研究員，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)刑法