論舒亶詞的藝術(shù)風(fēng)格及其歷史地位

許和亞

(杭州師范大學(xué)人文學(xué)院，浙江 杭州 311121)

舒亶(1041—1103)，字信道，號(hào)嬾堂、亦樂居士，明州慈溪(今屬浙江)人。《宋史》卷三二九有傳。亶為北宋新黨之重要人物，因其任諫官時(shí)屢興獄案，參與炮制陷害蘇軾的“烏臺(tái)詩(shī)案”，多為士林詬病，史書批評(píng)。個(gè)中風(fēng)會(huì)，并非簡(jiǎn)單的所謂“小人得志之秋，率意徑行”①丁紹儀:《聽秋聲館詞話》，見唐圭璋編《詞話叢編》第3冊(cè)，中華書局1986年版，第2597頁(yè)。下文引用《詞話叢編》本注釋從略。之語(yǔ)所能定論，與當(dāng)時(shí)黨爭(zhēng)的具體政治環(huán)境及臺(tái)諫的工具性能有緊密的聯(lián)系。然而，往往“世知其為兇狡亡賴(主要指炮制‘烏臺(tái)詩(shī)案’)，而不知其留意文學(xué)。”②胡應(yīng)麟:《詩(shī)藪》雜編卷五，見吳文治《明詩(shī)話全編》第5冊(cè)，鳳凰出版社1997年版，第5701頁(yè)。

舒亶在新黨作家群中稱得上名家，詩(shī)文詞具擅長(zhǎng)，據(jù)《宋史·藝文志》記載，舒亶文集共百卷，惜已久佚，后經(jīng)近人張壽鏞匯輯得《舒嬾堂詩(shī)文存》三卷，補(bǔ)遺一卷，收入《四明叢書》。③后經(jīng)輯佚，《全宋詩(shī)》收舒亶詩(shī)136首，《全宋文》收文40篇，《全宋詞》收詞50闋。舒亶是位才華橫溢的文士，文采多為后人褒美，《乾道四明圖經(jīng)》卷五《人物傳》稱其“博聞強(qiáng)記，為文不立稿，尤長(zhǎng)于聲律。程文太學(xué)，詞翰秀發(fā)，為天下第一?！雹軓埥?《乾道四明圖經(jīng)》，見《宋元方志叢刊》第5冊(cè)，中華書局1990年版，第4897頁(yè)。明全祖望《嬾堂記》稱其“文采則不可掩”。⑤舒亶:《舒嬾堂詩(shī)文存》，見《叢書集成續(xù)編》第125冊(cè)，臺(tái)灣新文豐出版公司1988年版，第544頁(yè)。舒亶尤其在詞作方面的才能，為同時(shí)代乃至后世文人贊賞。宋曾季貍《艇齋詩(shī)話》云:舒亶“亦工小詞”，“亦甚有思致”;⑥曾季貍:《艇齋詩(shī)話》，見丁福保《歷代詩(shī)話續(xù)編》，中華書局2006年版，第324頁(yè)。王灼《碧雞漫志》稱其“思致妍密”;⑦王灼:《碧雞漫志》，見《詞話叢編》第1冊(cè)，第83頁(yè)。黃昇《花庵詞選》贊其詞“極有味”;⑧黃昇:《花庵詞選》，見《文津閣四庫(kù)全書》第498冊(cè)，商務(wù)印書館2006年版，第503頁(yè)。清丁紹儀《聽秋聲館詞話》贊曰:“舒亶與蘇門四學(xué)士同時(shí)，詞亦不減秦、黃”。⑨丁紹儀:《聽秋聲館詞話》，見《詞話叢編》第3冊(cè)，第2597頁(yè)。舒亶在北宋詞壇取得了不容忽視的成績(jī)，故不能以人廢言，人云亦云，繼續(xù)走著“世惡其為人，并陋其詞”⑩丁紹儀:《聽秋聲館詞話》，見《詞話叢編》第3冊(cè)，第2597頁(yè)。的老路，而應(yīng)將舒亶詞放在唐宋詞發(fā)展的歷程中進(jìn)行考察，揭示其藝術(shù)特色與藝術(shù)成就，進(jìn)而給予其在宋詞發(fā)展進(jìn)程中的準(zhǔn)確定位。

一、仍具《花間》神韻

宋人奉《花間集》為詞之鼻祖，作詞多以《花間》為宗。施蟄存先生曾云:“《花間》一集，詞家之詩(shī)騷也。后之作者，縱有變化，亦莫能自絕于祖禰?！瓫r宋人小令，猶襲唐風(fēng)，……所不同者，面目性情而已?！雹偈┫U存:《花間新集》，浙江古籍出版社1992年版，第9頁(yè)。舒亶以小令擅長(zhǎng)，《全宋詞》收錄舒亶詞50首，其中小令32闋。舒亶詞大多為離別宴飲之作，多寫朋友和男女之間的離愁別緒，“仍具《花間》神韻”。②薛礪若:《宋詞通論》，上海書店1985年版，第142頁(yè)。

“花間”詞多為“男子而作閨音”③田同之:《西圃詞說》，見《詞話叢編》第2冊(cè)，第1449頁(yè)。的代言體，風(fēng)格濃艷婉麗，抒寫閨中女子的綺怨。在舒亶的詞作中，也有部分是以女子口吻來寫的代言體。

如《菩薩蠻》(小亭露壓風(fēng)枝動(dòng)):孤苦寂寥的女子“悄悄對(duì)西窗，瘦知羅帶長(zhǎng)”，愁腸郁結(jié)，借酒入眠，卻無奈愁深酒淺，“欲眠思?xì)従?，坐聽寒更久”，無助的她最后藉青燈發(fā)泄怨情，“無賴是青燈，開花故故明”。④曾慥:《樂府雅詞》卷三，見《叢書集成初編》第2635冊(cè)，中華書局1985年版。本文所引詞句若無特別說明，皆引自此，注釋從略。

再如《蝶戀花》(深炷熏爐扃小院):小院中的女子“手撚黃花”在思念情郎，看到“畫堂雙語(yǔ)燕”，轉(zhuǎn)而產(chǎn)生“相見爭(zhēng)如初不見，短鬢潘郎，斗覺年華換”的想法，最后以“最是西風(fēng)吹不斷，心頭往事歌中怨”作結(jié)，飽含女子的相思之苦和對(duì)情郎深深的怨恨，被譽(yù)為“縱不識(shí)字人，亦知是天生好語(yǔ)言”。⑤丁紹儀:《聽秋聲館詞話》，見《詞話叢編》第3冊(cè)，第2597頁(yè)。

再如《菩薩蠻·別意》:

江梅未放枝頭結(jié)。江樓已見山頭雪。

待得此花開。知君來不來。

風(fēng)帆雙畫鹢。小雨隨行色。

空得郁金裙。酒痕和淚痕。

王士禎極賞此詞，然亦墮入以人廢言之境地。⑥王士禎:《花草蒙拾》載:“鐘退谷評(píng)閭邱曉詩(shī)，謂具此手段，方能殺王龍標(biāo)。此等語(yǔ)乃出渠輩手，豈不可惜。仆每讀嚴(yán)分宜《鈐山堂詩(shī)》，至佳處，輒作此嘆?！币姟对~話叢編》第1冊(cè)，第678頁(yè)。此種代言體，應(yīng)是沿襲“花間”詞之傳統(tǒng)。“花間”詞多描寫“謝娘心曲”，這也基本奠定了“花間”詞的意象、意境及其表現(xiàn)領(lǐng)域。同時(shí)，“花間”詞的內(nèi)涵結(jié)構(gòu)有著驚人的一致性，女性一直是花間詞人注意的中心，然而這些女性有著普泛化、共通性的形象表征，缺乏獨(dú)特的個(gè)性生命。這便構(gòu)成了所謂“花間范式”的主要內(nèi)涵與特征。⑦沈松勤:《唐宋詞社會(huì)文化學(xué)研究》(修訂本)，浙江大學(xué)出版社2007年版，第88－120頁(yè)。舒亶詞并未完全偏離“花間范式”的藝術(shù)畛域，如《菩薩蠻》:

柳橋花塢南城陌。朱顏綠發(fā)長(zhǎng)安客。

雨后小池臺(tái)。尋常載酒來。

馬頭今日路。卻望城西去。

斜日下汀洲。斷云和淚流。

這類詞在舒亶詞中并不鮮見，至如《菩薩蠻》(畫檐細(xì)雨偏紅燭)、《虞美人·蔣園醉歸》(重簾小閣香云暖)等均是兼具“花間”神韻的令詞，是北宋婉約詞的重要組成部分。然而相較之下，舒亶詞畢竟少了幾分“花間”詞的濃艷，而轉(zhuǎn)以婉約疏蕩之語(yǔ)。

舒亶詞“仍具《花間》神韻”，然而與“花間”詞相比確有“面目性情不同”之處。在繼承“花間”清麗風(fēng)格的同時(shí)，即使如“男子而作閨音”的代言詞，舒亶詞也絕少香澤軟媚之態(tài)。以上代言詞畢竟只是少數(shù)，舒亶的大部分詞已由“男子而作閨音”的“花間”婉孌之作轉(zhuǎn)為直抒胸臆的文人抒情詞，在內(nèi)容和形式等方面皆有所拓展。

二、內(nèi)容、形式之新拓及其契機(jī)

俞平伯先生指出“花間”諸詞家走著“狹深”的道路，⑧俞平伯:《唐詩(shī)宋詞選釋》，人民文學(xué)出版社2005年版，第9頁(yè)。這既與抒情主人公的內(nèi)心世界有關(guān)，也與其生活世界、空間環(huán)境的狹小相連。作為文人雅士的舒亶，其詞的內(nèi)容較“花間”詞有很大的拓寬，他以“士大夫”化的抒情特色打破了詩(shī)詞界限，但又繼續(xù)保持了詞之“本色”，不失其正。

舒亶“謫居四明，幾二十年”，①舒亶:《舒嬾堂詩(shī)文存》，見《叢書集成續(xù)編》第125冊(cè)，第544頁(yè)。其詞作在超越傳統(tǒng)男女戀情題材、塑造自我抒情形象方面，顯示了過人之處。舒亶詞突破“花間”詞中常見的泛指，而有明晰的送別對(duì)象，如《臨江仙·送鄞令李易初》《菩薩蠻·送奉化知縣秦奉議》《菩薩蠻·席上送寅亮通直》等。以詞來抒發(fā)自己對(duì)朋友的依依惜別之情，突破了“花間”詞只寫男女戀情的狹小格局，以及“普泛化”的抒情特征。

舒亶詞打破“花間”詞“狹深”的體性，以文人雅士日常生活為取材對(duì)象，展現(xiàn)了士大夫豐富的內(nèi)心世界。此類詞多以品茶、賞花、飲酒、下棋、赴宴、游園為主題，具有社交、娛樂和抒情三大功能，幾乎完全褪去了唐宋以來詞體文學(xué)多寫艷情的功能，所用意象亦全無香艷色彩。

如《菩薩蠻·湖心寺席上賦茶詞》寫茶:“香雪滿盈杯，云龍疑夢(mèng)回”，由形而神，寫出了茶的色與香，極富想象力。又如《醉花陰·越州席上官妓獻(xiàn)梅花》，寫梅不著一梅字，寫梅味則“月幌風(fēng)簾香一陣”，寫梅品則“正千山雪盡”，寫梅多情則“冷對(duì)酒尊旁，無語(yǔ)含情別是江南信”。這些詞作對(duì)推動(dòng)宋代詠物詞的發(fā)展功不可沒。

舒亶與“花間”詞人一樣喜歡在尊前花間作詞，但舒亶詞不是單純的娛賓遣興，“用助妖嬈之態(tài)”，②歐陽(yáng)炯:《花間集序》，見《唐宋詞集序跋匯編》，江蘇教育出版社1990年版，第339頁(yè)。而是在抒發(fā)詞人獨(dú)特的性情懷抱。舒亶中年以后由御史中丞謫為庶人，政治失意，其詞作多抒發(fā)身世之感，以及失官后的痛苦憂愁。

如《散天花·次師能韻》:“驪歌齊唱罷，淚爭(zhēng)流”，“不堪殘酒醒，憑危樓”;《菩薩蠻》:“三年江上風(fēng)吹淚，妖桃艷杏無春意”，“莫折長(zhǎng)亭柳，折盡愁依舊。只有醉如狂，人生空斷腸。”《蝶戀花·置酒別公度座間探題得梅》:“手把此枝多少怨，小樓橫笛吹腸斷”。再如《虞美人·寄公度》:“浮生只合尊前老，雪滿長(zhǎng)安道。故人早晚上高臺(tái)，贈(zèng)我江南春色、一枝梅?！崩悟}絕望之態(tài)、落拓不羈之形溢于言表。

再則，觀舒亶飲酒之作，悲愁之情多、歡愉之致少，這仍是其“勒?！眾Z官后凄苦心態(tài)的反映。如他的數(shù)首《菩薩蠻》:“雨后小池臺(tái)，尋常載酒來，斜日下汀州，斷云和淚流”;“真珠酒滴琵琶送，行云舊識(shí)巫山夢(mèng)?？盏米碇袣w，老來心事非”;“樽前休話人生事，人生只合樽前醉”;“把酒感秋蓬，驪歌半醉中”。再如《散天花·次師能韻》:“驪歌齊唱罷，淚爭(zhēng)流。悠悠別恨幾時(shí)休。不堪殘酒醒，憑危樓?！边@種悲愁心緒的外化，使讀者深切感知其因政治失意而帶來的幻滅心情。正是仕途上的失意、幻滅，使謫居賦閑在家的舒亶有著強(qiáng)烈的生命意識(shí)，“人生閑亦好，雙鬢催人老”，“只應(yīng)花好似年年，花不似、人憔悴”，“當(dāng)年金馬客，青鬢蘆花色”，今昔對(duì)比，詞人感到光陰易逝、人生易老，卻無奈事事無成。至如《滿庭芳·后一日再置酒次馮通直韻》:

紅葉飄零，寒煙疏淡，樓臺(tái)半在云間。望中風(fēng)景，圖畫也應(yīng)難。又是重陽(yáng)過了，東籬下、黃菊闌珊。陶潛病(一作去)，風(fēng)流載酒，秋意與人閑。

霞冠。欹倒處，瑤臺(tái)唱罷，如夢(mèng)中還。但醉里贏得，滿眼青山。華發(fā)看看滿也，留不住、當(dāng)日朱顏。平生事，從頭話了，獨(dú)自卻憑欄。

詞人“坐贓勒?！保喚铀拿?，借酒澆心中塊壘，“看看”兩個(gè)極為口語(yǔ)化的詞，展現(xiàn)了詞人面對(duì)韶華流逝無奈的悲愁與憤慨。獨(dú)自憑欄之際，詞人內(nèi)心的苦悶、彷徨可想而知。然而，詞人并未完全沉溺于悲哀之中，“又是重陽(yáng)過了，東籬下、黃菊闌珊。陶潛病(一作去)，風(fēng)流載酒，秋意與人閑?！痹谑淇鄲炛啾銟?gòu)筑自我的精神家園，陶寫伊郁，化悲哀為閑暇之吟。以詩(shī)“擬陶和陶”者興于蘇軾，以詞“詠陶”者在北宋卻不多見。舒亶在“朋黨之惡”③孔穎達(dá):《尚書正義》卷一二，見《十三經(jīng)注疏》影印本，中華書局1986年版，第189頁(yè)。中身負(fù)沉重情累，以詞“詠陶”來排遣情累，自我安定，追求個(gè)體生命的自由和價(jià)值。這種情況在深受兩宋“朋黨之惡”的文人士大夫身上具有一定的普遍性和共通性，體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代特征。

總之，無論是歡宴之后的落寞，友朋傷別的離情，抑或是人生易老壯志未酬的悲哀，舒亶詞中所呈現(xiàn)的凄涼落拓、悲苦牢騷的情懷，都與政治上的失意密切相關(guān)，都屬于“感慨遂深”的“士大夫之詞”①王國(guó)維:《人間詞話》，見《詞話叢編》第5冊(cè)，第4242頁(yè)。，也都進(jìn)而打破了俗詞娛賓遣興及其普泛化、共通性“花間范式”的功能特征與表現(xiàn)模式，使詞具有了抒發(fā)主體性情懷抱與個(gè)人身世之感的鮮明特征。這是詞體雅化、詩(shī)化的重要契機(jī)與功能表現(xiàn)，同時(shí)也為南宋詞人的雅詞創(chuàng)作夾雜“詩(shī)心”②俞平伯:《詞曲同異淺說》，見《論詩(shī)詞曲雜著》，上海古籍出版社1983年版，第697頁(yè)。導(dǎo)夫先路。

同時(shí)，舒亶詞在形式上也有值得注意的地方。清代周濟(jì)《介存齋論詞雜著》說:“北宋有無謂之詞以應(yīng)歌，南宋有無謂之詞以應(yīng)社?！雹壑軡?jì):《介存齋論詞雜著》，見《詞話叢編》第2冊(cè)，第1629頁(yè)。“應(yīng)歌”、“應(yīng)社”之分，實(shí)已盡括兩宋詞曲之社會(huì)功用。所謂“應(yīng)歌”，即配合宴樂演唱;所謂“應(yīng)社”，即適應(yīng)社交如友朋之間贈(zèng)酬的需要。由于應(yīng)歌詞是社交活動(dòng)中一種特殊的語(yǔ)言，所以應(yīng)歌之詞往往同時(shí)又是應(yīng)社之詞。舒亶詞中大量使用題序，且頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前代晏、歐、張、柳諸人，即出于“應(yīng)社”的需要。以詞“應(yīng)社”，從內(nèi)容上講，無疑擴(kuò)展了詞曲創(chuàng)作的題材范圍和豐富了詞的表達(dá)內(nèi)涵;從形式上講，便是題序的頻繁使用，以滿足詞的“應(yīng)社”功能。這從詞題就可見一斑:送別、勸酒、試茶、賞花、下棋、宴飲唱和皆可入題。舒亶把士大夫充滿雅趣的日常生活寫入詞中，并將詞用于“奉和”“次韻”“分題”等文人雅集唱和之中，超越了詞“應(yīng)歌”的范疇而轉(zhuǎn)為“應(yīng)社”之作，發(fā)揮了詞在生活中的交際價(jià)值，對(duì)推進(jìn)宋詞題序的使用、“應(yīng)社”功能的發(fā)揮皆有貢獻(xiàn)。

三、“詞亦不減秦、黃”④丁紹儀:《聽秋聲館詞話》，見《詞語(yǔ)叢編》第3冊(cè)，第2597頁(yè)。

蘇軾對(duì)宋詞的開拓革新之功，吳熊和先生在《唐宋詞通論》中概括為:提高詞品，擴(kuò)大詞境，改變?cè)~風(fēng)，推進(jìn)詞律。⑤吳熊和:《唐宋詞通論》，上海古籍出版社2010年版，第200－215頁(yè)。蘇軾一洗詞壇“綺羅香澤之態(tài)”，⑥胡寅:《酒邊詞序》，見《唐宋詞集序跋匯編》，第117頁(yè)。把逸懷浩氣注入詞中，作出了“雖無柳七郎風(fēng)味，亦自是一家”⑦蘇軾:《蘇軾文集》卷五三，中華書局1987年版，第1560頁(yè)。的詞，盡管“指出向上一路”，⑧王灼:《碧雞漫志》，見《詞話叢編》第1冊(cè)，第85頁(yè)。然終非詞之本色，多遺后人話柄。屯田詞有“詞語(yǔ)塵下”之譏，東坡詞有“句讀不葺之詩(shī)”之疑，⑨李清照:《詞論》，見徐培均《李清照集箋注》，上海古籍出版社2002年版，第267頁(yè)。探其緣由，實(shí)因背離“花間”藝術(shù)之畛域。東坡“以詩(shī)為詞”，“雖極天下之工”，卻已為別格、別調(diào)，“要非本色”。⑩陳師道:《后山詩(shī)話》，見何文煥輯《歷代詩(shī)話》，中華書局1981年版，第309頁(yè)。

就在蘇軾全力對(duì)詞進(jìn)行開拓革新之時(shí)，出現(xiàn)了兩個(gè)“逆溯之回流式”?葉嘉瑩:《唐宋詞名家論稿》，北京大學(xué)出版社2008年版，第134頁(yè)。的作者——晏幾道和秦觀。他們沒有沿著蘇軾開辟的革新之路繼續(xù)前進(jìn)，而是把目光轉(zhuǎn)回至“花間”、屯田之篇什，以哀婉濃艷之詞譜寫一己之情思。少游詞雖有“詞心”?馮煦:《宋六十一家詞選·例言》:“他人之詞，詞才也。少游，詞心也，得之于內(nèi)，不可以傳。”之贊，然亦有不少過于軟媚輕浮之語(yǔ)，如《滿庭芳》(山抹微云)之“銷魂，當(dāng)此際，香囊暗解，羅帶輕分”數(shù)語(yǔ)，不免引起東坡諷謔之詞。秦觀“專主情致，而少故實(shí)”，?李清照:《詞論》，見《李清照集箋注》，第267頁(yè)。為情所役，故失其雅正之音;黃庭堅(jiān)“間作小詞，固高妙，然不是當(dāng)家語(yǔ)，自是著腔子唱好詩(shī)”，?吳曾:《能改齋漫錄》，見《詞話叢編》第1冊(cè)，第125頁(yè)。缺乏當(dāng)行本色。

舒亶與“蘇門四學(xué)士”同時(shí)，略晚于蘇軾。但他對(duì)詞的探索之路既不同于蘇軾的“以詩(shī)入詞”，也迥異于秦觀等人的“逆溯之回流式”。舒亶詞在沿著“花間”婉約風(fēng)格前行的同時(shí)，融入一己之情志，將抒情充分“士大夫化”“詩(shī)化”、雅化，但又不致走上蘇軾以“詩(shī)人之雄”?蘇軾:《蘇軾文集》卷五三，第1569頁(yè)。全面革新詞的道路。遠(yuǎn)祖“花間”，取韻舍貌;下開白石清雅之風(fēng)，變而不失其正，可謂正軌。然而，詞的雅化過程，就是文人的“詩(shī)心”不斷顯現(xiàn)，也即詞不斷詩(shī)化的過程。舒亶深陷朋黨之爭(zhēng)，謫居四明，政治的失意與生活的落寞激發(fā)了其詞體創(chuàng)作中的“詩(shī)心”，形成了他將詞詩(shī)化、雅化的重要契機(jī)和動(dòng)力。如《浣溪沙·和仲聞對(duì)棋》:

黑白紛紛小戰(zhàn)爭(zhēng)，幾人心手斗縱橫。

誰(shuí)知?jiǎng)偬幈緹o情。

謝傅老來思別墅，杜郎閑去憶鏊兵。

何妨談笑下遼城。

此詞全是“以詩(shī)為詞”的議論，表面寫對(duì)棋之事，實(shí)則影射朋黨之爭(zhēng)。在新、舊兩黨斗智斗勇、輪番執(zhí)政的背后，“誰(shuí)知?jiǎng)偬幈緹o情”，可謂誅心之論。這種比興手法的運(yùn)用還見于《菩薩蠻》(畫船搥鼓催君去)，曾季貍稱賞其“甚有思致”，黃花庵贊其“極有味”，別情離思溢于言外，與詞中運(yùn)用比興手法有緊密的關(guān)系?！敖比菀椎茫皇侨四媳?。今日此尊空，知君何日同”，江潮易得，而友人如今一別便各自天涯，后會(huì)無期，在強(qiáng)烈的對(duì)比之下，離情被烘托到極致，真摯感人。

舒亶詞今存50首，幾乎全為雅詞。南宋曾慥所輯《樂府雅詞》收舒亶詞48首，超過張先(11首)、周邦彥(29首)、賀鑄(46首)等名家，這不但說明南宋人對(duì)其“雅詞”的重視，也說明信道詞曾一度被作為“雅詞”的重要標(biāo)本和學(xué)習(xí)的典范。值得注意的是，《樂府雅詞》所輯“遺漏”了北宋詞壇大家如柳永、蘇軾、黃庭堅(jiān)、秦觀諸人的詞作，這也許能在一定程度上反映曾慥對(duì)“雅詞”標(biāo)準(zhǔn)的判斷——主要側(cè)重于詞的藝術(shù)風(fēng)格，芟夷“艷曲”，“涉諧謔則去之”①曾慥:《樂府雅詞·序》，見《叢書集成初編》第2634冊(cè)，第1頁(yè)。，這迥別于南宋鲖陽(yáng)居士在《復(fù)雅歌詞序略》中所極力推崇的詞的“詩(shī)教”功能。②吳熊和:《關(guān)于鲖陽(yáng)居士〈復(fù)雅歌詞序〉》，《吳熊和詞學(xué)論集》，杭州大學(xué)出版社1999年版，第90－97頁(yè)。舒亶詞“不減秦、黃”，與其對(duì)詞的雅化、詩(shī)化以及詞的高雅藝術(shù)風(fēng)格密不可分。

舒亶詞善于用典和融化前人詩(shī)句，如出諸己。清人查禮指出:“詞不同乎詩(shī)而后佳，然詞不離乎詩(shī)方能雅?！雹鄄槎Y:《銅鼓書堂詞話》，見《詞話叢編》第2冊(cè)，第1482頁(yè)。即言明了詞不同于詩(shī)的體性與“雅化”的具體途徑。如《減字木蘭花·用舊韻戲吳奉議》:“莫似揚(yáng)州。只作尋常薄幸休”，兼用故實(shí)與詩(shī)句，杜牧《遣懷》詩(shī)有云:“十年一覺揚(yáng)州夢(mèng)，贏得青樓薄幸名”。再如《虞美人·寄公度》:“故人早晚上高臺(tái)。贈(zèng)我江南春色、一枝梅”，便是化用陸凱《贈(zèng)范曄》:“折梅逢驛使，寄予隴頭人。江南無所有，聊贈(zèng)一枝梅”這首詩(shī)。“詞中佳語(yǔ)，多從詩(shī)出”，④王士禎:《花草蒙拾》，見《詞話叢編》第1冊(cè)，第675頁(yè)。此語(yǔ)信然。舒亶還善于選取與他所要表達(dá)意思貼近的典故融入詞中，如《虞美人·周園欲雪》:“謝娘也擬殢春風(fēng)。便道無端柳絮、逼簾櫳?！北氵\(yùn)用了謝道韞詠雪的典故，切合題意，形象生動(dòng)。

張炎在《詞源》中指出:“句法中有字面，蓋詞中一個(gè)生硬字用不得。須是深加鍛煉，字字敲打得響，歌誦妥溜，方為本色語(yǔ)?！庇终f“字面亦詞中之起眼處，不可不留意也?！雹輳堁?《詞源》，見《詞話叢編》第1冊(cè)，第259頁(yè)。足見煉字推敲之重要。舒亶詞中的煉字可稱得上“本色語(yǔ)”，如“疏星冷落排寒玉”(《菩薩蠻》“畫檐細(xì)雨遍紅燭”)，“密葉似商量，向人春意長(zhǎng)”(《菩薩蠻·次張秉道韻》)，與周邦彥“長(zhǎng)條故惹行客。似牽衣待話，別情無極”(《六丑·薔薇謝后作》)相媲美;“愁斛若為量，還隨一線長(zhǎng)”(《菩薩蠻》“流年又見風(fēng)吹沙”)，與李清照“只恐雙溪舴艋舟，載不動(dòng)、許多愁”(《武陵春》“風(fēng)住塵香花已盡”)中“載”字的用法，有異曲同工之妙;如“江山如有恨，桃李自無言”(《臨江仙·送李易初》)，“來春空好花”(《菩薩蠻》“杜鵑啼破江南月”)，“短鬢潘郎，斗覺年華換”(《蝶戀花》“深炷熏爐扃小院”)?？芍^“一字得力，通首光采”。⑥先著、程洪:《詞潔輯評(píng)》，見《詞話叢編》第2冊(cè)，第1359頁(yè)。

舒亶詞還善于創(chuàng)造意境，講求韻味之旨?？傮w看，詞人選用的意象較為灰冷、低沉，常用的有“孤村”“冷月”“啼鴂”“落花”“寒煙”“落日”“蘆葦”“黃葉”“孤花”“殘?jiān)啤薄袄渎丁钡?。然而“一切景語(yǔ)皆情語(yǔ)”，這些冷色調(diào)的意象，皆為詞人勒停處窮一時(shí)心境之反映，是“誰(shuí)知?jiǎng)偬幈緹o情”的“朋黨之惡”在其筆下投射的陰影。

四、結(jié) 語(yǔ)

通過以上對(duì)舒亶詞的論析，不難發(fā)現(xiàn)舒亶詞確實(shí)有很高的藝術(shù)成就和獨(dú)特的魅力。舒亶詞承繼“花間”婉約之風(fēng)格，又以疏雋、典雅之筆出之，創(chuàng)作了不少與“花間”詞“面目性情不同”的“宋調(diào)”，為北宋婉約詞帶來了新的意境和格調(diào)。同時(shí)，舒亶對(duì)詞的探索走出了不同于蘇軾、秦觀等人的路徑，將個(gè)人身世遭遇之感，一己之情志，以充分“士大夫化”、詩(shī)化、雅化之詞道出，變而不失其正軌，可謂“當(dāng)行本色”。這本該在詞史上有濃墨重彩的一筆，然而由于“世惡其為人，并陋其詞”的偏見，歷來學(xué)者對(duì)其詞的藝術(shù)成就及其在宋詞發(fā)展中的貢獻(xiàn)鮮有齒及，這不能不說是詞史上的一大闕漏。

再者，蘇軾“烏臺(tái)”之勘并非深文周納，而是治有確證，亦為其嬉笑怒罵之報(bào)也，誠(chéng)如清人王夫之所言:“觀蘇子瞻‘烏臺(tái)詩(shī)案’，其遠(yuǎn)謫窮荒，誠(chéng)自取之矣。”①王夫之:《姜齋詩(shī)話》，見丁福保輯《清詩(shī)話》，上海古籍出版社1978年版，第18頁(yè)。同時(shí)，需要指出的是，舒亶以文學(xué)“傾陷坡公”，炮制“烏臺(tái)詩(shī)案”，并非完全屬于個(gè)人的“率意徑行”，而是北宋黨爭(zhēng)以“文字”排擠政敵的必然結(jié)果，是臺(tái)諫的工具性能與皇權(quán)意志合力共振的產(chǎn)物，與個(gè)人私德無必然關(guān)系，即便如蘇軾本人也未能免也。

綜觀產(chǎn)生以上偏見和“闕漏”的緣由，在于史家、世人往往將個(gè)體的“道德品格”與“政治品格”相混淆，習(xí)以一人之“政治品格”來評(píng)價(jià)甚至否定他的“道德品格”和文學(xué)、學(xué)術(shù)之成就，這就顯得牽強(qiáng)附會(huì)、有失公允?！安奢撞煞?，無以下體”，“心畫心聲”亦非總失其真。后人在評(píng)價(jià)個(gè)體時(shí)，應(yīng)當(dāng)把他的“政治品格”與“道德品格”分開來，對(duì)于個(gè)體主體的兩面性或多面性應(yīng)予以辯證看待，切不可落入以人廢言的窠臼，特別是對(duì)評(píng)價(jià)深陷朋黨之爭(zhēng)漩渦的北宋文人士大夫而言，更應(yīng)引起注意。