債權(quán)形式主義下登記效力之檢討——兼論物權(quán)法中的司法自由裁量

我國《物權(quán)法》確立了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動規(guī)范模式。這一規(guī)定具有強制性，當(dāng)事人不得通過合意予以規(guī)避。在債權(quán)形式主義下，不動產(chǎn)登記除了具有轉(zhuǎn)讓效力，還具有權(quán)利正確性推定效力。基于是否存在第三人，登記推定力可以區(qū)隔為證明責(zé)任規(guī)范和善意取得效力。但是，物權(quán)變動模式并不因是否涉及第三人而作不同的處理；否則，債權(quán)形式主義與意思主義即失其界限，甚至滑入意思主義的領(lǐng)地。在物權(quán)法定原則之下，至少就債權(quán)形式主義下的不動產(chǎn)登記而言，不允許當(dāng)事人以意思自治加以伸縮，司法自由裁量在這一領(lǐng)域亦應(yīng)保持自制。

物權(quán)變動；債權(quán)形式主義；登記效力；司法裁量

一、問題之提出

甲公司將其名下的兩個車庫于2000年出賣給乙公司（案外人），乙公司付清價款并于當(dāng)月開始使用至今。由于甲公司房產(chǎn)糾紛較多，房管局對涉及甲公司的房產(chǎn)一律不予辦理過戶手續(xù)，乙公司因此無法辦理該兩個車庫的過戶手續(xù)。2009年，該兩個車庫被甲公司某債權(quán)人丙公司申請執(zhí)行，乙公司提起執(zhí)行異議，執(zhí)行局裁定其異議成立；丙公司遂提起執(zhí)行異議之訴，請求許可執(zhí)行。一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，在訴爭的兩個車位被查封前，甲公司已將兩車位出售給乙公司，乙公司支付全部價款并實際占有使用。盡管未辦理權(quán)屬過戶手續(xù)，但乙公司對此并無過錯。因此，乙公司已實際取得兩車位的相關(guān)權(quán)利，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)，遂判決駁回丙公司訴訟請求。

本案的法律關(guān)系并不復(fù)雜，但是，其關(guān)涉我國物權(quán)法的一個基礎(chǔ)性規(guī)定——物權(quán)變動的債權(quán)形式主義，因而具有認真檢討之必要。

二、債權(quán)形式主義規(guī)范模式之檢視

1.物權(quán)變動模式以及我國的立法選擇

物權(quán)變動，可基于法律行為、繼承、公用征收等多種法律事實而發(fā)生，其中，基于法律行為的物權(quán)變動是物權(quán)法規(guī)范的重點。那么，物權(quán)究竟如何依法律行為而發(fā)生變動？對此，大陸法系民法立法形成了三足鼎立的規(guī)制格局，即以《德國民法典》為代表的物權(quán)形式主義，以奧地利、瑞士及韓國為代表的債權(quán)形式主義，以及以法國、日本為代表的債權(quán)意思主義規(guī)制模式。［1］91

物權(quán)形式主義以《德國民法典》為其典范，依此主義，買賣標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，除需有買賣合同、登記或交付外，還需當(dāng)事人就標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)達成一個獨立于買賣合同之外的合意。物權(quán)變動的合意與交付或登記結(jié)合，共同作為引起物權(quán)變動的法律事實。債權(quán)意思主義認為，物權(quán)變動為債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果，既不需另有物權(quán)行為，也不以交付或登記為生效要件。債權(quán)形式主義則認為，物權(quán)因法律行為發(fā)生變動時，除當(dāng)事人之間需有債權(quán)行為外，僅需另外踐行登記或交付的法定方式，即發(fā)生物權(quán)變動的效力。［2］91-92

就我國物權(quán)變動模式而言，《物權(quán)法》第15條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。這一規(guī)定確立了我國物權(quán)變動的區(qū)分原則?！八^區(qū)分原則，即在發(fā)生物權(quán)變動時，物權(quán)變動的原因與物權(quán)變動的結(jié)果作為兩個法律事實，他們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則?！保?］39區(qū)分原則將合同的效力與物權(quán)的移轉(zhuǎn)進行切割考察，合同的成立生效能夠發(fā)生債法上的效果，但并不必然引起物權(quán)的變動；要發(fā)生物權(quán)變動的效果，必須滿足另外的法定生效要件。對此，《物權(quán)法》第6條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定登記。第14條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。根據(jù)上述兩個條款，不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為生效要件，如果缺乏這一要件，即無從發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。據(jù)此，我國《物權(quán)法》確立了典型的債權(quán)形式主義規(guī)范模式。

2.物權(quán)變動模式的強制法品格之審視

（1）物權(quán)變動模式的行為規(guī)范屬性。“物權(quán)變動模式之選擇并非一事實問題，而系價值判斷問題。一國物權(quán)法制究采何種模式，應(yīng)根據(jù)該國宏觀經(jīng)濟環(huán)境、社會需求及法律體系為綜合判斷?！保?］據(jù)此，物權(quán)變動模式并不具有邏輯上的必然；但是，當(dāng)一國確定其物權(quán)變動模式之后，該規(guī)定即具有強制性。這是因為，物權(quán)如何依法律行為發(fā)生變動之規(guī)定并非權(quán)限規(guī)范，而是一種行為規(guī)范。［4］此時并不存在無權(quán)者從有權(quán)者那里得到權(quán)能的問題，當(dāng)事人并不能通過合意改變法律規(guī)定的物權(quán)變動生效要件；相反，法律秩序根本不容許任何規(guī)避物權(quán)變動模式的行為。物權(quán)變動模式的這一強制性，正是物權(quán)法定原則的應(yīng)有之義。

因此，如果從債權(quán)形式主義的視角進行檢討，前述案例中的法院判決顯然存在錯誤。乙公司與甲公司的買賣合同只是引起物權(quán)變動的原因行為，要發(fā)生物權(quán)變動效果，還需進行登記過戶。在尚未辦理移轉(zhuǎn)登記的情況下，法院依據(jù)乙公司實際占有、使用車庫的事實，直接認定“乙公司已實際取得兩車位的相關(guān)權(quán)利”，顯然違反了債權(quán)形式主義的規(guī)定。

（2）物權(quán)變動模式的司法自由裁量。這一案件涉及的法律層面并不復(fù)雜，但值得注意的是，上述判決的作出并非完全于法無據(jù)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條明確指出：被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。這一規(guī)定即是上述判決最直接的法律依據(jù)。此外，該解釋第19條規(guī)定：被執(zhí)行人購買需要辦理過戶登記的第三人的財產(chǎn)，已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但申請執(zhí)行人已向第三人支付剩余價款的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。

無論這一司法解釋是基于何種價值判斷，從而對當(dāng)事人之間的利益狀態(tài)做出了上述安排，可以肯定的是，這一安排并不符合債權(quán)形式主義下的物權(quán)變動。物權(quán)變動模式具有強制性，法律秩序不容許規(guī)避物權(quán)變動模式的行為，即使是司法權(quán)，也不能逾越物權(quán)法定的界限。然而，司法解釋的此種規(guī)定并非個例，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》體現(xiàn)了相同的立場。該《批復(fù)》規(guī)定：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)；但是，如果消費者已經(jīng)交付購買商品房的全部或者大部分款項，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)即不得對抗買受人。這一規(guī)定同樣值得商榷。盡管消費者已經(jīng)交付購買商品房的全部或者大部分款項，但只要未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，消費者對于商品房仍然只享有一般性的債權(quán)。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定優(yōu)先權(quán)，效力優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，自然也應(yīng)優(yōu)先于房屋買受人的債權(quán)得到清償。但是，該《批復(fù)》卻規(guī)定工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗房屋買受人的債權(quán)，顯然與物權(quán)效力的基本原理相抵觸。

不僅司法實務(wù)中存在違反物權(quán)法強制性規(guī)定的做法，在學(xué)理上，有學(xué)者更是提出了“事實物權(quán)”的概念，將之與法律物權(quán)相對應(yīng)，并認為，“將物權(quán)區(qū)分為法律物權(quán)和事實物權(quán)，并非主觀臆猜，而是對客觀事實的總結(jié)?！保?］58基于此，我們不得不厘清以下兩個問題：債權(quán)形式主義之“形式”究竟具有怎樣的法律意義？法律物權(quán)與事實物權(quán)的區(qū)分是否具有合理性？

三、不動產(chǎn)登記效力之重新反思

德國學(xué)者認為，德國法上的土地登記簿具有下列三項作用：轉(zhuǎn)讓作用；推定作用；善意取得作用。［5］亦有學(xué)者提出，不動產(chǎn)物權(quán)登記的具體效力有：物權(quán)公示效力、物權(quán)變動的根據(jù)效力、權(quán)利正確性推定效力、善意保護效力、警示效力和監(jiān)管效力。［2］446-450筆者認為，在債權(quán)形式主義下，不動產(chǎn)登記有兩種最為核心的效力：其一，作為物權(quán)變動的生效要件，即物權(quán)變動的根據(jù)效力；其二，作為權(quán)利狀態(tài)的公示所具有的推定作用，即權(quán)利正確性推定效力。善意保護效力屬于權(quán)利正確性推定效力的進一步延伸，二者在邏輯上具有緊密的聯(lián)系，可以納入推定作用一并進行檢討；至于警示效力、監(jiān)管效力等，或者屬于登記的附隨效力，或者具有強烈的公法色彩，本文不擬對之進行詳述。

1.物權(quán)變動的根據(jù)效力之檢討

（1）不動產(chǎn)物權(quán)變動的登記要件主義。所謂物權(quán)變動的根據(jù)效力，即以登記作為物權(quán)變動的生效要件。我國《物權(quán)法》第14條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。值得提出的是，在物權(quán)形式主義之下，登記同樣具有物權(quán)變動的根據(jù)效力。例如，《德國民法典》第873條規(guī)定：為轉(zhuǎn)讓一項地產(chǎn)的物權(quán)，為在地產(chǎn)上設(shè)立一項物權(quán)以及轉(zhuǎn)讓該項權(quán)利或者在該權(quán)利上設(shè)立其他權(quán)利，如法律沒有另行規(guī)定，必須有權(quán)利人和因該權(quán)利變更而涉及的其他人的合意，以及該變更在不動產(chǎn)登記簿上的登記。

負載物權(quán)變動之根據(jù)效力的登記屬于實質(zhì)主義登記，其與形式主義登記相對。所謂形式主義登記，指的是登記對不動產(chǎn)物權(quán)變更的行為只具有確認或者證明的效力，而沒有決定其能否生效的效力。登記的對抗第三人的效力是登記的消極作用，而登記對物權(quán)變動的決定效力是它的積極作用，而且是實質(zhì)主義登記制度最重要的作用。［2］440-446之所以認為登記的這一效力是“實質(zhì)主義登記制度最重要的作用”，主要是因為：債權(quán)形式主義的運作，在最基本的層面上即是依賴于實質(zhì)主義登記的制度設(shè)計。

（2）其他形式要件作為確權(quán)依據(jù)之批判。有學(xué)者提出，不動產(chǎn)登記之外，具備物權(quán)意思表示形式要件的其他行為，同樣可以在當(dāng)事人之間作為確權(quán)的依據(jù)。具體而言，交付房屋、交付不動產(chǎn)權(quán)屬證書、當(dāng)事人雙方向不動產(chǎn)登記機關(guān)提交的登記申請書、公證甚至公證申請書都可以作為物權(quán)變動的生效要件。［6］406筆者認為，這一見解在不覺間已經(jīng)跨入了債權(quán)意思主義的領(lǐng)地，登記所具有的物權(quán)變動根據(jù)效力完全被消解了?！安粍赢a(chǎn)登記之外，其他這些可以作為物權(quán)確權(quán)依據(jù)的方式，因為其形式條件差異，不一定都能達到不動產(chǎn)登記所具有的強烈的排斥第三人的效果，有些甚至不能產(chǎn)生排斥第三人的效果；但是在不涉及第三人時，它們至少可以在當(dāng)事人之間確定物權(quán)的變動，有些甚至可以對當(dāng)事人發(fā)生法律效果。”［6］406如果物權(quán)變動依此邏輯運行，將會出現(xiàn)在雙方當(dāng)事人之間有效成立的物權(quán)無法對抗第三人的情形，從而滑向了債權(quán)意思主義。

前述法院判決之所以錯誤，正在于將實際占有、使用的事實直接認作權(quán)利取得的依據(jù)。“這種錯誤應(yīng)當(dāng)說后果很嚴重，它會鼓勵和縱容合作開發(fā)合同當(dāng)事人以約定的方式取得物權(quán)及對抗第三人。這是典型的債權(quán)意思主義，顯然有違債權(quán)形式主義之本旨。”［3］基于此，必須重申：物權(quán)如何依法律行為而發(fā)生變動，并非權(quán)限規(guī)范，而是強制規(guī)范，不允許當(dāng)事人通過合意改變法律規(guī)定的物權(quán)變動生效要件。登記之外的其他行為，無論其是否具備物權(quán)意思表示的形式要件，在法律上皆不具有物權(quán)變動生效要件的意義。

2.權(quán)利正確性推定效力之思考

“權(quán)利正確性推定效力，指的是以不動產(chǎn)登記簿所記載的當(dāng)事人的權(quán)利內(nèi)容為正確不動產(chǎn)權(quán)利的效力。”［2］446那么，登記推定力將在何種領(lǐng)域發(fā)揮作用呢？有觀點認為，物權(quán)公示制度的主要目的，在于解決物權(quán)發(fā)生讓與的情況下第三人信賴利益的保護問題。如果不存在第三人的信賴利益，則不存在交易安全的保護，物權(quán)關(guān)系即使不透明，也無所謂損害的發(fā)生。［7］筆者則認為，靜的安全和動的安全，即占有秩序及交易安全均是登記制度所欲保護的價值。當(dāng)然，登記推定力在兩個領(lǐng)域具有不同的效力形式：就占有秩序而言，登記推定力屬于證明責(zé)任規(guī)范，真實權(quán)利人可以舉證反駁權(quán)利正確性推定；而一旦涉及交易第三人，登記推定力即得到進一步的強化，越過證明責(zé)任分配的范疇而上升為善意保護效力。

（1）登記的證明責(zé)任規(guī)范效力之檢討?！暗怯浲贫χ贫鹊脑O(shè)置，并不能導(dǎo)致登記名義人終局確定地享有真實權(quán)利，只是減輕了登記名義人的證明負擔(dān)，其無需積極證明自己權(quán)利的真實性，而是將舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給提出相反主張之人，由其舉證反駁登記推定力?！保?］登記推定力在表面上偏向了法律真實的觀念，但實際卻為客觀真實的保護留下了巨大的空間，這也正是更正登記與異議登記的制度旨趣?；诖耍诓簧婕敖灰椎谌说那樾?，登記上的名義所有人并不具有實質(zhì)意義，法律所欲保護的是真實權(quán)利人。正是在這一層面上，有學(xué)者提出了事實物權(quán)的概念：“對于與法律物權(quán)分離的真正物權(quán)，即我們所稱的事實物權(quán)，它是指在不存在交易第三人的情況下能夠?qū)狗晌餀?quán)的物權(quán)?！保?］65根據(jù)該學(xué)者的觀點，事實物權(quán)包括原始取得的物權(quán)、準法律物權(quán)、由于登記錯誤或借名登記產(chǎn)生的事實物權(quán)等，是否存在交易第三人是事實物權(quán)能否對抗法律物權(quán)的判斷標準。

事實物權(quán)概念的提出，體現(xiàn)了對真實權(quán)利人的法律保護，具有一定的積極意義。然而，這一概念的最大缺陷在于將所謂“準法律物權(quán)”亦納入事實物權(quán)的范疇?！皽史晌餀?quán)”的典型案例是：當(dāng)事人雙方具有房屋買賣的意思表示，由于客觀原因未辦理過戶手續(xù)，但出賣人將房屋權(quán)屬證書或房屋本身交付給了買受人，即類似于前述案例的情形。將此“準法律物權(quán)”作為事實物權(quán)，不僅減弱了事實物權(quán)的法理正確性，更混淆了債權(quán)形式主義與意思主義的物權(quán)變動模式。這一誤解的癥結(jié)在于：事實物權(quán)人對抗法律物權(quán)的方式是“恢復(fù)自己的物權(quán)”，即之前已經(jīng)取得該物權(quán)；而準法律物權(quán)正處于物權(quán)取得的過程中，自然不符合事實物權(quán)的界定。換言之，事實物權(quán)的概念僅針對已經(jīng)產(chǎn)生的物權(quán)，而并不適用于物權(quán)的取得過程；無論是否存在交易第三人，在物權(quán)取得領(lǐng)域都不應(yīng)存在所謂“準法律物權(quán)”，而應(yīng)當(dāng)嚴格依照債權(quán)形式主義發(fā)生物權(quán)變動。

（2）登記的善意保護效力之反思。善意保護效力是登記推定力的進一步強化，法律之所以賦予登記此種效力，完全出于交易第三人保護的目的。在債權(quán)形式主義模式之下，第三人具有嚴格的法律構(gòu)成，只有在法律物權(quán)與事實物權(quán)相分離，并且發(fā)生善意取得的情況下，才存在嚴格意義上的“第三人”。而在物權(quán)變動的過程中，即債權(quán)合同已經(jīng)生效，但尚未辦理移轉(zhuǎn)登記的情形，不存在第三人，此時根本沒有達到交易第三人保護的層面，僅僅涉及物權(quán)變動是否生效的問題。如前述案例中，因尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，乙公司僅享有合同債權(quán)，而丙公司同樣享有對甲公司的債權(quán)。此時，丙公司并非乙公司的第三人，二者同處于債權(quán)人的地位，自然應(yīng)依據(jù)債權(quán)的平等原則進行處理。

相較而言，債權(quán)意思主義之下的第三人問題則更為復(fù)雜。在日本民法理論上，關(guān)于第三人的范圍問題經(jīng)歷了一個反復(fù)、深入的過程。無限制觀點認為，第三人是指物權(quán)變動當(dāng)事人及其概括繼受人以外所有的人。之后大審院聯(lián)合部判決認為，所謂第三人，是指對不動產(chǎn)物權(quán)的得喪變更有主張登記欠缺正當(dāng)利益的人；反之，對該不動產(chǎn)沒有正當(dāng)權(quán)源而主張權(quán)利的人，或者以侵權(quán)行為施加損害的人均非第三人。對抗問題限定說認為，只有處于對抗關(guān)系中的人才是第三人，具體包括爭奪相互間不能共存的物權(quán)的優(yōu)先效力的人，或者互相爭奪對物的支配，并被認為是因信賴登記而行動的人。［9］

筆者不擬就債權(quán)意思主義之下的第三人問題過多展開，但是，通過比較很容易發(fā)現(xiàn)，實務(wù)以及學(xué)理上的諸多誤解，正是在有意無意間，將登記對抗主義中的第三人嫁接到了債權(quán)形式主義之下。由此，第三人的范圍才會不斷擴張，甚至在物權(quán)變動之中，都以是否涉及第三人而作不同的處理，從而在根本上背離了債權(quán)形式主義規(guī)范模式。

四、結(jié)語：對司法自由裁量的簡要回應(yīng)

債權(quán)形式主義規(guī)范模式之下，不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記作為生效要件。登記的此種功能具有強制法的特征，不允許當(dāng)事人以意思自治進行伸縮；否則，債權(quán)形式主義與意思主義即失去最基本的界限，《物權(quán)法》確立的債權(quán)形式主義變動模式必將遭受侵蝕，物權(quán)流轉(zhuǎn)秩序也將趨于混亂。因此，在債權(quán)形式主義下，根本不應(yīng)存在所謂“物權(quán)在雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)發(fā)生變動，但不得對抗第三人”的情形。

而在登記推定力的范域，根據(jù)是否存在交易第三人，應(yīng)當(dāng)作出不同的處理：如果不存在第三人，法律傾向于保護真實權(quán)利即事實物權(quán)，允許推翻推定力；而一旦出現(xiàn)交易第三人，法律則由客觀真實偏向法律真實，登記推定力也強化為善意取得效力。實務(wù)及學(xué)理上的諸多誤解，正在于將登記對抗主義下的第三人嫁接到了債權(quán)形式主義之下，將第三人作為物權(quán)領(lǐng)域一切問題的思維原點，甚至滲透到債權(quán)形式主義的物權(quán)變動之中。而第三人在我國物權(quán)框架下的作用范圍，恰恰是我們應(yīng)當(dāng)進行厘清的。

那么，司法自由裁量權(quán)在物權(quán)法定主義面前是否應(yīng)當(dāng)受到限制？筆者對此持肯定意見。以前述兩個司法解釋為例，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》實質(zhì)上賦予了買受人對于涉案標的的物權(quán)性支配效力，然而，在債權(quán)形式主義規(guī)范模式下，不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記作為效力要件，法院依據(jù)“支付全部價款并實際占有該財產(chǎn)”、“交付購買商品房的全部或者大部分款項”的事實認定發(fā)生物權(quán)效力，顯然違背了物權(quán)變動的強制法特征。就登記推定力而言，法院自然可以根據(jù)是否存在交易第三人，對推定力做出不同的認定，但這只是法官對于物權(quán)法規(guī)定的解釋與適用過程，并非司法自由裁量權(quán)的運用?；诖耍谖餀?quán)法定主義面前，至少就債權(quán)形式主義下的不動產(chǎn)登記而言，不應(yīng)存在司法自由裁量的空間。

［1］梁慧星，陳華彬.物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，1997.

［2］孫憲忠.論物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2001.

［3］施建輝.合作開發(fā)合同項下之物權(quán)變動研究［J］.河北法學(xué)，2008（2）：90-94.

［4］蘇永欽.民事立法與公私法的接軌［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：90.

［5］鮑爾·施蒂爾納.德國物權(quán)法［M］.張雙根，譯.北京：法律出版社，2004：61.

［6］孫憲忠.爭議與思考——物權(quán)立法筆記［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：406.

［7］尹田.物權(quán)法理論評析與思考［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：256.

［8］常鵬翱.物權(quán)程序的建構(gòu)與效應(yīng)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：207.

［9］近江幸治.民法講義Ⅱ ：物權(quán)法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：69-74.

責(zé)任編輯 虞曉駿

債權(quán)形式主義下登記效力之檢討
——兼論物權(quán)法中的司法自由裁量

王傳國，倪燕秋

Review of Registration Effect in Formalism of Creditor——Judicial Free Discretion in Property Law

WANG Chuan-guo，NI Yan-qiu／South East University

Chinese Property Law established the principle of creditor formalism for real right alteration mode.This provision is mandatory and the parties shall not be allowed to avoid it through agreement.By the principle，the registration of real property can presume the existence of the real right in addition to the potency of transfer.Registration presumption can be separated into the law of the burden of proof and the bona fide acquisition effect according to whether there is the third party.Otherwise，the boundary between the formalism of creditor and the autonomy of creditor will lose，and even slip into the field of the autonomy of creditor.Under statutory of real right，at least in terms of the formalism of creditor of the real estate registration，the parties are not allowed to be flexible and judicial discretion should maintain self-control in this field.

change of real right；formalism of creditor；effect of registration；judicial discretion

D913.2

A

2095-6576（2014）04-0092-05

2014-03-25

王傳國，東南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事行政法學(xué)研究。（15050593966＠126.com）