“蜂腰”、“鶴膝”辨

摘 要：永明聲律論的產(chǎn)生是中國(guó)文學(xué)發(fā)展史上一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象，作為聲律論的組成部分，聲病理論自產(chǎn)生之日起就飽受爭(zhēng)議。對(duì)聲病理論的爭(zhēng)論主要體現(xiàn)在對(duì)“八病”說(shuō)的定位及具體聲病的闡釋上，其中，對(duì)“蜂腰”、“鶴膝”進(jìn)行闡釋一直見仁見智，難有定論。

關(guān)鍵詞：永明聲律論； 四聲八??； 沈約； 蜂腰； 鶴膝

作者簡(jiǎn)介：張連旺，男，山東淄博人，現(xiàn)為西藏民族學(xué)院文學(xué)院在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)闈h魏六朝文學(xué)。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-12-0-01

沈約所提倡的聲病的具體名稱已難以考證，齊梁史料中只有《詩(shī)品·序》中提及的“蜂腰”、“鶴膝”兩種聲病與后世討論的各種聲病在名稱上是一致的。歷代學(xué)者對(duì)“蜂腰”、“鶴膝”進(jìn)行闡釋時(shí)多援引《文鏡秘府論》的記載，認(rèn)為“蜂腰”指第二字不得與第五字同聲，“鶴膝”指第五字不得與第十五字同聲。但是，這一觀點(diǎn)在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。

盧盛江在《文鏡秘府論匯校匯考》中對(duì)遍照金剛的記載持肯定態(tài)度，但是這與“兩頭粗，中央細(xì)”、“兩頭細(xì)，中央粗”的描繪并不相稱。就“蜂腰”而言，五言詩(shī)句第二字與第五字同聲未必便是聲病。“平平仄仄平”和“仄仄平平仄”都是二五同聲的句式，但都是十分規(guī)范的律句，在齊梁以來(lái)的格律詩(shī)中普遍存在。將這兩句相連，構(gòu)成一組對(duì)句，也完全符合沈約主張的“一簡(jiǎn)之內(nèi)，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異”①的標(biāo)準(zhǔn)。遍照金剛雖然也注意到了“若安聲體，尋常詩(shī)中，無(wú)有免者”②的問題，但是并未據(jù)此進(jìn)行辨證。至于“鶴膝”，《文鏡秘府論》的記載則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了齊梁聲律理論所能達(dá)到的高度。與對(duì)“蜂腰”的解釋一樣，其實(shí)五言詩(shī)中第五字與第十五字同聲也未必存在聲病，因?yàn)檫@種現(xiàn)象在齊梁以來(lái)的格律詩(shī)中俯拾即是，而且首句不入韻的五言律體詩(shī)歌第五字與第十五字大體都是同聲的。在五言詩(shī)中，第五字是首句末字，第十五字是第三句末字，從這兩字的位置來(lái)看已經(jīng)超出了“兩句之中”的范圍而牽涉到詩(shī)歌的整體結(jié)構(gòu)。從齊梁時(shí)期的格律詩(shī)創(chuàng)作情況來(lái)看，當(dāng)時(shí)的詩(shī)人似乎還沒有對(duì)詩(shī)歌的整體結(jié)構(gòu)提出明確的要求。如王融的《臨高臺(tái)》（游人欲騁望）一詩(shī)在結(jié)構(gòu)上雖然與唐代律詩(shī)基本一致，但是在格律上是難以相提并論的。這首詩(shī)只是將“平平平仄仄，仄仄仄平平”（一三不論）這一對(duì)式結(jié)構(gòu)重復(fù)四次，用唐人律詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量屬于典型的“失粘”。雖然這一時(shí)期也出現(xiàn)了一些對(duì)式結(jié)構(gòu)夾雜粘式結(jié)構(gòu)的詩(shī)歌（謝朓《出藩曲》、江總《七夕》、何遜《七夕》等），甚至出現(xiàn)了與近體詩(shī)完全一致的律體（劉孝儀《詠織女》、吳均《詠柳》、陰鏗《昭君怨》等），但這些很難說(shuō)是當(dāng)時(shí)詩(shī)人的自覺探討，其中包含不少偶然因素。

對(duì)“蜂腰”、“鶴膝”的解釋，比較令人信服的是郭紹虞的觀點(diǎn)。沈約、劉勰等人在論述四聲時(shí)常常提到“輕重”、“清濁”、“飛沉”等，黃侃、郭紹虞等認(rèn)為“輕”、“清”、“飛”相當(dāng)于平聲，“重”、“濁”、“沉”相當(dāng)于仄聲，這種說(shuō)法是很有道理的。郭紹虞認(rèn)為宋人蔡寬夫?qū)Α胺溲?、“鶴膝”的解釋最為接近沈約的原意，這在他的《永明聲病說(shuō)》、《蜂腰鶴膝解》等文章中有詳細(xì)論述?！恫虒挿蛟?shī)話》云：“所謂蜂腰鶴膝者，蓋又出于雙聲之變。若五字首尾皆濁音，而中一字清，即為蜂腰；首尾皆清音，而中一字濁即為鶴膝?！雹邸胺溲薄ⅰ苞Q膝”，從名稱上來(lái)看應(yīng)該是一組相對(duì)的聲病，都是中間位置或粗或細(xì)導(dǎo)致的整體上的不協(xié)調(diào)。的確，蔡寬夫的解釋最為符合“中央有病”的標(biāo)準(zhǔn)。郭紹虞在其主編的《中國(guó)歷代文論選》中就直接采納蔡寬夫的觀點(diǎn)，甚至進(jìn)一步將這兩種聲病限定在一聯(lián)之中：“兩句中的一句前兩字與后兩字用仄聲，中間的一字用平聲，是蜂腰之病；另一句前兩字與后兩字用平聲，中間的一字用仄聲，是鶴膝之病?！雹懿虒挿?、郭紹虞的觀點(diǎn)既滿足“蜂腰”、“鶴膝”在形制上的特點(diǎn)，“平平仄平平”、“仄仄平仄仄”也確實(shí)是典型的病體，因此較為切理。

需要指出的是，蔡寬夫、郭紹虞的觀點(diǎn)仍有不完善之處。蔡寬夫認(rèn)為“蜂腰”、“鶴膝”出于“雙聲之變”，這可能是受到了《文心雕龍·聲律》中“雙聲隔字而每舛”的影響。但是，《文心雕龍·聲律》中的相關(guān)論述究竟是否是對(duì)沈約等人提倡的聲律理論的總結(jié)，又或者沈約在完善聲律理論尤其是聲病理論的時(shí)候是否吸收了《文心雕龍·聲律》的理論成果，這都是難以說(shuō)清的問題。退一步講，即便沈約與劉勰的主張是一致的，用“仄仄平仄仄”和“平平仄平平”來(lái)詮釋“蜂腰”、“鶴膝”也不完善。“蜂腰”是指“兩頭粗，中央細(xì)”，而“鶴膝”與之相對(duì)。蔡寬夫、郭紹虞的觀點(diǎn)顯然是以“仄濁”為“粗”，以“平清”為“細(xì)”，這一點(diǎn)值得商榷。若以字?jǐn)?shù)的多寡來(lái)對(duì)應(yīng)平仄的粗細(xì)，那么“仄仄平仄仄”和“平平仄平平”都是“蜂腰”；而“鶴膝”則應(yīng)該是“平仄仄仄平”與“仄平平平仄”。應(yīng)該說(shuō)，“蜂腰”、“鶴膝”這兩種聲病指的是五言詩(shī)句中第二字與第四字不能同聲。根據(jù)沈約“一簡(jiǎn)之內(nèi)，音韻盡殊；兩句之間，輕重悉異”的原則，再加上格律詩(shī)中的平與仄往往兩兩一組出現(xiàn)，第二字與第四字不同聲似乎是不言而喻的，而這恰好印證了鐘嶸在《詩(shī)品序》中所說(shuō)的“蜂腰鶴膝，閭里已具?！?/p>

綜上所述，“蜂腰”、“鶴膝”作為永明聲病說(shuō)中爭(zhēng)議較大的兩種聲病，在齊梁時(shí)期所能達(dá)到的理論高度上，其強(qiáng)調(diào)的仍是“二四異聲”的基本原則；其探討的空間仍然不超出兩句的范圍，而不涉及詩(shī)歌的整體結(jié)構(gòu)。

注釋：

[1]沈約撰：《宋書·謝靈運(yùn)傳》，北京：中華書局1974年版，第1779頁(yè)。

[2] 遍照金剛撰，盧盛江?？迹骸段溺R秘府論匯校匯考》，北京：中華書局2006年版，第949頁(yè)。

[3] 轉(zhuǎn)引自郭紹虞《永明聲病說(shuō)》，見《照隅室古典文學(xué)論集》，上海：上海古籍出版社1983年版，第234頁(yè)。

[4]郭紹虞，王文生：《中國(guó)歷代文論選》（第一冊(cè)），上海：上海古籍出版社2001年版，第219頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（南朝梁）劉勰著，范文瀾注.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[2]（南朝梁）鐘嶸著，曹旭箋注.詩(shī)品箋注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009.

[3]（南朝梁）沈約撰.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[4]（唐）遍照金剛撰，盧盛江?？?文鏡秘府論匯校匯考[M].北京：中華書局，2006.

[5]郭紹虞.照隅室古典文學(xué)論集[C].上海：上海古籍出版社，1983.

[6]郭紹虞，王文生：中國(guó)歷代文論選（第一冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，2001.