試論大學(xué)的師管比及其意義——基于美國(guó)公立旗艦大學(xué)的統(tǒng)計(jì)分析

陳 超

(南開大學(xué)高等教育研究所，天津 300071)

大學(xué)教師和管理人員是大學(xué)最為重要的兩類構(gòu)成群體，兩者的數(shù)量和比例及其變化趨勢(shì)深刻地反映著大學(xué)的組織特性、權(quán)力結(jié)構(gòu)和發(fā)展趨勢(shì)。隨著管理人員隊(duì)伍的日益龐大，大學(xué)教師和管理人員之間的比例(師管比)正在發(fā)生著明顯的變化，教師和管理人員之間的關(guān)系也在發(fā)生著微妙的變化，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力之爭(zhēng)已成為大學(xué)共同治理必須面對(duì)的巨大挑戰(zhàn)。那么，師管比及其變化對(duì)于大學(xué)意味著什么?控制師管比對(duì)于大學(xué)有哪些意義?本文嘗試從美國(guó)各州選擇一所代表性的公立旗艦大學(xué)作為案例，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析方法，計(jì)算和考察不同時(shí)期的師管比及其變化趨勢(shì)，分析師管比的意義及其對(duì)公立大學(xué)的影響，從而對(duì)推動(dòng)我國(guó)大學(xué)師管比指標(biāo)的建設(shè)，合理配置大學(xué)資源及推動(dòng)我國(guó)大學(xué)的去官僚化改革有所啟迪。

一、大學(xué)師管比指標(biāo)的提出

(一)大學(xué)師管比的界定

所謂師管比，是指特定教育層次在特定教育年份中教師和管理人員數(shù)量之比①本概念的界定參考了師生比的定義。。由于大學(xué)的雇員(employee)既可以劃分為教師(faculty)和職員(staff)兩大類型，又可以細(xì)分為教學(xué)型教師(instructional faculty)、研究型教師(research faculty)、臨床教師(clinical faculty)、執(zhí)行者和管理者(Executive＆Administrative staff)、支持性人員(support staff)、圖書管理員(librarian)等等，因此大學(xué)的師管比有廣義和狹義之分。狹義的大學(xué)師管比是指大學(xué)在特定年份中全職教學(xué)型教師(instructional faculty)和全職管理人員(administrative members)之比。廣義的大學(xué)師管比是指大學(xué)在特定年份中所有全職和兼職教師(faculty)和所有全職和兼職職員(staff)之比。自20世紀(jì)30年代開始，美國(guó)就已經(jīng)有一些學(xué)者開始對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)管理人員的數(shù)量和比例進(jìn)行縱向研究。如麥克格瑞斯(McGrath E.J.)是第一個(gè)比較嚴(yán)肅地使用數(shù)據(jù)去描述高等教育中管理人員增長(zhǎng)的學(xué)者，他于1936年追蹤了1860-1933年間32所學(xué)院和大學(xué)管理人員的增長(zhǎng)情況，最終得出的結(jié)論是，大學(xué)管理人員在1860年的中位數(shù)是3人，1933年的中位數(shù)是30.5人。1965年，波倫德(Boland)等考察了97所公立高等教育機(jī)構(gòu)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)每百名教師對(duì)應(yīng)的全職管理人員數(shù)量減少了。然而，波倫德等認(rèn)為管理人員和大學(xué)規(guī)模之間的關(guān)系是曲線式的，先是不成比例的增長(zhǎng)，然后是不成比例的減少。第一個(gè)明確計(jì)算師管比的是彼特·布勞(Blau.M.P)，他于1973年對(duì)美國(guó)115所高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)研，并據(jù)此推算出美國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)的平均師管比(the ratio of administrators to faculty members)是 1∶4 或者20∶80，即1名管理人員對(duì)應(yīng)4名教師。此后，艾利絲·布朗(Alice Brown)于1981年對(duì)4所大學(xué)的師管比(The ratio of administrators and administrative staff-to-faculty)進(jìn)行過(guò)縱向研究②本處所有案例和數(shù)據(jù)來(lái)源于:Alice Brown.HOW THE ADMINISTRATION GROWS:A Longitudinal Study of Growth in Administration at Four U-niversities［J］.Research in Higher Education.Vol.14，No.4，1981.。可見(jiàn)，師管比在美國(guó)早已有之，并受到持續(xù)的關(guān)注。

在實(shí)踐中，美國(guó)已經(jīng)有一些大學(xué)開始采用類似指標(biāo)來(lái)分類統(tǒng)計(jì)雇員的數(shù)量之比，如夏威夷大學(xué)統(tǒng)計(jì)過(guò)教師和秘書人員之比(faculty to clerical ratio)。位于新澤西州的羅格斯大學(xué)計(jì)算了單位教師對(duì)應(yīng)的各種輔助人員之比，如單位教師對(duì)應(yīng)的輔助性職員之比(support staff per faculty)、單位教師對(duì)應(yīng)的秘書性職員之比(secretarial staff per faculty)、單位教師對(duì)應(yīng)的技術(shù)雇員之比(technical employees per faculty)、單位教師對(duì)應(yīng)的非教學(xué)性、專業(yè)雇員之比(non-instructional，professional employees per faculty)、單位教師對(duì)應(yīng)的熟練工匠和服務(wù)人員之比(skilled craft and service employees per faculty)等。限于統(tǒng)計(jì)口徑的多樣性，本文所指的大學(xué)師管比是廣義的師管比，即指以教學(xué)型教師(instructional faculty)為主的所有大學(xué)教員(faculty)和以執(zhí)行和管理人員(Executive＆Administrative staff)為主的所有職員(staff)之比，即單位教師對(duì)應(yīng)的職員之比，但所有的人員都不包含學(xué)生雇員(student employees)和研究生助理(graduate assistant)。師管比反映了一所大學(xué)教師和管理人員各自的比重，如果將不同時(shí)期的師管比進(jìn)行對(duì)比，還可以發(fā)現(xiàn)一所大學(xué)師管比的變化趨勢(shì)。師管比及其變化趨勢(shì)不僅反映了兩類群體數(shù)量上的差異，而且還反映了大學(xué)的資源和權(quán)力配置關(guān)系、單位教師獲得的服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量、大學(xué)官僚化的潛在原因等等。對(duì)大學(xué)師管比進(jìn)行跟蹤和監(jiān)控，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(二)大學(xué)師管比的計(jì)算

在大學(xué)的各類構(gòu)成人員中，教師和管理人員是最為龐大的兩類群體。但是，美國(guó)各個(gè)學(xué)校的分類統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)卻千差萬(wàn)別，幾乎難以找到兩所統(tǒng)計(jì)口徑完全相同的大學(xué)。譬如，羅格斯大學(xué)將雇員類型分為兩大類:教師(faculty)和職員(staff)，教師包括教授、副教授、助理教授和講師;職員包括執(zhí)行、管理和經(jīng)理人員(Exec.Admin.Mgr.)、專業(yè)人員(professional)、技術(shù)人員(Tech.)、秘書人員(Sec/Clerical)、工匠(Skilled Craft)、服務(wù)人員(Service Maint.)等。威斯康星大學(xué)(麥迪遜)將雇員分為:教師(Faculty)、高級(jí)雇員(Limited staff)、教學(xué)型學(xué)術(shù)人員(Instructional academic staff)、其他學(xué)術(shù)人員(Other academic staff)、涉密性職員(Classified staff)、負(fù)責(zé)培訓(xùn)的雇員(Employees-in-training)、研究生助理(Graduate assistants)，等等。由于各個(gè)大學(xué)統(tǒng)計(jì)口徑的不同，事實(shí)上很難精確的計(jì)算師管比。但是，由于各個(gè)學(xué)校的統(tǒng)計(jì)口徑和覆蓋人員范圍又是大致類似的，因而可以將相近或類似的分類人員進(jìn)行合并。

本文從全美50個(gè)州(除哥倫比亞特區(qū))分別選取一所公立旗艦型大學(xué)進(jìn)行教師數(shù)量和管理人員數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，并計(jì)算各自的師管比。其中，管理人員數(shù)量包括管理者(administrator)和行政管理人員(administrative staff)。這些公立大學(xué)基本上都是多校區(qū)巨型大學(xué)系統(tǒng)，以其歷史最悠久的老校區(qū)、主校區(qū)或最有影響的校區(qū)為代表進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，如加州大學(xué)伯克利分校、威斯康星麥迪遜分校、密歇根大學(xué)安娜堡分校等。由于各校統(tǒng)計(jì)口徑和人員類型劃分不盡一致，因此可以將大學(xué)人員統(tǒng)一劃分為教員和職員兩類，前者以教學(xué)型教師和研究型教師為主體，包括全職和兼職成員;后者以管理和輔助人員為主體，也包括全職和兼職人員，但不包括衛(wèi)生、園丁、花匠等勤雜人員。不管是教師還是職員，均不包含學(xué)生雇員和研究生助理。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自各大學(xué)官方網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)。

二、美國(guó)公立旗艦大學(xué)的師管比

根據(jù)對(duì)全美50州公立旗艦大學(xué)官方網(wǎng)站數(shù)據(jù)搜索的結(jié)果，有23所公立旗艦大學(xué)缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)，有8所院校只有最近的數(shù)據(jù)而缺乏歷史數(shù)據(jù)，刪除缺乏全部數(shù)據(jù)的大學(xué)，整理得到原始數(shù)據(jù)如表1所示。

表1 美國(guó)公立旗艦大學(xué)教師與管理人員數(shù)量統(tǒng)計(jì)

［注釋:除特殊注明外，數(shù)據(jù)均來(lái)自各校fact book、annual statistical report或yearbook。如果對(duì)應(yīng)年份沒(méi)有數(shù)據(jù)的，我們用相鄰年份的數(shù)據(jù)代替。各校數(shù)據(jù)均不包括醫(yī)學(xué)中心的人員數(shù)據(jù)。所有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不包含學(xué)生雇員(student employees)和研究生助理(graduate assistant)。①亞利桑那大學(xué)2005年的教師和非教師人員數(shù)是根據(jù)總數(shù)(3248)乘以教師比例(18%)所得。根據(jù)2000-2013年亞利桑那大學(xué)統(tǒng)計(jì)書(fact book)顯示，教師的比例一直穩(wěn)定在17%-18%左右，故我們據(jù)此比例和1996年的總雇傭人數(shù)(12454人)，估算其教師人數(shù)為12454×17.5%≈2180人。②加州伯克利大學(xué)的數(shù)據(jù)系根據(jù)加州大學(xué)按人頭數(shù)分校統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算所得。③康涅狄格大學(xué)所有年份的教師和管理人員數(shù)都是全職人員，兼職教師和職員只有一個(gè)總數(shù)，無(wú)法計(jì)算各自的數(shù)量。④伊利諾伊香檳分校的非教師人員包括Administrative and academic professional(3665人)和support staff(4136人)。⑤羅格斯大學(xué)為全職人員。⑥紐約州立大學(xué)數(shù)據(jù)不包括社區(qū)學(xué)院，只統(tǒng)計(jì)布法羅、石溪、布萊明頓、奧爾巴尼四大主校區(qū)數(shù)據(jù)。⑦賓夕法尼亞州立大學(xué)帕克分校的數(shù)據(jù)為全職人員數(shù)據(jù)。］

考慮到管理和輔助人員數(shù)量普遍大于教師數(shù)量，為了便于識(shí)讀和理解，可以以單位教師作為基數(shù)，將管理和輔助人員數(shù)量作為分子，教師人員數(shù)量作為分母，計(jì)算出單位教師對(duì)應(yīng)的管理和輔助人員之比。將統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)帶入SPSS軟件，計(jì)算結(jié)果如表2所示:

表2 美國(guó)公立旗艦型大學(xué)的師管比

2.75 2.76 2.83 2.78羅格斯大學(xué) . . 2.59(2011-12) .紐約州立大學(xué) . . 2.26 .北達(dá)科他大學(xué) . 2.00 2.49(2011-12) .賓夕法尼亞州立大學(xué) . . 2.20(2011-12) .田納西大學(xué) 3.26(2001-02) 3.68 4.06(2011-12) 3.67德克薩斯大學(xué)奧斯汀 4.86 5.18 4.87(2011-12) 4.97猶他大學(xué)鹽湖城 . 1.39 1.64 .弗吉尼亞大學(xué) 3.32 3.94 4.83(2011-12) 4.03威斯康星大學(xué)麥迪遜 5.71 5.91 6.49(2011-12) 6.04平均數(shù)平均數(shù)內(nèi)布拉斯加大學(xué)公立大學(xué) 1995-1996 2005-2006 2012-2013 4.17 3.86 3.34

從上表可以看出，近20年來(lái)，公立旗艦型大學(xué)的師管比大都處于高位運(yùn)行，也即管理和輔助人員的數(shù)量和比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)教師的數(shù)量和比重，20世紀(jì)90年代中期的平均師管比為4.17，也即單位教師對(duì)應(yīng)的管理和輔助人員為4.17人。21世紀(jì)初的師管比平均師管比為3.86，當(dāng)前的平均師管比為3.34，總體呈下降趨勢(shì)，但管理和輔助人員仍占最大比重。從各校具體情況來(lái)看，除夏威夷大學(xué)之外(1.49)，單個(gè)院校的師管比大都在2.0以上。師管比最高的是加州伯克利大學(xué)，1995-1996年度的師管比高達(dá)10.56。此后加州伯克利大學(xué)的師管比有所下降，但仍然維持在很高的比例，依次為9.54和9.02。其次是明尼蘇達(dá)大學(xué)雙子城分校，師管比分別為6.03、6.03、5.45。第三是威斯康星大學(xué)麥迪遜分校，師管比分別為5.71、5.91和6.49。第四位是得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校，其師管比依次為4.86、5.18、4.87。師管比明顯呈增長(zhǎng)趨勢(shì)的有田納西大學(xué)、猶他大學(xué)、弗吉尼亞大學(xué)和威斯康星大學(xué)麥迪遜分校等。但大部分公立旗艦大學(xué)的管理和輔助人員比重在下降。

三、分析與討論

(一)管理人員數(shù)量的增長(zhǎng)與大學(xué)官僚化進(jìn)程有直接關(guān)系

很多學(xué)者明確將大學(xué)管理人員的增長(zhǎng)以及管理事務(wù)的專門化等同于大學(xué)的官僚化。如阿塞·哥尼扎卡(Ase Gornitzka)、塞維·科維卡(Svein Kyvik)等將大學(xué)管理人員數(shù)量的增長(zhǎng)叫做管理的官僚化。他們認(rèn)為:“教學(xué)、研究和傳播知識(shí)是大學(xué)的首要任務(wù)，這些活動(dòng)同樣需要進(jìn)行管理，包括由專業(yè)人員以及由大學(xué)教師自己來(lái)管理。由于大量的資源被用于大學(xué)管理，人們就有理由追問(wèn)，這些資源是如何被使用的。大學(xué)的管理部門是否已經(jīng)變得過(guò)于強(qiáng)大?”［1］威廉姆·沃佛(William L.Waugh.Jr)也將大學(xué)管理事務(wù)的增長(zhǎng)及其專業(yè)化等同于官僚化，他說(shuō):“官僚化是一種正常的組織程序(process)，在大學(xué)里，管理的責(zé)任正逐漸被指派給職員(staff)而不是教師。從某種程度上說(shuō)，職員責(zé)任的擴(kuò)張以及他們數(shù)量的增長(zhǎng)，反映了這樣一種需要，即由技術(shù)專家來(lái)處理諸如招生管理這樣的事務(wù)，……，從教師能夠被解放出來(lái)自由地教學(xué)和研究以及職員功能的提升這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，官僚化是很好的。然而它同時(shí)也是一種正常的組織程序，即它自然會(huì)使職員們擁有越來(lái)越多的責(zé)任，通過(guò)責(zé)任的延伸，職員們擁有更多的威權(quán)(authority)，這和大型組織中的情況是類似的，并且它不斷產(chǎn)生問(wèn)題?！保?］可見(jiàn)，大學(xué)管理人員的增長(zhǎng)以及管理事務(wù)的專門化，與大學(xué)的官僚化有著密切的聯(lián)系。

經(jīng)驗(yàn)性的研究表明，管理和輔助人員數(shù)量的增長(zhǎng)以及師管比的變化是反映大學(xué)官僚化的一個(gè)重要指標(biāo)。早在20世紀(jì)70年代，拉瑞·萊斯利(Larry Leslie)、蓋瑞·羅德斯(Garry Rhoades)、帕翠克·岡普特(Patricia J.Gumport)和布賴恩·普賽爾(Brian Pusser)等人的研究就已經(jīng)表明，美國(guó)學(xué)院和大學(xué)的官僚化與管理人員數(shù)量的增長(zhǎng)密不可分。他們的研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)在20世紀(jì)70年代至90年代的20多年時(shí)間里，大學(xué)管理部門人員數(shù)量的增長(zhǎng)大大超過(guò)了教學(xué)和研究人員數(shù)量的增長(zhǎng)，大學(xué)管理成本明顯增加。譬如，在加州大學(xué)洛杉磯分校，1977-1987年間教師人數(shù)下降了7%，而同期管理人員卻增長(zhǎng)了36%;在MIT，1981-1989年間教師人數(shù)增長(zhǎng)了8%，然而管理人員卻增長(zhǎng)了37%;在加尼福利亞大學(xué)，25年間在教學(xué)上的經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)估算為170%，而管理上的經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了400%。［3］從美國(guó)公立旗艦大學(xué)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，管理和輔助人員的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了教師的數(shù)量，單個(gè)教師對(duì)應(yīng)的管理和輔助人員為3.34人，加州伯克利大學(xué)甚至高達(dá)9.71人。有些公立旗艦大學(xué)的管理和輔助人員仍然繼續(xù)呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，而且其增幅仍然十分驚人。譬如猶他大學(xué)，從2005年至2013年8年時(shí)間里，管理和輔助人員從1813人增加到了2488人，增長(zhǎng)了90.8%，而教師則從1304人增加到了1516人，僅僅增加了212人，增幅為16.3%。在威斯康星大學(xué)麥迪遜分校，從1995年至2011年的16年時(shí)間里，教師數(shù)量不僅沒(méi)有增加，反而逐年減少。1995-1996年度有教師2236人，2005-2006年度為2210人，2011-2012年度為2173人。相反，原本已經(jīng)十分龐大的管理和服務(wù)人員數(shù)量卻繼續(xù)增長(zhǎng)，分別從1995-1996年度的12761人增長(zhǎng)到2005-2006年度的13071人和2011-2012年度的14105人，16年間的增長(zhǎng)幅度為10.53%。對(duì)比可知，美國(guó)大學(xué)的官僚化不僅沒(méi)有減緩，反而繼續(xù)維持在較高水平甚至存在進(jìn)一步官僚化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

(二)大學(xué)師管比應(yīng)依據(jù)各自規(guī)模進(jìn)行控制和調(diào)整

盡管管理和輔助人員是必須的和必要的，但是大學(xué)的核心主體是教師。面對(duì)如此龐大的管理和服務(wù)群體，人們不禁要問(wèn)，管理和服務(wù)人員的增加是否必然意味著教師享受的服務(wù)的增加以及質(zhì)量的改善呢?龐大的管理和服務(wù)人員到底提供了什么樣的服務(wù)?是服務(wù)還是支配?大學(xué)有沒(méi)有必要花費(fèi)巨大的資源到管理和輔助工作當(dāng)中?管理和服務(wù)的效率、質(zhì)量如何?教師的權(quán)利尤其是學(xué)術(shù)權(quán)力是否受到了威脅?行政權(quán)力是否過(guò)大?大學(xué)管理服務(wù)人員超過(guò)了教師數(shù)量是否改變了大學(xué)的性質(zhì)和方向?等等。事實(shí)證明，管理和服務(wù)人員數(shù)量的增加，必然意味著更多的資源和權(quán)力的轉(zhuǎn)移。美國(guó)大學(xué)管理和輔助人員的增加和日益龐大，正在削弱大學(xué)教師的學(xué)術(shù)權(quán)力和自由空間，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力之間的矛盾和沖突與日俱增，共同治理的傳統(tǒng)理念正受到巨大的壓力和挑戰(zhàn)。因此，控制大學(xué)管理人員數(shù)量的增長(zhǎng)以及控制師管比，對(duì)于改革大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)，平衡學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力，去除大學(xué)的官僚化具有現(xiàn)實(shí)意義。那么，單位教師對(duì)應(yīng)多少管理人員和輔助人員才比較合理?按照亞瑟·科恩的觀點(diǎn)，美國(guó)學(xué)院和大學(xué)的官僚化起源和形成于1870-1940年的轉(zhuǎn)型時(shí)期。［4］貝弗莉·伯瑞斯(Beverly H.Burris)和沃耶·黑特布蘭德(Woy V Htydebrand)認(rèn)為，1850-1900年是美國(guó)教育系統(tǒng)早期官僚化和專業(yè)主義(professionalism)階段。［5］由此推斷，美國(guó)學(xué)院和大學(xué)的官僚化應(yīng)該起始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初。如果以美國(guó)學(xué)院和大學(xué)走向官僚化這段時(shí)間為分水嶺，考察官僚化之前和之后美國(guó)大學(xué)教師和管理人員之比，則可以在一定程度上反映官僚化前后美國(guó)學(xué)院和大學(xué)人員構(gòu)成上的差異。

從已有研究中可以發(fā)現(xiàn)，1860年之前的美國(guó)學(xué)院規(guī)模普遍比較小?？死锼雇懈ァけR卡斯(Christopher J.Lucas)是這樣描述的:“南北戰(zhàn)爭(zhēng)之前的學(xué)院，如同它們的殖民地前輩一樣，又小又窮?！钡?860年，哈佛單一班級(jí)的畢業(yè)生人數(shù)從未超過(guò)百人?！保?］可見(jiàn)，其整體規(guī)模和教師人數(shù)不可能很多。同時(shí)，早期美國(guó)學(xué)院普遍缺乏專業(yè)的管理人員，許多管理工作由校長(zhǎng)和教師兼任，不存在教學(xué)和管理上的嚴(yán)格區(qū)分。到了19世紀(jì)中后期以后，學(xué)院和大學(xué)開始出現(xiàn)分工和分化，出現(xiàn)了專門的管理人員，但是管理人員的數(shù)量也是非常少的。麥克格瑞斯(McGrath E.J.)1936年的追蹤研究顯示，大學(xué)管理人員在1860年的中位數(shù)是3人，1933年的中位數(shù)是30.5人。也就是說(shuō)，至少在1933年之前，美國(guó)學(xué)院中專門的管理人員數(shù)量是非常少的，與成百上千(甚至哪怕幾十人)的教師人數(shù)相比，其所占比例也是非常低的，因而可以斷定這個(gè)時(shí)期的師管比不可能超過(guò)1∶1。布勞(Blau)1973推算的美國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)的平均師管比(the ratio of administrators to faculty members)是1∶4 或者20∶80，即1 名管理人員對(duì)應(yīng)4 名教師。［7］到了20世紀(jì)90年代，對(duì)公立旗艦大學(xué)的統(tǒng)計(jì)表明，大學(xué)的師管比平均為4.17，即1名教師對(duì)應(yīng)4.17名管理人員，表明普及化階段美國(guó)學(xué)院和大學(xué)的師管比已經(jīng)完全反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，管理人員數(shù)量大大超過(guò)了教師數(shù)量。雖然近年來(lái)有所下降，但是平均師管比仍然為3.34左右。結(jié)合美國(guó)學(xué)院和大學(xué)官僚化演進(jìn)歷程，現(xiàn)階段合理的大學(xué)師管比應(yīng)該控制在1∶1左右。否則大學(xué)教師的地位和作用，以及大學(xué)的性質(zhì)和方向都將發(fā)生改變。

總之，大學(xué)師管比是一個(gè)非常重要的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，它不僅記錄了大學(xué)的教師數(shù)量和管理人員數(shù)量，而且反映了大學(xué)的資源和權(quán)力配置關(guān)系，對(duì)于維護(hù)大學(xué)的核心使命和組織特性具有重要作用。合理控制師管比的變化幅度，不僅可以減少資源投入偏差和資源浪費(fèi)，而且可以提高大學(xué)的運(yùn)行質(zhì)量和運(yùn)作效率，減緩大學(xué)的官僚化進(jìn)程。

［1］［3］ Ase Gornitzka，Svein Kyvik，Ingrild Marheim Larsen.The bureaucratization of Universities ［J］.Minerva，1998，36:21-47.

［2］ William L.Waugh.Jr，Conflicting Values and Culture:The Managerial Threat to University Governance ［J］.Policy Studies Review，1998，15:61-73.

［4］(美)亞瑟·科恩.美國(guó)高等教育通史［M］.李子江譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:140.

［5］Beverly H.Burris＆ Woy V Htydebrand，Educational Control in the United States［A］.//J.Wilson(Ed.)，New Directions for Higher Education:Management Science Applications to Academic Administration，San Francisco:Jossey-Bass，September 1981，35:5-25.

［6］Christopher J.Lucas.American Higher Education:A History［M］.ST.Martin’s Press，New York，N.Y.1994:114.

［7］Alice Brown.HOW THE ADMINISTRATION GROWS:A Longitudinal Study of Growth in Administration at Four Universities［J］.Research in Higher Education，1981，14，(4).