魯迅當(dāng)年曾被指著作剽竊

歷史上，魯迅與顧頡剛是一對冤家，尤其是魯迅，甚至不惜在歷史小說《理水》中，在各種通信中，都對顧頡剛發(fā)難，并且多次稱之為“鼻”。魯迅為什么這么挖苦顧頡剛的“生理缺陷”？照說，魯迅不是這樣的人。因為和魯迅發(fā)生爭執(zhí)的人多了，用聶紺弩的話來說就是“有文皆從人著想，無時不與戰(zhàn)為緣”?？蔁o論爭論的人有多多，也不管爭論得如何激烈，我們都沒有看到過魯迅公開或私下里拿對方生理缺陷做文章。魯迅反對用小說進行人身攻擊，卻為何對顧頡剛大稱“紅鼻”？

胡文輝先生在《鳥頭與紅鼻》一文中說：“魯迅與顧頡剛交惡是現(xiàn)代文化界的一大公案，據(jù)說起因是顧頡剛曾誤信陳源之說，以為魯迅抄襲了日本人鹽谷溫的著作。魯迅自然耿耿于懷，從此就‘盯’上了顧頡剛?！?926年陳源公開在報上說魯迅，“他常常挖苦人家抄襲。有一個學(xué)生抄了沫若幾句詩，他老先生罵到刻骨銘心的痛快，可他自己的《中國小說史略》，卻是根據(jù)日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》里面的“小說”一部分。拿人家的著述做你自己的藍本，本可以原諒，只要你在書中有那樣的聲明，可魯迅先生就沒有那樣的聲明。”為這個緣故，魯迅當(dāng)時把陳源罵了個狗血淋頭，慌得陳源的好朋友徐志摩為助朋友一臂之力，而出面要求雙方“帶住”。

而且在10年后的1936年，魯迅在做《且介亭雜文二集》的“后記”時，還再提及此事：“當(dāng)1926年，陳源即西瀅教授曾在北京公開對于我的人身攻擊，說我的一部著作是竊取鹽谷溫教授的《支那文學(xué)概論講話》里面‘小說’一部分的?！堕e話》里的所謂‘整大本的剽竊’，指的也是我。現(xiàn)在鹽谷教授的書早有了中譯，我的書也有了日譯，兩國的讀者有目共見，有誰指出我的‘剽竊’來呢？嗚呼，‘男盜女娼’，是人間大可恥事，我負了十年‘剽竊’的惡名，現(xiàn)在總算可以卸下，并將‘謊狗’的旗子，回敬自稱‘正人君子’的陳源教授，倘他無法洗刷，就只好插著生活，一直帶進墳?zāi)估锶チ?。”可見魯迅對此事的怨恨之深?/p>

可是，此說也有幾處難愜人意：首先，說“顧頡剛誤信陳源之說，以為魯迅的《中國小說史略》抄襲了日本人鹽谷溫的著作”。這從二人的知識背景上說不過去：陳源乃留英博士，他對國學(xué)或東洋（日本）學(xué)問不太在行，這點，我們可以從他的文章中看出。不太可能知道魯迅的《中國小說史略》與日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》有何關(guān)系，而在這方面，專弄國學(xué)的顧頡剛顯然比他在行也更有資格。其次，如果是“顧頡剮誤信陳源之說”，那魯迅罵陳源當(dāng)比罵顧頡剛厲害。但實際上，正如上文所言：魯迅罵陳源雖然厲害，可并沒有像罵顧頡剛那樣進行人身攻擊。從中我們可以看出，其實魯迅恨顧頡剛比恨陳源厲害。為什么？我們不妨推出這樣一個結(jié)論：說魯迅的名著《中國小說史略》“抄襲”了日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》的傳播者雖然是陳源，可制造者卻是顧頡剛。

這證據(jù)就出自顧頡剛的女兒顧潮寫的回憶錄中，提到魯迅“抄襲”一事時，顧潮這么寫道：“魯迅作《中國小說史略》，以日本鹽谷溫《支那文學(xué)概論講話》為參考書，有的內(nèi)容就是根據(jù)此書大意所作，然而并未加以注明。當(dāng)時有人認為此種做法有抄襲之嫌，父親即持此觀點，并與陳源談及。”

有意思的是，陳源在后來編輯自己文章時，對這段與魯迅爭論的文字，他一篇也沒編進自己的文集。也許，他也多少對此感到了委屈。倒是陳源與顧頡剛的共同朋友胡適曾出面為陳源洗刷過：1936年底，胡適在寫給蘇雪林后來又公開發(fā)表的一封信中寫道：“通伯先生（即陳源）當(dāng)時誤信一個小人張鳳舉之言，說魯迅之小說史是抄襲鹽谷溫的?！痹谶@封信中，胡適承認了說魯迅抄襲是“冤枉”，并承認造謠的人是“小人”；不過，胡適這樣說還是為了替陳源洗刷，也掩護了顧頡剛?？上?，顧頡剛的后人并不領(lǐng)情，還是白紙黑字地將這個“功勞”算在了自己父親頭上。胡適若在地下有知，恐怕真會啼笑皆非！

邢大軍據(jù)《百年潮》孫玉 文整理