特定指向替代唯一對(duì)應(yīng)

由于名人本身的知名度使得其姓名除了具有一般姓名的屬性之外，還承載著巨大的商業(yè)價(jià)值。企業(yè)未經(jīng)許可使用名人姓名，用作企業(yè)名稱或者注冊(cè)為商標(biāo)，不僅能引起消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)主體的混淆，也容易造成當(dāng)事人合法權(quán)益的損害和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。對(duì)這類案件的妥善解決既關(guān)系到維護(hù)姓名權(quán)人合法權(quán)利的問題，也關(guān)系到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)以及促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。本文以“邁克爾.喬丹訴喬丹體育股份有限公司案”為視角，結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐，就唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的弊端進(jìn)行探討分析，并提出筆者的主張——棄用唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，采用特定指向來考察對(duì)名人姓名權(quán)的保護(hù)，以期對(duì)日后類似案件的處理有所裨益。

案情簡(jiǎn)介

美國職業(yè)籃球巨星邁克爾.喬丹（Michael.Jordan）于2012年2月向上海市第二中級(jí)人民法院起訴，認(rèn)為喬丹體育股份有限公司（下稱“喬丹體育”）、上海千百仞貿(mào)易有限公司未經(jīng)其許可，使用其姓名“喬丹”，侵犯其姓名權(quán)，請(qǐng)求法院判決被告停止侵犯其姓名權(quán)的行為，并且賠償損失等。上海市第二中級(jí)人民法院于2013年4月27日開庭審理了此案。

外國人姓名權(quán)是否受我國法律保護(hù)

權(quán)利受到保護(hù)的前提是法律確認(rèn)這個(gè)權(quán)利存在。姓名權(quán)是指自然人依法享有的決定、變更和使用自己姓名并排除他人干涉或者非法使用的權(quán)利。那么Michael.Jordan在我國是否享有姓名權(quán)呢？首先，從姓名權(quán)主體來看?！睹穹ㄍ▌t》第99條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)禁止他人盜用、假冒?！睂?duì)于“公民”的范圍，《民法通則》第8條第2款規(guī)定：“本法關(guān)于公民的規(guī)定，適用于在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的外國人、無國籍人，法律另有規(guī)定的除外?！庇稍撘?guī)定可見，外國人、無國籍人在我國領(lǐng)域內(nèi)享有的民事權(quán)利，一般適用我國法律，但法律另有規(guī)定的除外。同時(shí)該條款并沒有明確定義“領(lǐng)域內(nèi)”的構(gòu)成條件如居住等等。有人認(rèn)為邁克爾.喬丹并不在我國領(lǐng)域內(nèi)，因而不能適用，這種提法顯然沒有實(shí)際意義。從操作層面，邁克爾.喬丹很容易滿足“領(lǐng)域內(nèi)”這一條件，諸如入境中國參加訴訟或者來中國參加商業(yè)活動(dòng)等等。

其次，從姓名權(quán)客體來看。姓名權(quán)所保護(hù)的客體是姓名，姓名是自然人在社會(huì)中區(qū)別于他人的標(biāo)志和代號(hào)，一般是指在戶籍登記機(jī)關(guān)正式登記的姓名。但是姓名權(quán)的保護(hù)客體并不限于本名，還包括自然人使用的能夠確定和代表其個(gè)人特征的其他名稱， 例如筆名、藝名、別名以及簡(jiǎn)稱等。判斷一個(gè)符號(hào)或者稱呼能否成為姓名權(quán)的客體能否成為姓名權(quán)的客體，關(guān)鍵并不在于該符號(hào)或者稱呼的表現(xiàn)形式，而是在于它們能否代表某個(gè)特定的人。因?yàn)樾彰偸桥c特定的人聯(lián)系在一起的，只有那些能夠代表某人，表現(xiàn)某人的符號(hào)或稱呼，才能成為姓名權(quán)客體。

Michael.Jordan中文譯名為邁克爾.喬丹，自中國公眾知曉其真人開始，便以“喬丹”稱呼他，媒體也以“喬丹”來報(bào)道他，這位籃球巨星邁克爾.喬丹被廣泛的稱作“喬丹”已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。那么，事實(shí)上“喬丹”已經(jīng)成為邁克爾.喬丹的簡(jiǎn)稱或者別名，在中國可以作為相關(guān)民事法律之下的姓名權(quán)的客體而保護(hù)。

最后，從國內(nèi)已有判例來看。深圳一公司將“布蘭妮BRITNEY”注冊(cè)為鐘表商標(biāo)，布蘭妮將中國工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭，要求其撤銷準(zhǔn)予注冊(cè)裁定。雖然最終法院駁回其訴訟請(qǐng)求，但是原因是布蘭妮證據(jù)不足以證明該公司申請(qǐng)注冊(cè)“布蘭妮BRITEY”商標(biāo)時(shí)，布蘭妮（布蘭妮.簡(jiǎn).斯皮爾斯）已為中國公眾廣泛所知，而不是否認(rèn)其中文譯名的姓名權(quán)。

通過上述討論筆者認(rèn)為，Michael.Jordan的姓名權(quán)是受我國法律保護(hù)的，其簡(jiǎn)稱或者別名“喬丹”亦受到我國法律保護(hù)。

唯一對(duì)應(yīng)的界定以及適用本案將導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

有許多專家及學(xué)者認(rèn)為，在邁克爾.喬丹與喬丹之間并未形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因而喬丹體育并不構(gòu)成對(duì)邁克爾.喬丹姓名權(quán)的侵犯。筆者認(rèn)為在本案中，唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)考慮案件的法律事實(shí)，對(duì)于事實(shí)上不存在一一對(duì)應(yīng)的案件事實(shí)，不適用唯一對(duì)應(yīng)這樣的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，否則將導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理由如下：

其一，唯一對(duì)應(yīng)在法律或司法解釋中并沒有明文規(guī)定，是在司法實(shí)踐中認(rèn)定事實(shí)采取的一種做法，缺乏法律依據(jù)；

其二，唯一對(duì)應(yīng)是一種雙向的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。比如學(xué)生在學(xué)校均有學(xué)號(hào)，該學(xué)號(hào)唯一對(duì)應(yīng)于該學(xué)生，該學(xué)生也唯一對(duì)應(yīng)于該學(xué)號(hào)。只有在唯一雙向?qū)?yīng)的情況下，才能夠適用唯一對(duì)應(yīng)這個(gè)審查標(biāo)準(zhǔn)或者做法。按照這種邏輯，姓名權(quán)的保護(hù)將有名無實(shí)，因?yàn)樾彰鳛闃?biāo)識(shí)自然人的文字符號(hào)，是自由擇定的結(jié)果，與所標(biāo)示的人的自然狀況并無直接聯(lián)系。又因?yàn)樽鳛樾彰褂玫奈淖侄酁槌Ｓ米郑蚨孛F(xiàn)象十分普遍。筆者在杭州公安局網(wǎng)上辦事大廳查詢得，在杭州市叫“李明”的人就有694人，在全國范圍內(nèi)必然更多，想要將“李明”與特定的人建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不具有現(xiàn)實(shí)性。

在“喬丹案”中，喬丹與邁克爾.喬丹之間根本就不存在唯一對(duì)應(yīng)。如上文所述，人們將邁克爾.喬丹（Michael.Jordan）稱作“喬丹”，而喬丹并不能反過來對(duì)應(yīng)于邁克爾.喬丹（Michael.Jordan），喬丹體育將“喬丹”解釋為“南方之草木”也就不足為奇了。此外還由于重名，“喬丹”二字不可能唯一對(duì)應(yīng)于邁克爾.喬丹（Michael.Jordan）。由此可見，唯一對(duì)應(yīng)不具可操作性。

因?yàn)槲ㄒ粚?duì)應(yīng)在姓名與特定的人之間在事實(shí)上無法建立唯一的雙向的對(duì)應(yīng)關(guān)系， 所以在本案中適用唯一對(duì)應(yīng)這一做法或者標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定涉案的姓名侵權(quán)的事實(shí)，勢(shì)必導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清，不利于適用相關(guān)的法律來保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益，所以應(yīng)當(dāng)拋棄這一做法。

特定指向替代唯一對(duì)應(yīng)具有法律適用性

筆者認(rèn)為，特定指向是一種單方向的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相對(duì)于唯一對(duì)應(yīng)而言，其可操作性較強(qiáng)，具有現(xiàn)實(shí)意義，分析如下：

1、從中美文化差異來看，采用特定指向具有實(shí)用性。中國人和美國人在稱謂的方式上有所不同，比如，現(xiàn)任美國總統(tǒng)奧巴馬的全名是貝拉克.侯賽因.奧巴馬，在中國不管是媒體還是大眾提到奧巴馬，公眾不會(huì)想到是一個(gè)姓氏，而是美國總統(tǒng)奧巴馬。再比如，美國媒體或者大眾以“YAO”稱呼姚明，提起“YAO”美國公眾想到的則是姚明，而不是中國的一個(gè)普通的姓。對(duì)于Michael.Jordan而言，“喬丹”雖然是他的姓，但是公眾一直以“喬丹”稱呼他。

另外，由于外國人姓名的稱謂方式有時(shí)候也不一樣，并不是一直以姓氏來稱呼。比如，現(xiàn)役的NBA巨星Kobe.Bryant，公眾及媒體稱呼其為“科比”，“科比”是他的名，而不是他的姓。但是人們將這位籃球巨星科比.布萊恩特簡(jiǎn)稱為“科比”，“Kobe.Bryant”與“科比”都特定指向這位湖人隊(duì)的籃球巨星。在中國如果有人未經(jīng)許可把“科比”注冊(cè)在體育用品上為，用唯一對(duì)應(yīng)來分析就會(huì)得出不侵權(quán)的結(jié)論，但難道就不是對(duì)科比.布萊恩特姓名權(quán)的侵犯嗎？但是，通過特定指向來分析，這一問題便變的很簡(jiǎn)單了。

在討論了上述稱謂方式的差異之后我們可以看到，這些姓名包括譯名、簡(jiǎn)稱等與特定的人之間便建立起了一種特定指向關(guān)系， 從而使“喬丹”這一別名或者簡(jiǎn)稱成為具備了承載邁克爾.喬丹（Michael.Jordan）這一健在的名人的法律事實(shí)。喬丹體育所用的企業(yè)名稱以及注冊(cè)的中文商標(biāo)“喬丹”，通過特定指向的法律關(guān)系，可以在事實(shí)層面認(rèn)定喬丹體育侵犯了邁克爾.喬丹的姓名權(quán)。

2、當(dāng)然，對(duì)于特定指向的范圍有必要作出限制，否則會(huì)賦予姓名權(quán)人對(duì)其姓名的壟斷權(quán)。筆者認(rèn)為，在采用特定指向時(shí)，要對(duì)特定人和特定領(lǐng)域進(jìn)行限定。所謂特定人是指名人，名人是在一定領(lǐng)域有突出貢獻(xiàn)、成就、影響力，并受到大眾廣泛認(rèn)可的人；特定領(lǐng)域即該名人所涉及的領(lǐng)域。

回到本案中，盡管喬丹體育在其《招股說明書》中曾特別提出，喬丹體育發(fā)行人商號(hào)及主要產(chǎn)品商標(biāo)“喬丹”與美國前職業(yè)籃球球星Michael.Jordan的中文音譯名“邁克爾.喬丹”姓氏相同，目前發(fā)行人和邁克爾.喬丹不存在任何商業(yè)合作關(guān)系，也未曾利用其形象進(jìn)行企業(yè)、產(chǎn)品宣傳。但是喬丹體育的行為卻讓人生疑：邁克爾.喬丹是名人毋庸置疑，其在籃球界的成就有目共睹，其所在領(lǐng)域?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域。喬丹體育所涉及的領(lǐng)域與喬丹所在領(lǐng)域“不謀而合”。據(jù)百度百科顯示：?jiǎn)痰んw育是中國南方的一家體育用品生產(chǎn)商，前身為成立于1984年的“福建省晉江陳埭溪邊日用品二廠”，2000年更名為喬丹體育。而2000年喬丹在中國已經(jīng)廣為人知。喬丹體育在商品上使用“23”這個(gè)數(shù)字，而眾所周知的是喬丹在公牛隊(duì)的時(shí)候的球衣號(hào)碼就是23號(hào)，更容易讓人想到體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的邁克爾.喬丹。喬丹體育注冊(cè)商標(biāo)除中文“喬丹”，拼音“QIAODAN”外，連喬丹兩個(gè)兒子的中文譯名都已經(jīng)注冊(cè)了，不僅僅是運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，連邁克爾.喬丹的家庭都沒能逃過喬丹體育的“法眼”。單個(gè)行為或許不能說明什么，但是這一系列的行為足以說明喬丹體育使用了邁克爾.喬丹其姓名，并且與邁克爾.喬丹的成就領(lǐng)域一致。

3、從國內(nèi)判例來看。名人姓名遭搶注已經(jīng)屢見不鮮，如“張學(xué)友案”、“姚明一代”案等，這些案例為筆者提供了參考：法院均未提出所保護(hù)的姓名必須與爭(zhēng)訟商標(biāo)具有唯一對(duì)應(yīng)的要求。如果要求以唯一對(duì)應(yīng)為條件，那么姓名權(quán)的保護(hù)將名存實(shí)亡，照此推導(dǎo)的話，張學(xué)友、易建聯(lián)、姚明等名人姓名權(quán)均不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

通過上面的討論，筆者認(rèn)為，在籃球巨星邁克爾.喬丹與喬丹體育之間不需要形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，只要建立了邁克爾.喬丹（Michael.Jordan）特定指向“喬丹”這一法律關(guān)系即可。通說認(rèn)為，擅自使用他人姓名來稱呼商品或者機(jī)構(gòu)，以此使這個(gè)姓名與這些商品或者機(jī)構(gòu)發(fā)生聯(lián)系，屬于冒用他人姓名的行為。在事實(shí)層面上，通過特定指向我們可以認(rèn)定喬丹體育冒用了喬丹的姓名。在法律層面上，喬丹的姓名權(quán)是受我國法律保護(hù)的，喬丹體育的行為不僅侵犯了喬丹的姓名權(quán)，還侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生了混淆和誤認(rèn)。

企業(yè)名稱權(quán)、商標(biāo)權(quán)與名人姓名權(quán)糾紛案中，采用唯一對(duì)應(yīng)作為事實(shí)認(rèn)定條件過于嚴(yán)格，由于客觀條件的限制，不具有實(shí)際操作性；而特定指向能夠很好的解決該問題，在特定指向中重名現(xiàn)象并不是障礙，但是特定指向并不是無限制的，需要考察的是姓名權(quán)人是否名人以及其所涉及的領(lǐng)域，從而簡(jiǎn)化事實(shí)認(rèn)定，具有較強(qiáng)的實(shí)際意義。

此外，對(duì)于企業(yè)來說，在利益驅(qū)動(dòng)下，使用名人姓名作為企業(yè)名稱或者注冊(cè)為商標(biāo)，無疑能夠迅速提高企業(yè)知名度和影響力，形成良好的購買力，從而獲取更多利益，因而有不少企業(yè)“傍”名人。這樣做或許會(huì)給企業(yè)帶來一時(shí)的利益，但是從長遠(yuǎn)來看，無疑是一顆定時(shí)炸彈，是企業(yè)發(fā)展的不安因素。企業(yè)開創(chuàng)獨(dú)立自主的品牌，才是發(fā)展壯大的王道。