知識產(chǎn)權侵權案件中停止侵害責任的適用

熟悉我國知識產(chǎn)權侵權民事案件司法實踐的人想必都很清楚，幾乎所有侵權成立的案件中法院都判令被告立即停止侵權行為，以至于該責任被認為是知識產(chǎn)權侵權的當然責任。但是否真的如此？何種情況下不適用該責任更適當？讓我們首先看看美國的情況。

在以美國為代表的普通法系國家，權利侵害的必然救濟方式只有損害賠償，這與大陸法系國家在侵害絕對權時當然發(fā)生停止侵害請求權的體系明顯不同。在普通法系國家，禁令制度來源于衡平法，只有在損害賠償不足以彌補侵權行為帶給權利人的損害等特殊情形下，法院才針對被告頒布禁令。理論界通說認為適用禁令的檢驗標準應當具有四個要件：原告有合法的權利請求；未來的侵害是逼近的且損害賠償是不充分的；禁令給被告造成的困難并非過分的大于給原告的收益；符合公共利益。然而在司法實踐中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院對于是否頒發(fā)禁令長期采取大陸法系國家的做法，直到Ebay案美國聯(lián)邦最高法院的判決才使得法院對于禁令的態(tài)度重回傳統(tǒng)的衡平原則。

Ebay案的簡要案情是：擁有在線拍賣專利技術的原告MercExchange公司向經(jīng)營網(wǎng)上拍賣交易的Ebay及其下屬公司提起專利侵權訴訟，認為兩被告侵犯了原告擁有的有關在線拍賣的三項專利，要求向兩被告發(fā)出永久禁令。一審法院認定了專利侵權成立，但根據(jù)傳統(tǒng)四要素的考慮，沒有頒發(fā)禁令。而二審法院認為只要沒有違反公共利益，則應當在認定侵權成立的基礎上頒發(fā)禁令，因此二審法院改判支持了權利人的禁令請求。2006年5月，聯(lián)邦最高法院對該案做出了終審判決，并確立了頒發(fā)禁令的四個考量因素：1、原告是否受到不可挽回的損害；2、金錢賠償是否不足以彌補原告的損害；3、發(fā)布禁令是否對于原被告造成負擔的利益衡量；4、公共利益的考慮。聯(lián)邦最高法院基于這些考量駁回了權利人的禁令請求。聯(lián)邦最高法院確立的四要素考慮標準為今后法院頒發(fā)禁令提供了更為清晰的指引，更具可操作性。相比較前述的四個傳統(tǒng)考慮要素而言，Ebay案確立的四要件改變了一種傳統(tǒng)的認識，即專利侵權都將給權利人帶來不可彌補的損失，這種觀念的改變直接導致未實施專利的權利人難以獲得永久禁令的救濟，因為在這種情況下權利人難以證明被控侵權行為將導致難以彌補的損失。聯(lián)邦最高法院作出這樣的判決主要是由于成文法中并未規(guī)定禁令是侵權的必然責任方式，并且在同屬于知識產(chǎn)權的著作權領域同樣不是必然適用停止侵害責任，而是根據(jù)衡平原則處理，這顯然是處于法律上的理由，而不是政策上的。實際上，在聯(lián)邦最高法院作出判決之前，法院收到了很多來自產(chǎn)業(yè)界的“法庭之友”意見，來自醫(yī)藥、生物技術等行業(yè)的企業(yè)認為強有力的專利制度是保障其企業(yè)正常運營的保障，在無特殊情況下原則上應當在侵權成立的前提下頒發(fā)禁令。然而在專利權錯綜復雜的半導體、軟件等行業(yè)中，事前獲得專利權人許可的傳統(tǒng)模式難以得到有效運行，相反出現(xiàn)了一些“專利蟑螂”，即不實施專利而以獲取高額許可費為目的的職業(yè)訴訟集團，因此主張應當更多的允許不頒發(fā)禁令的情形出現(xiàn)。法官的職責就是充分權衡“禁令”將可能對產(chǎn)業(yè)等公共利益的影響，謹慎、正確判斷是否應適用“禁令”責任。

美國的禁令制度包括永久禁令和臨時禁令，永久禁令類似于我國的停止侵害責任，主要是針對未來可能發(fā)生的由被控侵權行為帶給權利人的損害的一種預防措施。細心的人會發(fā)現(xiàn)我國也存在一些知識產(chǎn)權侵權判決沒有支持權利人的停止侵害請求權，但究其原因主要是法院認為被控侵權行為已經(jīng)停止，判令停止侵權已無必要，這種做法首先沒有準確把握停止侵害責任預防未來侵權行為的主要功能，而且也沒有考慮不宜作出停止侵害的特殊情形。在司法實踐中，我國已有法院突破了侵權成立必然適用停止侵害責任的做法，比較典型的包括2004年廣州中院審理的“廣州白云機場幕墻專利侵權糾紛案”和2001年福建高院審理的“煙氣脫硫方法專利侵權糾紛案”。在前案中，法院認為被控侵權產(chǎn)品安裝在白云機場的航站樓主樓上，判令停止侵權不符合社會公共利益，因此判令白云機場可以繼續(xù)使用被控侵權產(chǎn)品，但應當支付專利許可使用費十五萬元。在后案中，福建高院認為被控侵權產(chǎn)品使用在漳州后石電廠，電廠的供電情況直接影響當?shù)氐拿裆?，判令停止侵權將產(chǎn)生較大的負面效果，因此沒有支持權利人的停止侵害請求權，該做法得到了二審最高人民法院的支持。

通過上面的比較分析不難發(fā)現(xiàn)，停止侵害這一看似必然適用的侵權責任形式在實際適用過程中也需要考量很多因素，這些因素中權利人是否遭到無法彌補的損害以及公共利益的考量顯得尤為重要。筆者認為從鼓勵對權利真實使用的角度分析，如果權利人沒有實際使用，則侵權行為沒有造成對權利人正當使用的妨礙，在這種情況下難以得出將給原告造成難以彌補損害的結論。而對于公共利益的考量，知識產(chǎn)權無不體現(xiàn)權利人與公共利益的利益平衡原則，特別是我國當前的知識產(chǎn)權司法政策要求維護已經(jīng)形成的穩(wěn)定的經(jīng)濟、社會秩序，因此法院在適用某一責任時當然的要考量對公共利益的影響。上述美國聯(lián)邦最高法院在Ebay案確立的原則以及我國法院在司法實踐中的突破為今后我國的司法實踐提供了很好的范例，也給法官在確定民事責任時提出了更高的要求。

停止侵害這一看似必然適用的侵權責任形式在實際適用過程中也需要考量很多因素，這些因素中權利人是否遭到無法彌補的損害以及公共利益的考量顯得尤為重要。