大公司的商標(biāo)福利

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，有些時(shí)候，在判決沒有出來之前，沒有人能夠猜中結(jié)局。尤其是在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，關(guān)于原告與被告兩方的商標(biāo)是不是近似、商品是不是類似、會(huì)不會(huì)發(fā)生混淆或誤認(rèn)，本身就充斥著不確定的主觀判斷。而此時(shí)此刻，如果你狀告的還是鼎鼎有名的大公司，那么，猜中結(jié)局的難度就更大了。很多案件的結(jié)果好象都證實(shí)了這一點(diǎn)。

2006年，化妝品行業(yè)的超級(jí)公司歐萊雅為了紀(jì)念NUTRIX上市70周年，推出NUTRIX ROYAL（中文名：蜜妍滋養(yǎng)）系列。這很快引起了廣州暉琳公司的注意。當(dāng)時(shí)，暉琳公司的辦公室總面積還沒有歐萊雅中國總部的公司前臺(tái)大。不過，暉琳公司手握尚方寶劍，它早在2002年即申請(qǐng)并于2004年就獲準(zhǔn)注冊(cè)了“蜜妍”商標(biāo)，指定使用的商品正是第3類的化妝品等商品。

自2007年7月起，暉琳公司相繼向廣州、上海等多個(gè)地方工商部門投訴歐萊雅商標(biāo)侵權(quán)。因?yàn)橥对V進(jìn)展緩慢，暉琳公司又迫不急待地向廣州中院提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟，就歐萊雅蘭蔻“蜜妍”系列侵犯“蜜妍”商標(biāo)專用權(quán)索賠500萬元人民幣。

看起來，暉琳公司志在必得。

不過，與超級(jí)公司作戰(zhàn)，并不是件容易的事情。2008年8月，國家工商總局商標(biāo)局向廣東省工商局作出的行政批復(fù)，讓事件的天平發(fā)生了傾斜：“根據(jù)來函和所附材料，我局認(rèn)為，歐萊雅（中國）有限公司在其銷售的化妝品商品標(biāo)簽上使用的‘蘭蔻蜜妍滋養(yǎng)精華乳’字樣與第3363750號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（蜜妍）不近似?！钡弥讼⒑蟮臅熈展惊q如遭受當(dāng)頭一棒，隨即向北京一中院起訴商標(biāo)局，一審敗訴后又向北京高院上訴。目前尚未查詢到終審結(jié)果，看起來暉琳公司處境不佳。

其實(shí)，暉琳公司的結(jié)局并不孤單。有一些類似的案子，似乎可以讓它平復(fù)一下心情。在10多年前，北京藍(lán)光電梯公司認(rèn)為韓國LG株式會(huì)社在電梯產(chǎn)品上使用的“LG及圖”商標(biāo)，與其注冊(cè)的“LG及圖”商標(biāo)近似，而將后者告上法院，并提出1億元的天價(jià)索賠，然而并沒有獲得一審法院的支持。其中認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)不相同不近似的理由之一是：北京藍(lán)光公司的LG為漢語拼音字母，而韓國LG為英文字母，是兩種不同的語言文字，雖然寫法相同，但發(fā)音不同。當(dāng)然，判決不侵權(quán)的依據(jù)還有其他一些考量因素，比如作為大宗商品，購買者不會(huì)輕易混淆電梯的生產(chǎn)者，但是前述理由還是有些讓人瞠目結(jié)舌。

在有些情形下，感覺受到侵權(quán)威脅的大公司，還會(huì)等不及商標(biāo)權(quán)人發(fā)動(dòng)侵權(quán)訴訟，就急切地先把自己弄進(jìn)了法院：以原告身份提出請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)之訴。紅太陽公司在第12類汽車商品上，于2004年申請(qǐng)并于2007年核準(zhǔn)注冊(cè)了4233581號(hào) 和4425670號(hào) 商標(biāo)，而江淮集團(tuán)、江淮股份從2005年起在其生產(chǎn)的汽車上使用了橢圓形加五叉星標(biāo)識(shí) 。在收到紅太陽公司侵權(quán)警告的律師函后，江淮集團(tuán)、江淮股份向合肥中院提起確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)訴訟，而合肥中院果然以雙方商標(biāo)不構(gòu)成近似為由判決商標(biāo)不侵權(quán)，安徽高院也在二審中維持一審判決，讓江淮集團(tuán)、江淮股份如愿以償。

在這些案件中，涉嫌侵權(quán)的都是大公司。如果把這些原告與被告調(diào)換一下位置，再以同樣的案情訴訟到法院，結(jié)果還會(huì)是這樣嗎？或許完全相反。

事實(shí)上，可能有一種值得注意的傾向，法院似乎對(duì)大公司抱有天然地善意，一旦認(rèn)定大公司根本沒有搭便車的惡意后，總是自動(dòng)降低了商標(biāo)近似及混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有些人向來是不憚以最壞的惡意，來揣測(cè)判決背后的“關(guān)系與腐敗”，然而我愿意相信，事實(shí)上也確信，絕大多數(shù)判決應(yīng)該是法官真心的判決。

也許，這就是大公司的商標(biāo)福利。

面對(duì)涉嫌侵權(quán)的大公司，法院有時(shí)會(huì)降低商標(biāo)近似及混淆的標(biāo)準(zhǔn)。雖然有人不憚以最壞的惡意去揣測(cè)判決的背后，但也許這就是大公司的福利。