分享與保護，殊途可同歸

北京松巴文化發(fā)展有限公司董事、總經(jīng)理

近日，各家網(wǎng)絡(luò)媒體紛紛轉(zhuǎn)載了一篇名為《倫敦政經(jīng)學(xué)院發(fā)布<版權(quán)與創(chuàng)造> 稱盜版有利商業(yè)發(fā)展》的文章，其中提到該分析報告認(rèn)為侵犯版權(quán)對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的損害并沒有傳言中的巨大，這一觀點在業(yè)界掀起了不小的波瀾。筆者隨即特意查閱了這份報告，頗有些感觸。

這份名為《Copyright Creation：A Case for Promoting Inclusive Online Sharing》（《版權(quán)與創(chuàng)造：理解并促進在線分享的理由》）的報告中，列舉了音樂產(chǎn)業(yè)從1998年至今的收入趨勢。報告認(rèn)為CD唱片銷量的下滑主要是受全球經(jīng)濟衰退的影響，數(shù)字音樂與現(xiàn)場演出的增長卻保證了音樂產(chǎn)業(yè)價值的穩(wěn)定，避免出現(xiàn)急劇的整體下滑。數(shù)字音樂確實搶走了一部分實體唱片的市場份額，但這屬于行業(yè)內(nèi)部的更新?lián)Q代問題，是積極而正確的發(fā)展方向。

之后，報告以紅遍全球的《江南Style》為例，論述了在線分享對于市場營銷所起到的重大作用。其中表達(dá)一種理念就是，網(wǎng)絡(luò)用戶在分享某個產(chǎn)品（影視、音樂、軟件等）的過程中或許侵犯了產(chǎn)品的版權(quán)，但無形中也為該產(chǎn)品的推廣做出了貢獻。在此情形下，一味地指責(zé)侵權(quán)行為侵害了權(quán)利人的利益過于武斷，分享用戶是否應(yīng)該為此行為承擔(dān)法律責(zé)任更應(yīng)當(dāng)視具體情況而定，尤其是要尊重著作權(quán)人的意見。

要保護還是要分享？細(xì)細(xì)一想，我們的生活中也不乏這種矛盾的狀況出現(xiàn)。假設(shè)某人精心創(chuàng)作了一首詩歌放在微博上，轉(zhuǎn)發(fā)的人多了，作者高興之余會擔(dān)心詩句被人抄襲盜用，成為他人謀利的工具，可無人欣賞時心中是不是又會若有所失呢？

筆者在音樂版權(quán)這個行業(yè)中摸爬滾打了二十年，好音樂聽了不少，但令人惋惜的是，其中很多動人旋律常常被束之高閣。而另一類例子是，一首已被遺忘多年的歌曲，經(jīng)過重新演繹和包裝宣傳后，可以一舉征服所有聽眾乃至紅遍大江南北。可見，在這個拼人氣的時代，從好創(chuàng)意到好產(chǎn)品，都需要為自己搏一番關(guān)注度。上至鋪天蓋地的電視廣告、宣傳海報，下到街頭巷尾的“城市牛皮癬”，目的皆在此。

同樣，作品的價值也需要通過有效的傳播和使用才能充分體現(xiàn)出來。在互聯(lián)網(wǎng)無孔不入的今天，開拓各種渠道的在線分享模式無疑是提高作品知名度的不錯選擇。現(xiàn)如今，筆者所在的松巴音樂已不再滿足于通過網(wǎng)站來分享音樂，開始緊跟時代發(fā)展的潮流，使用微信公眾平臺與朋友們分享優(yōu)秀的音樂。

當(dāng)然，在線分享是否會導(dǎo)致侵權(quán)盜版的泛濫？這個問題也著實讓很多人困擾。實際上，版權(quán)的保護和使用歷來都處于一種法律所制衡的博弈關(guān)系之中。一方面，在作品的使用和傳播中，法律規(guī)定了版權(quán)人應(yīng)享有的各種權(quán)益；另一方面，為了避免過度的保護阻礙文化的傳播和交流，法律也相應(yīng)規(guī)定了作品的合理使用范圍，并對網(wǎng)絡(luò)媒體制定了避風(fēng)港原則。更何況，知識產(chǎn)權(quán)本身就是一種私權(quán)，權(quán)利人如何權(quán)衡作品保護和使用的關(guān)系，可以“悉聽尊便”。

且不論《版權(quán)與創(chuàng)造》報告的觀點是否完全正確，僅從現(xiàn)實分析，在線分享與版權(quán)保護不能簡單地理解為矛與盾的關(guān)系。我們保護音樂版權(quán)，歸根結(jié)底是要保護創(chuàng)新，讓音樂產(chǎn)業(yè)健康的發(fā)展。我們提倡分享，是為了讓好的音樂擁有更大的受眾群，讓不同喜好的人們都能享受優(yōu)秀的旋律藝術(shù)。筆者相信，在版權(quán)人和分享者達(dá)到和諧一致的前提下，在線分享與版權(quán)保護雖是殊途，但為同歸，都能為音樂產(chǎn)業(yè)帶來更大的發(fā)展。