“文革”農(nóng)業(yè)的貧困化增長

編者按：“文革”經(jīng)濟，爭論由來已久，一說“瀕臨崩潰邊緣”，一說“有穩(wěn)定發(fā)展”。之所以難有定論，一方面是囿于史實的難得，“文革”雖僅僅過去了三十余年，但在那個天下大亂的時代，各層組織運行紊亂，紀錄確實不完善。更為重要的是，此中糾纏著意識形態(tài)的成分，仿佛持“崩潰說”即是要徹底否定那十年歷史，持“發(fā)展說”就是替計劃經(jīng)濟背書，抹煞“改革開放”的合法性。所以，我們不妨具體到工、農(nóng)之中，看看“文革”時期中國經(jīng)濟到底如何。

1978年，安徽鳳陽小崗村的十八位農(nóng)民以“托孤”的方式，冒著極大的風險，立下生死狀，在土地承包責任書上按下了紅手印，實施了“大包干”。這份生死狀被當作“中國農(nóng)村改革的第一份宣言”，小崗村也因此成了歷史傳奇。

然而，時至今日，不斷有人質(zhì)疑那份生死狀的真實性，他們指出小崗村和毛澤東時代的大寨一樣，其實也是官方生捧出來的“宣傳典型”。此事之真?zhèn)伪疚臅呵也蛔鰻幷摚P者認為，它背后對“文革”時期農(nóng)村經(jīng)濟、農(nóng)民生存狀態(tài)的隱含表達才是其作為重大歷史節(jié)點的關(guān)鍵所在。

那么，“文革”時期的農(nóng)業(yè)是否真的到了讓農(nóng)民難以過活的地步？

農(nóng)業(yè)在波動中緩慢增長

1960年前后的“三年困難時期”是共產(chǎn)黨執(zhí)掌中國后經(jīng)濟領(lǐng)域遭遇的最大挫折。經(jīng)歷此難后，中共對經(jīng)濟進行了積極的調(diào)整，到1965年，大多數(shù)經(jīng)濟指標都達到了建國后的最高水平。要衡量“文革”時期農(nóng)業(yè)的發(fā)展狀況，首先即是拿“文革”的數(shù)據(jù)與“文革”前夕比較。

從農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值和糧食產(chǎn)量這兩個主要衡量指標來看，在絕對值上，整個“文革”時期，農(nóng)業(yè)是有所增長的。

1977年的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值與1967年相比，十年間年均遞增了2%；糧食產(chǎn)量也取得了較大成績，1966年至1976年，全國糧食產(chǎn)量由21400萬噸增長到28631萬噸，人均糧食從287公斤增長到了305.5公斤。

但若將這一增長速度與新中國成立后40多年的平均速度比較，只能說是緩慢的。1952至1995年，全國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的年均遞增速度為4.3%，“文革”十年的年均遞增速度還不到其一半。

具體來看，這主要是因為在“文革”短短十年里，農(nóng)業(yè)增長就遭遇了三次波動，分別是1968年、1972年、1976年的負增長。1968年，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序被運動擾亂，總產(chǎn)值比上年下降2.45%，糧食減產(chǎn)4%；1972年，中國遭受了1962年以來最嚴重的自然災害，全年總受災面積6.08億畝，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值因此減少1%，糧食較上年減產(chǎn)3.9%；“文革”末期，“左”傾錯誤又有抬頭，農(nóng)業(yè)增長再度為負值。

很多人說，這是一個打基礎(chǔ)的時期。因此，除了農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值和糧產(chǎn)量，考察“文革”時期農(nóng)業(yè)的發(fā)展狀況不可忽視農(nóng)田基本建設(shè)、社隊工業(yè)等方面取得的成就。

1970年代初，農(nóng)村人口的持續(xù)增長，人多地少的矛盾日益尖銳。同時，國家號召實現(xiàn)農(nóng)業(yè)機械化，但又拿不出較多的資金予以扶持。于是，因地制宜，不需國家投資的社隊集體工業(yè)抓住機遇。

社隊工業(yè)的發(fā)展為農(nóng)業(yè)機械化、農(nóng)田水利事業(yè)提供了有力的支持，一定程度上提高了生產(chǎn)力水平。1976年與1965年相比，拖拉機、手扶拖拉機產(chǎn)量增長5.7倍和65倍，農(nóng)業(yè)用電增長4.7倍，農(nóng)用排灌動力機械擁有量增長4.9倍，農(nóng)用化肥每畝施用量增長2.1倍。1977年和1965年相比，全國農(nóng)田灌溉面積增長41%，全國機電排灌面積和水電站機電總裝機容量分別增長355.58%和643%；1975年全國機井數(shù)比1965年增長935.89%?？棺匀粸暮δ芰τ辛溯^大提高，以全國受災面積基本相同的1976年與1965年相比，成災面積由53.9%下降到26.9%。

在集體化的背景下，集中力量辦起來的“大事”，為“文革”期間農(nóng)業(yè)的緩慢增長提供了物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)，甚至也為以后農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責任制下的小農(nóng)經(jīng)濟抗御旱澇災害的侵襲，提供了重要的保障?！?0年代國家對農(nóng)田水利的投資相對較少，在一定程度上是70年代的投資在發(fā)揮效益。至今我們的水利設(shè)施的80%還是70年代及以前完成的?！?/p>

增長的原因不是“文革”

而是對“文革”的抵制

“文革”之亂是全局性的，農(nóng)村并非世外桃源。然而，當時的農(nóng)業(yè)為何又能取得一定的發(fā)展呢？原因就在于對“左”傾錯誤的抵制減輕了“文革”對農(nóng)業(yè)的危害。細看歷史不難發(fā)現(xiàn)，每一次波折實際都與多變的經(jīng)濟政策巧妙地吻合。

1966年9月14日，中共中央發(fā)出《關(guān)于縣以下農(nóng)村文化大革命的規(guī)定》，防止動亂給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成不利的影響。規(guī)定強調(diào)“縣以下各級的文化大革命，仍按原‘四清’部署結(jié)合進行”，“北京和外地的學生、紅衛(wèi)兵”，“均不到縣以下各級機關(guān)和社隊去串連?？h以下各級干部和公社社員，也不要外出串連”，對上級黨委和政府任命的干部均不采取群眾直接“罷官”的做法。

這一決策保障了當年秋收、秋種、秋購工作的完成，農(nóng)業(yè)獲得了好收成。然而，年底情況急轉(zhuǎn)直下。12月15日，中共中央《關(guān)于農(nóng)村無產(chǎn)階級文化大革命的指示》（草案），“把四清運動納入到文化大革命中”，并要求在農(nóng)村建立和發(fā)展紅衛(wèi)兵，使動亂在農(nóng)村蔓延。

從上到下的“奪權(quán)”斗爭，挑起群眾組織之間的嚴重對立，1967年下半年開始，在農(nóng)村一些地區(qū)相繼出現(xiàn)武斗，農(nóng)業(yè)戰(zhàn)線處于無政府無組織的混亂狀態(tài)；加上由于受批判“三自一包”“四大自由”等影響，使“文革”前調(diào)整時期一些有利于恢復農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟政策在執(zhí)行中受干擾甚至被取消，農(nóng)民生產(chǎn)積極性嚴重受挫。

1968年底，各級政權(quán)相繼成立了“革命委員會”，政局趨于相對穩(wěn)定。1969年2、3月，中斷了兩年的全國計劃會議召開，會議要求大力加強和發(fā)展農(nóng)業(yè)。1970年8月下旬至10月初，國務院召開了北方地區(qū)農(nóng)業(yè)會議，重申1961年頒布的《六十條》中關(guān)于人民公社的基本政策，要求現(xiàn)有“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的制度及自留地制度，一般不要變動。

此外，中央還通過經(jīng)濟政策來鼓勵農(nóng)民發(fā)展生產(chǎn)。1971年3月，中央批轉(zhuǎn)國務院《關(guān)于全國棉花、油料、糖料生產(chǎn)會議的報告》，決定適當提高油料、油脂和糖料收購價格，以促進經(jīng)濟作物的生產(chǎn)發(fā)展。8月，中央發(fā)出《關(guān)于繼續(xù)實行糧食征購任務一定五年的通知》，對糾正一些地區(qū)“購過頭糧”的錯誤，鼓勵農(nóng)民增產(chǎn)糧食起了積極作用。

周恩來、鄧小平等人的經(jīng)濟調(diào)整使得1970年代初期的農(nóng)業(yè)有所發(fā)展，然而，這一態(tài)勢又被“反擊右傾翻案風”“批林批孔”運動打斷。在這期間，“四人幫”制造和散布了許多破壞生產(chǎn)建設(shè)的謬論。誰抓生產(chǎn)，他們就給誰扣上“唯生產(chǎn)力論”的帽子；體現(xiàn)按勞分配原則的政策和措施被攻擊為強化資產(chǎn)階級法權(quán)；一些地區(qū)盲目追求“一大二公”，擴大基本核算單位，限制社員家庭副業(yè)，取締農(nóng)村集市貿(mào)易等錯誤又有抬頭。于是，“文革”末期農(nóng)業(yè)再度滑坡。

當然，農(nóng)業(yè)的發(fā)展在根本上還是要依靠農(nóng)民的勞動。農(nóng)民對土地和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有著天然的熱情，只要經(jīng)濟政策不是過于極端，許多地區(qū)農(nóng)村社隊的基層干部和社員群眾仍然會“自覺”地對“左”傾錯誤用各種方式進行直接或間接的抵制?！拔母铩睍r期的農(nóng)業(yè)就是在這樣的“斗爭”中艱難增長。

農(nóng)業(yè)未崩潰，但農(nóng)民已經(jīng)陷入絕對貧困

既然“文革”時期的農(nóng)業(yè)確實有所發(fā)展，另一個問題隨之而來：為何在1970年代末期，農(nóng)村經(jīng)濟的改革顯得如此迫切，政策一旦開了口子，原有的體系便一觸即潰？

否定“崩潰論”者通常以糧食產(chǎn)量來證明中國當時農(nóng)業(yè)的巨大發(fā)展。然而他們并沒有關(guān)注到，人民生活水平?jīng)]有因此得到絲毫提高。農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)民的貧苦是并行不悖的，這才是事情更殘酷的那一面。因為在中央集權(quán)的計劃經(jīng)濟體制下，生產(chǎn)和消費幾乎完全脫鉤，農(nóng)民根本無法享受到自己的生產(chǎn)成果。政府對重工業(yè)、軍事工業(yè)的過分追求，客觀上形成了對廣大農(nóng)民的整體性壓榨。

“文革”十年，工農(nóng)業(yè)增長速度之比為5.9：1，大大高于工業(yè)化初、中期2.5-3：1的正常比例。1976年我國人均年消費糧食只有381斤，低于1952年的395斤，到改革開放前夕，全國農(nóng)村還有2.5億人沒有解決溫飽問題。根據(jù)新華社的報道，到1979年，全國有1.4億人（約占總?cè)丝?4.4%）的全年口糧不足280斤，有四分之一的生產(chǎn)隊（2億人口，約占總?cè)丝?0.1%）每個社員年均收入在40元以下，每人每天不足0.11元。他們實際處于半饑餓狀態(tài)。

工業(yè)偏斜運行，是農(nóng)業(yè)得不到充分發(fā)展、農(nóng)民絕對貧困化的重要原因。而且，這種不均衡在農(nóng)業(yè)部門同樣存在。糧產(chǎn)量的增長，實際是以犧牲經(jīng)濟作物和多種經(jīng)營的發(fā)展為代價的。許多地方片面強調(diào)“以糧為綱”的農(nóng)業(yè)方針，通過行政手段向糧食生產(chǎn)傾斜，致使其他農(nóng)作物的生產(chǎn)嚴重受損。1977年與1967年相比，棉花總產(chǎn)量減產(chǎn)13%，人均棉花產(chǎn)量減少31.7%；油料下行幅度更大，產(chǎn)量倒退到1957年水平之下，人均油料產(chǎn)量比1967年下降15.9%。

許多人將農(nóng)民的犧牲和這種畸形增長稱為“實現(xiàn)工業(yè)化目標而預付的代價”，但這種毫不考慮個人幸福感的經(jīng)濟發(fā)展，實在是過于沉重。