涉案新聞報(bào)道的失范及其糾正

摘 要：“李某某涉嫌輪奸案”持續(xù)轟動(dòng)，成為媒體報(bào)道的焦點(diǎn)。本文分析了媒體在此案報(bào)道中的失范行為：一是披露未成年犯罪嫌疑人的信息；二是隨意報(bào)道案件細(xì)節(jié)，有違不公開(kāi)審理的制度。新聞報(bào)道應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)范，遵循新聞倫理，改變由娛樂(lè)記者報(bào)道類(lèi)似案件的慣例，讓法制記者采寫(xiě)報(bào)道，避免再出現(xiàn)這些疏漏。

關(guān)鍵詞：法制報(bào)道 新聞倫理 隱私權(quán) 未成年人保護(hù)法

【中圖分類(lèi)號(hào)】G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

從2013年2月起，“李某某涉嫌輪奸案”一直是傳媒關(guān)注的焦點(diǎn)話題，不同階段的報(bào)道充斥著傳統(tǒng)媒體的版面、播出時(shí)段，網(wǎng)絡(luò)上更不乏與此有關(guān)的視頻、博客、跟帖等。傳媒對(duì)此案的報(bào)道熱鬧異常，最大程度滿足了公眾對(duì)“李某某涉嫌輪奸案”的信息窺探欲望，但從新聞倫理、道德乃至法律規(guī)范的角度審視，許多報(bào)道均存在失范之處，值得傳媒從業(yè)者警醒，避免今后的新聞報(bào)道中出現(xiàn)類(lèi)似的疏漏和偏差。

一、披露犯罪嫌疑人信息，有違法律規(guī)范

2013年2月22日，據(jù)實(shí)名認(rèn)證為“香港《南華早報(bào)》網(wǎng)站編輯”的網(wǎng)友“王豐-SCMP ”爆料稱：“海淀公安分局21日晚上以涉嫌輪奸刑事拘留了一名叫做‘李xx’的年輕男子。名字雖然改了，但還是有人認(rèn)出來(lái)他真正是誰(shuí)?！毙枰f(shuō)明的是，這條博文將該男子的名字披露了，而筆者引用時(shí)隱去了。當(dāng)天下午18時(shí)35分，央視《共同關(guān)注》欄目播出北京海淀警方通報(bào)，通報(bào)證實(shí)了該事件的存在：2013年2月19日，海淀分局接到一女事主報(bào)案稱，2月17日晚其在海淀區(qū)一酒吧內(nèi)與李某等人喝酒，后被帶至一賓館內(nèi)輪奸。接警后分局立即開(kāi)展工作，將涉案人員李某等5人全部抓獲，現(xiàn)該5人因涉嫌強(qiáng)奸罪被刑事拘留。

從此刻開(kāi)始，有關(guān)“李某某涉嫌輪奸案”的各種報(bào)道層出不窮，李某某及其父母的姓名頻繁出現(xiàn)在各類(lèi)媒體上。2月23日，成都某報(bào)在文娛版以通欄標(biāo)題報(bào)道“李xx之子涉輪奸案被刑拘”，在這組報(bào)道中，李某某及其父母的真實(shí)姓名全被報(bào)道，而且有大幅照片佐證，李某某的身份信息已然暴露無(wú)疑。

很蹊蹺的是，這組報(bào)道還有對(duì)李某某2011年打人被勞教一事的回放：2011年9月6日21時(shí)許，李某（男，15歲，北京市人，學(xué)生）、蘇某（男，18歲，北京市人，學(xué)生）在海淀區(qū)馬連洼北路西山華府小區(qū)附近因糾紛謾罵、毆打他人并損毀他人駕駛車(chē)輛。這些信息明顯在提醒傳媒從業(yè)者，作為犯罪嫌疑人的李某某目前仍未滿18周歲，屬于未成年人，但如此信息顯然沒(méi)有受到應(yīng)有的重視。

李某某的未成年人身份，對(duì)于此案的報(bào)道具有非常重要的意義，《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第45條第三款規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料?！薄吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第58條也有類(lèi)似規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料?！备鶕?jù)這些法律規(guī)范，各種傳媒都不應(yīng)該公開(kāi)李某某的真實(shí)姓名、照片，也不應(yīng)披露其父母的真實(shí)姓名和照片，因?yàn)槠涓改付际蔷哂泻芨呱鐣?huì)知名度的人士，外人足以據(jù)此推斷出李某某的身份。

鑒于傳媒公開(kāi)披露李某某及其父母姓名、照片等行為與法律規(guī)定相悖，曾經(jīng)受委托擔(dān)任李某某偵查階段辯護(hù)人的薛律師于3月19日發(fā)表聲明，聲明中指出：“李某已被證實(shí)為未成年人，并在偵查過(guò)程中獲得了相應(yīng)的司法保護(hù)。希望相關(guān)媒體和網(wǎng)民遵守《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》，尊重和保護(hù)李某的合法權(quán)益！”

但是，如此呼吁完全沒(méi)有得到傳媒的響應(yīng)，各類(lèi)媒體的后續(xù)報(bào)道仍然不斷將李某某及其父母的姓名、圖片公之于眾，全然不顧法律禁止性規(guī)定的存在。

二、獵奇案件細(xì)節(jié)，有損新聞倫理

在“李某某涉嫌輪奸案”中，李某某等四名犯罪嫌疑人為未成年人，而此案被定性為強(qiáng)奸案，直接關(guān)涉受害女性的隱私，媒體理應(yīng)承擔(dān)起保護(hù)其隱私權(quán)的責(zé)任。美國(guó)職業(yè)新聞工作者協(xié)會(huì)（SPJ）的倫理規(guī)約第2條即為“最小傷害”原則，要求記者“……給予新聞來(lái)源、報(bào)道對(duì)象和同事以應(yīng)有的尊重……同情那些可能受新聞報(bào)道所傷害的人；謹(jǐn)慎地使用陷于悲痛中的人的照片和采訪記錄；對(duì)可能導(dǎo)致傷害的不愉快的采訪報(bào)道心中有數(shù)……”《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》亦要求記者“維護(hù)采訪報(bào)道對(duì)象的合法權(quán)益，尊重采訪報(bào)道對(duì)象的正當(dāng)要求，不揭個(gè)人隱私，不誹謗他人”。①但在此案的進(jìn)展過(guò)程中，諸多媒體不斷公開(kāi)報(bào)道有關(guān)案件的細(xì)節(jié)，顯然突破了法律上不公開(kāi)審理制度對(duì)于媒體報(bào)道的約束和限制。

7月22日，北京市海淀區(qū)法院召開(kāi)李某某一案的庭前會(huì)議，次日許多報(bào)紙均報(bào)道“被告提請(qǐng)涉嫌組織賣(mài)淫調(diào)查”，聲稱李某某的辯護(hù)律師強(qiáng)烈提請(qǐng)法庭對(duì)相關(guān)人員涉嫌組織賣(mài)淫和敲詐勒索問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。話音未落，海淀法院即出面辟謠：有媒體報(bào)道稱，對(duì)于李某某等人涉嫌強(qiáng)奸一案“法院已落實(shí)賣(mài)淫調(diào)查”，經(jīng)核實(shí)，該消息為不實(shí)信息。其實(shí)，姑且不論此事的真實(shí)性如何，庭前會(huì)議是法院組織訴訟相關(guān)各方人士參與的活動(dòng)，是庭審活動(dòng)的有機(jī)組成部分，律師在庭前會(huì)議上的發(fā)言、表態(tài)等，應(yīng)接受不公開(kāi)審理制度的約束，不對(duì)外公開(kāi)。

7月25日，網(wǎng)友“解密哥”在其新浪微博曝出李某某案“新版內(nèi)幕”。7月28日，北京某報(bào)刊登長(zhǎng)篇報(bào)道，中心內(nèi)容是“本報(bào)記者分路探訪，該新版內(nèi)幕諸多細(xì)節(jié)得到核實(shí)”。

7月28日，李某某辯護(hù)人蘭某公布了李某某母親本人簽名的書(shū)面申請(qǐng)書(shū)《xx女士要求公開(kāi)審理李某某案》，申請(qǐng)法院公開(kāi)審理李某涉強(qiáng)奸案。按照法律規(guī)定，李案涉及未成年人，又是性侵害案件，顯然不可能公開(kāi)審理。不出所料，公開(kāi)審理申請(qǐng)被海淀區(qū)法院當(dāng)場(chǎng)駁回。但這仍然成為次日許多報(bào)紙關(guān)注的焦點(diǎn)。

8月6日，北京某報(bào)在熱點(diǎn)版刊登了李某某案件的更多細(xì)節(jié)，報(bào)道的基本主旨如下：有知情人向北京某報(bào)透露了此案中更多的內(nèi)情，稱李某某為輪奸案中第一個(gè)施暴者，檢方提起訴訟時(shí)并未確定主犯從犯。記者隨后通過(guò)相關(guān)渠道了解，得知知情人爆料情況基本屬實(shí)。不過(guò)，該報(bào)道隨即遭到李某某家庭法律顧問(wèn)蘭某的斷然否認(rèn)：“在未經(jīng)多方核實(shí)前提下，對(duì)所謂細(xì)節(jié)的悍然刊登，一味博人眼球，有失妥當(dāng)?！薄八^相關(guān)視頻資料和細(xì)節(jié)披露從何而來(lái)，此出處是否有權(quán)向媒體公布，該發(fā)布是否合法？”

8月6日，李某某母親前往北京市公安局報(bào)案，控告與“李某某涉嫌輪奸案”有關(guān)的酒吧經(jīng)理張某等人涉嫌介紹賣(mài)淫和敲詐勒索；8月8日，北京某晚報(bào)以一個(gè)整版的篇幅，將蘭某在微博發(fā)布的控告信內(nèi)容全文刊登，未進(jìn)行一個(gè)字的刪減，那名張姓經(jīng)理的大名赫然在目。該報(bào)宣稱自己是“獨(dú)家”刊登。但是，兩天后，同一家報(bào)紙卻在法制版上刊登報(bào)道，“李家法律顧問(wèn)蘭某表示——控告信證據(jù)，將適時(shí)公開(kāi)”。換言之，該報(bào)在未看到控告方提供的證據(jù)情況下，就完全聽(tīng)信了對(duì)方的指控言論，并在報(bào)紙上公布，這是何等不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨椤?/p>

“李某某涉嫌輪奸案”不公開(kāi)審理，實(shí)際上對(duì)于媒體而言是一個(gè)極大的限制。中國(guó)政法大學(xué)洪道德教授指出：“為什么法院要不公開(kāi)審理，這不僅僅是一個(gè)形式，更重要的是保護(hù)案件事實(shí)、庭審情況不流出法庭，以致傷害到案件當(dāng)事人。”按照社會(huì)各界的共識(shí)，不公開(kāi)審理制度是指人民法院審理未成年人案件時(shí)，不公開(kāi)進(jìn)行，不允許公民旁聽(tīng)和記者采訪報(bào)道；新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料；未成年被告人的成年近親屬和教師等人到庭有利于審判工作和教育、感化被告人的，經(jīng)批準(zhǔn)可以準(zhǔn)許或邀請(qǐng)到庭，但不得向外界傳播或提供案件審理情況?？梢哉f(shuō)，不公開(kāi)審理制度主要目的就是阻斷媒體的公開(kāi)報(bào)道，作為對(duì)該制度的一個(gè)反向回應(yīng)，新聞界人士曾提出：“在立案、偵查、起訴、審判和判決的任何階段，新聞傳媒都可對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，法律規(guī)定不公開(kāi)審理的除外?！雹谶@段話的意思很明確，媒體在爭(zhēng)取公開(kāi)審判案件全程報(bào)道權(quán)利的同時(shí)，也認(rèn)可對(duì)于不公開(kāi)審理案件不能違規(guī)進(jìn)行報(bào)道。

不公開(kāi)審理制度同樣保護(hù)未成年被告人的各項(xiàng)合法權(quán)利，并不排斥監(jiān)護(hù)人、律師的介入，但他們必須把握一個(gè)度：公開(kāi)審理是“內(nèi)外一致”，訴訟參與者可以對(duì)外公布所有已經(jīng)在法庭上披露的信息；不公開(kāi)審理則是“內(nèi)外有別”，監(jiān)護(hù)人、律師參加庭前會(huì)議、庭審過(guò)程時(shí)，可以為被告人辯護(hù)，也可以依法提出控告，但這些信息均只能局限于會(huì)議、庭審范圍內(nèi)，不能對(duì)外發(fā)布，尤其不能通過(guò)各類(lèi)媒體向全社會(huì)公開(kāi)。但是，如上所列，在李某某一案中，這些要求都被棄之不顧，違背不公開(kāi)審理原則的報(bào)道連篇累牘出現(xiàn)在各類(lèi)傳統(tǒng)媒體上。由于各種不規(guī)范新聞報(bào)道的出現(xiàn)，承辦此案的海淀法院不得不表示“希望相關(guān)人員和新聞媒體嚴(yán)格遵守法律，保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人隱私和其他權(quán)益”。

面對(duì)各界的批評(píng)，傳統(tǒng)媒體可能提出的辯解理由之一是，這些細(xì)節(jié)信息幾乎都來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，特別是來(lái)自律師的自媒體，傳統(tǒng)媒體是根據(jù)其爆料才發(fā)表的報(bào)道。但這種思維定式在法制報(bào)道中是完全不適用的，是背離新聞職業(yè)規(guī)范和新聞倫理的做法，恰如陳力丹教授所言：這一事件中，話語(yǔ)權(quán)掌握在新聞源那里，傳媒被其律師的博客、微博、微信牽著鼻子走，變成了一方律師的復(fù)讀機(jī)，失去了客觀呈現(xiàn)事實(shí)的職能。③

三、破除從眾心態(tài)，回歸理性報(bào)道

許多人士都在感嘆，“李某某涉嫌輪奸案”已經(jīng)遭受媒體的過(guò)度曝光，甚至連受害人的姓名、身體檢查情況等信息都被人貼到了網(wǎng)絡(luò)上，當(dāng)事人幾乎再?zèng)]有任何隱私可言。這種情形自然是不正常的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正，除了遵守法律規(guī)范、遵循新聞倫理外，媒體破除重大突發(fā)新聞報(bào)道中的“從眾”心態(tài)，也是一個(gè)很重要的內(nèi)涵。

“李某某涉嫌輪奸案”被過(guò)度曝光，與媒體的跟風(fēng)報(bào)道大有關(guān)聯(lián)，披露未成年犯罪嫌疑人李某某的真實(shí)姓名如此，連續(xù)刊登律師的違規(guī)言論亦如此。前者，2月22日網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)李某某的名字，次日國(guó)內(nèi)諸多報(bào)紙便刊出其照片，且直呼其名，后來(lái)媒體則在“李某某化名與否，實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有意義”的心態(tài)下，同樣在報(bào)道中公開(kāi)李某某的真實(shí)姓名，只有一家深度媒體在刊發(fā)李某某的長(zhǎng)篇報(bào)道時(shí)特別注明，“雖然本文主角已廣為人知，但因?yàn)槿詫傥闯赡耆?，故其姓名以L指代”。后者的情形類(lèi)似，當(dāng)蘭某的許多言論在其他媒體上披露，甚至成為北京幾家報(bào)紙的“看點(diǎn)”時(shí)，許多媒體也選擇了跟風(fēng)，于是蘭某的微博等得到了更大范圍的關(guān)注，他本人也刻意誤導(dǎo)媒體，例如他在微博中寫(xiě)道：“通過(guò)求證，庭前會(huì)議上律師們強(qiáng)烈提請(qǐng)法庭對(duì)有關(guān)人員涉嫌組織賣(mài)淫和敲詐勒索的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。此前，我一再?gòu)?qiáng)調(diào)要將此問(wèn)題在法庭上明確且強(qiáng)烈提出，并一字不差清楚地寫(xiě)進(jìn)庭審筆錄。該問(wèn)題得以落實(shí)，非常欣慰。如果上述事實(shí)一旦查實(shí)，有關(guān)人員誣告陷害罪責(zé)難逃?！逼鋵?shí)就是巧妙地玩弄文字游戲：律師在庭前會(huì)議上說(shuō)的話，書(shū)記員會(huì)“一字不差”地記進(jìn)筆錄；律師可以要求對(duì)涉嫌犯罪的事實(shí)展開(kāi)調(diào)查。但是，法院任何時(shí)候都不會(huì)接受律師的控告，直接對(duì)犯罪案件展開(kāi)調(diào)查，如此“提請(qǐng)”注定只是紙上的空話。不過(guò)，由于報(bào)道的記者大多是娛樂(lè)記者，自然無(wú)法發(fā)現(xiàn)其中的錯(cuò)位，只能當(dāng)蘭某的“復(fù)讀機(jī)”了。

李某某的父母都是演藝人士，此案報(bào)道大多是娛樂(lè)記者寫(xiě)的稿，而不是法制記者寫(xiě)的稿，只有《北京晚報(bào)》《京華時(shí)報(bào)》等少數(shù)經(jīng)常報(bào)道此案的報(bào)紙將稿件刊登在法制版上。娛樂(lè)記者采寫(xiě)新聞的一個(gè)習(xí)慣思維是依據(jù)“線人”的爆料，獲取獨(dú)家新聞，于是出現(xiàn)了報(bào)道過(guò)程中的許多亂象。在此類(lèi)報(bào)道中破除從眾心態(tài)，非常重要的一點(diǎn)是破除大家都讓娛樂(lè)記者報(bào)道此類(lèi)案件的慣例，由法制記者報(bào)道，這些記者長(zhǎng)期涉獵法制新聞報(bào)道，熟知法制報(bào)道的一般規(guī)律，如傳媒法律學(xué)者、中央人民廣播電臺(tái)法律顧問(wèn)徐迅針對(duì)媒體報(bào)道法律案件中如何自律提出了在學(xué)界有影響力的“徐十條”，其中明確指出“對(duì)不公開(kāi)審理的涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私案件的案情不詳細(xì)報(bào)道”“平衡報(bào)道，不做訴訟一方代言人”等，這些已然成為業(yè)界的常識(shí)，一般法制記者想必不會(huì)再出現(xiàn)疏漏。例如，李某某一方的監(jiān)護(hù)人、律師以及被害人的律師等在庭外有許多言行，特別在自媒體上屢有發(fā)言，傳統(tǒng)媒體并非完全不能報(bào)道，但應(yīng)當(dāng)從平衡的角度出發(fā)，避免成為單方面的傳聲筒。《新京報(bào)》在7月29日?qǐng)?bào)道“夢(mèng)某申請(qǐng)公開(kāi)審理李某某案”一事時(shí)，一方面有意識(shí)遮蓋了申請(qǐng)中出現(xiàn)的“李xx”的名字，保護(hù)了未成年犯罪嫌疑人的信息，同時(shí)發(fā)表了各方的“觀點(diǎn)”，對(duì)其行為進(jìn)行法律層面上的解讀和評(píng)論，主要有如下三點(diǎn)：第一，是否公開(kāi)審理，李家說(shuō)了不算；第二，落款用藝名，申請(qǐng)書(shū)無(wú)效；第三，申請(qǐng)公開(kāi)審理，被指“打悲情牌”。如此報(bào)道，既達(dá)到了傳遞信息的目標(biāo)，也有效體現(xiàn)了客觀、公正的新聞立場(chǎng)。

李某某涉嫌強(qiáng)奸犯罪、李某某是歌星的兒子等，這些信息在媒體眼里具有足夠的沖擊力，于是就有了此案報(bào)道過(guò)程中的“媒體狂歡”。但媒體在隨意撕開(kāi)李某某及涉案眾人員的個(gè)人隱私時(shí)，應(yīng)當(dāng)反思一下，在法律規(guī)范和新聞倫理的制約下，我們還是有必要壓抑自身的“狂歡”欲望，把相關(guān)報(bào)道控制在理性的范疇之內(nèi)。這樣做，媒體可以少了一個(gè)巨大的看點(diǎn)，失去了吸引眼球的爆炸性新聞，卻維護(hù)了法律尊嚴(yán)和新聞職業(yè)道德，具有更大的價(jià)值。

（作者單位：四川師范大學(xué)文學(xué)院）

（本文編輯：寧黎黎）

注 釋

①李青藜 《性暴力事件報(bào)道的四個(gè)倫理原則》，載《新聞愛(ài)好者》2012年第15期。

②周甲祿 《傳媒與司法關(guān)系的制度構(gòu)建》，載《新聞?dòng)浾摺?005年第7期。

③陳力丹 《庭審報(bào)道不要被律師的庭外言行左右》，載《新聞界》2013年第16期。