淺析新聞媒體侵犯隱私權(quán)的隱私財(cái)產(chǎn)屬性問(wèn)題

摘 要：本文從信息論和傳播學(xué)角度，對(duì)個(gè)人隱私的屬性進(jìn)行分析，提出隱私財(cái)產(chǎn)屬性的理論基礎(chǔ)，嘗試完善隱私在商品社會(huì)的法律規(guī)制，并在該理論基礎(chǔ)上對(duì)媒體侵犯隱私權(quán)的行為進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：隱私 財(cái)產(chǎn)屬性 媒體侵權(quán)

【中圖分類(lèi)號(hào)】D923 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

為了追求信息傳播的速度、數(shù)量，新聞媒體的報(bào)道方式與報(bào)道內(nèi)容越來(lái)越頻繁地涉及到公民的隱私事項(xiàng)。隨著公眾權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，新聞媒體侵犯隱私權(quán)的問(wèn)題會(huì)日見(jiàn)突出。在隱私權(quán)財(cái)產(chǎn)化的趨勢(shì)下，新聞媒體侵犯隱私權(quán)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)也越來(lái)越大。

一、隱私權(quán)財(cái)產(chǎn)化的發(fā)展趨勢(shì)

作為人格權(quán)的重要部分，隱私權(quán)被單獨(dú)提出立法保護(hù)相對(duì)較晚。1890年，美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院教授塞繆爾·沃倫與路易斯·布蘭代斯共同在當(dāng)年第四期的《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了論文《論隱私權(quán)》。該文的面世標(biāo)志著隱私權(quán)理論的誕生。文章指出，在任何情況下，每一個(gè)人都有被賦予決定自己所有的事情不被公之于眾的權(quán)利，都有不受他人干涉打擾的權(quán)利，并認(rèn)為用來(lái)保護(hù)私人著述及其他智力和情感產(chǎn)物的理念，就是隱私權(quán)的價(jià)值。①

隱私權(quán)從誕生起就一直被當(dāng)作典型的人格權(quán)對(duì)待。由于隱私權(quán)不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，通常無(wú)法用金錢(qián)方式確定其價(jià)值，因此其賠償方式主要是精神上的，也包括一定數(shù)量（難以量化）的精神賠償金。

在當(dāng)代社會(huì)，隨著社會(huì)發(fā)展的需要和人們對(duì)財(cái)產(chǎn)外延理解的加深，人們也逐漸開(kāi)始承認(rèn)人格利益的財(cái)產(chǎn)屬性。德國(guó)學(xué)者福克斯認(rèn)為，根據(jù)《德國(guó)民法典》第823（1）條的規(guī)定，如果行為人未經(jīng)他人同意就擅自傳播他人的姓名、聲音、肖像或者其他個(gè)人標(biāo)志并且使他人一般人格權(quán)當(dāng)中的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的組成部分遭受損害，行為人應(yīng)當(dāng)賠償他人因此遭受的財(cái)產(chǎn)損害。②在美國(guó)，司法判例在20世紀(jì)50年代開(kāi)始承認(rèn)公開(kāi)權(quán)理論，認(rèn)為自然人尤其是影視明星、體育明星等公眾人物對(duì)其無(wú)形人格利益享有的權(quán)利不再是隱私利益而是公開(kāi)利益，不再是精神性的權(quán)利而是一種財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。③弱化人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊緣，綜合兩種屬性對(duì)公民權(quán)利加以保護(hù)，已經(jīng)成為世界法律發(fā)展的趨勢(shì)。

二、隱私財(cái)產(chǎn)屬性的價(jià)值基礎(chǔ)

隱私，是個(gè)人與社會(huì)公共生活無(wú)關(guān)的，不愿被他人知悉和干擾的私人事項(xiàng)。換句話講，即是私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開(kāi)。④本文認(rèn)為，隱私（包括名人的和普通人的）對(duì)于其他人來(lái)講，具有不可抗的吸引力，這也是隱私本身的價(jià)值所在。這種滿足別人窺私欲的需求，事實(shí)上是一種能夠滿足其他人天性的信息價(jià)值。

隱私由其人格性質(zhì)決定了必須是特定人所有的。一旦公開(kāi)，隱私的內(nèi)容則不再成為隱私，而其形態(tài)則變成了一般意義上的信息。因此，公開(kāi)隱私的權(quán)利應(yīng)當(dāng)為隱私人所有，且不得轉(zhuǎn)讓。所謂隱私的交易，實(shí)際上是得到隱私人認(rèn)可，隱私轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ㄐ畔?，再進(jìn)行交易的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上是一種信息財(cái)產(chǎn)的交易，是隱私人行使公開(kāi)權(quán)的過(guò)程。

隱私公開(kāi)的過(guò)程中既具有不可逆性，又具有獲利的一次性。同樣的隱私公開(kāi)過(guò)一次后就失去了繼續(xù)以此隱私營(yíng)利的權(quán)利。因此，如果隱私權(quán)人的某種隱私受到了侵害，侵權(quán)者行使了隱私權(quán)人的隱私公開(kāi)或使用的權(quán)利并以此營(yíng)利，對(duì)隱私權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益將是一個(gè)莫大的間接損害。

所以隱私是一種私人占有的，由不特定的第三人所需要的并能夠轉(zhuǎn)化成普通信息商品進(jìn)行一次性交易的特殊信息。而正是這三種特性為其可交易性奠定了基礎(chǔ)，成為其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的理論來(lái)源。

三、新聞媒體侵犯隱私權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的分析

在沃倫和布蘭代斯的《論隱私權(quán)》中，明確提出了隱私公布的權(quán)利在隱私權(quán)人自身?！拔唇?jīng)本人同意，其他任何人都無(wú)權(quán)以任何形式出版他的作品。這種權(quán)利完全獨(dú)立于表達(dá)思想、情緒或感情的物質(zhì)載體……只有在作者自己將其作品與公眾交流的時(shí)候——即出版——才會(huì)喪失這種權(quán)利。它完全獨(dú)立于著作權(quán)法及其在藝術(shù)領(lǐng)域的延伸。著作權(quán)法的目的是保護(hù)作者、編者或者藝術(shù)家從出版中獲得的全部收益，而普通法（對(duì)隱私權(quán)）的保護(hù)賦予他對(duì)出版這一行為的絕對(duì)控制權(quán)，使他得以通過(guò)自己的判斷決定究竟是否出版?！雹菰谶@一段論述中，沃倫和布蘭代斯既區(qū)分了隱私權(quán)的保護(hù)和著作權(quán)的保護(hù)，也提出了隱私權(quán)人本人對(duì)自己隱私處置的絕對(duì)權(quán)利。因此，如果未得到隱私權(quán)人的許可，任何人、組織不得擅自使用或侵?jǐn)_他人的隱私（包括侵入、披露、造成誤認(rèn)和盜用）。

新聞媒體侵犯隱私權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，表現(xiàn)在方式上，目前主要是文學(xué)作品出版侵權(quán)和廣播電視節(jié)目播出侵權(quán)。個(gè)人文學(xué)作品的出版客觀上具有營(yíng)利的可能，其營(yíng)利方式與其他商品交易類(lèi)似，因此在傳媒侵犯隱私財(cái)產(chǎn)屬性的事件中非常明顯。廣播電視節(jié)目，一方面是制作方與購(gòu)買(mǎi)方的交易，這種交易與文學(xué)作品出版物類(lèi)似；另一方面是制播不分離通過(guò)節(jié)目吸收廣告賺取廣告費(fèi)的“二次販賣(mài)”。第二種營(yíng)利模式中，對(duì)隱私財(cái)產(chǎn)屬性的侵害由于其目的的營(yíng)利性并不是直接的，因此并不是十分明顯。這也是紙媒等媒體侵害隱私權(quán)事件中幾乎只提及隱私人格權(quán)而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的原因之一。

在美國(guó)，傳媒侵犯隱私權(quán)一般認(rèn)為被公開(kāi)的資訊必須是屬于私人事項(xiàng)，而其公開(kāi)對(duì)“具有合理判斷力的人而言，顯然會(huì)造成極端不愉快”，且所報(bào)道之事實(shí)系與“新聞價(jià)值”無(wú)關(guān)之事項(xiàng)等三項(xiàng)要件。在日本，則是（1）私生活上的事實(shí)或容易被認(rèn)為是私生活上的事實(shí)；（2）被公開(kāi)之事項(xiàng)，就一般人之感受而言，若處于該當(dāng)事人之地位，亦有不愿被公開(kāi)之可能性；（3）一般人所不知之事項(xiàng)；（4）資訊之公開(kāi)，事實(shí)上已造成該私人有不愉快與不安之感覺(jué)。⑥在這兩個(gè)國(guó)家侵犯隱私權(quán)的構(gòu)成要件里，沒(méi)有任何保護(hù)隱私財(cái)產(chǎn)性的條款，但這兩個(gè)國(guó)家的法律將隱私的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步物化成了公開(kāi)權(quán)和商品化權(quán)加以純財(cái)產(chǎn)性的保障。在美國(guó)，公開(kāi)權(quán)是一種有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)行為人未經(jīng)他人授權(quán)而基于銷(xiāo)售商品或提供服務(wù)的目的使用他人的人格時(shí)，他人有權(quán)以公開(kāi)權(quán)為根據(jù)要求行為人進(jìn)行賠償。⑦在證明他人的非法行為中，原告只須證明被告出于商業(yè)目的而使用了他的姓名、照片等，而且人們可以看出被告所用的姓名、照片是屬于原告的。設(shè)立這一類(lèi)侵權(quán)訴訟的初衷是為了保護(hù)一般人的“人格權(quán)”，使之不會(huì)被新聞出版界隨意使用。從最早期的案例直到現(xiàn)在，這類(lèi)訴訟一直要求兩大要素——可識(shí)別性及商業(yè)目的。⑧

在我國(guó)法律實(shí)務(wù)指南中，對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容也有具體界定，其中就包括隱私的利用權(quán)。公民對(duì)于自己的隱私，不僅僅享有隱瞞權(quán)，還享有積極的利用權(quán)。隱私利用權(quán)是指公民對(duì)于自己的個(gè)人資訊進(jìn)行積極利用，以滿足自己精神、物質(zhì)等方面需要的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，隱私利用權(quán)的行使，不得違反法律，也不得有悖于社會(huì)公共利益和善良風(fēng)俗。⑨由此可見(jiàn)，法律不僅保護(hù)消極的隱私隱瞞權(quán)，更對(duì)積極的隱私利用權(quán)給予了保護(hù)。而積極的隱私利用權(quán)，就是把隱私的財(cái)產(chǎn)屬性外化為財(cái)產(chǎn)的過(guò)程。

在我國(guó)也出現(xiàn)過(guò)傳媒侵犯隱私財(cái)產(chǎn)屬性的案例，即2004年某省級(jí)衛(wèi)視《尋根的渡船》一案。該電視臺(tái)的一期《尋根的渡船》節(jié)目曾經(jīng)感動(dòng)無(wú)數(shù)觀眾——私生女要通過(guò)媒體尋找失散的父母，而“母親”卻不堪隱私被公開(kāi)，將該電視臺(tái)告上了法庭。在該案一審中，原告請(qǐng)求法庭判決賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神撫慰金251.9萬(wàn)元，這一數(shù)額是按第1338期某省廣播電視報(bào)和該電視欄目所收取的所有廣告費(fèi)和贊助費(fèi)的20倍計(jì)算出來(lái)的。⑩該案一審判決某省電視臺(tái)承擔(dān)10萬(wàn)元精神撫慰金，二審的結(jié)果則是改判為賠償原告50萬(wàn)的精神撫慰金。

本文認(rèn)為，如果僅從人格權(quán)方面考量媒體侵犯受害人隱私的舉動(dòng)已經(jīng)無(wú)法得到一個(gè)確定的、有根據(jù)的并且公平的賠償方案。但如果把原告的隱私的財(cái)產(chǎn)屬性考量在內(nèi)，該媒體制作節(jié)目披露原告的隱私不僅對(duì)原告精神上造成了巨大的傷害，還侵害了原告公開(kāi)隱私獲取相應(yīng)利益的權(quán)利。換言之，媒體的節(jié)目成果已經(jīng)獲利，其中含有原告未經(jīng)授權(quán)的信息，而該信息是節(jié)目取得成功的核心因素，與整個(gè)節(jié)目這個(gè)知識(shí)產(chǎn)品存在著不可分割的聯(lián)系，再加上原告公開(kāi)該隱私的權(quán)利具有一次性，一旦被侵害再無(wú)復(fù)原的可能，就此可以向被告提出精神賠償之外的經(jīng)濟(jì)賠償。

從裁判結(jié)果上看，法律如果對(duì)原告的這種行為放縱，僅僅判決10萬(wàn)元的精神撫慰金，客觀上其實(shí)是對(duì)媒體介入普通大眾正常生活的一種鼓勵(lì)，是對(duì)公民隱私權(quán)的一種威脅。在一個(gè)商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)達(dá)的國(guó)度，必須在經(jīng)濟(jì)上對(duì)侵權(quán)者有所懲罰，而承認(rèn)隱私的財(cái)產(chǎn)屬性正是為解決此類(lèi)問(wèn)題提供了法理依托，避免把經(jīng)濟(jì)賠償全部加在精神賠償金這種難以界定的條目上。這樣做一方面避免了法官的自由裁量失衡，另一方面對(duì)于那些主觀上故意侵害他人隱私營(yíng)利的人也是一種警示。

盡管對(duì)于隱私財(cái)產(chǎn)屬性的法庭認(rèn)可尚未出現(xiàn)，但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人們對(duì)于隱私、自身與他人、社會(huì)關(guān)系的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，隱私權(quán)財(cái)產(chǎn)化的趨勢(shì)已經(jīng)不可阻擋。對(duì)隱私采取人格和財(cái)產(chǎn)兩方面的保護(hù)必將是一種必然的趨勢(shì)， 新聞媒體對(duì)保護(hù)公眾隱私權(quán)也應(yīng)該越來(lái)越重視。

（作者單位：中央人民廣播電臺(tái)中國(guó)之聲）

（本文編輯：劉園丁）

注 釋

①⑤徐愛(ài)國(guó)等編譯 《哈佛法律評(píng)論——侵權(quán)法學(xué)精粹》，法律出版社2005年版，第6頁(yè)，第13頁(yè)。

②福克斯 《侵權(quán)行為法》，法律出版社，2006年版，第65頁(yè)。

③⑦張民安 《公開(kāi)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究：肖像、隱私權(quán)及其他人格特征侵權(quán)》，中山大學(xué)出版社2010年版，第25頁(yè)，第143頁(yè)。

④張新寶 《隱私權(quán)的法律保護(hù)》（第二版），群眾出版社2004年版，第7頁(yè)。

⑥松井茂記 《媒體法》，蕭淑芬譯，元照出版公司2004年版，第124頁(yè)。

⑧唐納德等 《美國(guó)大眾傳播法判例評(píng)析上冊(cè)》（第六版） ，梁寧等譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第280頁(yè)。

⑨北大法律信息網(wǎng)http：//vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/SLC_JingJie.asp？Db=jinGid=855638640

⑩中國(guó)新聞侵權(quán)案例精選與評(píng)析課題組《中國(guó)新聞（媒體）侵權(quán)案件精選與評(píng)析50例》，法律出版社2009年版，第372頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

1.邱小平 《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2006年版。

2.彭伯著 張金璽 趙剛譯 《大眾傳媒法》（第十三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。

3.五十嵐清 《人格權(quán)法》，鈴木賢 葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版。

4.劉迪 《現(xiàn)代西方新聞法制概述》，中國(guó)法制出版社1998年版。