堅(jiān)持二元的行為無(wú)價(jià)值論

行為無(wú)價(jià)值論，也可稱為人的違法論（或人的不法論）。單純從違法的角度而言，行為無(wú)價(jià)值的核心觀點(diǎn)是，在考察是否存在實(shí)質(zhì)的違法性時(shí)，重視行為人的意思這種“人的”要素。行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論，原本是在違法性領(lǐng)域的爭(zhēng)論。但是通說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成要件是違法類型，違法要素必然是構(gòu)成要件要素，所以，行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的分歧，必然會(huì)影響對(duì)構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)。該文從構(gòu)成要件的客觀因素和主觀因素來(lái)討論二元的行為無(wú)價(jià)值論。應(yīng)堅(jiān)持二元的行為無(wú)價(jià)值論。

一、行為無(wú)價(jià)值釋義

（一）行為無(wú)價(jià)值概念和發(fā)展脈絡(luò)

“無(wú)價(jià)值”是什么含義？國(guó)內(nèi)外學(xué)者有各種理解：

福田平教授認(rèn)為：“歷史地形成的社會(huì)生活秩序范圍內(nèi)的行為（社會(huì)的相當(dāng)行為），即使侵害了法益，也不是違法的。換言之，只有脫離了社會(huì)的相當(dāng)性的法益侵害才是違法的。因此，在進(jìn)行違法性的判斷時(shí)，不僅要考慮法益侵害的結(jié)果，而且要考慮行為的樣態(tài)（行為的種類、方法、主觀的要素等）。即在違法性中，作為問(wèn)題的不僅是法益侵害的結(jié)果無(wú)價(jià)值，而且還有行為的無(wú)價(jià)值。”

有關(guān)行為“無(wú)價(jià)值”的釋義，國(guó)內(nèi)外學(xué)者有各自不同的觀點(diǎn)，但是近年來(lái)，在國(guó)內(nèi)外特別有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為“無(wú)價(jià)值”，是指行為具有規(guī)范違反性，即行為違背行為準(zhǔn)則、行為規(guī)范。其中的規(guī)范是指與倫理道德無(wú)關(guān)的，維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)法益所需要遵守的行為規(guī)范。如井田良教授指出，“以往的行為無(wú)價(jià)值論大多建立在如下基礎(chǔ)上：重要的道德規(guī)范具有效力，是社會(huì)存續(xù)的基本條件，必須以刑罰手段使人們遵守這些規(guī)范。但是，行為無(wú)價(jià)值論的本質(zhì)不在這里；只有人的行為才是法規(guī)范的控制對(duì)象，如果離開了規(guī)范對(duì)人的行為控制，就不可能實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)，所以，要重視在行為的時(shí)點(diǎn)就使違法、適法的界限得以明確的提示機(jī)能、告知機(jī)能。這便是行為無(wú)價(jià)值論的本質(zhì)所在。與結(jié)果無(wú)價(jià)值論是物的違法論相對(duì)，行為無(wú)價(jià)值論在將人的行為的規(guī)范違反性置于評(píng)價(jià)基礎(chǔ)這一點(diǎn)上是人的違法論?！?/p>

評(píng)價(jià)對(duì)象“行為”是什么含義？“一種觀點(diǎn)將故意犯罪里的行為無(wú)價(jià)值等同于主觀的不法要素，將行為無(wú)價(jià)值理解為純粹的意圖無(wú)價(jià)值，因而將所有的客觀不法要素分配給事實(shí)無(wú)價(jià)值或者結(jié)果無(wú)價(jià)值。與此相反，另一種觀點(diǎn)卻認(rèn)為，通過(guò)相應(yīng)的行為實(shí)現(xiàn)犯罪企圖主要也包括在行為無(wú)價(jià)值中。因此，未遂與既遂所必須的結(jié)果之間的界限，就是結(jié)果無(wú)價(jià)值。” 因此，行為無(wú)價(jià)值中的“行為”基本上是指行為本身以及行為人的主觀內(nèi)容。另外可以肯定的是，行為無(wú)價(jià)值論者都認(rèn)為，故意是主觀的違法要素。

行為無(wú)價(jià)值論，也可稱為人的違法論（或人的不法論）。單純從違法的角度而言，行為無(wú)價(jià)值的核心觀點(diǎn)是，在考察是否存在實(shí)質(zhì)的違法性時(shí)，重視行為人的意思這種“人的”要素。其中，完全不考慮法益侵害及其危險(xiǎn)，僅將行為人的“意思”作為違法性判斷基礎(chǔ)的立場(chǎng)，可謂“一元的人的違法論”或者“主觀的一元的行為無(wú)價(jià)值論”；不僅將行為人的“意思”，而且將法益侵害及其危險(xiǎn)也作為違法性判斷基礎(chǔ)的立場(chǎng)，可謂“二元的違法論”或者“二元的行為無(wú)價(jià)值論”。

二、從犯罪構(gòu)成要件角度來(lái)探究二元的行為無(wú)價(jià)值推動(dòng)性作用

行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論原本只是在違法性領(lǐng)域的爭(zhēng)論。但是，通說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成要件是違法的類型，違法要素必然是構(gòu)成要件要素，所以，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的分歧必然影響對(duì)構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)。

（一）從構(gòu)成要件角度來(lái)探究二元的行為無(wú)價(jià)值論

行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論，原本是在違法性領(lǐng)域的爭(zhēng)論。但是通說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成要件是違法類型，違法要素必然是構(gòu)成要件要素，所以，行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的分歧，必然會(huì)影響對(duì)構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)。

不管是行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論，都會(huì)將表明違法性的客觀要素納入構(gòu)成要件要素。但是，各種客觀要素的作用和意義是什么，行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的結(jié)論就不盡相同。

1、客觀因素

（1）行為主體

在構(gòu)成要件的三層次體系中，行為主體本身是構(gòu)成要件要素。行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論沒(méi)有分歧。因?yàn)檫`法的主體只能是自然人或單位。但是，行為主體的特殊身份意義何在，在對(duì)單位犯罪中的自然人的處罰與對(duì)自然人犯改罪的處罰不同時(shí)，說(shuō)明了什么？

周光權(quán)教授認(rèn)為：“在很多犯罪中，都不得不承認(rèn)行為的無(wú)價(jià)值。刑法對(duì)許多犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，其不法都以客觀的主體要素或特殊的行為方式作為其成立條件。例如，身份犯的身份，這一要素明顯屬于客觀不法要素，但難以劃入結(jié)果無(wú)價(jià)值的范疇，而必須將其列入行為無(wú)價(jià)值的討論要素。再比如，我國(guó)刑法規(guī)定了大量單位犯罪，作為主體存在的單位就是行為要素。” 我贊同周光權(quán)教授的觀點(diǎn)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論容易忽視身份要素。行為主體是在行為無(wú)價(jià)值意義上對(duì)違法性產(chǎn)生影響。

（2）行為

周光權(quán)教授認(rèn)為：“行為無(wú)價(jià)值論強(qiáng)調(diào)行為與法益侵害的關(guān)聯(lián)性，從其思維邏輯出發(fā)，能夠?qū)?gòu)成要件的特定性、犯罪形態(tài)的特定性進(jìn)行界定，將法益和構(gòu)成要件、犯罪形態(tài)連續(xù)起來(lái)。結(jié)果無(wú)價(jià)值論弱化構(gòu)成要件的價(jià)值，可能籠統(tǒng)地得出因?yàn)榇嬖趽p害，所以具有結(jié)果無(wú)價(jià)值論的結(jié)論，至于是什么具體犯罪的結(jié)果無(wú)價(jià)值，在所不論，因此會(huì)得出故意殺人、過(guò)失致人死亡、故意傷害致死的違法性相同的觀點(diǎn)?！?我贊同周教授的觀點(diǎn)，首先，結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為違法的實(shí)質(zhì)是法益侵害，那么就讓人得出故意殺人、過(guò)失致人死亡、故意傷害致死的違法性相同的結(jié)論，但事實(shí)上，刑法對(duì)三個(gè)犯罪的處罰大相徑庭，并沒(méi)有因?yàn)榍趾Φ姆ㄒ?，即死者的生命，相同而處罰相似。行為無(wú)價(jià)值論沿著“行為——結(jié)果”的邏輯出發(fā)思考問(wèn)題，并沒(méi)有否定刑法的任務(wù)是保護(hù)法益。反而，為了能更好的保護(hù)法益，在評(píng)價(jià)違法性上，更應(yīng)當(dāng)以行為為出發(fā)點(diǎn)。

（3）不作為

德國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，真正不作為犯是指僅僅沒(méi)有履行法律所要求的義務(wù)而成立的犯罪；如果實(shí)施了法律所要求的行為，就能避免法秩序的否定評(píng)價(jià)，但是，立法者并沒(méi)有將避免結(jié)果規(guī)定為不作為義務(wù)者的義務(wù)，也沒(méi)有將特定結(jié)果的發(fā)生規(guī)定為構(gòu)成要件要素；因此，真正不作為犯是行為犯的對(duì)應(yīng)物。該文原載于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心主辦的《環(huán)球市場(chǎng)信息導(dǎo)報(bào)》雜志http：//www.ems86.com總第526期2013年第43期-----轉(zhuǎn)載須注名來(lái)源不真正不作為犯是結(jié)果犯的對(duì)應(yīng)物。有的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為將不作為犯分為真正不作為犯和不真正不作為犯并不理想，部分學(xué)者主張使用無(wú)結(jié)果的不作為犯和有結(jié)果的不作為犯。很顯然這是行為無(wú)價(jià)值論的分類方式的反映。

德國(guó)刑法對(duì)不作為的分類是有目的的，反映出行為無(wú)價(jià)值論在德國(guó)刑法學(xué)界的重要意義。并且德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，真正的不作為犯的既遂是行為與結(jié)果的同時(shí)發(fā)生，符合行為無(wú)價(jià)值論對(duì)從行為到結(jié)果的邏輯推斷。

（4）結(jié)果

行為無(wú)價(jià)值論并不否定“結(jié)果”在判斷違法性時(shí)的作用，相反未遂的危險(xiǎn)與既遂結(jié)果視為同等重要。正如周光權(quán)所說(shuō)的：“行為無(wú)價(jià)值論重視未遂意義上的法益危險(xiǎn)，至少將未遂的危險(xiǎn)與既遂結(jié)果同視，并且從“行為危險(xiǎn)”的角度解釋未遂犯的處罰根據(jù)?！毙袨闊o(wú)價(jià)值論重視的是行為本身對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)，并不是單純針對(duì)、處罰行為人的行為，從而起到讓后人不敢模仿此行為進(jìn)而避免可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)。

同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)清“結(jié)果”只是限制處罰范圍的附加因素或條件。例如，甲開槍“殺害”剛死去1分鐘的乙，乙雖已死亡但眼睛閉不上，行為人甲不知道被害人乙已然死亡，一般人也不知道的，對(duì)甲也必須要進(jìn)行處罰，因?yàn)槲此煨袨槭菍?duì)規(guī)范有效性、一般人規(guī)范意識(shí)的干擾。至于干擾是否存在，有規(guī)范上擬制的成分，可能并不是對(duì)具體客體所造成的侵害或者危險(xiǎn)。那么，行為無(wú)價(jià)值論在方法論上就有抽象評(píng)價(jià)的成分，即這里的危險(xiǎn)，不是絕對(duì)客觀的概念，客觀上一般人能否感知危險(xiǎn)才是問(wèn)題的關(guān)鍵。所以，在危險(xiǎn)判斷上，沒(méi)有絕對(duì)的、純粹的“客觀”危險(xiǎn)，危險(xiǎn)概念中多多少少含有需要主觀判斷的成分。如果依據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論，只重視侵害的法益，那么案例中的甲就不能受到刑法處罰，顯然違背了刑法對(duì)未遂犯的規(guī)定。

（5）因果關(guān)系

周光權(quán)教授認(rèn)為：“贊成結(jié)果無(wú)價(jià)值，就應(yīng)該在刑法因果關(guān)系問(wèn)題上堅(jiān)持徹底的條件說(shuō)。但是，由于條件說(shuō)所確定的因果關(guān)系范圍過(guò)于廣泛，況且，在出現(xiàn)介入因素的場(chǎng)合，用條件說(shuō)并不能很好地處理案件，所以，各種修正理論開始出現(xiàn)。這些理論的出現(xiàn)，似乎與結(jié)果無(wú)價(jià)值論背離，而更多地體現(xiàn)了行為無(wú)價(jià)值論的思路?！蔽艺J(rèn)為，結(jié)果無(wú)價(jià)值論確實(shí)主張因果違法論，認(rèn)為行為造成法益侵害時(shí)，該行為就是違法的。結(jié)果無(wú)價(jià)值論的該種觀點(diǎn)違背邏輯，從結(jié)果逆向看行為是違反正當(dāng)思維邏輯的。但是，我反對(duì)周光權(quán)教授認(rèn)為的，贊成結(jié)果無(wú)價(jià)值的人，就應(yīng)該在刑法因果關(guān)系問(wèn)題上堅(jiān)持徹底的條件說(shuō)。因?yàn)椋谡J(rèn)定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，對(duì)條件說(shuō)的限定或者修改并不一定就背離結(jié)果無(wú)價(jià)值論所主張的所有觀點(diǎn)。贊成結(jié)果無(wú)價(jià)值的學(xué)者都可能在不斷學(xué)習(xí)和認(rèn)識(shí)中發(fā)展、修正自己的觀點(diǎn)。

2、主觀因素

行為無(wú)價(jià)值論將故意、過(guò)失作為主觀的違法要素納入構(gòu)成要件。

德國(guó)刑法學(xué)者提出的首要理由是：“故意的意義在于，它包含了過(guò)失犯罪里缺乏的、反對(duì)受法律保護(hù)利益的決定，所以，這就使得將其劃入不法構(gòu)成要件具有了重要意義，因?yàn)椋绻袨槿艘庾R(shí)到了被包含的法益并故意加以侵害，顯然比過(guò)失傷害法益更為嚴(yán)重地違反了刑法保護(hù)的規(guī)范。因此，故意是受刑罰威脅的行為的要素之一，這些要素決定了違法程度，也就是說(shuō)，故意是不法的組成部分?！?日本的行為無(wú)價(jià)值論者井田良教授指出：“將刑法的任務(wù)理解為保護(hù)法益的立場(chǎng)來(lái)看，將故意作為違法要素來(lái)把握是更為合理的。刑法是保護(hù)法益的手段，刑法只能通過(guò)向國(guó)民明示禁止一定行為的規(guī)范（或者為了保全法益而命令一定行為的規(guī)范），對(duì)違反者科處刑罰來(lái)維持規(guī)范的效力，使人們產(chǎn)生按照規(guī)范行事的動(dòng)機(jī)。于是為了更有效地保護(hù)法益，就必須對(duì)直接指向法益侵害的故意行為，比并非這種行為作出更為強(qiáng)烈的禁止。正是因?yàn)榱⒆阌诜ㄒ姹Ｗo(hù)思想，故意是為更嚴(yán)重的規(guī)范違反性奠定基礎(chǔ)的東西，所以必須將其作為違法要素?！?換言之，“將故意置于構(gòu)成要件要素的地位，是基于故意是類型的違法要素。根據(jù)規(guī)范的一般防御論的立場(chǎng)，直接指向法益侵害的故意的行為，與并非這種行為相比，必須被更強(qiáng)有力地禁止。禁止故意犯的規(guī)范與禁止過(guò)失犯的規(guī)范不同，前者規(guī)范違反值得進(jìn)行更重的違法評(píng)價(jià)。故意行為與過(guò)失行為都是違法行為，但并不是在違法層次上不加以區(qū)別，故意是為更重的違法評(píng)價(jià)奠定基礎(chǔ)的類型違法要素，所以應(yīng)作為（積極的）構(gòu)成要素要件予以定位”。 概言之，故意之所以作為違法要素納入構(gòu)成要件，是因?yàn)楣室獗砻餍袨槿烁鼮閲?yán)格地違反了規(guī)范，而違法性的實(shí)質(zhì)是違反法規(guī)范，所以故意行為具有更嚴(yán)重的違法性；為了實(shí)現(xiàn)規(guī)范一般預(yù)防，要求對(duì)故意犯罪科處更重的刑罰，這表明故意犯比過(guò)失犯具有更嚴(yán)重的違法性。

有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)存在少量的故意犯與過(guò)失犯法定刑相同的情形，用來(lái)否認(rèn)故意犯的違法性重于過(guò)失犯的違法性。我認(rèn)為，其實(shí)不然，不能僅僅用我國(guó)的少量情形來(lái)反駁故意犯比過(guò)失犯具有更嚴(yán)重的違法性。因?yàn)?，首先，我?guó)法律還有很多有待完善的地方，故意犯與過(guò)失犯法定刑相同的規(guī)定是否合理還有待推敲。其次，即使故意犯與過(guò)失犯法定刑相同的規(guī)定是合理的，只是存在少量的情形也恰恰說(shuō)明了大部分的條文還是規(guī)定了故意犯比過(guò)失犯處罰嚴(yán)重，表明了在違法性問(wèn)題上，故意犯比過(guò)失犯的違法性嚴(yán)重是不容置疑的。

上述分析表明，所謂的行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值，一定是和特定的構(gòu)成要件相關(guān)聯(lián)的，脫離構(gòu)成要件籠統(tǒng)地討論行為無(wú)價(jià)值、結(jié)果無(wú)價(jià)值，并不能得出準(zhǔn)確的、精細(xì)的結(jié)論。

（作者單位：上海師范大學(xué)法政學(xué)院）